Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-36/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... plinom, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: Ovr-381/2024- 2 od 22. srpnja 2024., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: Ovr-381/2024-2 od 22. srpnja 2024. u pobijanom dijelu rješenju pod točkom II.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana (točka I.), dok je preostali dio zahtjeva za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 18,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan (točka II.).

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj koji žalbom pobija dio rješenja kojim je odbijen dio zahtjev ovrhovoditelja (točka II.) zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja da se ovrhovoditelju pored troška određenog točkom I. dosudi i preostali dio zatraženog troška, podredno predlaže ukidanje rješenja te vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja koji se odnosi na naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršni Zakon („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20 i 114/22, 06/24. - nastavno: OZ).

6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odmjerio troškove ovršnog postupka, te ovrhovoditelju dosudio trošak za zatražene radnje prema zahtjevu za naknadu troška ovršnog postupka vodeći računa o vrijednosti predmeta spora radi naplate zbog kojeg je pokrenut postupak izvansudske ovrhe. Suprotno žalbenom razlogu, prvostupanjski sud je obrazložio iz kojeg razloga je dosudio ovrhovoditelju naknadu troškova dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u visini od 5 bodova, odnosno u iznosu od 12,50 EUR-a, a ne u zatraženom iznosu od 31,25 EUR-a.

8.1. Naime, odredbom Tbr. 11. točka 6. je propisano da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. točka 1. i 2. ali ne više od 100 bodova. Odredbom Tbr. 11. stavak 2. je propisano da u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. točka 9. ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 do 100,00 eura pripada nagrada u visini od 10 bodova.

8.2. S obzirom na navedeno pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju pripada naknada troškova dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe po Tbr. 11. točka 6.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, te kako rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II., dok u nepobijanom dijelu rješenja pod točkom I. rješenje ostaje neizmijenjeno.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 17. veljače 2025.

SUDAC

Irena Lenić