Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-377/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u ostavinskom postupku iza pok. IU, rođ. ZU, kćeri I, [adresa], rođene **.**.1927., a umrle **.**.2001., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika IUJ, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6719/2024-2 od 16. listopada 2024., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba nasljednika IUJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6719/2024-2 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu pok. IU sačinjava: PRAVO:

- pravo sukorištenja grobnog mjesta na groblju Miroševac, grobno mjesto odjel RKT, polje 205, razred II, [broj grobnog mjesta].

II. Naknadno pronađena imovina ostaviteljice raspoređuje se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O- 3345/01 od 28. ožujka 2003., zakona i ustupa:

1. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nećaku ostaviteljice - u cijelosti."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja nasljednik IUJ je podnio žalbu pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je rješenje kojim je utvrđena i raspoređena naknadno pronađena imovina ostaviteljice.

6. Pred Općinskim sudom u Zagrebu proveden je ostavinski postupak iza pok. IU, u kojem je utvrđen zakonski nasljednik prvog nasljednog reda sin ostaviteljice IUJ. Ostaviteljica je oporukom od 25. studenoga 1996. svu svoju imovinu ostavila bratu pok. ŽU, a IUJ je u nasljedničkoj izjavi od 19. ožujka 2002., u kojoj se predstavlja kao MU, priznao oporuku ostaviteljice te nije tražio ništa iz ostavinske imovine. Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-3345/01 od 28. ožujka 2003. nasljednikom na temelju oporuke proglašen je brat ostaviteljice ŽU u cijelosti.

7. Dana 9. siječnja 2017. podnesen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ostaviteljice.

8. Tijekom postupka je utvrđeno da je ŽU preminuo **.**.2016., a njegovim nasljednicima utvrđeni su supruga JU, sin ZU i kći DU. JU preminula je 23. srpnja 2018., a njezinim nasljednicima utvrđeni su sin ZU i kći DU.

9. U dopisu MUP-a od 31. prosinca 2019., kojeg je punomoćnica DU dostavila u spis 23. studenoga 2020., navodi se da ne raspolažu podatkom da je IUJ imao evidentirano osobno ime Z (Daniel) Kindler, a uvidom u zbirku podataka o prebivalištu i boravištu nije pronađena osoba s imenom IUJ niti Z (MU) Kindler rođen **.**.1945. Prvostupanjski sud je dopisom od 28. rujna 2023. zatražio od Matičnog ureda Medveščak podatke o upisima u matice, te izvatke iz matica, za IUJ, a Matični ured Medveščak dostavio je Izvadak iz matice rođenih iz kojega proizlazi da je ĐU IUJ upisan u matičnim knjigama pod tim imenom, dok nema evidentiranih drugih upisa. Radi toga je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-380/2017-20 od **.**.2024. IUJ, nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika Massima Činića, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 36.

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2024. pristupili su EU, odvjetnička vježbenica kod odvjetnika Massima Činića, kao privremeni zastupnik IUJ, te nasljednici ZU i kći DU, uz punomoćnika odvjetnicu Katarinu Šmit. DU prihvatila se nasljedstva iza pok. IU na naknadno pronađenoj imovini temeljem zakona i svoj dio ustupila ZU. ZU prihvatio se nasljedstva iza pok. IU na naknadno pronađenoj imovini temeljem zakona i ustupa.

11. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno, sukladno odredbi članka 253. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), utvrdio i rasporedio naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice.

12. Žalbeni navodi i razlozi nasljednika IUJ su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Suprotno žalbenim navodima nasljednik IUJ je u nasljedničkoj izjavi od 19. ožujka 2002. (list 23 spisa), u kojoj se predstavlja kao MU, priznao oporuku ostaviteljice te nije tražio ništa iz ostavinske imovine.

13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, žalba nasljednika IUJ je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Split, 17. veljače 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković