REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-43/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N JE
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo prema članku 139. stavak 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene po braniteljici po služenoj dužnosti Sanji Conjar, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-26/2025-8 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljene JH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu okrivljenoj JH, na temelju članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
1.1.Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tome rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2.Okrivljenoj JH u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bila lišena slobode prije donošenja ovog rješenja i to od uhićenja dana 12. prosinca 2024. u 13:50 sati, pa nadalje.
.3. Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena po braniteljici Sanji Conjar, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni, a nisu niti navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Smatraju kako je neosnovano određen istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 a isti je određen zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi, okrivljena ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetila. Sud svoje zaključke o postojanju osnovane sumnje temelji na psihijatrijskom vještačenju te okrivljenoj produljuje istražni zatvor zbog poremećaja osobnosti i psihičkih manjkavosti, no obrana smatra da to nisu razlozi za produljenje istražnog zatvora osobito stoga što se okrivljena nalazi u istražnom zatvoru već gotovo dva mjeseca a u optužnici je predloženo izreći kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude. Stoga predlaže da Županijski sud u Slavonskom Brodu usvoji žalbu i ukine istražni zatvor.
3. Žalba okrivljene nije osnovana.
4. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08. Nasuprot žalbenim navodima, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žaliteljice, opravdano je optužno vijeće zaključilo kako postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila navedeno kazneno djelo što proizlazi iz podignute optužnice te dokaza priloženih uz optužnicu zapisnika o ispitivanju osumnjičene JH sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje sa DVD snimkom od 12. prosinca 2024., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičene JH od strane državnog odvjetnika od 13. prosinca 2024. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju oštećene kao svjedoka VH u Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 10. siječnja 2025., psihijatrijskog vještačenja okrivljene JH po psihijatrijskom vještaku dr. Dušanu Mamuli. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je optužno vijeće zaključilo kako na strani okrivljene postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljena ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetila koje okolnosti su propisane odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, okrivljena i oštećena žive u zajedničkom domaćinstvu a kod okrivljene je razvijen poremećaj osobnosti, okrivljena otežano uči iz iskustva i teško mijenja svoje obrasce ponašanja te zbog njezinog poremećaja osobnosti i psihičkih manjkavosti dolazi do komplikacija i sukoba s majkom s kojom živi. Zbog svega navedenog i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da su sve to one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljena ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetila.
7. Pravilan je i zaključak optužnog vijeća kako se niti jednom od propisanih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, odnosno spriječiti mogućnost ponovnog počinjenja istog ili čak i težeg kaznenog djela s obzirom na razvijeni poremećaj osobnosti okrivljene i otežano učenje iz iskustva i teško mijenjanje svojih obrazaca ponašanja.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljenoj nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljena, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu okrivljene odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 17. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
