Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-184/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH, radi prekršaja iz članka 286. stavak 4. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/4153 i Urbroja: 211-07-27-25-1 od 16. veljače 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EH, bez nadimka, sin E i U, rođ. D, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, zaposlen, po vlastitom iskazu mj. primanja 800,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena osnovna škola, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno osuđivan, kaznu je izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/24-4/1908 od 8. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 18-19 ovog Spisa,

k r i v  j e

što je:

- dana 16. veljače 2025. godine u 02,20 sati, u Đakovu, ul. Kralja P. Krešimira kbr. 21, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka],

a) upravljao je navedenim osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Đakovo, broj klase: UP/I-211-03/24-04/1205, Urbroja: 511-07-27- 24-1 koje je postalo izvršno dana 30. rujna 2024. godine i pravomoćno dana 31. listopada 2024. godine, a s kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine (u razdoblju od 30.09.2024. godine do 30. rujna 2026. godine) jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao je osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

b) upravljao gore navedenim automobilom pod utjecajem alkohola od 2,24 g/kg (umanjeno za 0,10 g/kg), što je utvrđeno alkometrom "Drager Alcotest 6820, AEKC-0122, vio očevid prometne nesreće,

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.650,00

Eura (tisuću tristo dvadeset Eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.650,00 Eura (tisuću tristo dvadeset Eura).

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.300,00 € (pet tisuća tristo Eura).

VI. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 16. veljače 2025. godine u 02,25 sati do 16. veljače 2025. godine u 11,00 sati, kao 39,82 Eura, pa tako istom ostaje za platiti ukupno 5.260,18 Eura (pet tisuća dvjesto šezdeset Eura i osamnaest centa).

VII. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

X. Oduzima se t r a j n o okrivljeniku EH temeljem članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti osobni automobil marke "Fiat", tip Punto, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije:

ZFA18800004193188 s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom broja: [broj prometne dozvole], na raspolaganje do prodaje javnom dražbom, po pravomoćnosti ove presude.

XI. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,78 Eura (šezdeset šest Eura i sedamdeset osam Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik EH je u svojoj obrani naveo da priznaje oba djela koja mu se stavljaju na teret kako je to pobliže istaknuto u optužnom aktu tužitelja od 16. veljače 2025. godine, točnije od točke 1-2 na način da je upravljao motornim vozilom rečenih reg. oznaka pod utjecajem alkohola, s tim u svezi kao i prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije, zna da je pogriješio glede počinjenog navedenog djela, nema što posebno dodati, osim da izrazi priznanje, kajanje i žal za počinjenim djelima, no ipak je zamolio Sud budući nema niti jednu ispriku koja bi opravdala njegove postupke da bude blagonaklon u donošenju konačne odluke odnosno da mu se ne izrekne kazna zatvora kako traži tužitelj, već novčana kazna zajedno uz minimalan trošak ovog postupka, što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorija istoj se ne protivi, ali je istakao zamolbu da bude u što kraćem vremenskom trajanju, osim toga uočio je da policija predlaže trajno oduzmanje vozila kojim je upravljao kritične zgode također se ne protivi jer se radi o vrlo starom vozilu i nema neku posebnu vrijednost, ali mu je žao što će ostati bez tog sredstva koji mu je bio jako potrebit kako za posao tako i druge potrebe, no na kraju je dodao da ponovno ističe žal za počinjenim djelima i obećao je Sudu da se to više neće ponoviti, odnosno da će sebe dovesti u istu ili sličnu situaciju, što se tiče optužnog akta on je u cijelosti na Zakonu utemeljen i na osnovu čega je i pokrenut

ovaj postupak, u konačnici konačnu odluku prepušta Sudu bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi budući oba djela priznaje i prihvaća svaku odgovornost.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Obavijest počinitelju prekršaja, Izvješće o uhićenju, Izjava o odricanju prava na branitelja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 000236370642, Rješenje broj: UP/I-211-03/24-04/1205, Dostavnica, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Račun, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EH doista postupio protivno odredbi iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom i protivno odredbi članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik EH ne negira istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost s naglaskom kako nije svjestan navedene situacije i svojih postupaka.

7. Osim toga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, već ih je okolnosno priznao i da nije prijeporno da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom rečene reg. oznake, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, na način kako je to pobliže opisano u točci a) izrijeka ove odluke, isto tako da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, na način kako je to pobliže opisano u točci b) izrijeka iste odluke, da je tomu tako potvrđuje upravo dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi i opravdani razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj pod točkama II i III alineja a) i b) izreke izrekao mu primjerenu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Nadalje uz izbor vrste i visinu novčane kazne istom okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovo kajanje i okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, s tim da Sud nije zanemario otegotne okolnosti na strani istog, točnije da je pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine i da je povratnik, to s obzirom na težinu i način činjenja počinjenih djela i stupanj odgovornosti, Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenim sankcijama s jedne strane postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 35. stavak 1. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi polučila svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjena djela predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, dok s druge strane u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, imajući u obzir činjenicu da je spomenutim postupcima okrivljenika nije nastupila bilo kakva teža štetna posljedica.

10. Također, svrhovitost i nužnost donošenja ove odluke gubi svaki smisao, iako Sud nije zanemario s jedne strane je imenovani okrivljenik preuzeo odgovornost za terećena djela, s obećanjem da ih neće više ponoviti, da uz već izrečenu novčanu je dostatna u discipliniranju istog i da svaki drugi oblik prevencije nikom nije od koristi ili pomoći, kao i u zaštitu sigurnosti javnog poretka, pa ni ovlaštenom tužitelju, dok s druge strane izricanje izrečenih sankcija po slobodnom uvjerenju Suda ono ima svoju svrhu samo ukoliko utječe na počinitelja, bez potrebe uporabe retribucije što in concreto nije cilj, budući odluka mora biti pravedna i zakonita uz poštivanje njegove osobnosti kao građanina da ne ponovi isto ili slično djelo, upravo zbog činjenice što se nedvojbeno radi o osobi koja je iz nekih drugih razloga sklona činjenju prometnih ili sličnih djela, što potvrđuje njegovo dosadašnje devijatno ponašanje, a svaka nova sankcija bilo koje vrste, istovremeno uz sve prethodne odluke su doista bez ikakvog učinka i koristi u odnosu istog okrivljenika.

11. To na kraju, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

12. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

14. Nastavno, glede privremeno oduzetog osobnog motornog vozila oduzima se trajno imenovanom okrivljeniku temeljem citiranog članka spomenutog Zakona narečene marke i tipa, te registarskih oznaka, zatim broja šasije i ostalih pripadajućih predmeta s pravom raspolaganja do prodaje javnom dražbom u korist državnog proračuna ili uništenjem u posebnom upravnom postupku.

15. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

16. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 16. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.