REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-40/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva Financijske agencije, OIB: 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, protiv dužnika (potrošača) ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Sp- 1786/2019-17 od 17. srpnja 2020. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Sp-596/22-8 od 4. veljače 2025., 16. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini se rješenjem poslovni broj Sp- 1786/2019-17 od 17. srpnja 2020. oglasio se mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskog suda u Novom Zagrebu. Navedeno obrazlaže time da je uvidom u podatke MUP-a utvrđeno da potrošač ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru dopisom poslovni broj Sp-596/22-8 od 4. veljače 2025. izazvao je sukob nadležnosti.

2.1. Smatra, da u ovom postupku primjenom odredbe čl. 15. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje na temelju čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) nisu postojali zakonski uvjeti da se Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini oglasi mjesno nenadležnim nakon što je povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jedinstvenog stečaja potrošača od 12. prosinca 2019. objavio Oglas te potom 29. i 31. siječnja 2020. poduzimao radnje provjere imovine potrošača, jer se njegova nadležnost ustalila.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini.

4. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZSP, u postupku stečaja potrošača isključivo je stvarno i mjesno nadležan općinski sud na čijem području potrošač ima prebivalište.

5. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPP sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.

6. Iako se prebivalište potrošača u vrijeme donošenja spornog rješenja Sp- 1786/2019-17 od 17. srpnja 2020. nalazilo na području sjedišta Općinskog suda u Novom Zagrebu, u pravu je Općinski sud u Novom Zagrebu kada se poziva na odredbu čl. 15. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 23. ZSP i odredbe čl. 10. SZ. Naime u trenutku donošenja rješenja o nenadležnosti više nisu postojali zakonski uvjeti da se Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini oglasi mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. ZSP s obzirom da je povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jedinstvenog postupka stečaja potrošača od 12. prosinca 2019. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini objavio Oglas i proveo radnje provjere imovine potrošača, dakle poduzimao radnje u postupku, pa se njegova nadležnost ustalila.

7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. veljače 2025.

Sutkinja:

Marina Paulić