REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-591/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKE VODE iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Šunić, Marko Lisec i Mislav Kancir, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec, Kancir d.o.o., Zagreb, protiv 1. protivnika osiguranja ANGERLEHNER HOCH – UND TIEFBAU GmbH, iz Republike Austrije, A-4055 Pucking, Obere Landstrasse 19, VAT No.ATU25117209, 2. protivnika osiguranja INTEGRAL-MONTAGE ANLAGEN – UND ROHRTECHNIK GESSELLSCHAFT m.b.H., Republika Austrija, 1040 Beč, Grose Neugasse 8, ID: 98108169065, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, 3. protivnika osiguranja GRAD KNIN iz Knina, Dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 00981494061, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik u Šibeniku i 4. protivnika osiguranja KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o. Knin, OIB: 33813961569, Trg Oluje 9, Knin, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-25/2022 od 16. siječnja 2025., 15. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao dijelom nedopuštena žalba predlagatelja osiguranja protiv točke 1. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-25/2022 od 16. siječnja 2025.

II. Djelomično se uvažava žalba predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-25/2022 od 16. siječnja 2025. u točki 2. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom rješenjem odlučio: „1. Određuje se provođenje dokaza dopunskim vještačenjem koje obavljeno pod poslovnim brojem 9 R1-25/2022 od dana 28. rujna 2022. godine te se određuje da isti vještaci procijene troškove sanacije već izgrađenog objekta, odnosno troškove izgradnje potpuno novog objekta.

2. Nalaže se predlagatelju osiguranja te protivniku osiguranja ad 3. Grad Knin da uplate 3.000,00 eura svaki, odnosno ukupni iznos od 6.000,00 eura na depozitni račun ovog suda radi dopune nalaza i mišljenja vještaka, u roku od 8 dana, ukoliko se navedeni iznos ne plati, odustat će se od dopunskog vještačenja.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je u ovom predmetu doneseno rješenje kojim se određuje vještačenje u ovoj pravnoj stvari, međutim, nakon dostavljenog nalaza i mišljenja stranke su radi razrješenja cjelokupnog pravnog odnosa zatražile da se vještaci izjasne kolika bi bila procjena sanacije već izgrađenog objekta i trošak izgradnja potpuno novog objekta, to je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu osporavajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pogrešna i nedopuštena uputa vještacima u dijelu točke 1. „odnosno troškove izgradnje potpuno novog objekta“ te u skladu s pogrešno postavljenim zadatkom vještacima pogrešna je u cijelosti odluka o visini troškova vještačenja.

Slijedom iznesenoga predlaže se žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je dostavljena protivnicima osiguranja na odgovor a trećeprotivnik osiguranja Grad Knin osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene. Predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.

Žalba je dijelom nedopuštena, a dijelom osnovana.

5. Rješenje je ispitano temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 44. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja dokaza te je sud prihvatio taj prijedlog i donio rješenje o izvođenja dokaza vještačenjem. Nakon toga sud je odredio i provođenje dokaza dopunskim vještačenjem i naložio predlagatelju osiguranja te trećeprotivniku osiguranja Grad Knin da uplate 3.000,00 eura svaki, odnosno ukupni iznos od 6.000,00 eura na depozitni račun tog suda radi dopune nalaza i mišljenja vještaka.

7. Pravilno je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku naveo da protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 262. ZPP-a), osim u dijelu u kojem je tužitelju (u ovom slučaju ispravno: strankama) naloženo da unaprijed položi iznos potreban za podmirenje troškova. Protiv tog dijela rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

8. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku, žalba protiv rješenja o vještačenju nije dopuštena. Članak 262. jasno navodi da protiv rješenja suda iz čl. 251., 252. i 261. ovog Zakona žalba nije dopuštena. Članak 378. dodatno pojašnjava da je žalba dopuštena samo ako zakon ne propisuje drugačije, a rješenja protiv kojih nije dopuštena posebna žalba mogu se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.

9. Žalitelj izrijekom pobija točku 1. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja kojom je određeno vještačenje navodeći da je pogrešno postavljen zadatak vještacima, međutim takva žalba nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud prema odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a ako to nije učinio prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 44. ZIPP-a i čl. 380. t. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Uvodno valja napomenuti da je dopuštena žalba protiv rješenja o prethodnom podmirivanju troškova potrebnih za izvođenje određenog dokaza s obzirom na to da niti jednom odredbom Zakona o parničnom postupku pravo na podnošenje žalbe protiv rješenja o prethodnom podmirivanju troškova potrebnih za izvođenje određenog dokaza nije isključeno.

Žalitelj tako pobija i točku 2. izreke rješenja kojim ga se poziva na plaćanje predujma pa se u tom dijelu radi o dopuštenoj žalbi.

Prema odredbi čl. 256. st. 1. i 2. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Sukladno odredbama čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koju utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog pravilnika.

Kod određivanja visine predujma za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, sud je dužan voditi računa da zatraženi predujam bude razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja sukladno mjerilima propisanim u cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.

11. Predmetno rješenje je, međutim, zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) jer ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati. Rješenje naime uopće nema obrazloženje u odnosu na određenu visinu predujma za izvođenje dokaza vještačenjem pa time ni razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je sud odlučio o visini troška vještačenja.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 44. ZPP-a i čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki 2. izreke ovog rješenja. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud pravilnom primjenom prava na koje je ukazano ovim rješenjem donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a.

Zagreb, 15. veljače 2025.

Sudac

Mario Vukelić