REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-18381/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/31795 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 21. studenog 2022. a nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. veljače 2025. te dana 14 . veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. Ć rođ.A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen na pola radnog vremena, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
a) što je dana 15. listopada 2022. u 00:45 sati, na autocesti A1 u Vučevici upravljao osobnim automobilom Audi reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h a kretao se brzinom od 189 km/ h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike, iznosila je 170 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 lm/h veća od dopuštene
čime je počinio prekršaj iz članka 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114
c)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika
čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114
d) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1 i 2. ., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa utvrđuje
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod d) uz novčanu kaznu
izriče
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta kao mjera opreza od dana 22. siječnja 2022. u 14:00 sati do dana 23. siječnja 2022. u 02:00 sati kao dva dana.
Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/31795 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 21. studenog 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode na auto cesti A1 u Vučevici, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], ne zna jeli prekoračio brzinu kretanja, ne sjeća se da li je koristio pojas, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu iz razloga što mu je automobil provaljen i opljačkan te su mu uzeti svi dokumenti, novac i odjeća. Odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola pute alkometra iz zdravstvenih razloga jer ima ugrađenih 6 stentova na srcu te je taj dan imao napadaj žući, a operiran je tri dana poslije u Zagrebu u klinici Merkur.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik ĆZ, nadalje je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 15. listopad 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1029528756 od 15. listopada 2022., otpusno pismo na ime ŽZ od 15. rujna 2020., liječnički nalaz KBC Merkur na ime ŽZ od 24.10.2022.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik ĆZ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode obavljao kontrolu prometa u Vučevici na autoputu A1 te je kolega snimao brzinu kretanja te je dojavljivao njima koji su zaustavljali vozila koja bi prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja te da je dojavio da se navedenom cestom kreće automobil Audi kojim je upravljao okrivljenik, te ih je kolega obavijestio da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenik kretao brzinom od 189 km/h kojima je umanjena za 10% posto sigurnosne razlike iznosila je 170 km/h a dopuštena brzina je bila 130 km/h i oni su ga zaustavili i utvrdili identitet i radilo se o okrivljenik ŽZ i uočili su da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, i nije imao kod sebe vozačku dozvolu, te je zatražio od okrivljenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola ali se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoći alkometra marke Drager te se radilo o takvom uređaju gdje svatko može lagano puhati od 3 do 4 sekunde i da je imao operaciju srca to ne bi bio problem koristiti, a čak je i njemu priznao na licu mjesta da je konzumirao alkohol.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 15. listopada 2022. u 00:45 sati, na autocesti A1 u Vučevici upravljao osobnim automobilom Audi reg. oznake [registarska oznaka] i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Međutim sporno je da li je okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu, dali je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas i dali se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola.
4.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on ne zna dali je prekoračio brzinu, i ne sjeća se da je koristio pojas i da je odbio alkotest iz zdravstvenih razloga, međutim iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika AZ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao jasno, uvjerljivo, decidirano i da nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, proizlazi da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h a kretao se brzinom od 189 km/h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike, iznosila je 170 km/h, upravljao je navedenim vozilom a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
5. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretala se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 130 km/h a se kretao brzinom od 189 km/h koja je umanjena za 10 % posto sigurnosne iznosila 170 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 40 km/h veća od dopuštene pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 3., a kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
8.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iako je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.2.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da zbog zdravstvenih razloga nije bio u stanju podvrgnut se ispitivanju prisutnosti alkohola, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika AZ čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra marke Drager ali da se radi o takvom uređaju gdje svatko može lagano puhati, od 3 do 4 sekunde i da je imao operaciju srca kao šta navodi u svojoj obrani to ne bih bio problem koristiti.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura , za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 (sto trideset eura) za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 1.320,00 te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud je okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu za djelo opisano pod točkom d) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer se radi o teškom kršenju propisa protiv sigurnosti prometa te držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• ovlaštenom tužitelju
• u spis
