Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-208/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari I.tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tužiteljice FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mislavu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, radi otklanjanja nedostatka na građevini, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika I. i II.tužitelja JM, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. Osijek, te punomoćnika tuženice, javnom objavom dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev I.tužitelja i II. tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od donošenja ove presude, ukloni nedostatak na nekretnini u suvlasništvu tužitelja "Suvlasnički dio: 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan 3 koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne površine 101,63 m2" na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], na način da izvrši popravak vanjskog zida lođe na sjevernoj strani objekta, i to na termo fasadi i kutiji za roletu, sve s materijalima predviđenim glavnim projektom građevine i u skladu s pravilima građevinske struke.

II. Nalaže se tuženici RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od donošenja presude, naknadi tužiteljima ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II. Nalaže se I.tužitelju ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tužiteljici FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tuženici RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 eura (dvijetisućetristosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška od 750,00 eura (sedamstopedeset) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženice dana 17. travanja 2020. podnijeli tužbu radi uklanjanja nedostataka na stanu u njihovom suvlasništvu koji se nalazi u [adresa], na način da izvrši popravak vanjskog zida lođe na sjevernoj strani objekta, i to na termo fasadi i kutiji za roletu, sve s materijalima predviđenim glavnim projektom građevine i u skladu s pravilima građevinske struke. Tužbu obrazlažu navodeći da je tuženica investitor gradnje predmetne nekretnine u kojoj se nalazi stan u njihovom suvlasništvu temeljem čijeg zahtjeva je izdana građevinska dozvola od strane Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Osijeka, KLASA:UP/I-361-03/17-01/000038, URBROJ:2158/01-12-00/05-17-0006 od 24. travnja 2017. Nadalje navode da je dana 08. studenog 2018. između parničnih stranaka sklopljen Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana opisanog u tužbenom zahtjevu pod I., ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka, pod brojem OV-3628/2018 dana 08. studenog 2018., kojim ugovorom oni kupuju, a tuženica prodaje predmetnu nekretninu, te da je dana 12. studenog 2018. sklopljen Aneks ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3675/2018 od 12. studenog 2018. Nadalje navode da su stupili u posjed predmetnog stana u svibnju 2018. godine, nakon čega su uočili nedostatke na predmetnoj nekretnini u vidu procurivanja vode iz rolete na balkonu (lođi) koje se dešavalo nakon kiše, o čemu su odmah izvijestili tuženicu i pozvali ju da se primijećeni nedostatak ukloni. Navode da ih je tužena dana 31. kolovoza 2019. putem supruga obavijestila da je nedostatak uklonjen poslavši poruku putem aplikacije "Viber" sa fotografijom što je učinjeno na otklanjanju nedostatka, no isti nedostatak se ponovno pojavio nakon oborina, o čemu su izvijestili tuženu dana 26. rujna 2019. i nakon čega nisu dobili više nikakav odgovor od tuženice. Kako se procurivanje javljalo nakon svake kiše, prvo su usmeno tražili od tuženice sanaciju i popravak navedenog nedostatka, na što je ista prvo govorila da će to riješiti, a kako se procurivanje nastavilo, ista ih više nije obavještavala da li je što učinila, pa su se dana 14. studenog 2019. obratili istoj sa prijedlogom radim mirnog rješenja spora tražeći da se predmetni nedostatak ukloni, na što im je tuženica odgovorila dopisom od 25. studenog 2019. navodeći kako se predmetni nedostatak na nekretnini ne može definirati kao skriveni nedostatak iz razloga što su vanjski dijelovi objekta podloži atmosferskim utjecajima zbog čega budu mokri prilikom padanja kiše, ali da će pokušati pronaći uzroke procurivanja i otkloniti iste za što treba više vremena. Kako ista po navedenom nije više ništa učinila, oni su u prosincu 2019. izvršili osiguranje dokaza na predmetnoj nekretnini kako bi se konstatirali uočeni nedostaci u vidu procurivanja vode na lođi objekta na poziciji iznad vanjskog otvora – prozora, u zoni kutije rolete. U tom postupku je konstatirano da je vidljivo procurivanja vode u obliku kapljica na roleti vanjskog prozora, profilu vanjskog prozora, kamenoj prozorskoj klupčici i okapnoj lajsni, koje se dešava između termo fasade koja prelazi preko kutije za roletu i same kutije. Navode da je tužena kao prodavatelj nekretnine dužna predati stvar kupcima – tužiteljima u ispravnom stanju dok tužena kao prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke koje je imala u trenutku prijelaza rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato, a isti odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato, a isti odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da je nesporno da su se tužitelji obratili pozivajući ju da nedostatak otkloni kao i da je njen suprug pokušao otkloniti "problem", no to je sve učinio iz dobrosusjedskih odnosa, ali nikada nije priznala odgovornost za navedeni nedostatak. Smatra da je jednostavno provedeno osiguranje dokaza potpuno irelevantno za ovaj postupak i može se smatrati jedino kao podnesak tužitelja, a ne kao dokaz u ovom postupku. Ističe kako su tužitelji navedeni problem utvrdili odmah prilikom preuzimanja posjeda u svibnju 2018., a ugovor o kupoprodaji je sklopljen u studenom 2018., iz čega proizlazi da su prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji znali za navedeni problem i pristali su kupiti nekretninu bez da su se prije toga obratili njoj da problem otkloni. Stoga sukladno čl. 402. Zakona o obveznim odnosima, ona ne odgovora za nedostatke jer su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati tužiteljima kao kupcima, ili im nisu mogli ostati nepoznati, a tužitelji u tužbi navode kako im je problem bio poznat prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji, radi čega on ne odgovara za navedeni problem. Pored navedenog smatra da se ne radi o nedostatku na stvari jer je normalno da uslijed jače kiše prozorska klupčica i roleta budu mokri s vanjske strane nekretnine, a tužitelji niti ne tvrde da uslijed kiše voda curila unutar nekretnine. Tijekom postupka ističe prigovor prekluzije navodeći da tužitelji nisu ukazali na nedostatak u roku od dva mjeseca sukladno čl. 404. Zakona o obveznim odnosima, radi čega gube pravo na otklanjanje nedostatka. Podneskom od 14. listopada 2024. izvještava sud da su tužitelji u rujnu 2024. prodali predmetnu nekretninu pa stoga više nemaju pravni interes za vođenjem ovog postupka, odnosno tužitelji više nemaju aktivnu legitimaciju jer je potpuno nejasno kako bi u konkretnoj situaciji ona mogla otkloniti nedostatak na nekretnini koja nije u vlasništvu tužitelja, odnosno kako bi sud mogao naložiti otklanjanje nedostatka na nekretnini koja je sada u vlasništvu osobe koja nije stranka u postupku, a ugovorom o prodaji predmetne nekretnine trećoj osobi ne spominje se ovaj postupak, niti nedostatak na nekretnini, niti smanjenje cijene zbog nedostatka na istoj, a niti isto slično.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze koje su stranke predložile te je saslušao I.tužitelja i II.tužiteljicu, tuženicu, svjedoka BM i stalnu sudsku vještakinju građevinske struke prof. dr. sc. ĆM, dipl. ing. građ., te pročitao i izvršio uvid u građevinsku dozvolu Osječko-baranjske županije, Grad Osijek, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA:UP/I-361-03/17-01/000038, URBROJ:2158/01-12-00/05-17-0006 od 24. travnja 2017., Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka broj OV-3628/2018 od 08. studenog 2018. i Anex ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3675/2018 od 12. studenog 2018., poruke iz aplikacije "Viber", prijedlog radi mirnog rješenja spora od 14. studenog 2019. i očitovanje na isti od 25. studenog 2018., osiguranje dokaza od 23. prosinca 2019., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-908/2020-6 od 20. srpnja 2020., nalaz i mišljenje vještaka od 25. studenog 2021., tlocrt krovnih ploha sa zapisnikom Upravnog odjela za urbanizam Grada Osijeka od 23. ožujka 2018., očitovanje vještaka od 17. siječnja 2023., povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, izvadak iz zemljišne knjige – posebni izvadak: Suvlasnički udio redni broj: 3 i 4 i Ugovor o kupoprodaji nekretnine između prodavatelja – I. II. tužitelja i kupca KM, ovjeren od strane javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka pod brojem OV- 1080/2024 od 24. rujna 2024.

4. Tužitelji su odustali od prijedloga za izvođenjem dokaza novim građevinskim vještačenjem, dok je sud izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige – posebni izvadak:

Suvlasnički udio redni broj: 3 i 4 broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi razjašnjenja spornih činjenica u odnosu na stan koji je predmet tužbenog zahtjeva.

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.).

6. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

7. Tužbeni zahtjev I.tužitelja i II.tužiteljice neosnovan je u cijelosti, budući je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije u konkretnom slučaju.

8. Predmet spora je zahtjev I.tužitelja i II.tužiteljice kao vlasnika da tuženica ukloni nedostatak na nekretnini za koju navode da je u njihovom suvlasništvu i to "Suvlasnički dio:318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan 3 koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne površine 101,63 m2" na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], na način da izvrši popravak vanjskog zida lođe na sjevernoj strani objekta, i to na termo fasadi i kutiji za roletu, sve s materijalima predviđenim glavnim projektom građevine i u skladu s pravilima građevinske struke.

9. Između stranaka nije sporno:

- da su I.tužitelj i II.tužiteljica kao kupci i tuženica kao prodavatelj zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018 dana 08. studenog 2018., kojeg je Ugovora predmet prodaje stan opisan u tužbenom zahtjevu i to: Suvlasnički dio: 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan 3 koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne površine 101,63 m2" na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška];

- da su I.tužitelj i II.tužiteljica kao kupci i tuženica kao prodavatelj dana 12. studenog 2018. zaključili Anex Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018, a koji je Anex ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV- 3675/2018 dana 12. studenog 2018.,

- da su I.tužitelj i II.tužiteljica prodali stan u njihovom suvlasništvu trećoj osobi temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. rujna 2024., a koji se stan nalazi u zgradi u [adresa].

10. Među strankama je sporna aktivna legitimacija i prekluzija prava u konkretnom slučaju u odnosu na nedostatke na nekretnini.

11. Iz iskaza I.tužitelja, II.tužiteljice, tuženice i svjedoka BM proizlazi da su tužitelji kupili od tuženice stan u zgradi u [adresa].

12. Uvidom u članak 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018 dana 08. studenog 2018. je utvrđeno da su I.tužitelj i II.tužiteljica kao kupci od tuženice kao prodavatelja kupili "Suvlasnički dio: 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to Stan 3 koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne površine 101,63 m2" , te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 3, površine 12,50 m2, na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška].

13. Iz članka 1. Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018, a koji je Anex ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV- 3675/2018 dana 12. studenog 2018., proizlazi da se mijenja članak 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 08. studenog 2018. i ovjeren kod javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018 na način da isti sada glasi: "ovim Ugovorom prodavatelj prodaje, a kupci kupuju nekretninu i to i cijelosti na dva jednaka dijela svakom od kupaca Suvlasnički dio 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan 2 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne korisne površine 101,63 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 2 površine 12,50 m2 na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška].

14. Iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige i posebnog izvatka: suvlasnički udio redni broj: 3, broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da se radi o stanu Suvlasnički dio 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan 2 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne korisne površine 101,63 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 2 površine 12,50 m2 na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], te da je do 24. rujna 2024. bio u suvlasništvu I.tužitelja i II.tužiteljice, svakog u polovici dijela.

15. Iz izvatka iz zemljišne knjige – posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 4, broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je 4. suvlasnički dio: 318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Stan 3 koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne površine 101,62 m², te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 3, površine 12,50 m², koji se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Domagoja i UM.

16. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između I.tužitelja i II.tužiteljice kao prodavatelja i KM kao kupca, ovjeren od strane javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka pod brojem OV-1080/2024 dana 24. rujna 2024. proizlazi da je predmet Ugovora Stan 2 (Suvlasnički dio:318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne korisne površine 101,63 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 2 površine 12,50 m2 na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], a koji je stan predmet Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 08. studenog 2018. i ovjerenog od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-3628/2018.

17. Iz navedene materijalne dokumentacije proizlazi da stan koji je predmet tužbenog zahtjeva nije u suvlasništvu I.tužitelja i II.tužiteljice, već je u suvlasništvu trećih osoba i nikada nije niti bio uknjižen kao suvlasništvo I. i II. tužitelja, već je taj stan naveden u članku 1. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08. studenog 2018., ali koji je članak izmijenjen člankom 1. Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 12. studenog 2018. na način da I.tužitelj i II. tužiteljica kupuju od tuženice Stan 2 (Suvlasnički dio:318/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od: hodnika 1, kupaonice 1, izbe, sobe 1, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, hodnika 2, kupaonice 2, gospodarstva, sobe 2, spavaće sobe i lođe, ukupne korisne površine 101,63 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta 2 površine 12,50 m2 na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Međutim, navedeni stan nije predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku i koji su stan tužitelji prodali za vrijeme trajanja ove parnice trećoj osobi temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. rujna 2024. kako je navedeno.

18. Kako tužitelji svoj tužbeni zahtjev u odnosu na predmetni stan nisu podnijeli sukladno članku 1. Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka pod brojem OV-3675/2018 dana 12. studenog 2018., već se tužbeni zahtjev u ovoj parnici temelji na stanu koji nikada nije bio uknjižen u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo I.tužitelja i II.tužiteljice, to isti nemaju aktivnu legitimaciju u konkretnom slučaju za podnošenje tužbe protiv tuženice radi uklanjanja nedostataka na utuženom stanu, niti se ima primijeniti odredba čl. 195. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, jer stan koji su tužitelji tijekom parnice otuđili nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom.

19. Međutim, sud smatra da i u slučaju da su tužitelji postavili svoj tužbeni zahtjev u odnosu na stan u njihovom suvlasništvu koji je predmet Anexa Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 12. studenog 2018., svejedno bi došlo do gubitka aktivne legitimacije u ovoj parnici tijekom vođenja postupka, jer su tužitelji taj stan prodali trećoj osobi tijekom parnice i u vrijeme zaključenja glavne rasprave više nisu bili vlasnici te nekretnine, a iz pravnog posla između njih i treće osobe kojoj su prodali stan ne proizlazi što drugo. Ovakvo pravno shvaćanje suda je sukladno zauzetom pravnom shvaćanju na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana dana 14. rujna 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-7.

20. Ostali izvedeni dokazi, kao i prigovor prekluzije, nisu posebno obrazlagani, jer je činjenično stanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva dovoljno utvrđeno.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

22. Tuženica je podnijela zahtjev za naknadu parničnog troška od 3.125,00 eura.

23. Zahtjev tuženice za naknadom troška je osnovan do iznosa od 2.375,00 eura, a koji se sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava odgovora na tužbu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), podneska od 21.12.2021. (očitovanje na nalaz vještaka) od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), podneska od 14.01.2022. od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), podneska od 10.01.2023. od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), podneska od 14.10.2024. od 100,00 eura (Tbr. 8.t.3.) i podneska od 13.11.2024. od 100,00 eura (Tbr. 8.t.3.), te zastupanja na ročištima od dana 29.10.2020., 16.03.2021., 12.12.2022. i 14.01.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.) i na ročištu za objavu presude od 100,00 eura (Tbr. 9.t.3.), a što sa obračunatim PDV-om od 475,00 eura (Tbr. 46.) ukupno iznosi 2.375,00 eura i u skladu je s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), te čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke.

24. Zahtjev tuženice za naknadu troška nije osnovan za iznos od 750,00 eura i odnosi se na sastav podneska od 18.03.2021. od 200,00 eura, jer u istom samo komentira iskaze saslušanih tužitelja sa ročišta od 16.03.2021. i ukazuje na primjenu materijalnog prava, te sastav podneska od 16.11.2023. od 200,00 eura, jer u istom ne navodi ništa novo tijekom postupka, dok joj je za sastav podneska od 14.10.2024. i 13.11.2024. dosuđen iznos od po 100,00 eura sukladno Tbr. 8.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

U Osijeku, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku I. II.tužitelja

2.Punomoćniku tuženice