REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10577/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆL, zastupana po branitelju Ivanu Radačiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41,77 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 17. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/17825 Urbroj: 511-12-23-22- 1 od 10. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2025. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FL i Ć, dj. T, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena Gimnazija, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 10. srpnja 2022. u 18:30 sati u [adresa], na ulici, vrijeđala i omalovažavala službene osobe, odnosno djelatnike komunalnog redarstva [adresa] LL i UL prilikom vršenja službe na način što im je pokazala srednji prst nakon što su je upozorili da ukloni reklamne panele koji su se nalazili izvan poslovnog prostora kojeg je okrivljena vlasnica,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41,77 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 17. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je pod brojem Pp-10577/2023-3 dana 14. travnja 2023. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice ĆL kojim nalogom je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj je izrečena novčana kazna. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni prekršajni nalog te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona u pogledu iste stavljen van pravne snage i proveden je redovni postupak u odnosu na istu.

3. Okrivljenica TL očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica TL pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je navela da je u najmu poslovnog prostora na adresi [adresa], da se radi o turističkoj agenciji u sklopu koje se prodaju suveniri, to navodi jer je sve počelo dan ranije od utuženog dana. Naime, 9. srpnja nije bila u prostoru, radila je studentica NL, u prostor je ušao komunalni redar LL dok su turisti bili u prostoru i počeo se derati, naredio je da mora sve ukloniti s podesta, a podest je sastavni dio unutarnjeg prostora, nije na javnoj površini. Na to je ona njega pitala da li i pitar i posudu, a on je kazao da, te joj je kazao da će se sutra doći obračunati s vlasnicom. Ja tu osobu nikada nije vidjela, niti je poznaje, misli na tog komunalnog redara. F je sve uklonila, ona ga se jednostavno prestrašila, nazvala je nju, ostala je zatečena na to što joj je rekla. Dana 10. srpnja 2022. oko 18:30 sati došla je u svoju smjenu, NL je taman završila, malo su ostale razgovarati, pitala ju je da li je bio komunalni redar, kazala je da nitko nije dolazio tijekom njene smjene, ta posuda s cvijećem, posuda za mačke i panel su stajali na podestu, NL je otišla kući, ona je izlazila iz poslovnog prostora, mislila je otići u kafić, tada ju je uočio komunalni redar, okrenuo se i vratio se, zaustavio ju je točno na ulazu, u tom trenutku je izašla ispred prostora, on joj je kazao da sve ukloni s podesta, na to mu je odgovorila da će ukloniti na kraju radnog vremena. U tom trenutku je u rukama držala mobitel u jednoj ruci, a u drugoj kutiju s cigaretama, te je nemoguće obzirom da su joj ruke bile zauzete da je komunalnom redaru pokazala srednji prst. Nazočna je bila i UL isto komunalni redar, a bila je i dana 9. srpnja 2022. Potom je otišla desetak metara do kafića, sjela na kavu, on se zatrčao za njom, pokazao je značku, kazao joj je "sad ćeš ti vidit tko sam ja", nju je to uplašilo, osjetila je strah, preznojila se, UL je stajala sa strane i ništa nije govorila, komunalni redar je govorio da će je kazneno goniti, nije ništa govorila. Kako je bila u stanju šoka nije znala što reći, samo je šutjela i gledala u prazno. Nadalje je navela da je LL u međuvremenu ušao u njen prostor i slikavao prostor, više ništa nije govorio, te je nakon nekih 20-ak minuta došlo nekoliko policajaca, oni su bili ispred njenog prostora, ona je bila u kafiću i pila kavu, nakon nekog vremena ušla je u svoj prostor, policija je ušla za njom, pitali su je dokumente, dala im je osobnu iskaznicu, kazali su da ju je komunalni redar prijavio zbog narušavanja javnog reda i mira i da mu je pokazala srednji prst što je odmah osporavala pred policijom. LL je došao ponovno u njen prostor nakon nekoliko dana, govorio je da će s njim ići na sud, da je ovo moglo biti drugačije, da će morati platiti kazne zbog reklama. Nadalje je navela da je bila i prijavljena zbog počinjenja prekršaja iz članka 90. stavak 1. i 2. Odluke o komunalnom redu, bila je na Sudu, te sucu daje na uvid original, a u spis prilaže preslik presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15464/2022 kojom presudom je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. i 2. Odluke o komunalnom redu.

4. Branitelj okrivljenice izjavljuje da nema pitanja za okrivljenicu.

5. Branitelj okrivljenice predlaže u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvesti dokaz pregledom snimki s kamera s predmetnog poslovnog prostora, a u ovaj trenutak sudu predaj usb s istim snimkama. Također predlaže i saslušati u svojstvu svjedoka FL sve na okolnost na koje je danas okrivljenica iskazivala.

6. Obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao i saslušao svjedok FL, LL i UL.

7. Svjedok FL u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 10. srpnja 2022. oko 18:30 sati radio u kafiću Hortus na Mihovilovoj širini 13 u Splitu, preko puta tog kafića nalazi se prostor gdje radi TL, svaki dan ona dolazi u kafić na kavu. Stajao je na putu između kafića i prostora gdje radi ĆL, uočio je tada komunalne redare, bilo ih je dvoje, muško i žensko, ĆL je krenula u kafić na kavu iz prostora, on je blizu njih, ali su redari okrenuti njemu leđima, ĆL licem prema njemu, ne zna što su joj redari govorili obzirom na položaj njihovog tijela, ĆL mu je gestikulirala dok su oni s njom razgovarali da joj spusti kavu na stol gdje ona inače sjedi, mahnula je cijelom rukom, shvatio je što mu je željela kazati, krenula je prema kafiću, za njom su krenuli redari. On je ušao u kafić napraviti kavu, ĆL je sjedila, redari su nešto govorili, on je radio svoj posao. Nije u niti jednom trenutku vidio da bi ĆL pokazala redarima srednji prst ili da bi na bilo koji način remetila javni red i mir. 8. Branitelj okrivljenice izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

9. Svjedok LL u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da da je 10. srpnja 2022. radio kao komunalni redar Grada Splita i toga dana je bio dežuran i njegova službena radnja je bila da kontrolira zauzeće javne površine i oglašavanje, reklamiranje na javnoj površini. Nadalje je naveo da je zajedno s kolegicom UL šetao i kontrolirao, bio je u [adresa], uočio je reklamne predmete u unutarnjem dijelu dućana koji prodaje bižuteriju, zamolio je gđicu koja je tu radila da se ukloni ta reklama jer je zabranjeno da tu bude istaknuta jer se radi o A zoni, povijesnoj jezgri grada Splita, ona je rekla da će ona to maknuti u 22:00 kada završi s poslom. Ostao je ispred nje, ona se okrenula i krenula niz ulicu, gledao ju je, ništa joj nije govorio, vidio je da ga je "pozdravila" sa srednjim prstom. Bila je tu nazočna i UL. Također je navela da je bio u uniformi, nije joj se predstavljao. Dotična je otišla sjesti potom u kafić koji je preko puta, otišao je do nje, pristupio joj je i pokazao službenu značku, značku je uslikala mobitelom, a pristupio joj je tada u kafić jer je sada htio provesti zapisnik, te je zatražio od nje osobnu iskaznicu, naglašava da ona njemu nije dužna dati osobnu, osobnu mu nije dala, tada njen identitet nije utvrdio. Makao se od nje i pozvao policiju. Nikakvih uvredljivih tonova nije bilo od njene strane. Pozvao je djelatnike policije i otišao jer je morao dalje obavljati svoju dužnost. 10. Svjedokinja UL u svome iskazu pred ovim sudom je navela da su dana 10. srpnja 2022. kolega LL i ona obilazili grad, zadatak im je bio da upozore vlasnike poslovnih prostora da uklone reklame koje se nalaze u staroj gradskoj jezgri u A zoni, prilikom nadzora utvrdili su da dotična ĆL ima postavljene reklame na zidu objekta, prvi put su je upozorili u večernjim satima toga dana, kolega je pitao da mu ĆL da osobnu, on je više bio angažiran oko nje, ona je bila na drugoj strani, blizu, ĆL mu nije htjela dati osobnu, izašla je iz svoga objekta prema kafiću, vidjela je da je kolegi pokazala srednji prst. Okrenula se i otišla na drugu stranu do kafića, iza toga da ne zna što je bilo.

11. Na pitanje suca svjedokinji da li je okrivljenica pokazivala srednji prst u trenutku kada je bila okrenuta licem u lice prema kolegi ili kada mu je okrenula leđa, svjedokinja izjavljuje: "Kada je izlazila iz svog objekta, kako je bila okrenuta ne sjećam se, ali je cijelo vrijeme držala srednji prst dok je išla prema kafiću, to je trajalo oko minutu."

12. Branitelj okrivljenice nema pitanja za svjedokinju.

13. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10577/2022-3 od 14. travnja 2023., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 5. listopada 2023. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 20. lipnja 2024. koji sadrži iskaz svjedoka FL, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 3. listopada 2024. koji sadrži iskaz svjedoka LL, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

14. U nastavku dokaznog postupka sudac utvrđuje da odlučujući o prijedlog branitelja okrivljenice da se tijekom dokaznog postupka izvedene dokaz pregledom snimke kamera s predmetnog poslovnog prostora sa USB-a sud utvrđuje da nije u mogućnosti pregledati snimku obzirom da računalo s kojim sudac raspolaže ne prepoznaje USB predat od strane branitelja ovom sudu, te stoga sud nije u mogućnosti provesti taj dokaz.

15. Branitelj okrivljenice u završnom govoru navodi da ističe da je iz do sada provedenog dokaznog postupka razvidno da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se pobijanim nalogom stavlja na teret, a što proizlazi kako iz njenog iskaza tako i iz iskaza saslušanog svjedoka FL. Napominje se kako je okrivljenica oslobođena krivnje da bi počinila prekršaj iz članka 90. stavak 1. i 2. Odluke o komunalnom redu i to presudom ovog suda broj Pp-15464/2022, iz čega je razvidno također da ista nije držala nikakve reklame na mjestu gdje je to propisima zabranjeno, dakle, tužitelj nije niti imao osnova pokretati predmetni postupak za navedeno prekršajno djelo. Stoga se predlaže sudu osloboditi okrivljenicu krivnje i donijeti oslobađajuću presudu.

16. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze saslušanih svjedoka FL, LL i UL svakog ponaosob, te ostalih dokaza provedenih tijekom postupka, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

17. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Službene osobe su ovlašteni pojedinci koji provode akte ili mjere tijela vlasti.

18. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj navodeći pritom da je nesporno da je utužene prigode bila na adresi [adresa], da je nesporno da su utužene prigode u prostor došli komunalni redari, da joj je komunalni redar kazao da sve ukloni s podesta, a ona da mu je na to odgovorila da će ukloniti na kraju radnog vremena, da je u tom trenutku u jednoj ruci držala mobitel, a u drugoj kutiju s cigaretama, te da je nemoguće obzirom da su joj ruke bile zauzete da je komunalnom redaru pokazala srednji prst, također je navela da je tu bila nazočna i UL komunalni redar, također je navela u svojoj obrani da je potom otišla do kafića i sjela na kavu, da je komunalni redar LL došao do nje dok je sjedila na kavi, pokazao joj značku i kazao joj da će sad vidjeti tko je on, dok je komunalni redar UL stajala sa strane i da joj ništa nije govorila, njene navode iz obrane potvrdio je saslušani svjedok FL čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim, smatrajući da isti nema razloga za lažnim svjedočenjem u ovom postupku, koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je 10. srpnja 2022. oko 18:30 sati radio u kafiću Hortus na Mihovilovoj širini broj 13, da se kafić nalazi preko puta prostora gdje radi TL, da je utužene prigode uočio komunalne redare, da je vidio ĆL da je krenula u kafić na kavu iz svog prostora, da je tada ĆL bila okrenuta licem prema njemu, a redari su mu okrenuti leđima, da je u jednom trenutku vidio da je ĆL njemu gestikulirala, da je mahnula cijelom rukom što je značilo da joj spusti kavu na stol gdje inače sjedi, kada je ĆL sjela da su joj pristupili redari, da su joj nešto govorili, da on razgovor nije čuo ali da niti u jednom trenutku nije vidio da je ĆL pokazala redarima srednji prst, stoga sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

19. Ocjenjujući iskaze druga dva svjedoka i to iskaz komunalnih redara LL i UL sud ističe činjenicu da iskazi gore navedenih svjedoka u bitnoj činjenici, a radi se o činjenici da li je okrivljenica utužene prigode pokazala srednji prst komunalnim redarima se ne podudaraju, naime, saslušani svjedok LL je u svome iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode bio u kontroli u [adresa], da je uočio reklamne predmete u unutarnjem dijelu dućana, da je zamolio gđicu koja je tu radila da ukloni te reklame jer da je zabranjeno da budu istaknuti jer da se radi o A zoni povijesnoj jezgri grada Splita, međutim da je dobio odgovor da će ona to maknuti u 22:00 sata kada završi s poslom, da je ostao ispred nje, da se ona okrenula, krenula niz ulicu i vidio da ga je "pozdravila" sa srednjim prstom, da je tu bila nazočna i UL također komunalni redar, sud ističe iz njegovog iskaza nije precizno definirano kako je okrivljenica bila okrenuta u trenutku kako je svjedok naveo da ga je pozdravila sa srednjim prstom, a iz iskaza saslušane svjedokinje komunalnog redara UL proizlazi da je utužene prigode radila s kolegom LL, zadatak da im je bio da upozore vlasnike poslovnih prostora da uklone reklame koje se nalaze u staroj gradskoj jezgri u A zoni, prilikom nadzora da su utvrdili da ĆL ima postavljene reklame na zidu objekta, da su je prvi put upozorili, potom da su došli na gore navedenu adresu utuženog dana, te da je njezin kolega više bio angažiran oko ĆL, dok je ona bila na drugoj strani, da je ĆL izašla iz svog objekta, nadalje je svjedokinja navela da je vidjela da je njezinom kolegi pokazala srednji prst, okrenula se i otišla do kafića, svjedokinja također se ne izjašnjava pred sudom u kojem trenutku je ĆL pokazala srednji prst kolegi, da li je bila okrenuta leđima ili ne, a na pitanje suca svjedokinji u kojem položaju je bila svjedokinja se nije znala izjasniti u kojem položaju je bila u odnosu na kolegu kada mu je pokazivala srednji prst, ali se svjedokinja sjeća da je cijelo vrijeme držala srednji prst dok je išla prema kafiću, da je to trajalo oko minutu, te sud tu izjavu smatra neobjektivnom u suprotnosti s iskazom svjedoka SL koji je naveo da ga je utužene prigode ĆL samo pozdravila sa srednjim prstom što znači iz iskaza tog svjedoka da nije držala srednji prst cijelo vrijeme na putu do kafića stoga sud također smatra da je to i bila istina da bi svjedok FL uočio da bi utužene prigode TL izlazeći iz svog poslovnog prostora, te dolazeći u kafić na kavu držala srednji prst kako je navela gore saslušana svjedokinja UL.

20. Na osnovu iskaza saslušanih svjedoka, te ostale cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica utužene prigode u [adresa] vrijeđala i omalovažavala službene osobe, odnosno djelatnike komunalnog redarstva [adresa] LL i UL prilikom vršenja službe i to na način što im je pokazala srednji prst nakon što je bila upozorena da ukloni reklamu, već sud smatra na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka da nakon što je utuže prigode, po dolasku komunalnih redara SL i UL koji su obavljali službenu radnju, te uočili reklamne predmete u unutarnjem dijelu njenog dućana, te je upozorili da to ukloni jer je to zabranjeno jer se radi o A zoni ona im je odgovorila, odnosno odgovorila je LL da će ih ukloniti u 22:00 sata kada završi s poslom, kod istog je izazvalo revolt, osobito njeno ponašanje nakon toga, odnosno ista napušta usprkos upozorenju komunalnog redara, poslovni prostor i odlazi u kafić preko puta popiti kavu, te u kafiću razgovara s komunalnim redarom, a pritom mu nakon što je pokazao službenu značku nije htjela dati osobnu iskaznicu, isti se tada odlučio pozvati djelatnike policije.

21. Također potrebno je navesti da se u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici navodi da je okrivljenica utužene prigode vrijeđala i omalovažavala službene osobe odnosno djelatnike komunalnog redarstva [adresa] LL i UL, no, međutim, tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, sve prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje UL koja je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je ona utužene prigode bila zajedno s kolegom u kontroli poslovnih prostora da uklone reklame koji se nalaze u staroj gradskoj jezgri u A zoni, prilikom nadzora da su utvrdili da ĆL ima postavljene reklame na zidu objekta, da se kolega obraćao ĆL da je on bio više angažiran oko nje, da je ona bila na drugoj strani, te da je vidjela da mu ĆL nije htjela dati osobnu, izašla iz svog objekta prema kafiću, te mu pokazivala srednji prst iz čega jasno proizlazi da ĆL utužene prigode nije vrijeđala i omalovažavala UL za što je se tereti predmetnim optužnim aktom, odnosno sud naglašava da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije dokazano niti da je utužene prigode vrijeđala komunalnog redara LL prilikom vršenja službe na način koji joj se to stavlja predmetnim optužnim aktom na teret.

22. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

23. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis