Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-88/2020.-57.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. koju zastupa punomoćnik Ana Posavčić odvjetnica iz Kutine protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 (OIB 22694857747) kojeg zastupa punomoćnik OD Grgić & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 23. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici BI, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 1.599,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice BI za iznos od 4.373,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2020. do isplate.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici BI naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 956,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 14. veljače 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tužiteljici BI da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 116,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 14. veljače 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 22.12.2020. tužiteljica navodi da je 17.6.2020. oko 13,30 sati u [adresa], na križanju ulica F. K. Frankopana i Zagrebačke ulice došlo do prometne nesreće tako što je AI, upravljajući njenim vozilom marke VW Golf 6, registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do Zagrebačke ulice, koja je cesta s pravom prvenstva, zaustavila vozilo ispred prometnog znaka "obvezno zaustavljanje", da nije s tog mjesta imala preglednost cijele Zagrebačke ulice budući da je njoj s lijeve strane na zelenoj površini bilo parkirano vozilo, da je pomaknula vozilo prema naprijed do biciklističke staze i mjesta gdje je imala preglednost cijele ulice, da je osiguranik tuženika, upravljajući vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada skrenuo u desno i na biciklističkoj stazi udario zaustavljeno vozilo tužiteljice i da je na vozilu nastala šteta. Predlaže da se tuženiku naloži da joj isplati iznos od 5.972,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2020. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava da je do prometne nesreće došlo krivnjom njegovog osiguranika, a osobito navod iz tužbe da je do kontakta vozila došlo na biciklističkoj stazi, smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovorna AI koja je upravljala vozilom tužiteljice. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Kutini broj Pp P-649/2020., potvrdu PP Novska od 2. srpnja 2020., fotodokumentaciju, izvid štete, obračun visine štete, rekonstrukcijom prometne nesreće i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.o.o. Slavonski Brod. Prijedlog tužiteljice za provođenje novog vještačenja po vještaku prometne struke sud je odbio smatrajući da je nalaz i mišljenje vještaka dat sukladno pravilima struke, da je vještak iscrpno odgovorio na sve primjedbe tužiteljice te da su sve bitne činjenice na kojima je vještak temeljio nalaz i mišljenje utvrđene rekonstrukcijom prometne nesreće, a prema pokazivanju tužiteljice.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama je sporna osnovanost i visina imovinske štete.

6.Utvređujući osnovanost tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz rekonstrukcijom prometne nesreće i vještačenjem po vještaku prometne struke Brod

– promet d.o.o. Slavonski Brod. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazloženo te da je iscrpno odgovoreno na sve primjedbe koje je tužiteljica iznijela (tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka). U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je AI, upravljajući osobnim automobilom VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka] ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza (prometni znak "obvezno zaustavljanje – STOP") u vrijeme kada se cestom s prednošću prolaska kretao osobni automobil Mercedes C registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HI, da AI nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, da je, prema materijalnim tragovima utvrđeno da je do kontakta prednjeg desnog ugla osobnog automobila Mercedes i prednjeg više lijevog dijela osobnog automobila VW Golf (kontaktna točka sudara) došlo na prometnoj traci kojom se kretao osobni automobil Mercedes (u odnosu na tragove pneumatika prednji dio vozila čini prepust od oko 0,8 m), da parkirani osobni automobil izvan kolnika na 21,4 m od traga osobnog automobila Mercedes nije predstavljao nepomičnu zapreku koja bi onemogućila ili otežavala međusobno pravovremeno uočavanje sudionika, da je HI i pored parkiranog osobnog automobila mogao vidjeti osobni automobil kojim je upravljala AI sa 69 m udaljenosti, da je brzina osobnog automobila Mercedes bila 69 km/h, da je brzina bila ograničena na 50 km/h prometnim pravilom za naseljeno mjesto, da se desni bočni rub osobnog automobila Mercedes nalazio na 0,3 m od ruba prometne trake, a da bi bila ostvarena širina do ruba prometne trake 0,58 m da se osobni automobil kretao sredinom obilježene prometne trake.

7.Člankom 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. AI koja je upravljala vozilom u vlasništvu tužiteljice nailazila je iz ulice F. K. Frankopana na Zagrebačku ulicu koja je ulica s pravom prvenstva. Time što nije propustila sva vozila koja su nailazila Zagrebačkom ulicom što znači i vozilo osiguranika tuženika, postupila je protivno navedenoj zakonskoj odredbi. Pri tome se nije mogla uzeti kao istinita tvrdnja tužiteljice da joj je pregled Zagrebačke ulice ograničavalo vozilo koje je bilo parkirano na zelenoj površini njoj s lijeve strane tj. u smjeru iz kojeg je nailazilo vozilo osiguranika tuženika. To dalje znači da je AI, uz valjanu provjeru prometne situacije, mogla nesmetano uočiti da njoj s lijeve strane nailazi vozilo marke Mercedes, a s obzirom na to da je vještak u svom nalazu i mišljenju izričito naveo da joj parkirani osobni automobil nije predstavljao zapreku za pravovremeno uočavanje nailaska tog vozila. Propuštajući obvezu da propusti vozila koja se kreću ulicom s pravom prvenstva sud smatra da je većim dijelom odgovorna za prometnu nesreću i posljedično nastalu štetu te njen doprinos procjenjuje na 65%. Osiguranik tuženika je također doprinio nastanku prometne nesreće time što se kretao brzinom većom od dopuštene za 19 km/h, a s obzirom na to da je člankom 53. stavak 1. navedenog zakona propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio (u zapisniku o očevidu nije konstatirano postojanje prometnog znaka kojim bi brzina bila drugačije regulirana). Time je, prema ocjeni suda, doprinio prometnoj nesreći s 30%. Osim toga osiguranik tuženika je postupio protivno članku 46. stavak 1. istog zakona kojim je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako se osiguranik tuženika kretao nešto bliže desnom rubu kolnika (za 28 cm) sud smatra da je na taj način doprinio prometnoj nezgodi s 5%. Dakle, ukupan doprinos osiguranika tuženika sud procjenjuje na 35%.

8.Vještačenjem po istom vještaku utvrđeno je da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 4.569,54 eura. Kako je doprinos osiguranika tuženika nastaloj šteti 35% tuženik je obvezan da tužiteljici naknadi razmjerni dio štete u iznosu od 1.599,34 eura. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem članka 1085., 1089. i 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. istog zakona i na članku 12. stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05., 36/09, 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.). Pri tome se napominje da tuženik nije osporavao tijek zakonske zatezne kamate te da je izvid štete napravljan od strane tuženika 24. lipnja 2020. slijedom čega se može smatrati da je tada podnesen zahtjev za naknadu štete.

9.Tužiteljica je uspjela u sporu s 26,78%, a tuženik sa 73,22%. Temeljem uspjeha u sporu tužiteljica bi tuženiku trebala naknaditi 46,44% priznatih troškova.

10.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu 250,00 eura i sastav 6 podnesaka po 250,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime sastava odgovora na tužbu priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime PDV-a 50,00 eura (Tar.br.46.). Naknada za sastav podnesaka od 14.9.2021., 3.5.2022., 31.5.2022., 28.11.2022., 23.8.2024. i 22.1.2025. nije priznata budući da ih je sud cijenio kao nepotrebne za ovaj postupak. S obzirom na uspjeh stranaka u sporu tužiteljica je obvezana da tuženiku na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 116,10 eura. S druge strane tužiteljica je platila troškove vještačenja, a koji troškovi su bili nužni za odluku o tužbenom zahtjevu. Ovo osobito stoga što je tuženik osporavao bilo kakav doprinos njegovog osiguranika nastanku štete smatrajući da je za istu isključivo odgovorna AI koja je upravljala vozilom tužiteljice. Radi navedenog tuženik je obvezan da tužiteljici u cijelosti naknadi troškove vještačenja u iznosu od 956,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 14. veljače 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika