Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-387/2014-152

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. CĐ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 - u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-405/14 od 4. srpnja 2014. nakon održane javne rasprave dana 12. studenoga 2024., 11. veljače 2025. i 12. veljače 2025., kada je zaključena u nazočnosti 1. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika odvjetnika MĐ, 2. okrivljenika, branitelja 2. okrivljenika odvjetnika Đure Vučinića, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka CĐC, dana 14. veljače 2025., u odsutnosti zastupnika optužbe, 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenog te branitelja 2. okrivljenog, odvjetnika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. okr. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, rođ. CĐ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac šestero djece, sa završenih sedam razreda osnovne škole, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, neodlikovan, uzdržava se uz socijalnu pomoć, lošeg imovnog stanja, osuđivan, s prebivalištem u [adresa], i

2. okr. CĐ ml., OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i OĐ rođ. OĐ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, sa završenih četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se sakupljanjem sekundarnih sirovina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađaju se od optužbe

da bi

dana 20. svibnja 2014.g. oko 20,30 sati u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika II Policijske postaje IĐ i ĆĐ, koji su došli na intervenciju poradi narušavanja javnog reda i mira vrijeđali i psovali imenovane policijske službenike time da je I-okrivljenik IĐ uputio riječi "Jebem ti majku pandursku plavu, nikoga od tamo nećete ni mrtvog izvaditi", dok je policijskom službeniku ĆĐ uputio riječi: "Ja te znam od prije, ubit ću te, dobro se mi znamo", a II-okrivljenik istoga vrijeđao riječima: "Jebem ti mater", da bi po dolasku u prostorije zadržavanja II. Policijske postaje II-okrivljenik policijskom službeniku IĐ uputio riječi: "Da li ti znaš s kim se mi družimo, što sve posjedujemo i koliko nas ima, znam ti ime i prezime, znam gdje živiš, ubit ću tebe, ženu, djecu i cijelu familiju, znaš da imamo puške i pištolje, odrobijat ću te koliko god bude trebalo i prodat sve što imam, izgrist ću te sa zubima, polomit ću ti noge ako te vidim kod znaka Stop gdje zaustavljaš vozila", a I-okrivljenik istome uputio riječi: "Tu sam ja i moja djeca, nećete vi tako postupati prema nama, neće ovo dobro završiti, sve što su vam oni rekli to će ti i napraviti i od sutra te pratimo", dok su se policijskom službeniku ĆĐ obratili riječima i to II-okrivljenik: "Samo da vas vidim još jednom kod znaka Stop da zaustavljate, likvidirat ću te, propucat ću te, koljena ću ti izrešetati", te da će prodati svoj Golf 5 i odrobijati ih, a što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti za njihov život i život njihovih obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci 1. optuženika i 2. optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je 1. okrivljenika i 2. okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. okrivljenik i 2. okrivljenik su iskazali da se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza sa rasprave kod ovog suda svjedoka žrtve ĆĐ, svjedoka žrtve IĐ, svjedoka ĐĐ, SĐ, ZĐ i UĐ, čitanjem podneska MUP, PU PG, II PP Rijeka od 02. lipnja 2017. (list 207-225 spisa) uz dokumentaciju, odnosno izviješća o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile, čitanjem podneska KBC Rijeka od 29. lipnja 2017. (list 226-227 spisa), čitanjem podneska Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 12. srpnja 2017. (list 235-242 spisa) - dostava medicinske dokumentacije, pročitana je izreka presude predmetu posl.br. J-637/14-4 od 7. listopada 2014, podnesak MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, od 6. prosinca 2024. (list 445 spisa), pregledana video snimka nadzorne kamere iz II PP Rijeka (list 150 spisa), izvršen je uvid u izvod iz KE za 1. okrivljenika, izvršen je uvid u izvod iz KE za 2. okrivljenika, pregledan je Zapisnik o prvom ispitivanju 1. osumnjičenika CĐ (stariji) s audio video snimkom (list 109-113 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju 2. osumnjičenika s audio video snimkom (list 91-95 spisa).

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje odjeće

2. okrivljenog na okolnost eventualnog utvrđivanja prisutnosti tragova krvi okrivljenika kao suvišan, te je odbijen prijedlog obrane da se pročitaju iskazi u prekršajnom postupku ispitanih svjedoka u predmetu posl.br. J-637/14-4 od 7. listopada 2014. jer se u kaznenom postupku može pročitati samo izreka pravomoćne presude.

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka kod ovog Suda dana 20. svibnja 2025. 1. okrivljenik je naveo kako ostaje kod svoje prethodne obrane.

4.1. Prethodno, 1. okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog dijela ukratko navodeći kako je kod njih stiglo oko 20 specijalaca te zgode. Kako su pitali tko je vlasnik kuće i kad se on izjasnio da je vlasnik, da su ga odmah srušili na pod i stavili lisice na ruke. Supruga mu je pala u nesvijest. Okrivljenik navodi kako im on nije ništa govorio, samo da im je rekao "nemojte" kad su tukli NĐ. Tom prilikom slavili su rođendan, bila je muzika, nitko od njih nije ništa govorio policiji. bilo ih je 20 na proslavi, svirali su harmoniku, oko osam i pol je došlo 20 osoba u marici, džipovima, to su bili interventni policajci, maskirani. On poznaje policijske službenika IĐ i ĆĐ, druge ne poznaje. Tom prilikom tukli su NĐ, on je bio vezan, ništa nije mogao. Tukli su ih, gušili, ozlijedili, a nakon toga smjestili u kombi. Nisu mogli reći niti riječ. odveli su ih u postaju. On je vidio samo interventnu. NĐ i I su tukli, nisu mogli ništa govoriti.

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka kod ovog Suda dana 2. okrivljenik je naveo kako on nije kriv.

5.1. Prethodno, 2. okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako su slavili rođendan, kako su došli policijski službenici i pitali za NĐ, nakon dva sata ih je došlo 20-tak, stavili su mu lisice, počeli ga tući, i njegovog oca. On ih je molio da ga puste, bacili su ih u kombi, prethodno su dva policijska službenika tražili Ć kojeg nije bilo i rekli su im "uživajte" a nakon toga je došlo dvadeset policijskih službenika Interventna policija koji su im stavili lisice, on nije ništa govorio, nije se mogao niti micati, bacila su ga u kombi, a otac je bio pokraj njega, na rođendanu ih je bilo dvadesetak, i djece i žena. 2. okrivljeni je naveo kako ima ozljede, kako mu je krvava ruka, kako je bio kod suca za prekršaj a tamo da su policijski službenici ispričali sasvim drugu priču.

6. Svjedok oštećenik, ĆĐ, na zapisnik kod ovog Suda dana 11. srpnja 2016. naveo je kako u svezi događaja od 20. svibnja 2014.g. svjedok je u svojstvu djelatnika policije II PP Rijeka, pristupio na intervenciju na adresi [adresa], na kojoj stanuju 1. i 2. opt., koji su u to vrijeme nešto slavili, misli rođenje djeteta, a isti su bili prijavljeni zbog narušavanja javnog reda i mira. Prilikom njihove prve intervencije on i kolega VĐ dolaskom na lice mjesta upozorili su 1. i 2. opt. da više ne narušavaju javni red i mir, nakon čega su otišli, a zatim je došlo do druge intervencije kada si u II PP Rijeka priveli 1. i 2. opt. i NĐ i tada je došlo do upućivanja prijetnji od strane CĐ (starijeg) i CĐ (mlađeg) i NĐ, njemu i kolegi IĐ. Zbog proteka vremena više se ne sjeća kako su iste prijetnje glasile, ali su bile nešto u smislu da će ih oni prebiti.

6.1. Na poseban upit branitelja 1. opt. prilikom intervencije po drugi put, privođenje su izvršili djelatnici Interventne policije Rijeka i koliko je njemu poznato tom prilikom nije nitko od djelatnika policije udarao glavama 1. i 2. opt. o policijsko vozilo. Radi pojašnjenja navodi da su on i kolega VĐ prilikom drugog pristupa na lice mjesta uočili da su 1. i 2. opt. bili već savladani od strane djelatnika Interventne policije i smješteni u službeno policijsko vozio, a oni su na lice mjesta pristupili možda 5-10 min., nakon njihova dolaska.

6.2. Na daljnji upit je naveo kako mu nije poznato da bi bilo tko od njegovih kolega djelatnika policije, a koji nisu pripadnici Interventne policije na bilo koji način u vrijeme predmetnog događaja zlostavljali 1. i 2. opt. pa tako niti mu je to poznato u odnosu na LĐ ili RĐ.

6.3. Na daljnji upit naveo je kako mu je poznato da djelatnici Interventne policije prilikom intervencije na glavi nose kacige i potkape, dakle njihova lica nisu vidljiva.

6.4. Na daljnji upit naveo je kako je u vrijeme intervencije djelatnika Interventne policije na licu mjesta istome bilo nazočno i 7 – 8 djelatnika temeljne policije, dok su prilikom prve intervencije na licu mjesta pristupili samo njih dvojica, on i VĐ. Da je točno da je prilikom dolaska njega i KĐ na lice mjesta po drugi put tamo već bio IĐ, budući da su oni prije toga bili upućeni na intervenciju na jedno drugo mjesto u gradu dok se IĐ nalazio u blizini lica mjesta pa je prvi tamo pristupio, dok su oni malo kasnili.

Radi pojašnjenja naveo je da su njemu i LĐ 1. i 2. opt. uputili prijetnju u trenutku kada su iste vodili u prostorije II PP Rijeka u kojima su trebali biti zatvoreni. U istoj prostoriji odnosno u pritvoru u kojima su iskazane ove prijetnje nalazi se i video nadzor.

Na daljnji upit da li je na licu mjesta prilikom privođenja bilo iskazanih prijetnji od strane 1. i 2. opt. djelatnicima policije, iskazao je da su bile neke psovke i vika, ali misli da prijetnje nisu bile upućene.

6.6. Svjedok ĆĐ, prethodno na Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) kod ODO Rijeka dana 28. svibnja 2014. naveo je kako je toga dana on imao predmet u radu u svezi potrage za osobama PĐ i AĐ, te su on i njegov kolega VĐ uputili se na adresu [adresa], . Ispred obiteljske kuće vidjeli su NĐ koji je kada ih je vidio pobjegao u dvorište. Zatim se pojavio i njegov tata O koji je izašao pred dvorište obiteljske kuće sa još 7- 8 njemu nepoznatih ljudi, te su ih počeli vrijeđati i rekli da oni nemaju tu šta tražiti. zatim su se on i kolega povukli, nazvali su šefa smjene izvijestili ga o situaciji, te ih je šef smjene pozvao u postaju. U međuvremenu je čuo da je šef smjene zvao kolegu LĐ na intervenciju na toj adresi u svezi remećenja javnog reda i mira. Tada je on nazvao kolegu LĐ i rekao mu da je gore više od 30 ljudi i da ne ide sam gore. Zatim su koordinirali sve s interventnom policijom, dogovorili su se gdje će se naći, time da su on i kolega imali jednu intervenciju pa su prije njih stigli LĐ i interventna policija. On kada je došao pred ulaz u dvorište zatekao je I, I vezanih lisicama na podu, vidio je i NĐ uz kojeg su stajala 3-4 djelatnika interventne policije, čuo je da je AĐ bila tamo, galamila, vrištala, kolega LĐ je raspravljao nešto s njom, tada je došao do njih pokušao je AĐ na lijep način zamolit8i da ide s njima, kako je ona to sve odbijala, LĐ mu je rekao da je uhvati za desnu ruku, a on ju je uhvatio za lijevu, te su je odveli do službenog civilnog vozila i predali je djelatnicima krim. policije. Vratio se je do mjesta gdje su bili O, mlađi i NĐ , te su mu djelatnici Interventne rekli da odvede I u "maricu" na što su ga on i kolega VĐ uhvatili jedan za drugu ruku drugi za drugi i odveli do službenog vozila na što je on prijetio njemu, svjedoku, riječima: "Ja te znam od prije, ubit ću te, dobro se mi znamo." Kada su I smjestili u maricu tada je došao po mlađeg O da ga odvedu do službenog vozila na što je O psovao: "Jebem ti mater". Tada su se vratili po NĐ odveli ga u maricu.

Kada su došli u postaju prilikom oduzimanja predmeta O je započeo prijetiti njemu i kolegi LĐ: "Samo da vas vidim još jednom kod znaka Stop da zaustavljate, likvidat ću te, propucat ću te, koljena ću ti izrešetarit," na što se ubacio mlađi PĐ govoreći: "Znaš da smo mi cigani, da mi imamo pištolje, ubit ćemo vas kunemo se", O je još rekao da će prodati Golfa 5, da će ih odrobijati. Njemu nije bilo svejedno kada je čuo te prijetnje, jer ih zna od prije, zna šta rade, a i živi blizu njih. Htio je napomenuti još da on kada je došao na adresu [adresa], a odnosi se na događaj kada je interventna policija već bila gore, O i mlađi su već imali sredstva za vezivanje.

On je od prije poznavao Đ, zna da su bili bezobrazni i arogantni, zaustavljao ih je u prometu, gdje nikada nisu htjeli stati, oni njemu do sada nikada nisu prijetili, no uvijek su bili bezobrazni i arogantni. Također je htio navesti da je gore bilo negdje oko 15 sve zajedno policijskih službenika. Kao što je već rekao oni su bili već vezani lisicama, no ne zna zašto su bili na podu, vjerojatno jer su zavezani neposredno prije njegovog i koleginog dolaska. On nije vidio nikakvo lupanje glavama u osobno vozilo. Te prijetnje su bile upućene kolegi VĐ, ali on iste nije prijavio.

Imovinsko pravni zahtjev nije postavljao.

6.7. Na poseban upit ZODO –a, a nakon što mu je pročitan njegov iskaz, koji prileži na listu 133-135 spisa, iskazao je da ostaje kod tog iskaza s tim da nakon predmetnog događaja može reći da se sa FĐ (mlađim) i dalje ne može komunicirati, dok mu se CĐ (stariji) u međuvremenu ispričao s tim da je on u odnosu na jednog i drugog u proteklom vremenskom razdoblju imao 5 ili 6 intervencija.

6.8. Na naknadni upit branitelja 2. opt. iskazao je da je koliko se sjeća kako je netko od njihove obitelji 1. i 2. opt. u policijskom pritvoru donio neke nove majice, dok mu nije poznato odnosno ne sjeća se iz kojih razloga su im donijeli iste majice. Koliko se sjeća osim ovih majica, isti nisu dobili neku drugu odjeću.

6.9. Na poseban upit suda da li se tijekom događaja od 20. svibnja 2014.g. 1. opt. obratio IĐ riječima : "…jebem ti majku pandursku plavu, nikoga od tamo nećete ni mrtvog izvaditi", odgovorio je kako se sjeća da je netko od 1. i 2. opt. uputio riječi prijetnje IĐ s tim da se ne sjeća da li su iste riječi upravo bile za koje ga se pita.

7. Svjedok ĐĐ na zapisnik kod ovog Suda dana 22. prosinca 2016. naveo je kako on osobno nije bio nazočan uhićenju 1. i 2. opt. na licu mjesta, već može govoriti samo o njegovom postupanju nakon njihova uhićenja, a kao djelatnika policije, odnosno u svezi samog čina uhićenja kojeg je on proveo uz propisani obrazac. Koliko se sjeća nakon uhićenja 1. i 2. opt. sudjelovao je u provođenju dokazne radnje pretrage doma osumnjičenika.

Sjeća se da je od strane branitelja osumnjičenika bilo nekakvih prijepora vezano za odjeću osumnjičenika, te u svezi izvršenog liječničkog pregleda istih uz napomenu da su oni pregledani tijekom postupka u PP, a nakon primjene sredstava prinude, a radi se o redovnom postupku u slučaju kada se osumnjičenici žale na bolove, ozljede ili tome slično i liječnička dokumentacija u svezi postupanja Hitne pomoći morala bi biti priložena u spisu. Koliko se sjeća prilikom pretrage doma nisu pronađeni predmeti koji bi potjecali od izvršenja kaznenog djela, a ostali predmeti koji su tom prilikom izuzeti su naknadno vraćeni osumnjičenicima.

Nadalje, sjeća se da su mu na istražnom ročištu od strane tužiteljice pokazivane nekakve krvave hlače, koje on na osumnjičenicima u vrijeme njegovog postupanja nije uočio, odnosno vidio, a tom prilikom ukazao je i na postojanje video nadzora u samoj PP, gdje se vidi njegovo postupanje prema osumnjičenicima i u čemu su isti bili odjeveni, sve do odlaska i povratka u ćeliju.

7.1. Na poseban upit ZODO-a iskazao je da je i soba za zadržavanje, odnosno kako ju je nazvao "ćelijom", također bila pokrivena video nadzorom.

7.2. Na poseban upit branitelja 1. opt., radi pojašnjenja navodi da je on pred tužiteljicom iskazao da se on ne sjeća da je kod osumnjičenika vidio intenzivno zakrvavljene traperice, jer da je kojim slučajem prilikom uhićenja kod istih takvo što na njima primijetio, zasigurno bi pozvao Hitnu pomoć, obzirom da bi zaključio da im je ista potrebna, jer da krvare.

7.3. Što se tiče majice koja mu je pokazana, a na kojoj nije bilo intenzivnih tragova krvi, rekao je tada i sada ponavlja da se iste ne može sjetiti.

7.4. Na daljnji upit koji je režim rada nadzorne kamene u sobi za zadržavanje, iskazao je da koliko je njemu poznato iste su stalno u funkciji i oni nemaju uopće pristupa samom sustavu za praćenje i snimanje, niti na isti možemo utjecati, a iz razloga objektivnosti.

7.5. Na daljnji upit iskazao je da koliko je njemu poznato u ćeliji postoji samo slika, a izvan ćelije u prijemnoj prostoriji PP snima se i zvuk s tim da nije siguran, obzirom, da se ovaj sustav mijenjao i proširivao od 2014.g., pa do danas, da li osim snimke postoji i snimanje zvuka (audio snimka).

7.6. Na daljnji upit branitelja 1. opt. da li su se tijekom boravka u PP osumnjičenici presvlačili odnosno mijenjali odjeću u kojoj su se nalazili, odgovorio je da se sada toga ne sjeća, a obzirom da su osumnjičenici dugo boravili u postaji ne može isključiti i mogućnost da su se isti i presvlačili uz napomenu da su njima dolazili članovi obitelji u posjetu i donosili hranu, dok se ne sjeća da li su im tom prilikom donosili i odjeću.

7.7. Na daljnji upit u kojem slučaju bi oni kao djelatnici policije oduzimali odnosno izuzimali odjeću prilikom uhićenja od osumnjičenika, odgovorio je da bi se to dogodilo odmah u slučaju uočavanja tragova krvi ili tome slično na odjeći s tim da između ostalog i on osobno kao policijski službenik na temelju osobnog opažanja takve odjeće kao i uz primjenu KRIM tehnike može odlučiti o izuzimanju takve odjeće, a radi očuvanja dokaza potrebnih za daljnji dokazni postupak.

7.8. Na daljnje postavljeno pitanje nakon što mu se od strane suda prezentira njegov iskaz koji prileži na listi 136 i 137 spisa u dijelu u kojem navodi da je omogućio osumnjičenicima da se presvuku, a da sada navodi drugačije, odgovorio je da se toga ne sjeća. Radi pojašnjenja naveo je da prilikom njegovog postupanja u PP u odnosu na osumnjičenike on na njihovoj odjeći nije uočio bilo što, što bi ga potaknulo na izuzimanje iste odjeće na način kako je to prethodno iskazivao.

7.9. Na daljnji upit decidirano je iskazao da se uopće ne sjeća priče koja se odnosi na robu, odnosno odjeću osumnjičenika.

7.10. Na inzistiranje branitelja 1. opt. unosi se iskaz odnosno odgovor svjedoka na postavljeno pitanje kako slijedi: "ne sjećam se da bi došlo do zamjene robe, jer mi odjeća nije bila važna tijekom samog postupka uhićenja u prostorijama PP i ispunjavanja obrazaca".

Da je kojim slučajem u prostorijama PP došlo do oduzimanja odjeće, to bi svakako bilo konstatirano u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o istom.

7.11. Na daljnje postavljeno pitanje, da li bi u slučaju da osumnjičenici presvuku odjeću tijekom boravka u prostorijama PP to i evidentirali, svjedok odgovara potvrdno i to u vidu službene zabilješke.

7.12. Na daljnje postavljeno pitanje da li je imao kakvih sličnih slučajeva u njegovoj praksi, odgovorio je negativno.

7.13. Svjedok ĐĐ, prethodno na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod ODO Rijeka dana 28. svibnja 2014. naveo je kako vezano za njegovo postupanje u predmetnom događaja on nema neposredna saznanja što se događalo prilikom intervencije no on je tek drugi dan kada su oni dovedeni iste uhitio, upoznao s pravima uhićenika, a kasnije kada je ishodovan nalog za pretragu dao im je pouku o pravima i provodio je pretragu kao policijski istražitelj na adresi [adresa]. Koliko je njemu poznato O i mlađ8i su bili u I PP te neposredno prije njegovog postupanja su dovedeni u II PP i tamo je dalje on preuzeo brigu o njima. Koliko je njemu poznato CĐ kada ga je vidio prvi put odnosno prilikom uhićenja, odnosno njegovog dolaska u ured, bio je obučen u traperice i neku svjetliju nekarakterističnu majicu. Roba je bila u normalnom stanju. CĐ mlađi i stariji tražili su neku robu da se presvuku budući su bili u istoj robi još od intervencije. On im je to omogućio na način da je pozvao članove obitelji, koji su donijeli novu robu i oni su se presvukli. što se njega tiče on na robi u kojoj su O i mlađi bili prilikom intervencije i u kojoj ih je zatekao nije vidio ništa što bi bilo značajno za policijsko postupanje. Pretpostavlja da bi mogao prepoznati robu u kojoj je bio O. Također napominje da je u policijskoj postaji u sobi za zadržavanje postoji video nadzor koji je kvalitetan pa se snimka može iskoristiti u postupku.

Kada su se svjedoku predočili predmeti zaprimljeni po brojem KO-13/14 a radi se o robi dostavljenoj po branitelju I svjedok je napomenuo da nije siguran da li je to majica koja mu je predočena bila majica koju je nosio O prilikom uhićenja, do traperice na kojima su sada vidljive mrlje i koje su poderane nisu bile sigurno u takvom stanju jer bi on sigurno konstatirao to u zapisnik. On ne zna dali su to bile te traperice koje je on nosio prilikom uhićenja no siguran je da tih mrlja i razderotina nije bilo. Uhićenicima inače konstatiraju zdravstveno stanje i tom prilikom se istima ponudi i hitna pomoć, što u konkretnoj situaciji O nije zatražio a i da su hlače bile u ovakvom stanju koje mu je pokazano sigurno bi inzistirao na tome da se pozove hitna pomoć.

Želio je pojasniti da ukoliko se na odjeći primijete bilo kakve sumnjive ili mrlje ili neka druga oštećenja koja bi bila značajna za kazneni postupak oni takvu robu oduzimaju potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, a sve radi potreba korištenja u daljnjem postupku. To je sve što je njemu poznato.

7.14. Na poseban upit suda, a nakon što mu je pročitan njegov prethodno citirani iskaz, odgovorio je da on u cijelosti ostaje kod tog iskaza s tim da se danas zbog proteka vremena doista više ne sjeća svih detalja u svezi promjene odjeće kod osumnjičenika, a o čemu je iskazivao pred ODO–om u Rijeci.

7.15. Na poseban upit suda da li je tko i kada i zbog čega i u kojem trenutku od strane djelatnika policije pozvao Hitnu pomoć, a radi pregleda ovdje nazočnih 1. i 2. opt. u vrijeme predmetnog događaja, odgovorio je da se Hitna pomoć uobičajeno poziva od strane djelatnika policije, a nakon privođenja osumnjičenika i primjene sredstava prisile. On nema konkretnih saznanja da bi u odnosu na osumnjičenike bila pozivana Hitna pomoć.

7.16. Na daljnji upit suda iskazao je da od strane 1. i 2. opt. prema njemu nije išao bilo kakav upit ili zahtjev za pozivanjem Hitne pomoći, a za vrijeme njihova smještaja i boravka u PP.

7.17. Na daljnji upit da li mu je poznato koliko je vremenski prošlo od intervencije u odnosu na 1. i 2. opt. pa do trenutka kada su isti promijenili odjeću, odgovorio je da se toga ne sjeća.

7.18. Na daljnji upit suda iskazati je kako mu nije poznato da bi bilo tko od djelatnika policije unutar PP primijenio prema 1. i 2. opt. bilo kakvu prisilu ili da bi iste na bilo koji način ozlijedio.

7.19. Na daljnji upit suda iskazati je da u svezi predmetnog događaja 1. i 2. opt. konkretno u odnosu na njegovo postupanje kao policijskoj službenika nisu imali bilo kakve primjedbe, ali su isti imali primjedbe na rad u postupanju jednog drugog, sada bivšeg i jednog još uvijek aktivnog policijskog djelatnika, s tim da mu nije poznato da li su stegovni postupci pokrenuti i u međuvremenu završeni, pretpostavlja da jesu.

7.20. Branitelj 1. opt. je iskazao primjedbu, te je naveo kako obrana prigovara iskazu saslušanog svjedoka, jer se u konkretnom slučaju po mišljenju obrane 1. okr. iz svjedočkog iskaza istog može razabrati stanovito bagateliziranje činjenica, a koje upućuje na nevjerodostojnost u njegovom svjedočenju pogotovo ukoliko se ukratko sažme iskaz istog danog pred DO i na raspravi, gdje se u bitnome i višekratno nastoji potvrditi kako se isti ni na koji način ne sjeća zamjene robe i bilo kakvih aktivnosti oko toga, mada se i po predočenju zapisnika sačinjenog pred DO istoga podsjeća kako je kazivao upravo o tome i kako se detaljno sjećao izgleda robe, kvalitete robe i vrste robe, a o kojoj je i na raspravi odmah po vlastitom svjedočenju kazivao kada i nije bio pitan oko te činjenice. Prema tome, kako obrana smatra da se u konkretnom slučaju zapravo radi o zaštiti jednog drugog agresivnog policijskog službenika koji se nikako ne odaziva na tu raspravu, pa ukoliko se eventualno utvrdi da u postupanju konkretnih policijskih službenika postoji koja stanovita zlouporaba prava tada će obrana 1. okr. zasigurno reagirati prema istima podnošenjem odgovarajućih stegovnih ili kaznenih prijava.

7.21. U svom očitovanju na iskazanu primjedbu branitelja 1. opt. svjedok je iskazao da u cijelosti ustraje kod svih svojih iskaza te budući da nije u dobrim odnosima bio ni tada niti sada sa sada bivšim djelatnikom policije LĐ, to nije imao razloga istome pogodovati ili ga na bilo koji način štititi prilikom davanja iskaza pred ovim sudom ili ODO-om, a isto vrijedi i za drugog policijskog službenika o kojem je prethodno govorio.

8. Svjedok IĐ na zapisnik kod ovog Suda dana 21. ožujka 2017. naveo je kako je on tijekom 2014.g. u svibnju mjesecu bio zaposlen u II PP Rijeka u svojstvu samostalnog policajca i vođa ophodnje. On od 11. mjeseca 2015.g. više nije zaposlen u policiji. Prepoznao je nazočne 1. i 2. optuženika iz njegovih ranijih postupanja kao djelatnika policije.

U svezi događaja od 20. svibnja 2014.g. iskazao je da se je u to vrijeme nalazio u ophodnji kada su dobili telefonski poziv od kolega iz 1.Sektora II PP Rijeka da su na adresi [adresa] u [adresa] pokušali dovođenje osobe na temelju naloga o dovođenju u čemu nisu uspjeli, jer da se na istom mjestu nalazi više od 20-30 osoba u vidu javnog okupljanja te da im treba pomoć. Prema informacijama na istom mjestu trebala se nalaziti i jedna ženska maloljetna osoba za kojom je od PP Delnice bila raspisana potraga. Ne sjeća se s kim je tada bio u ophodnji od njegovih kolega. On je naknadno dobio poziv od kolege ĆĐ koji se nalazio u društvu kolege VĐ, jer da istima treba pomoć u svezi narušavanja reda i mira na istoj adresi. On, svjedok, i njegov kolega, ne sjeća se više koji, zajedno su sa službenim vozilom otišli na adresu [adresa]. Prilikom dolaska na lice mjesta potvrdili su istinitost dojave, budući da su tamo zatekli veći broj muških i ženskih osoba, njih 20-30, koji su se zabavljali uz glasnu muziku putem razglasa. Došavši do raskrižja koje vodi do Sportsko rekreativnog centra Lovorka Kukanić kada je vidio o kojem se broju osoba radi na licu mjesta on je od dežurstva II PP Rijeka zatražio ispomoć u vidu Interventne jedinice policije, budući da je očito došlo na narušavanja javnog reda i mira te da je trebalo izvršiti i dovođenje malodobne ženske osobe za kojom je bila naložena potraga, a po potrebi i dovođenje drugih osoba koje bi se tamo zatekle. Nakon 5-10 minuta po dolasku jednog voda Interventne policije kojeg sačinjava 8 djelatnika Interventne policije zajedno su se uputili na lice mjesta, a u međuvremenu se uključila i Krim. policija, budući se radilo o maloljetnoj osobi, a radilo se vođi Sektora gospodinu HĐ. Dolaskom na lice mjesta on je stupio u razgovor sa FĐ – starijim i istom objasnio razlog njihovog dolaska, na što su se oni izričito protivili navodeći da se radi o privatnoj kući i da oni nemaju pravo dolaska odnosno ulaska. Obzirom da su imali nalog za dovođenje maloljetne ženske osobe, jer da se radilo o otmici iste osobe, trebali su na licu mjesta izvršiti i utvrđivanje identiteta nazočnih osoba, a što je sve podrobno objasnio FĐ – starijem. Na licu mjesta nalazila se supruga 1. opt. OĐ i može reći da su te osobe pružale otpor zbog čega su primijenili sredstva prisile i tjelesnu snagu prema 1. i 2. optuženicima i još jednoj trećoj muškoj osobi, za kojom je također bila raspisana potraga. Iste su zatim smjestili u službeno vozilo "Marica" te prepratili u prostorije II PP Rijeka zatim su utvrdili identitet ostalih osoba, pronašli su žensku osobu po potrazi, a koju je preuzela Krim. policija, budući se radilo o maloljetnici. 1. i 2. opt. su zatim smjestili u prostorije za zadržavanje II PP te su započeli kriminalističko istraživanje. Istaknuo je da je na putu od lica mjesta pa do II PP kao i u samoj II PP Rijeka od strane 1. i 2. opt. bilo je upućeno njemu i kolegi više uzastopnih prijetnji, vatrenim oružjem, pištoljima i puškama, njegovom adresom stanovanja i kolege, kao i njihovim obiteljima. Shodno tome, podnijeli su službeno pismeno Krim. policiji koja je dalje preuzela službeni postupak, a također bila je obaviještena i Interventna policija koja je nakon predmetnog događaja obilazila mjesta njihovog stanovanja. 1. opt. i 2. opt. su unutar prostorija II PP bili smješteni u ćeliji br. 1.

8.1. Na poseban upit zamjenice ODO iskazao je kako je i prije ovog događaja sudjelovao u više intervencija sličnoga tipa i u prometu kao i u postupanju po dovedbenim nalozima u odnosu na 1. i 2. opt. Isti prije ovog događaja nisu pružali bilo kakav otpor prilikom intervencije. Na daljnji upit na koji način su na licu mjesta u vrijeme opisanog događaja 1. i 2. opt. pružali otpor odgovorio je da je isti bio verbalni i fizički s tim da se ne sjeća koje su im riječi isti upućivali. Fizički otpor sastojao se u unošenju u lice te odguravanju rukama o tijelo i postavljanjem tijela u vidu zapreke.

8.2. Na daljnji upit naveo je da njemu 1. i 2. optuženici prilikom intervencije na samom licu mjesta i prilikom pružanja verbalnog i fizičkog otpora nisu prijetili, već su to činili sve u Policijskoj postaji. U Policijskoj postaji 1. i 2. opt. su mu prijetili riječima da isti imaju u kući vatreno oružje i da znaju gdje živi, tko mu je obitelj, gdje se kreće i koje vozilo ima, s tim da koliko mu je poznato daljnjom Krim. pretragom kod istih nije u kući pronađeno bilo kakvo oružje. U svezi doživljenih prijetnji osjećao se uznemireno tim više što su mu iskazane prijetnje na jedan agresivan način, a što nije od istih očekivao, budući da su se već praktično znali od prijašnjih postupanja, te je od iskazane prijetnje osjećao strah, kako za svoju sigurnost tako i za sigurnost svoje obitelji.

8.3. Na poseban upit branitelja 1. opt. iskazao je da su predmetnog dana u Policijsku postaju bili privedeni 1. i 2 . opt. i još jedna muška osoba prezime FĐ i jedna ženska maloljetna osoba.

8.4. Na daljnji upit da li je ta treća muška osoba možda " PĐ", odgovorio je da je moguće, ali nije siguran.

8.5. Na daljnji upit iskazao je da je on primijenio sredstva vezivanja u odnosu na 1. opt. na licu mjesta budući da nakon njegovog objašnjenja o razlozima njihovog dolaska i nakon pruženog verbalnog i fizičkog otpora od strane 1. opt., drugo mirno rješenje nije bilo moguće s tim da je prethodno izdao upozorenje, a onda i naredbu, a nakon čega je išao na uporabu sredstava prisile. Upozorenje se sastoji u upozorenju da se prestaje sa narušavanjem javnog reda i mira, naredba glasi da će ukoliko se ne prestane sa narušavanjem javnog reda i mira da će biti uporabljena sredstva prisile. U sredstva prisile svakako spada i sredstvo za vezivanje osoba kao i sva ostala nama raspoloživa sredstva od najblažih do najgrubljih. U odnosu na CĐ starijeg primijenio je fizičku snagu i sredstvo za vezivanje. U odnosu na istog primijenio je fizičku snagu u vidu zahvata "ključ na lakat". Nakon što je ČĐ – starijem stavio lisice, prepratio ga je u službeno vozilo "Maricu".

8.6. Na daljnji upit naveo je da su u isto vrijeme CĐ – mlađeg i NĐ preuzeli djelatnici Interventne policije, dok je Krim. službenik preuzeo maloljetnu žensku osobu.

8.7. Na daljnji upit naveo je kako prilikom primjene bilo kakvih sredstava prisile prema CĐ on nije prekoračio svoje ovlasti, a koliko se sjećam nitko od njegovih kolega nije tom prilikom prekoračio svoje ovlasti u odnosu na druge osobe.

8.8. Na daljnji upit da li je bilo kakvog lupanja glavom o vozilo u trenutku kada je intervenirao u odnosu na 1. opt., odgovorio je da je sredstva prisile primijenio nad optuženikom pored službenog vozila policije marke "Škoda" uz prednju stranu vozila na način da se 1. opt. naslonio na prednju haubu vozila, kojom prilikom je njegova glava bila naslonjena na prednju haubu vozila s tim da on s njegovom glavom nije lupao o isto vozilo, a moguće je da je isti samoinicijativno glavom lupao o isto vozilo. On, svjedok, tom prilikom nije primijetio bilo kakve vidljive ozljede na 1. opt. prilikom intervencije na licu mjesta on nije bilo kome od nazočnih osoba uputio bilo kakve riječi uvrede na nacionalnoj ili kakvoj drugoj osnovi, niti to može reći za ostale djelatnike MUP-a.

8.9. Na poseban upit zamjenika branitelja 2. opt. zbog čega su sredstva prisile primijenili samo na ove četiri osobe, kada su i sve druge pružale otpor, odgovorio je da su to učinili jer su samo ove četiri osobe pružile i fizički otpor.

8.10. Na daljnji upit da li mu je poznato koji su djelatnici policije pripadnici Interventnog voda sudjelovali u ovom događaju, odgovara da mu to nije poznato, jer su isti na sebi imali maske.

8.11. Na daljnji upit da li su djelatnici Interventne policije nakon ovog događaja prilikom ophodnje na adresama njihovog stanovanja utvrdili kakve nepravilnosti, odgovorio je da mu to nije poznato.

8.12. Na poseban upit suda da li je i što konkretno postupao u odnosu na 1. i 2. opt., nakon njihovog dovođena u službene prostorije II PP Rijeka, odgovorio je da je od 1. i 2. optuženika uzeo izjave na zapisnik za navedeni događaj odnosno narušavanje javnog reda i mira, zapisnik o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza dok je primjedbe na postupanje policije prema istima zaprimao Načelnik Policijske postaje odnosno njegov zamjenik. Sjeća se da je ponudio alkotestiranje 1. i 2. opt. sukladno proceduri, ali se ne sjeća da li je isto ujedno i izvršeno, misli da su isti odbili alkotestiranje. Obzirom da su 1. i 2. opt. nakon dovođenja u prostorije za zadržavanje II PP Rijeka smješteni pod ključem, on prema istima nije primijenio bilo kakva daljnja sredstva prisile. Obzirom da je sukladno proceduri u slučaju primjene bilo kakvih sredstava prisile potrebno pozvati djelatnike Hitne medicinske pomoći, on je u konkretnom slučaju to učinio, odnosno isto je učinio pomoćnik šefa smjene, koji je tom prilikom bio dežurni. Siguran je da su djelatnici HMP tom prilikom došli ali mu nije poznato da li su isti izvršili pregled 1. i 2. opt. Prilikom boravka 1. i 2. opt. u prostorijama II PP Rijeka, on kod istih nije uočio bilo kakve vidljive ozljede, ne sjeća se kako su isti bili obučeni. Ne sjeća se da li je netko od 1. i 2. opt. tražio da se presvuče odnosno da bi zatražio da mu netko izvana donese novu odjeću. On nije nisam u II PP Rijeka uočio da bi netko od 1. i 2. opt. na sebi imao krvavu odjeću.

8.13. Na daljnji upit suda iskazao je da je cijela II PP Rijeka pod video nadzorom, poznato mu je da su sve nadzorne kamere bile u funkciji. Na daljnji upit iskazao je kako mu nije poznato da li je od strane 1. i 2. optuženika bilo pokušaja samoozljeđivanja tijekom boravka u II PP Rijeka.

8.14. Na daljnji upit iskazao je da su prethodno navedene prijetnje od strane 1. i 2. opt. bile upućene njemu i kolegi ĆĐ, koji je svemu tome bio nazočan i to u prostorijama II PP Rijeka, nakon što su 1. i 2. opt. bili smješteni pod ključem u prostoriji za zadržavanje, a istome je bio nazočan i Pomoćnik načelnika SĐ, a sve u trenutku kada su od 1. i 2. opt. s druge strane uzimali izjave.

8.15. Na daljnji upit da li je tijekom svog postupanja i u II PP Rijeka u bilo kojem trenutku bio nasamo sa 1. i 2. optuženicima, odgovorio je da vjerojatno jeste i to sa 1. optuženikom nad kojim je i vršio obradu. Decidirano je naveo da u bilo kojem trenutku prema 1. opt. nije primijenio bilo kakvu prisilu, a to nije niti mogao, jer se ključ od prostorije za zadržavanje nalazi kod šefa smjene, a to znači da do njih nije niti mogao doći fizički. Radi pojašnjenja naveo je da oni mogu komunicirati, ali ne mogu jedan do drugoga doći fizički.

8.16. Na naknadni upit ZODO-a iskazao je da su jedno vrijeme svi zajedno bili u prostorijama II PP Rijeka, a nakon dovođenja 1. i 2. opt. u istu, a nakon čega je on radi daljnje obrade preuzeo 1. opt. Ne sjeća se da li su ga 1. i 2. opt. vrijeđali, na način da su mu upućivali psovke prilikom intervencije na licu mjesta.

8.17. Na naknadni upit branitelja 1. opt. iskazao je da su 1. i 2. opt. bili u istoj ćeliji u II PP Rijeka, dok mu nije poznato gdje se za to vrijeme nalazio PĐ, odnosno da li je isti u međuvremenu došao radi obrade.

Nije mu poznato tko je vrši obradu prema 2. opt. unutar II PP Rijeka. Nije mu poznato da li je od strane 1. i 2. optuženika bilo primjedbi na primjenu sredstava prisile, jer je o tome vodio brigu Načelnik II PP Rijeka. On je osobno nakon primjene sredstva vezivanja smjestio 1. opt. u službenu "Maricu". Radi pojašnjenja naveo je da je on prilikom primjene sredstava prisile sa 1. opt. stajao s prednje strane vozila marke "Škoda Octavia", dok su ostali djelatnici policije stajali sa njihove lijeve i desne strane vozila. Koliko se sjeća CĐ mlađi stajao je kraj prednjih lijevih vrata, a PĐ kraj prednjih desnih vrata istog vozila. Siguran je da se iskazane prijetnje od strane 1. i 2. opt. unutar prostorija II PP Rijeka mogu vidjeti na snimci video kamere, a nije siguran da li se mogu i čuti.

8.18. Na naknadni upit suda da li su 1. i 2. opt. uputili njemu prijetnje na licu mjesta, na putu od lica mjesta do II PP ili unutar II PP Rijeka, odgovorio je da se on ovih prijetnji sjeća za njihovog boravka u prostorijama II PP Rijeka uz napomenu da je službeno vozilo "Marica" fizički odijeljeno u smislu prostora kabine od prostora u kojem su se nalazili 1. i 2. optuženici, s tim da se on do II PP nisam vozio "Maricom" , već "Škodom".

8.19. Na naknadni upit ZODO-a iskazao je da su se na licu mjesta 1. i 2. opt. prije uporabe sredstava prisile ponašali na način da su vikali s tim da se on ne sjeća izgovorenih riječi.

8.20. 1. opt. je iskazao primjedbu na njegov iskaz navodeći kako mu je svjedok prilikom intervencije na licu mjesta psovao "cigansku majku", te mu se obraćao riječima : "vidjet ćeš ti kad dođeš dolje u postaju", isti mi je prilikom vezivanja tukao glavom o haubu vozila i rekao mi je da mi je to sve smjestio kako bi me odvezao u PP..

8.21. Svjedok pozvan da se očituje na iskazanu primjedbu 1. opt. naveo je kako poriče da se je ponašao na opisani način prema 1. opt. te u cijelosti ustraje kod svog prethodno danog iskaza.

8.22. Svjedok IĐ, prethodno na Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) kod ODO Rijeka dana 28. svibnja 2014. naveo je kako je toga dana on radio u auto ophodnji kada je dobio dojavu da se radi o narušavanju javnog reda i mira na adresi [adresa]. Sa njim u auto ophodnji su bili još jedan policijski službenik i policijski vježbenik. Tada mu je ĆĐ koji je bio u drugoj auto ophodnji rekao da ne idu sami gore, da sačekaju 10 do 15 minuta njihovog postupanje koje su imali kako bi išli zajedno budući su utvrdili da su tamo bile jedna muška i jedna ženska osoba za kojima je bila raspisana potraga s naznakom za žensku osobu predati, a za mušku uhititi zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode, time da mu je ĆĐ rekao da se i tamo nalazi 30 do 50 osoba romske nacionalnosti. Nakon toga OKC je dao obavijest u eter da se uputi auto ophodnja na istu adresu zbog narušavanja javnog reda i mira. Zatražio je pomoć interventne policije s kojima su se našli na raskrižju [adresa] i [adresa], te je tamo došao i ĆĐ sa svojom auto ophodnjom. On je rekao djelatnicima interventne policije koga traže, da se tamo nalazi više osoba, a između ostalog i osobe koje od prije znaju i koje se često protive i čak im ne žele dati niti dokumente kada dođu na intervenciju.

On prvi dolazi na tu adresu na ulazu u dvorište susreće tri osobe koje me puštaju u dvorište. Dolazi do terase gdje susreće CĐ govori mu zašto su došli, da su dobili dojavu da se tamo narušava javni red i mir, tada je vidio da se pokraj I nalazi i PĐ za kojim je bila raspisana potraga. Znao je da se tamo nalazi i AĐ ali nju nie vidio. O je također rekao da su došli i po NĐ i AĐ na što je on rekao da oni njih ne daju. Kako je bila glasna glazba on je rekao da istu utiša što je O odbio rekao je sviraču da pojača glazbu, a njega, svjedoka, je počeo odgurivati rukama u predjelu prsa, te je započeo s vrijeđanjem riječima: "Jebem ti majku pandursku plavu, da nikoga od tamo nećemo ni mrtvog izvaditi", onda su se njih 10-15 počeli skupljati oko njih, napravili su kao zid. On tom prilikom nije vidio I i ne zna šta je bilo s njim. O i on su uspjeli doći do vozila. On na O nije primijenio sredstva prisile već su zajedno došli do vozila. Kada su došli do vozila I preuzimaju djelatnici interventne no tamo su već bili i stajali PĐ i O. Tada NĐ i O počinju lupati glavom u vozilo, doku su interventni policajci primjenjivali sredstva prisile, a koja on primjenjuje prema NĐ s time da interventni policajci imaju i maske i kacige i ne može ih se prepoznati, dok su on i njegov kolega učestalo s njima i zato im se dogodilo ovo što i se dogodilo. Oni minimalno imaju skoro svaki tjedan intervenciju u kafiću na Grbcima, u prometu, na [adresa], gilo gdje, a gdje znaju biti ovdje navedene osobe. Interventni policajci smještaju u vozilo NĐ, te mlađeg i starijeg O. On se je vratio tada u dvorište, tada je došao i ŠĐ, a sve radi toga da pronađu i osobu AĐ jer nisu znali u kavom je stanju, a znao je da se nalazio u kući ispod kreveta. Netko im je počeo dovoditi jednu curu, drugu curu, treću, nakon čega su im izveli AĐ,. Tada je razgovarao sa JĐ zamolio ju je da završe to postupanje, da ne traže nikakve naloge za pretragu, a tada je izašla AĐ koja je pljunula u lice policijskog službenika ŠĐ, no on to nisam nije vidio. On je zato saznao kasnije kada su došli u postaju. Po dolasku u postaju vidio je da su u prostorijama za zadržavanje već bili smješteni O i mlađi i NĐ dok je u posebnoj prostoriji već bila i AĐ. Tada počinju vrijeđanja i prijetnje od strane I i mlađeg, te NĐ prema njemu. Napomenuo bi da postoji i kamera iz njihove prostorije za zadržavanje pa bio volio da se ista pribavi iz razloga što će se na njoj vidjeti da su O i NĐ dok su bili u ćeliji zalijetali se s jedne strane ćelije do druge i čelom udarali u šipku, te tako i rukama i nogama, da bi onda sva trojica njega nazvali imenom i prezimenom, on se je nalazio u prostoriji nasuprot nih za zadržavanje dok je ispisivao dokumente. Tom prilikom mu je O rekao: "Da li ti znaš s kim se mi družimo, što sve posjedujemo i koliko nas ima, znam ti ime i prezime, znam gdje živiš, ubit ću tebe, ženu, djecu i cijelu familiju, znaš da imamo puške i pištolje, odrobijat ću te koliko god bude trebalo i prodat sve što imam, izgrist ću te sa zubima, polomit ću ti noge ako te vidim kod znaka Stop gdje zaustavljaš vozila", s time da su se onda i drugi počeli na to nadovezivati s tim da mu je NĐ i rekao: "tučeš maloljetnika, vidjet ćeš kada budeš negdje zavezan ležao." Na to mu se obratio i O koji je rekao: "Tu sam ja i moja djeca neće te vi tako postupati prema nama, neće ovo dobro završiti, sve što su vam oni rekli to će ti i napraviti i od sutra te pratimo." Kako on zna o kakvim se osobama radi, a zna da znaju pratiti osobe oko kaznenih djela krađe i teške krađe, znao je da to neće dobro završiti. Te sve riječi koje su mu upućivali u postaji navedene osobe čuo je i ĆĐ.

On se je tom prilikom osjećao neugodno, osjećao je strah za svoju ženu i njegovu obitelj, jer je znao o kakvim se osobama radi, i zna da znaju tko mu je žena, jer se oni viđaju po gradu i da imaju neke svoje rođake u Vrbovskom i da uopće nije problem doći do njega. Napominje da on niti nije trenutno na ovoj adresi koju je rekao i koja stoji u osobnoj iskaznici upravo iz tih razloga koje je naveo. Ovo sve je prestalo na način da su kolege i on otišli iz te prostorije, on se više nije tamo vraćao, a dok je odlazio oni su vikali za njim: " IĐ, IĐ, IĐ."

Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

Na poseban upit branitelja iskazao je da ih je sveukupno policijskih djelatnika bilo gore oko 15 do 20 te oko 6 policijskih vozila. Nitko od interventne policije nije upotrijebio palice ili sprejeve prilikom intervencije već je sve obavljeno samo sredstvima prisile i tjelesne snage. od drugog dana omogućeno im je da oni u svojim vozilima imaju kao dio opreme za javni red i mir zaštitnu kacigu, štit i štitnike. Kada su došli u dvorište, prvo se je obratio JĐ, a koju zna iz prijašnjih postupanja. Nadalje je naveo da kada je prišao O on nije odmah počeo negodovat, već mu je on objasnio zašto su tamo, te kada je čuo da su došli po NĐ koji mu je sin započeo je s negodovanjem na način da ga je počeo odgurivati te rekao sviraču da pojača glazbu. Također u trenutku kada on dolazi do službenog vozila zajedno sa O tamo su već bili NĐ i O s djelatnicima interventne policije. Kao što je naveo u tom trenutku sva trojica NĐ počinju lupati glavom o policijsko vozilo Opel Corsu te tada djelatnici interventne policije primjenjuju sredstava prisilne nad O i mlađim, a ja nad GĐ. Tog dana je bila i neka njihova proslava odnosno slavili su Tajanin rođendan i rođenje nekog djeteta. Ispred postaje bili su došli i članovi njihove obitelji možda sat vremena nakon cijelog ovog postupanja, te slijedeći cijeli dan. Toga se sjeća jer mu je JĐ tom prilikom rekla: "Dobro si održao to obećanje", pošto oni nisu pušjteni dok je DĐ rekla: "Vidjet ćeš kada ti dođu šiptari na vrata". On ne zna da li su mu to tada O i stariji prijetili odnosno nije obraćao pažnju do sada ali ovo je bilo na nekako drugačiji način i znao je da neće biti dobro. U tim svim prijetnjama najagilniji je bio mlađi O koji je ustrajao na tome. Nitko od njih nije dobio nikakav udarac bilo ispred policijske postaje ili u postaji, a što se može i provjeriti jer su njima sve prostorije pod video nadzorom. Oni jesu i od prije bili agresivni, a svoj revolt su i tom prilikom pokazivali dok su bila sva trojica zatvorena u ćeliji.

Prilikom te intervencije on je bio u odori. To je sve što je njemu poznato.

8.23. Na poseban upit suda, a nakon što mu je pročitan njegov iskaz koji je dao pred Državnim odvjetništvom u Rijeci odmah nakon predmetnog događaja, iskazao je da on u cijelosti ustraje kod iskaza koji je dao pred ovim sudom.

8.24. Nakon što mu se predočava dio prethodno citiranog iskaza u kojem navodi "kako je bila glasna glazba ja sam rekao da istu utiša, što je O odbio, rekao je sviraču da pojača glazbu, a mene je počeo odgurivati rukama u predjelu prsa te je započeo s vrijeđanjem riječima "jebem ti majku pandursku plavu, da nikoga od tamo nećemo ni mrtvog izvadit …", na poseban upit ZODO-a iskazao je da se on zbog proteka vremena doista više ne sjeća da bi mu se 1. opt. obratio na način kako je to naveo pred Državnim odvjetništvom tim više što je u odnosu na 1. i 2. optuženika imao jako puno intervencija.

8.25. Na daljnji upit suda da li je intervenirao samo u odnosu na NĐ u smislu primjene sredstava prisile, odgovorio je da su djelatnici Interventne policije intervenirali i u odnosu na 1. opt. i NĐ, a da je on i prema jednom i drugom primijenio sredstava prisile na način kako je to danas iskazivao uz napomenu da je osim službenog vozila policije na licu mjesta bila i "Škoda" kao i "Marica i " i "Golf" , zatim "Toyota" i "Defender", budući da je bilo 15-20 pripadnika MUP-a.

8.26. Na daljnji upit suda da li je doista bilo ponašanja od strane 1. i 2. opt. unutar ćelije na način da su se isti zaletavanjem samo ozljeđivali, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza pred Državnim odvjetništvom ili ostaje pri danom iskazu pred sudom, odgovorio je da ostaje pri danom iskazu pred sudom uz napomenu kako je moguće da su naknadnim pregledom nadzorne kamere uočili prethodno opisano postupanje 1. i 2. optuženika u samoj ćeliji.

9. Svjedok SĐ na zapisnik kod ovog Suda dana 25. svibnja 2017. naveo je kako je on tijekom svibnja 2014.g. bio zaposlen u II PP Rijeka, u svojstvu pomoćnika načelnika temeljne policije. Prepoznajem tada nazočne 1. i 2. optuženika, budući da je iste prethodno upoznao kroz posao.

U odnosu na predmetni događaj iz svibnja 2014.g.,a koji se odnosi glede nazočnih 1. i 2. optuženika iskazao je da je on ne sjeća se točnog datuma a moglo je biti 20. ili 21. svibnja 2014.g. bio izvan službe kada je po pozivu iz II PP u istu pristupio kao pomoćnik načelnika, obzirom da su od strane djelatnika II PP Rijeka primijenjena sredstva prisile i to u odnosu na NĐ i AĐ. on je istom prilikom izvršio uvid u izvješća djelatnika II PP Rijeka, odnosno policijskih službenika koji su primijenili sredstva prisile te je pokušao obaviti razgovor sa osobama nad kojima su bila primijenjena ista sredstva , međutim iste osobe nisu htjele sa njim razgovarati. On je na temelju nalaza liječnika i na temelju onoga što je on sam mogao vidjeti glede zadobivenih ozljeda kod osoba nad kojima su bila primijenjena sredstva prisile i na temelju izvješće policijskih službenika o primjeni istih usporedio njihove ozljede sa dinamikom i načinom uporabe sredstava prisile te je zatim donio svoje mišljenje da su policijski službenici sredstva prisile primijenili u skladu sa zakonom. radi pojašnjenja naveo je da je on kod AĐ primijetio da je na nadlakticama imala modrice ili crvenilo, a također i PĐ imao je na zapešćima crvenilo, po čemu je zaključio da se radi o lakšim ozljedama.

9.1. Na poseban upit suda da li je primijetio kakve ozljede i kod 1. i 2. optuženika odgovorio je negativno uz napomenu da njegovi policijski službenici u odnosu na iste nisu primijenili bilo kakva sredstva prisile. Svakako da je 1. i 2. optuženika uočio unutar prostorija II PP Rijeka. Da nije siguran da li je istom prilikom vidio 1. i 2. optuženika na hodniku Operativnog dežurstva ili u prostorijama za zadržavanje, a moguće je i na jednom i na drugom mjestu. Poznato mu je da su se isti tamo nalazili zbog narušavanja javnog reda i mira. Ne sjeća se da bi na 1. i 2. optuženiku istom prilikom uočio bilo kakve ozljede ili tragove krvi na odjeći.

9.2. Točno je da je on unutar II PP u to vrijeme uočio policijske službenike IĐ i ĆĐ a radi se o policijskim službenicima koji su primijenili prethodno opisana sredstva prisile zbog kojih je i došao u II PP. On se je istoga dana zadržao u prostorijama II PP cca 3 sata.

9.3. Na daljnji upit suda iskazao je da u njihovoj odnosno II PP Rijeka postoji video nazor i to kako na ulazu u zgradu tako i u prostoru hodnika ispred Operativnog dežurstva, zatim u hodniku prema prostiji za zadržavanje i u prostoriji za zadržavanje.

9.4. Na daljnji upit suda iskazao je da on tijekom svog boravka u prostorijama II PP Rijeka predmetnog dana nije osobno vidio niti čuo da bi netko od optuženika uputio kakve riječi prijetnje bilo kojem policijskom službeniku, s tim da su upućene prijetnje njega su izvijestili policijski službenici IĐ i ĆĐ. Radi pojašnjenja naveo je da su IĐ i ĆĐ unutar svojih izvješća spomenuli i to da su im od strane 1. i 2. optuženika bile upućene riječi prijetnje. Nije se sjećao sadržaja istih prijetnji od riječi do riječi, ali su bile upućene u smislu da će ih ubiti, pronaći i odrobijati. Poznato mu je iz istog izvješća da su ove prijetnje od strane 1. i 2. optuženika bile upućene iz prostorija za zadržavanje.

9.5. Na daljnji upit da li je i sa 1. i 2. optuženicima obavio razgovor istom prilikom obzirom da su bili spomenuti unutar izvješća policijskih službenika, odgovorio je kako misli da nije, ali nije siguran. Njemu se istom prilikom 1. i 2. optuženici nisu obraćali s pritužbama na rad policijskih službenika prema njima.

9.6. Na daljnji upit da li mu je poznat razlog zbog čega su 1. i 2. optuženici uputili prijetnju IĐ i ĆĐ, odgovorio je da je razlog bila samo intervencija djelatnika policije zbog puštanja glasne muzike u romskom naselju, da isti nisu postupili po naredbi policijskih službenika da istu stišaju, već su je naprotiv pojačali uz napomenu da su djelatniku ĆĐ i prije i nakon predmetnog događaja stanovnici romskog naselja upućivali različite prijetnje o čemu je isti također podnosio izvješće.

9.7. Na daljnji upit suda iskazao je da on snimke nadzornih kamera nije pregledavao, iz razloga što je do intervencije i primjene sredstava prisile došlo izvan prostorija II PP Rijeka.

9.8. Na poseban upit branitelja 1. optuženika iz kojih razloga PĐ i BĐ nisu htjeli sa njim razgovarati, odgovorio je da su se isti tom prilikom ponašali agresivno i na njegova postavljena pitanja nisu htjeli odgovarati. On je u svezi pokušaja razgovora sa istima sačinio službenu zabilješku.

9.9. Na daljnji upit naveo je kako su PĐ i BĐ koliko mu je poznato u srodstvu sa 1. i 2. opt., ali mu nije poznato u kojem, a do intervencije je došlo na licu mjesta prilikom proslave istih osoba rođenja djeteta.

9.10. Na daljnji upit iskazao je kako mu nije poznato kojim su redoslijedom sve prethodno navedene osobe dolazile u II PP Rijeka, odnosno privođene, s tim da su sve četiri osobe isto vrijeme u vrijeme njegovog dolaska bile unutar II PP Rijeka, dok postoji mogućnost da su i neke druge osobe privođene s lica mjesta u neke druge policijske postaje. On u odnosu na 1. i 2. optuženika nije sačinio bilo kakvo mišljenje, budući da u odnosu na njih nisu bila primijenjena sredstva prisile.

9.11. Na daljnji upit iskazao je kako mu nije poznato da bi od strane policijskih službenika prema 1. i 2. optuženicima bilo primijenjeno kakvo nezakonito postupanje.

9.12. Na daljnji upit iskazao je kako mu nije poznato da bi rodbina 1. i 2. optuženika po pozivu iz policijske postaje istima donijela novu odjeću i obuću unutar prostorija II PP.

9.13. Na poseban upit zamjenika branitelja 2. optuženika iskazao je da je IĐ koliko se sjeća, ali nije točno siguran primijenio sredstva prisile prema NĐ, a dalje ĆĐ prema AĐ. Radi pojašnjenja naveo je da je koliko se sjećam ĆĐ stavio sredstva za vezivanje NĐ, a IĐ da je prethodno prema istom uporabio tjelesnu snagu, a ĆĐ prema AĐ samo tjelesnu snagu, s tim da o svemu tome postoji detaljno izvješće.

9.14. 1. optuženik je stavio primjedbu na njegov iskaz uz napomenu da je u vrijeme opisanog događaja uočio svjedoka u prostorijama II PP Rijeka, da je on također uočio 1. i 2. optuženika koji su na sebi imali krvave hlače i tenisice i da je s njima sljedećeg dana išao na Prekršajni sud te da nije od strane istog bila pozivana Hitna pomoć, niti da su isti pregledani, a sada se svega toga ne sjeća.

9.15. Pozvan da se očituje na iskazanu primjedbu 1. opt., svjedok je iskazao a što se tiče krvavih tenisica i hlača kod 1. i 2. optuženika, da se toga doista ne sjeća, a točno je da je sljedećeg jutra u svojstvu predstavnika tužitelja s 1. i 2. optuženicima išao na Prekršajni sud, kada je provedena rasprava, što se tiče pozivanja Hitne pomoći on ne zna da li je za 1. i 2. optuženika pozivana Hitna pomoć uz objašnjenje da za svaku osobu koja je vidno ozlijeđena i privedena u PP ili na zahtjev takve osobe se obavezno poziva Hitna pomoć. Sama činjenica da je odjeća krvava, a da osoba na sebi nema ozljede i ako takva osoba ne traži liječničku pomoć, a radi se o pitanju o okolnostima konkretnog slučaja, se sama po sebi Hitna pomoć ne poziva.

9.16. Na naknadni upit suda iskazao je da je on obavio razgovor i sa LĐ i EĐ u svezi predmetnog događaja, a isti su mu tom prilikom izgledali uznemireno i pod stresom.

9.17. Na daljnji upit suda da li su od strane policije u odnosu na LĐ i ĆĐ bile određene kakve mjere sigurnosti, a u svezi iskazanih prijetnji, odgovorio je da izvan službe takve mjere nisu određene s tim da je od strane Načelnika II PP izdana uputa u odnosu na ĆĐ da isti prilikom obavljanja službe odnosno raspoređivanja ne bude sam, budući da neki službenici rade sami u kontroli, a neki po dvojica, a u cilju zaštite ĆĐ od mogućih napada.

9.18. Na naknadni upit branitelja 1. optuženika iskazao je da policijski službenik ĆĐ i dalje obavlja svoje poslove unutar II PP Rijeka, dok je policijskom službeniku LĐ prestao radni odnos, a nakon što je protiv njega proveden policijski disciplinski postupak, zbog teže povrede službene dužnosti. Koliko mu je poznato protiv LĐ vodio se i neki kazneni postupak pred sudom po privatnoj tužbi, ali ne zna u svezi čega.

10. Svjedokinja TĐ, na zapisnik kod ovog Suda dana 10. travnja 2024. navela je kako se ona sjeća događaja, kritične zgode slavio se rođendan od tadašnje snahe 1. okrivljenog AĐ. Ona je u to vrijeme bila u drugom stanju. Slavili su na dvorištu kuće, sjedili su za stolovima, bilo ih je dosta, ustvari to je bila familija. Svirala je muzika ali nisu bili preglasni. Tada je došla policija i rekla je da smanjimo muziku. Nakon toga su smanjili muziku, oni su tražili AĐ, a njen suprug PĐ je bio govorio "što hoćete, koga tražite, mi slavimo" i bio je malo popio. Nakon toga su ti policijski službenici otišli. Nakon toga je došla specijalna policija, došlo je sedam do osam automobila. Bili su vrlo agresivni, njenom suprugu glavom su udarili u haubu i to više puta, i tako da je njenom suprugu 2. okrivljenom tekla krv. 1. okrivljeni stariji O je ustvari pitao zašto se tako ponašao, zbog čega takvo hapšenje, policijski službenici LĐ, ĆĐ i treći za kojeg se ne može sjetiti kako se zove bio je jako agresivan, na silu su ih odveli a poslije su tražili da donesu robu u policijsku stanicu ne sjeća se točno koja je bila, Prva ili Druga, ona i njezina svekrva su im odnijele robu da se presvuku a natrag su uzele krvavu robu, takvu su im dali. Njoj je suprug prepričao što je doživio u stanici, a i ona je čula vrijeđanje "majku vam cigansku". Zbog tog događaja ona je rodila prijevremeno.

Redovna policija, odnosno patrola, koja ih je upozorila da smanje muziku, njih je bio četvero, oni su izašli iz auta i upozorili da smanje muziku, oni su nakon toga ušli u auto, nitko nije bio agresivan prema njima, i nakon dvadeset minuta su došli specijalci.

1. okrivljeni i 2. okrivljeni nisu bili agresivni, bio je sin od 1. okrivljenog i brat od

2. okrivljenog PĐ, malo je popio pa je govorio "pustite nas na miru, što smo vam napravili"

10.1. Na upit branitelja 1. okrivljenog svjedokinja je odgovorila da kada je prvi puta došla policija , a to su bili policijski službenici LĐ, ĆĐ i netko treći, oni su ustvari tražili AĐ, suprugu NĐ, ona je bila pobjegla do kuće tako da je to majka prijavila, vjerojatno je bila maloljetna, međutim ona nije htjela s policijom, ona je to odbila, a tada je NĐ rekao da je ona njegova žena, da slave rođendan, i tada su ti policijski službenici otišli, i samo su rekli neka se smanji muzika. U razgovoru između tih policijskih službenika ĆĐ, LĐ, tog trećeg te NĐ nije bilo prijetnji, bilo je rečeno "cigani smanjite muziku", nakon toga oni su otišli i došli su s interventnom policijom LĐ, ĆĐ i taj treći, stajali su sa strane i davali su upute ciljano koga treba staviti u lisice, primijenjena je sila, rekli su da treba vezati I i starijeg, a žene su stavili sa strane, i NĐ su odveli, i AĐ, odveli su ih s autom. Policija je njima govorila "jebem ti mater" a i oni su uzvraćali "jebem ti mater". Krvavu robu koju su dobili u postaji ona od svog supruga, a svekrva od svekra, odnosno 1. okrivljenog, dali su odvjetniku Đuri Vučiniću, ne zna gdje je ta roba završila.

10.2. Na upit branitelja 2. okrivljenog svjedokinja je odgovorila da osim vrijeđanja 1. okrivljeni i 2. okrivljeni nisu prijetili policiji nikakvim riječima kao "ubiti ću te" i slično, to su bile psovke "jebem ti mater", a policija je njima u stanici prijetila da će ih ubiti i polomiti. Bio je još prisutan UĐ i njegova supruga, stariji sin i njegova supruga, to je bila uglavnom uža obitelj.

10.3. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da kada su došli maskirani policajci, oni su vezali 1. okrivljenog i 2. okrivljenog, trgali, čupali. Kada su došli prvi puta policijski službenici oni su samo tražili da AĐ ide s njima, ona to nije htjela, i to je bilo to. Inače, poznaje te policijske službenika IĐ i ĆĐ, jer su i prije dolazili kod njih na intervenciju zbog toga što oni sakupljaju otpad.

11. Svjedok UĐ, saslušan vanraspravno kod ovog suda na zapisnik od 10. listopada 2024. naveo je kako se sjeća događaja iako je od toga prošlo dosta vremena, to je bilo kada je djevojka koja se udala za NĐ, sin od 1. okrivljenog, slavila svoj rođendan, bilo je oko petnaestak ljudi na tom slavlju, njezini roditelji bili su prijavili njezin nestanak, bili su došli policijski službenici i tražili su da se smanji muzika, to je i učinjeno, nakon toga došli su policijski službenici s „fantomkama“ na glavi, a bili su i oni prethodni policijski službenici i policijski službenici sa „fantomkama“ su bacili na pod 1. okrivljenog, koji je pao u nesvijest, a 2. okrivljenog su odmah naslonili na službeni policijski auto, i nabijali su mu s glavom, nakon toga su ih odveli u policijsku postaju, to je bilo bez razloga. Policijski službenici koji su bili prethodno došli, smatra da su oni to i započeli, među njima je bio i ĆĐ, kojeg poznaju. Po njemu je to neka mržnja između ĆĐ i okrivljenih.

11.1. Na upit branitelja 1. okrivljenog svjedok je odgovorio da kada su došli ti policijski službenici oni nisu tražili AĐ, ona je ta koja se udala za NĐ, oni su ustvari došli zbog glasne muzike.

On, svjedok, je poslije saznao da je policija tražila AĐ jer su je tražili njezini roditelji i da je to bilo zbog toga.

Policija koja je prva došla je ustvari diktirala koga treba interventna policija treba privesti, jednog policijskog službenika zna iz viđenja, a ĆĐ zna po imenu. Policajci su vrijeđali okrivljene, riječima „majku cigansku“, okrivljenici nisu imali prilike njih vrijeđati, bilo je dvadesetak policajaca, tom prilikom odveli su i tu djevojku AĐ i NĐ. Djevojka od ĆĐ je imala noćni klub na Viškovu, i sada ima kafić, on ga po tome zna.

11.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je on bio na tom dvorištu gdje se događaj odvijao, bilo je dosta ljudi, oko petnaestak, on nije konzumirao alkohol, drugi su konzumirali nešto malo, on je inače poznanik s okrivljenicima, a pozvan je na proslavu jer je prijatelj sa GĐ. On misli da su okrivljenici pili pivo.

11.3. ZODO je imala primjedbu, da je svjedok prijatelj sa GĐ.

12. Iz podneska MUP, PU PG, II PP Rijeka od 02. lipnja 2017. (list 207-225 spisa) uz dokumentaciju, odnosno izviješća o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile slijedi kako je isto izvršeno nad GĐ i ŽĐ.

13. Iz podneska KBC Rijeka od 29. lipnja 2017. (list 226-227 spisa) slijedi da nije postupano, niti su primljeni, niti pregledani kod njih.

14. Iz podneska Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 12. srpnja 2017. (list 235- 242 spisa) - dostava medicinske dokumentacije slijedi kako je 1.okr. kritične zgode zadobio lakše ozljede, površinska ozljeda glave, ručnog zgloba i šake, kontuzija ramena i nadlaktice, a 2.okr. je odbio pregled.

15. Iz izreke presude predmetu posl.br. J-637/14-4 od 7. listopada 2014, slijedi da je 2.okr osuđen za prekršajno djelo koje se zbilo kritične zgode remećenje javnog reda i mira, ali ne i za kazneno djelo prijetnje.

16.Iz podneska MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, od 6. prosinca 2024. (list 445 spisa), slijedi da nemaju audio video zapis snimljen inkriminirane zgode u postaji.

17.Iz video snimka nadzorne kamere iz II PP Rijeka (list 150 spisa), slijedi da su se okrivljenici raspravljali ili razgovarali s policijskim službenicima, ali ne čuje se što su razgovarali.

18. Uvidom u Izvod iz Kaznene evidencije za 1. okrivljenika slijedi da 1. okrivljenik nije kazneno osuđivan.

19. Uvidom u Izvod iz Kaznene evidencije za 2. okrivljenika slijedi da 2. okrivljenik nije kazneno osuđivan.

20. Analizirajući obranu 1. optuženika i 2. optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da su 1. optuženik i 2. optuženik počinili kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, koje im se stavlja na teret optužnicom.

21. Nesporno je da je na adresi stanovanja okrivljenika u [adresa] inkriminirane zgode u dva navrata dolazila policija, te da su tom prilikom uhitili 1. okr. i 2. okr i odveli u policijsku postaju.

22.Sporno je da li su se prilikom intervencije 1.okr. i 2.okr prijetili policijskim službenicima IĐ i ĆĐ na adresi stanovanja okrivljenika, te kasnije i u policijskoj postaji inkriminiranim riječima na način kako im se to stavlja na teret optužnicom.

23.Iz izreke presude predmetu posl.br. J-637/14-4 od 7. listopada 2014, slijedi da je 2.okr bio suđen za prekršajno djelo koje se zbilo kritične zgode - remećenje javnog reda i mira, ali ne i za kazneno djelo prijetnje, stoga se ne može ustvrditi da je već bio suđen za isto djelo, jer tako ne proizlazi iz činjeničnog opisa izreke te presude..

24.1.okr. i 2 okr. u svojoj obrani negiraju da bi se prijetili policijskim službenicima inkriminirane zgode: 1. okrivljenik je navodio kako je kod njih stiglo oko 20 specijalaca te zgode, kako su pitali tko je vlasnik kuće i kad se on izjasnio da je vlasnik, da su ga odmah srušili na pod i stavili lisice na ruke, kako im on nije ništa govorio, samo da im je rekao "nemojte" kad su tukli NĐ. Tom prilikom slavili su rođendan, bila je muzika, nitko od njih nije ništa govorio policiji. bilo ih je 20 na proslavi, svirali su harmoniku, oko osam i pol je došlo 20 osoba u marici, džipovima, to su bili interventni policajci, maskirani. On poznaje policijske službenika IĐ i ĆĐ, druge ne poznaje. Tom prilikom tukli su NĐ i I on je bio vezan, ništa nije mogao. Tukli su ih, gušili, ozlijedili, a nakon toga smjestili u kombi i. odveli ih u postaju.

25. 2. okrivljenik je naveo kako su slavili rođendan, kako su došli policijski službenici i pitali za NĐ, nakon dva sata ih je došlo 20-tak, stavili su mu lisice, počeli ga tući, i njegovog oca. On ih je molio da ga puste, bacili su ih u kombi, prethodno su dva policijska službenika tražili Ć kojeg nije bilo i rekli su im "uživajte" a nakon toga je došlo dvadeset policijskih službenika Interventna policija koji su im stavili lisice, on nije ništa govorio, nije se mogao niti micati, bacila su ga u kombi, a otac je bio pokraj njega, na rođendanu ih je bilo dvadesetak, i djece i žena. 2. okrivljeni je naveo kako ima ozljede, kako mu je krvava ruka, kako je bio kod suca za prekršaj, a tamo da su policijski službenici ispričali sasvim drugu priču.

26.Dakle, 1.okr i 2.okr u bitnom iskazuju na isti način, a njihovu obranu vezano za događaj na adresi stanovanja u bitnome su potkrijepili svjedoci TĐ i UĐ.

27. Žrtve policijski službenici IĐ i ĆĐ na raspravi kod ovog suda, a vezano za prijetnje na adresi stanovanja okrivljenika iskazuju kako su im se 1.okr i 2.okr prijetili u policijskoj postaji. Svjedok CH naveo je da su njemu i LĐ 1. i 2. opt. uputili prijetnju u trenutku kada su iste vodili u prostorije II PP Rijeka u kojima su trebali biti zatvoreni, nešto u smislu da će ih prebiti. U istoj prostoriji odnosno u pritvoru u kojima su iskazane ove prijetnje nalazi se i video nadzor. Svjedok IĐ je na raspravi naveo kako njemu 1.okr. i 2. okr. prilikom intervencije na samom licu mjesta i prilikom pružanja verbalnog i fizičkog otpora nisu prijetili, već su to činili sve u Policijskoj postaji. U Policijskoj postaji 1. i 2. opt. su mu prijetili riječima da isti imaju u kući vatreno oružje i da znaju gdje živi, tko mu je obitelj, gdje se kreće i koje vozilo ima, s tim da koliko mu je poznato daljnjom krim. pretragom kod istih nije u kući pronađeno bilo kakvo oružje.

28.Dakle oba policijska službenika ispitani u svojstvu svjedoka na raspravi kod ovog suda više nisu spominjali prijetnje okrivljenih prilikom intervencije, već isključivo da su im se prijetili u policijskoj postaji.

29. U policijskoj postaji postoji video nadzor iz kojeg je razvidno da su se okrivljenici raspravljali ili razgovarali s policijskim službenicima, međutim kako sudu na traženje nije dostavljena audio snimka, jer je nemaju, ne može se utvrditi što je inkriminirane zgode izgovoreno.

30. Vezano za prijetnje u policijskoj postaji svjedok IĐ naveo je kako su prijetnje od strane 1. i 2. opt. bile upućene njemu i kolegi CH, koji je svemu tome bio nazočan i to u prostorijama II PP Rijeka, nakon što su 1. i 2. opt. bili smješteni pod ključem u prostoriji za zadržavanje, a istome je bio nazočan i pomoćnik načelnika SĐ, a sve u trenutku kada su od 1. i 2. opt. s druge strane uzimali izjave, međutim svjedok SĐ naveo je kako tijekom svog boravka u prostorijama II PP Rijeka predmetnog dana nije osobno vidio niti čuo da bi netko od optuženika uputio kakve riječi prijetnje bilo kojem policijskom službeniku, s tim da su ga o upućenim prijetnjama izvijestili policijski službenici IĐ i ĆĐ, dakle svjedok nije neposredno čuo da bi se okrivljenici prijetili policijskim službenicima.

30.1.Niti policijski službenik svjedok ĐĐ nema neposrednih saznanja o prijetnjama u postaji.

30.2.Dakle, vezano za prijetnje 1.okr i 2.okr. u policijskoj postaji policijskim službenicima IĐ i ĆĐ, iako se radilo o policijskoj postaji, ne postoji audio-video zapis, a niti je neki drugi svjedok imao o tome neposrednih saznanja.

30.3.Policijski službenici – žrtve iskazivali su i kako su imali puno intervencija u odnosu na okrivljenike, policijski službenik ĆĐ također je iskazivao kako mu se nikad prije ovog događaja nisu prijetili, a okrivljenici su iskazivali kako su prilikom ove intervencije pretrpjeli i ozljede, a tako proizlazi i iz medicinske dokumentacije za 1.okr., 2.okr je odbio pregled, stoga je moguće da su izrečene i neke neprimjerene riječi, međutim obzirom na nedosljednosti u iskazima žrtava, jer su prethodno iskazivali da su im se okrivljenici prijetili prilikom intervencije, na raspravi da su im se prijetili samo u postaji, da je to čuo i svjedok policijski službenik SĐ, koji u stvari to i nije neposredno čuo, sudac nije prihvatio takve iskaze svjedoka kao vjerodostojne, već ih je cijenio kao konfuzne i zbunjujuće.

30.4. . Stoga, iz takvih iskaza svjedoka- žrtve ne može se nedvojbeno zaključiti da su se inkriminiranih zgoda 1. okrivljenik i 2. okrivljenik ozbiljno prijetio žrtvama na način kako im se to stavlja na teret optužnicom.

30.5. Po ocjeni suda, obrana 1. okrivljenog i 2. okrivljenog nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka prethodno obrazloženo..

31. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret 1. optuženom i 2. optuženom moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog 1. optuženiku i 2. optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

32. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik kategorički poricali počinjenje kaznenog djela, a obzirom da je sudac ocijenio iskaz žrtava kao nedosljedan i konfuzan (prethodno obrazloženo), ovaj sud nije našao dokazanim da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili inkriminirano kazneno djelo prijetnje prema žrtvama iz članka 139. st. 3. KZ/11, a kako im se stavlja na teret optužnicom.

33. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te 1. okrivljenika i 2. okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

34. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 14. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženicima,

- braniteljima, uz zapisnik,

- žrtvama