REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3953/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TGV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Borjana Jovanović Bengin, odvjetnica iz Rijeke, protiv I-tuženice TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Babić i Čibarić, odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 8. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužiteljica TGV s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni temelj upisa prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb kao zk.č.br. 4480, u naravi [adresa], dvorište površine 975 m2, stambeno poslovna zgrada br. 1 površine 869 m2, ukupne površine 1844 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na ukupno 2/12 idealnog (suvlasničkog) dijela 34. Suvlasničkog dijela iste: 130/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34), u naravi Dvosobni stambeni prostor ST7 na I. (prvom) katu ukupne površine 55,28 čm označeno narančastom bojom u nacrtu etažnog vlasništva, te parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm označeno rozom bojom.

Nalaže se tuženicima TG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb na suvlasničkom dijelu nekretnine iz točke I. izreke ove presude na ime tužiteljice u roku od 15 dana, koju će tabularnu ispravu u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini iz točke I. izreke ove presude na svoje ime i za svoju korist uz istodobno brisanje upisa prava suvlasništva s imena tuženika TG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su upis glede suvlasničkog dijela nekretnine iz točke I. izreke ove presude tuženici dužni trpjeti.

Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi propisanoj odredbom članka 29. st.

2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 550,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao zk.č.br. 4480, u naravi [adresa], dvorište površine 975 m2, stambeno poslovna zgrada br. 1 površine 869 m2, ukupne površine 1844 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 34. Suvlasničkog dijela: 130/10000 etažno vlasništvo (E-34), u naravi dvosobni stambeni prostor ST7 na I. (prvom) katu ukupne površine 55,28 čm označeno narančastom bojom u nacrtu etažnog vlasništva, te parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm označeno rozom bojom. Dalje navodi da su tuženici s tužiteljicom sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren po javnom bilježniku Jasminki Ankon iz Zagreba dana 21. studenog 2007. pod brojem OV- 20872/2007 temeljem kojeg je tužiteljica kupila dio gore opisane nekretnine od tuženika i to parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 3.500,00 EUR koju je isplatila tuženicima u gotovini. Nadalje, navodi da je platila porez na promet nekretnina sukladno rješenju nadležne porezne uprave, da joj unatoč svemu prethodno navedenom tuženici nisu izdali valjanu tabularnu ispravu koja bi bila provediva u zemljišnim knjigama sukladno propisima koji uređuju postupanje u zemljišnoknjižnim stvarima te se ne može uknjižiti kao vlasnica, odnosno suvlasnica opisane nekretnine. Tužiteljica je s obzirom na veličinu kupljenog parkirališta oznake P26 i veličinu cijele nekretnine koja je upisana kao vlasništvo tuženika, izračunala da bi veličina njezinog suvlasničkog dijela iznosila 2/12 idealnog dijela. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da sud presudom utvrdi da je stekla valjani pravni temelj upisa prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine označene u zemljišnim knjigama ovog suda - zk.č.br. 4480, u naravi [adresa], dvorište površine 975 m2, stambeno poslovna zgrada br. 1 površine 869 m2, ukupne površine 1844 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na ukupno 2/12 idealnog (suvlasničkog) dijela 34. suvlasničkog dijela iste: 130/10000 etažno vlasništvo (E-34), u naravi dvosobni stambeni prostor ST7 na I. (prvom) katu ukupne površine 55,28 čm označeno narančastom bojom u nacrtu etažnog vlasništva, te parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm označeno rozom bojom. Nadalje, traži da sud naloži tuženicima da tužiteljici izdaju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama koju će u suprotnom zamijeniti presuda te da ovlasti tužiteljicu da temeljem pravomoćne presude ishodi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime i za svoju korist uz istodobno brisanje upisa prava suvlasništva s imena tuženika. Također, traži da joj tuženici nadoknade trošak ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženici ne spore da su upisani kao suvlasnici nekretnine koja je predmet postupka i da su s tužiteljicom sklopili Ugovor o kupoprodaji od 21. studenog 2007. Navode da su predmetnu nekretninu stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji s prodavateljicom DG, da je ista inzistirala da tuženici tužiteljici prenesu vlasništvo parkirnog mjesta i da je to bio uvjet za sklapanje kupoprodajnog ugovora od 16. studenog 2007., da su oba ugovora sklopljena istog dana kada su i ovjereni. Tuženici navode da nisu jamčili tužiteljici za uknjižbu i da nisu znali da se parkirno mjesto koje pripada k stanu ne može posebno prodati, da su od tužiteljice u više navrata tražili da riješi zemljišnoknjižno stanje ili da joj oni vrate novac, navode da je tužiteljica u posjedu predmetnog parkirnog mjesta i da isto iznajmljuje od 2007. godine. Smatraju da parkirališno mjesto predstavlja pripadak njihove nekretnine i da isto ne može biti predmet pravnog prometa, odnosno da je kupoprodajni ugovor na koji se tužiteljica poziva ništetan. Tuženici navode da bi pristali na novo etažiranje i novi međuvlasnički ugovor kojim bi se predmetno parkirališno mjesto pripojilo stanu u vlasništvu tužiteljice sve pod uvjetom da tužiteljica snosi troškove koji će time nastati. Ističu da su tek nakon što su s tužiteljicom sklopili kupoprodajni ugovor od odvjetnika saznali da parkirno mjesto nije moglo biti predmet kupoprodaje pa su stoga spremni na raskid predmetnog ugovora i vraćanje novca tužiteljici. Slijedom svega navedenog, predlažu odbiti tužbeni zahtjev te traže da im tužiteljica nadoknadi troškove postupka.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Ostali predloženi dokazi nisu bili potrebni jer su sve bitne činjenice nesporne. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 4480, u naravi [adresa], dvorište površine 975 m2, stambeno poslovna zgrada br. 1 površine 869 m2, ukupne površine 1844 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 34. suvlasničkom dijelu 130/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34), u naravi dvosobni stambeni prostor ST7 na I. (prvom) katu ukupne površine 55,28 čm označeno narančastom bojom u nacrtu etažnog vlasništva, te parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm označeno rozom bojom.

5. Nije sporno da su tuženici upisani kao vlasnici gore navedenog posebnog dijela nekretnine, svaki u 1/2 idealnog dijela. Isto tako, nije sporno da su tuženici kao prodavatelji i tužiteljica kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji parkirališta oznake P26 i da je tužiteljica tuženicima isplatila kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.500,00 EUR. Među strankama je sporno može li navedeno parkiralište biti predmet kupoprodaje.

6. Odredbom čl. 67. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, dalje ZVDSP) propisano je da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Stavkom 2. istog članka propisano je da među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila. Sukladno stavku 3. uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji. Sukladno stavku 5. glede sporednih dijelova na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za pripatke stvari.

7. Općenito govoreći parkirno mjesto može biti samostalna uporabna cjelina na kojoj je moguće uspostaviti vlasništvo posebnog dijela nekretnine, međutim, u konkretnom slučaju predmetno parkiralište u zemljišnoj knjizi nije upisano kao posebni dio nekretnine na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo već se vlasništvo stana ST7 na I. (prvom) katu ukupne površine 55,28 čm, kao posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proteže se i na parkiralište oznake P26 ukupne površine 11,50 čm. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe o vlasništvu posebnih dijelova nekretnine, predmetno parkiralište ne može biti samostalni predmet raspolaganja.

8. S obzirom na to da je mjesto za parkiranje oznake P26 u zemljišnoj knjizi upisano kao pripadak stana u smislu čl. 67. st. 3. ZVDSP, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog po javnom bilježniku Jasminki Ankon iz Zagreba dana 21. studenog 2007. pod brojem OV-20872/2007, tužiteljica ne može steći niti pravo vlasništva predmetnog parkirališta niti suvlasništvo idealnog dijela 34. suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 130/10000 etažno vlasništvo (E-34) kako to tužbom traži. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

9. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr 8/1 u vezi s Tbr7/1 i Tbr. 40/1) i trošak zastupanja na ročištu 8. siječnja 2025. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr7/1 i Tbr. 40/1) u iznosu od 220,00 EUR za svaku od navedenih radnji što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) iznosi ukupno 550,00 EUR.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženicima po punomoćnicima