REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1559/2020-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj K-DO- 1452/19 od 07. lipnja 2019., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Mie Petković, braniteljice okrivljenog Anamarije Udiljak, odvjetnice iz Zagreba te u odsutnosti okrivljenika, dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni ŠI - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠIĆ i Š r. M, rođen **.**.1974. u [adresa], drž. RH i R [adresa], sa prebivalištem u [adresa] kod MI, SSS, nezaposlen, uzdržava ga supruga i majka, oženjen L, otac troje djece, od kojih dvoje maloljetno rođeni 2003. i 2006.g., bez imovine u RH, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije MP RH, nije u tijeku drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 18. svibnja 2019. oko 12,50 sati u Sesvetama i Dubrovniku, u namjeri da ustraši LI, sa svojeg profila putem društvene mreže "Facebook" i servisa "Messenger" poslao imenovanoj poruku sadržaja "Kurvo ja sam ti ubio brata, ŠIĆ mene štiti ako mi do 6 ne vratite moje pare ubit ću ti drugog brata sve ću vas pobiti jebem li vam kosti dadine", a koje riječi su kod LI izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njezine braće T i TI,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Povodom uvodno navedene optužnice održana je rasprava te je 25. srpnja 2019. godine izrečena presuda kojom je okrivljeni ŠI temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe. Povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem od 3. lipnja 2020. godine prihvatio navedenu žalbu, ukinuo navedenu presudu te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku rasprava je završila 19. studenog 2020. godine te je zbog izvođenja dokaza ponovo započela 10. veljače 2025. godine te dovršena izricanjem ove presude na ročištu 14. veljače 2025. godine. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se kao i u prvom postupku izjasnio da se ne osjeća krivim, nakon čega je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka kao svjedoka saslušao ĆI te pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, ispise poruka s mobitela sa lista 9 i 10 spisa, prijavu hitne pomoći vezano za postupanje za okrivljenog, ispise iz informacijskog sustava MUP-a za okrivljenog, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom, razgledaju se fotografije ispisa sa mobitela sa Facebooka te fotografije mobitela kao i sam mobitel okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka za informatiku Damira Palavre, iskaze svjedokinja VI i LI te izvod iz KE MP RH za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ispitan.

3. Sud je i u ponovljenom postupku utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje koje mu je optužnicom bilo stavljeno na teret pa ga je ponovo iz iste osnove oslobodio od optužbe.

3.1. Postupajući po uputi Županijskog suda u Zagrebu po rješenju kojim je ukinuta prva presuda, sud je radi boljeg utvrđenja činjeničnog stanja kao svjedoke saslušao VI, kao i ĆI.

3.2.

3.2.1. Okrivljeni je, iznoseći svoju obranu, i u novom postupku ponovio sve što je prethodno rekao ne samo u prethodnom postupku, prilikom prvog ispitivanja, već i prije izricanja prve presude. Kao bitno je ponovio da nikada nije imao tzv. profil na Internetskoj društvenoj mreži Facebook na svoj ime i prezime već samo pod oznakom JI, a da je njegov sin imao ili ima profil pod nazivom ŠIĆ. Iskazao je također niti se sjetio, niti je napisao spornu poruku iz optužnice, a niti ju je poslao, s time da nikome drugome se nije žalio na probleme i odnose između njegovog sina i brata oštećene, a isto tako nikome nije rekao da pošalje spornu poruku. Najjednostavnije rečeno on nije imao nikakve veze s tom inkriminirajućom porukom. Potvrdio je međutim da je slučajno saznao da je oštećena sestra sina njegovog prijatelja, a prilikom istraživanja okolnosti pod kojima se dogodilo ubojstvo brata oštećene od strane njegovog sina. Nikada nije bilo nikakvih sukoba između njihovih obitelji. Njegov sin i brat oštećene su se družili, ali im se roditelji nisu međusobno družili, a sve se to događalo u [adresa] u R BiH koji je mali grad. Presuda njegovom sinu za ubojstvo brata oštećene je izrečena šest dana nakon što je došla ova inkriminirajuća poruka te je drugi dan osvanula u svim medijima u R BiH.

3.2.2. Oštećena LI ponovo je ispitana u ponovljenom postupku te je, kao i u prvom postupku kao bitno navela da je vođen postupak zbog ubojstva njenog brata protiv sina okrivljenog pa je ona svega mjesec dana od ubojstva čitajući članke i objave na Internetskoj mreži Facebook primijetila kako se čitavo vrijeme na toj mreži pojavljuje profil JI ostavljajući neugodne komentare, da bi potom počeo slati neugodne poruke njoj i njenim bliskim prijateljima preko Facebook aplikacije Messenger pa je ona profil blokirala, općenito ne odgovarajući na poruke već ih prosljeđujući roditeljima koji su ih dalje slali Državnom odvjetništvu u [adresa]. Kritičnog dana tj. 18. svibnja 2019.g. na aplikacije Messenger zaprimila je poruku sa Facebook profila naziva ŠI u kojoj je stajala iz činjeničnog opisa inkriminirajuća poruka. Posebno ju je sadržaj te poruke kao prijetnja uznemirio jer zna da je okrivljeni kao otac osumnjičenog za ubojstvo njenog brata pobjegao iz R BiH gdje je služio kaznu zatvora također za ubojstvo. Na raspravi je dodala da su njen brat i sin okrivljenog bili najbolji prijatelji prije nego što je okrivljenikov sin ubio njenog brata, s time da ona u kaznenom postupku nije sudjelovala kao svjedok. Samog okrivljenog samo je jednom vidjela te nikada sa njim ništa posebno nije razgovarala, pa ga zapravo niti ne poznaje. Međutim s obzirom na prethodno rečeno zaključila je da je upravo okrivljeni napisao i poslao tu inkriminirajuću poruku, a uzimajući također u obzir da joj je 10-ak dana prije ove poslao dvije ili tri poruke preko Facebooka objašnjavajući da njegov sin nema nikakve veze s tim ubojstvom. U posljednjoj poruci je upravo okrivljeni naveo da je ubio njenog brata uz napomenu da ga vlastiti sin štiti preuzimajući na sebe krivnju. Nije joj međutim bilo jasno zašto je okrivljeni upravo njoj slao te poruke, a niti joj nije bilo jasno zašto se spominje neki dug. Odgovarajući na pitanja rekla je da je prije slanja ove poruke vidjela na Facebooku da neki ljudi komentiraju okrivljenikove komentare na to ubojstvo s time da su neki komentari bili negativni u odnosu na okrivljenika i njegovog sina. Ona je po slici na profilu zaključila da se radi o okrivljenom s time da je na profilu pod nazivom JI bila slika nekog psa. Nitko je niti sa profila JI niti ŠI nije pokušao nazvati. Osim toga, na novoj raspravi rekla je da je preko Facebooka bila u kontaktu s nekom VI, a vezano za ovaj predmet, a budući da joj je ona rekla da joj se navodno neki stari muškarac obratio. LI nije shvatila kako budući da su komunicirale samo preko Facebooka pa joj je VI također rekla da bi trebala svjedočiti u ovom predmetu. VI joj ništa određeno nije govorila s kim je kontaktirala, a niti je njoj LI rekla o čemu se točno radi pa je sve završilo tako da se više nisu čule. Odgovarajući na pitanja, dodala je da joj nije poznato tko je MIĆ "Rafo" Bošnjak, dodajući da nije shvatila, a niti se dogodilo bilo što što bi možda moglo biti povezano s okrivljenim te vezano za nju, tj. eventualno da joj se netko obratio vezano za okrivljenog, te bi htjela konačno saznati tko joj je stvarno prijetio.

**.**.2003. VI izjavila je da joj nije poznato tko je okrivljeni te ne zna zašto je pozvana, s time da je čula za okrivljenog da je porijeklom iz Hercegovine te da služi kaznu zatvora u Hrvatskoj. Nije joj poznato kako on izgleda te nikada s njim nije bila u kontaktu, a posebno ne preko društvenih mreža. Također nikad nije kontaktirala ni s nekim tko se preko društvenih mreža predstavljao kao JI, a niti je na isti način kontaktirala s ŠI. Upitana za MIĆ, rekla je da je on rođak njene dobre prijateljice s kojim se nikad nije družila, pa tako ni preko društvenih mreža. Poznaje LI, ali niti s njom nije komunicirala preko društvenih mreža. Upravo je od LI čula da okrivljeni ŠI navodno ima profil pod imenom JI, a koji je LI navodno prijetio preko društvenih mreža.

**.**.2003. ĆI izjavio je da okrivljenog poznaje kao susjeda iz [adresa] te da dobro poznaje njegovog sina ŠIĆ, a s kojim se družio do 2016. godine, a prije odlaska u Njemačku. Okrivljeni ima i sina Ć s kojim se svjedok nikada nije družio. Svjedoku nije bilo poznato tko su LI i VI, s time da on od 2013. ima svoj Facebook profil pod imenom MIĆ. Nije mu bilo poznato da li okrivljeni ima svoj Facebook profil, a zna da ga nema ni njegov sin ŠIĆ. Svjedok nikada nije razmjenjivao nikakve poruke s ŠI, a niti sa sinom ŠIĆ, s time da je nekoliko puta dobio preporuku za prijateljstvo s profilom JI, uz napomenu da ne zna tko koristi taj profil.

3.2.5. I u ponovljenom postupku vještak za informatiku Damir Palavra ponovio je ono što je prvi puta rekao. Tada je kao bitno u svom nalazu i mišljenju istaknuo da je korisnik mobitela koristio dva Facebook profila i to pod nazivom "lazar.paponja" i "mladen.templadžidic". Sporna poruka pronađena je u porukama Messenger aplikacije kao zahtjev za porukom poslana u kritično vrijeme, ali od strane nepoznatog Facebook korisnika za nepoznatog Facebook profila, s time da je poruka sa lista 10 spisa pronađena u porukama Messenger aplikacije poslana 11. svibnja 2019.g. u 13,06 sati sa profila JI. Mišljenje je stoga vještaka da je sa mobitela okrivljenog uspostavljena veza sa dva Facebook profila i to V i profila JI, s time da su sa profila JI poslane najmanje dvije poruke za koje nije moguće utvrditi kao i ostale poruke sadržane u spisu da su poslane sa mobitela okrivljenog, ali su poslane sa nekog uređaja sa kojeg je izvršeno spajanje na navedeni profil. Utvrđeno je također da je na profil JI pristupano i sa drugih lokacija i uređaja u najmanje jednom navratu. U ponovljenom postupku dodao je da se preko Facebooka ne može utvrditi nečiji identitet jer se time društvene mreže niti ne bave, ali je moguće da se netko lažno predstavi te da se jedino može utvrditi elektronička komunikacija i izvorište te komunikacije, tj. uređaj kojim je tom profilu pristupljeno.

3.3. U odnosu na dio upute Županijskog suda koji se odnosi na detaljno ponovno ispitivanje vještaka informatičara te traženje putem međunarodne pravne pomoći podataka o načinima pristupa Facebook profilu ŠI, sud je taj prijedlog tužitelja na kraju dokaznog postupka odbio kao neprikladan, dakle, u skladu s čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08, smatrajući da se traženjem podataka vezanih za Facebook društvenu mrežu na Internetu ne bi mogle utvrditi, ili bi se to moglo učiniti s velikim poteškoćama, činjenice koje bi upućivale na to tko je korisnik spornog Facebook profila. U odnosu na informatičkog vještaka, po mišljenju ovog suda vještak je već u prvom postupku jasno i određeno razložio sve činjenice vezane za mogućnost utvrđivanja identiteta ovog Facebook profila. Naime, po mišljenju vještaka za traženje međunarodne pravne pomoći, vještak je također izjavio, da po njegovim saznanjima Republika Hrvatska nema nikakav ugovor niti odnos sa Facebookom koji bi olakšao i omogućio neometano dobavljanje potrebnih informacija, te je po mišljenju vještaka nemoguće doći do tih podataka. Facebook naime nema prema pravosudnom sustavu RH otvoren kanal komunikacije te se za bilo kakve informacije potrebno obratiti voditelju obrade podataka tvrtke Facebook koja za Europsku uniju vodi poslovanje u Irskoj. Na poslan upit vještaka Facebooku nitko mu se nije javio, a niti je po mišljenju vještaka vjerojatno da hoće, budući da nemaju za to također pravnu osnovu. Također je iz vlastitog saznanja vještaka kao i komunikacije sudaca sa Facebookom vještaku poznato da se Facebook ne očituje u sličnim situacijama niti sudu osim ako se radi slučajevima politički ili medijski eksponiranih osoba.

3.4. Uvažavajući prethodno navedeno, između stranaka se kao osnovna sporna činjenica pojavila da li je okrivljeni autor prijetećih poruka iz činjeničnog opisa optužnice kao i da li ih je on poslao oštećenoj putem društvenih mreža, kao i da li je tzv. profil na Internetskim mrežnim stranicama profil koji je izradio upravo okrivljeni, tj. njegov, pa dakle da li je preko tog profila poslao na prethodno navedeni način inkriminirajuće prijeteće poruke oštećenoj. Kao bitno nesporna činjenica između stranaka bila je ta da su sin okrivljenog i brat oštećene bili prijatelji, s time da je brat oštećene ubijen **.**.2019., a postupak za ubojstvo brata oštećene vodi se protiv sina okrivljenog.

3.5. Po mišljenju suda stoga niti u ponovljenom postupku nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi upućivala na okrivljenog kao počinitelja ovog kaznenog djela te je, dakle, sud i u ponovljenom postupku zaključio da nije moguće utvrđivanje činjenica, a na temelju kojih bi se nedvojbeno utvrdilo tko je autor i pošiljatelj inkriminirajuće poruke. Sud je zaključio da ne samo što okrivljeni nije niti u jednom trenutku potvrdio da je on autor i/ili pošiljatelj navedene sporne poruke, već niti iz iskaza niti jednog od svjedoka jasno ne proizlazi da bi oštećena na temelju drugih osim prethodno navedenih činjenica, pa niti ostalo dvoje svjedoka, zaključili da je okrivljeni autor i/ili pošiljatelj sporne poruke. Uz prethodno navedeni nalaz i mišljenje informatičkog vještaka te nepostojanje bilo koje dodatne činjenice koja bi upućivala na okrivljenog kao počinitelja, zaključak je suda, da nije sa dovoljnom izvjesnošću utvrđeno da je upravo okrivljeni autor i/ili pošiljatelj sporne poruke zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe. Ponavlja se da bi eventualno slanje zahtjeva za pomoć tvrtci Facebook, a s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka rezultiralo stoga po mišljenju suda izostankom odgovora i/ili slanjem podataka o stvarnom autoru i pošiljatelju poruke zbog čega je sud također odlučio da u postupku utvrđeno činjenično stanje upućuje na to da nije dokazano da je okrivljeni počinio ovo kazneno djelo.

4. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe to je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1452/2019 - web servisom

2. Okrivljeni ŠI - putem Kaznionice u Lepoglavi

3. Braniteljica odvj. Anamarija Udiljak - e-komunikacijom