Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1576/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čipčiću - Bragadinu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Viganj commerce d.o.o. (OIB:63349894640) iz Orebića, Dubravica 15, zastupanog po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, radi predaje u suposjed i isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-79/2022 od 7. studenog 2024., dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-79/2022 od 7. studenog 2024. i predmet vraća na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka (toč.I. izreke), a toč.II. izreke - da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod brojem P-543/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekat na završetak istog.

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio predmetnu tužbu radi predaje u posjed više nekretnina na području k. o. [katastarska općina] a koje da čine ostavinsku imovinu njegovog prednika a što je utvrđeno i pravomoćnom presudom istog prvostupanjskog suda broj P-192/16 od 6. rujna 2018., a utužio je i isplatu koristi koje je tuženik imao posjedovanjem i uporabom predmetnih nekretnina. Eventualnim tužbenim zahtjevom zatražio je da mu tuženik – a i DI i ĐI kao članovima nasljedničke zajednice iza pok. ZI, preda u posjed nekretnine na području k. o. [katastarska općina] i naknadi koristi koje je imao od korištenja istih.

1.2. Po izvršenom uvidu u spis broj P-543/2021 prvostupanjski sud utvrđuje da je dana 13. rujna 2024. donesena nepravomoćna djelomična presuda po tužbi VI protiv tuženih DI i ĐI radi predaje u posjed nekretnina u k. o. [katastarska općina] i radi naknade koristi od posjedovanja istih i to od dana smrti zajedničkog prednika pok. ZI do podnošenja tužbe. Smatrajući da ishod parnice pod brojem P-543/2021 utječe na tijek i ishod predmetne parnice jer je u "toj" parnici potrebno utvrditi aktivnu legitimaciju tužitelja kao i činjenicu je li prije okončanja ostavinskog postupka iza smrti pok. ZI tužitelj uopće ovlašten zahtijevati predaju u suposjed nekretnina, a i jesu li valjani sačinjeni ugovori o zakupu temeljem kojih su utužene nekretnine predane u neposredan posjed ovdje tuženiku, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl.213.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107. stav. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) odredio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-543/2021.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1. toč. 1. do 3. ZPP-a, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači i odbije tužiteljev prijedlog radi prekida postupka, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

2.1. Obrazlažući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a žalitelj iznosi zakonski opis iste no navodne nedostatke ne konkretizira ni u odnosu na samo rješenje niti u odnosu na postupanje prvostupanjskog suda. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl. 365. stav. 2. ZPP-a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tužitelja utvrdio da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

2.2. Nije osnovan ni žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 1. u vezi sa čl. 8. i čl. 221.a ZPP-a jer je prvostupanjski sud pobijanu odluku nije utemeljio na pravilu o teretu dokazivanja, dok su činjenice (sadržaj nepravomoćne presude) pravilno utvrđene.

3. No pravilno tužitelj ukazuje da ishod parnice broj P-543/21 nije ni od kakvog utjecaja na tijek i ishod predmetne parnice jer je predmet spora u predmetnoj parnici zahtjev tužitelja radi predaje njemu - a i DI i ĐI - posjed nekretnina na području k. o. [katastarska općina] i radi naknade koristi koje je tuženik imao za vrijeme posjedovanja istih, dok je predmet parnice broj P-543/2021 zahtjev tužitelja uperen prema njegovim sunasljednicama (DI i ŽI) radi predaje mu u posjed nekretnine na podruju k. o. [katastarska općina] i naknade koristi koje su navedene posjednice od takvog svog posjeda imale. Pored toga okolnosti koje prvostupanjski sud iznosi u prilog svog stajališta o nužnosti prekida postupka – pitanje aktivne legitimacije tužitelja, njegovo ovlaštenje da prije okončanja ostavinskog postupka iza smrti pok. ZI zahtijeva predaju u (su)posjed nekretnina te jesu li valjani sačinjeni ugovori o zakupu temeljem kojih su utužene nekretnine predane u neposredan posjed ovdje tuženiku – predstavljaju činjenice koje nisu obuhvaćene pravomoćnošću djelomične presude u postupku broj P-543/21 te stoga ne vezuju ni sud niti parnične stranke u predmetnom postupku. Stoga niti sadržaj postupka P- 543/21 ne predstavlja prethodno pitanje odlučno za rješenje predmetnog stvarnopravnog odnosa parničnih stranaka, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

4. Obzirom na pogrešan materijalno-pravni pristup prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti i ukinuti pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

U Varaždinu 14. veljače 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer