K-375/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika SG, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti optuženika, njegovog branitelja, privatne tužiteljice, dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. TG i majke S, rođ. T, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa]., umirovljenik sa mirovinom od oko 1.000,00 eura, vlasnik stana i garaže, automobila, skutera,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi Temeljem Odredbi iz Članka 524. Stavka 2. Zakona o kaznenom postupku RH (NN 143/12,145/13) i Odredbi sadržanima u Članku 342. Stavku 1. Točci 1. do 4. istog Zakona u svezi s Odredbama iz Članka 150. Stavka 1. i Članka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12, 56/15, 61/15,101/17,118/18,126/19, 84/21 i 114/22) ispravlja se inicijalna PRIVATNA TUŽBA poslovne oznake Suda K- 765/2019 i optužuje SG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963.g. u [adresa] s prebivalištem na adresi: [adresa], da je počinio Kazneno djelo klevete iz Članka 149. Stavka 1. aktualno važećeg Kaznenog zakona Republike Hrvatske na štetu ugleda i časti tužiteljice najngčin da je u sudski spis predmeta drugog Tužbenog zahtjeva CG (ovdje: tužiteljice) protiv Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja u Zagrebu, koji se (u vrijeme počinjenja Kaznenog djela) vodio pod poslovnim brojem Upravnog suda u Splitu Uslgr - 117/17 u razdoblju izmeđum,03.20i7V (dan predaje/Tužbenog zahtjeva CG nadležnom Upravnom sudu u Splitu, Put StrpavLa-T) i đana(31.05.20T9.g. (dan uvida tužiteljice u sudski spis Upravnog suda u Splitu prigodom čega je i saznala za"poeinjenje Kaznenog djela klevete iz Članka 149. Stavka 1, aktualno važećeg Kaznenog zakona, koje je ovdje predmet Optužnice, dokaz priložen) ¡dostavio predstavku naslova "PETICIJA" s naznakom datuma sačinjavanja iste od dana 27.02.2017.g. i vidljivim pečatom prethodne predaje iste Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske Uprave Splitsko - dalmatinske od dana 27.02.2017.g. (iz čega je evidentno da je taj podnesak ustvari kopija podneska, koji je 27.02.2017.g. bio predan gornje navedenoj Policijskoj Upravi Splitsko - dalmatinskoj, a po kojem je i postupano, te službeno utvrđeno da su navodi iz istog podneska neistiniti, dokazi u prilogu ove inicijalne Tužbe) svjestan da ista obiluje neistinitim činjeničnim tvrdnjama u svezi (realne percepcije) osobnosti tužiteljice, odnosno da se iznesenim tvrdnjama iz navedenog podneska naslova "PETICIJA" daje ĐG "prilično poremećena osoba", "izuzetno maliciozna osoba", "osoba sa veoma izraženim potrebama sukobljavanja sa svima oko sebe, ogrezla u lažima i histeričnim ispadima prema svimapkoji se ne slažu sa njom" uvelike šteti časti i ugledu tužiteljice CG i namjerno kreira pogrešna slika o njoj s namjerom da ju se sramoti, diskreditira kod Suda i drugih s pravom pristupa rečenom spisu Upravnog suda u Splitu, odnosno da tako utječe na percepciju drugih u svezi njene osobne vjerodostojnosti oskvrnjujući joj čast i osobnu reputaciju, odnosno njen ugled.

Kazneno djelo klevete iz Članka 149. Stavka Kaznenog zakona čini onaj, tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

Tuženi SG navedeno Kazneno djelo klevete iz Članka 149. Stavka 1. aktualno važećeg Kaznenog zakona počinio je nadalje, jer je znajući da je iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju sadržanu na prvoj stranici svog podneska naslova "PETICIJA" da je tužiteljica EG "prilično poremećena osoba", "izuzetno maliciozna osoba", "osoba sa veoma izraženim potrebama sukobljavanja sa svima oko sebe, ogrezla u lažima i histeričnim ispadima prema svima, koji se ne slažu sa njom", isti svoj podnesak naslova "PETICIJA" svjesno priložio spisu predmeta Upravnog spora poslovne oznake Uslgr - 117/17 kod Upravnog suda u Splitu (kako i kada je naprijed pojašnjeno), a sve bez obzira što je temeljem prethodnih brojnih pravomoćnih odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu (kojima su uvažene prekršajne prijave tužiteljice CG protiv susjeda-supotpisnika navedenog podneska naslova "PETICIJA" RG, OG i tuženika SG) i Rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASE: UPII-361- 05/16-26/1879 URBROJ-a: 531-05-2-2-1-17-3 od 27. siječnja 2017.g. (kojim je uvažena žalba tužiteljice CG protiv odluke prvostupanjskog tijela Grada Splita u postupku legalizacije zgrade čiji je tuženi IG sudionik kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje iste, stoga je rečeno drugostupanjsko Rješenje zaprimio prije dostave svog podneska naslova "PETICIJA" u gornje navedeni spis Upravnog suda u Splitu - prilaže se dokazni dopis prvostupanjskog tijela Odsjeka za pravne poslove Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita od 13. veljače 2017.g. KLASE: UP/I-361-03/13- 04/01416 URBROJ-a: 2181/01-03-03/09- 17-131 ) ovdje optuženi SG morao znati da EG nije (kako, stoga neistinito iznosi u podnesku naslova "PETICIJA") poremećena osoba, jer inače ni Sud, niti službeno postupajuće osobe (policija, veterinarska inspekcija i žalbeni odjel Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja u Zagrebu) ne bi mogli uvažiti njene navode, odnosno cijeniti njene iskaze i dokaze (budući da je uvijek sama sebe osobno zastupala bez odvjetnika ili drugog opunomoćenika) vjerodostojnima, a što je rezultiralo brojnim službenim odlukama donesenima baš i upravo njoj (a ne njemu i supotpisanima u njegovom podnesku naslova "PETICIJA" RG, UG i dr.) u korist.

Tužiteljica je naime dana 31.05.2019.g. obavljala uvid u spis gornje navedenog predmeta njenog Tužbenog zahtjeva pod poslovnim brojem Uslgr - 117/17 (Tužba poradi donošenja Rješenja o izvedenom stanju zgrade) u pisarnici Upravnog suda u Splitu , te ju je otkriće gornje definiranog podneska naslova "PETICIJA" sastavljenog i potpisanog od strane ovdje okrivljenog SG kao sastavnog djela istog tog spisa krajnje zaprepastilo, iznimno jako uznemirilo i snažno potreslo u emocionalnom, duhovnom i fizičkom smislu (zbog glavobolja koje su uslijedile zbog nesanice prouzročene stresnom doživljajem) poradi nastupa straha u doživljenom šoku i od tog dana trpi duševne boli, jer se u tom podnesku sadržajno na krajnje nehuman način iznose neistine, odnosno vrši psihičko nasilje nad njenom osobnošću, uništava njena čast i ugled, i to s izravnom namjerom da je se uvelike teško osramoti pred drugima predstavljajući je onakvom kakva u zbilji nije,, a sve s jedinom mogućom svrhom i motivacijom da se obezvrijedi njena osobnost, dovede u upit ikakva njena osobna vjerodostojnost pred Sudom i drugima s pravom uvida u sudski spis, te potpuno uništi vanjska percepcija njenog karaktera pred drugima, njen duhovni potencijal, kao i njena prethodna u stvarnosti opće poznata prestižna, značajna i visoko multipno nagrađena postignuća kako u sferi njene umjetničke profesije, tako i tijekom školovanja u Glazbenoj školi "Josipa Hatze" u Splitu koju je maturirala s najvišim mogućim ocjenama i odličjima, bila nagrađena i od strane prof. ĆG - ravnateljice 1.gimnazije u Splitu (tadašnjeg Centra za obrazovanje u kulturi "Natko Nodilo" u Splitu, dokaz priložen). SG u svojoj predstavci primjerice tvrdi da je EG (citat) "zbog malverzacija napustila muzičku školu Josip Hatze u Splitu ".

Isti podnesak sadržajno obuhvaća navode koji tužiteljicu uistinu bezočno sramote da je (citat) "poremećena osoba", koja (citat) "prijavljuje susjede s lažnim optužbama", dok je u stvarnosti upravo tužiteljica EG (još u razdoblju prije sačinjavanja podneska naslovljenog kao "PETICIJA", tj. 27.02.2017.g.) pomogla njegovom pok. ocu TG i drugim stanarima zgrade, koji su se tijekom iznimno puno nadzora od strane Veterinarske inspekcije Ministarstva poljoprivrede tužili na nehigijensko držanje velikog broja uličnih mačaka od strane susjede RG, te je sprovedeno i postupanje policijskih službenika Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, 1. Policijske postaje u Splitu pri čemu je upravo EG prikupljala dokaze i konstantno komunicirala sa svim službenim osobama, koje su djelovale na terenu [adresa] u [adresa] (među koje spadaju i djelatnici tvrtke As Eko d.o.o., koja je u to vrijeme bila koncesionar Grada Splita za zbrinjavanje napuštenih životinja), te su posljedično donesene brojne PRAVOMOĆNE PRESUDE Općinskog prekršajnog suda u Splitu (brojevi navedenih pravomoćnih Presuda Prekršajnog suda u Splitu su: 8. Pp J-931/17, 20 Pp J- 1393/16,19 Pp G-2685/13 i 7 Pp G-2934/12, dokazi u prilogu kojima je dotična susjeda RG proglašena krivom. Nemoguće je da bi toliki broj različitih sudaca u odvojenim sudskim predmetima, kojima su prethodili upravni postupci i istražne radne u kojima je sudjelovao zbiljski velik broj službenika, rezultirali upravo potvrdama navoda tužite/ice CG, a da isti nisu bili i istiniti, vjerodostojni i iskazani od strane razumne osobe.

Okrivljeni SG pravomoćno je osuđen Presudom od 19.01.2017.g. pod poslovnim brojem Općinskog prekršajnog suda u Splitu 29 Pp J-4866/16 i to poradi narušavanja javnog reda i mira na način da je vikao na EG riječima (citat) "sravnit ću te sa zemljom". Suprug gornje spomenute susjede RG, OG pravomoćno je osuđen Presudom Prekršajn: g suda u Splitu od 14.02.2017.g. pod brojem 22 Pp J-287/17 poradi remećenja javnog reda i mira. tcr *e vikao na EG izrijekom (citat) "luđakinjo što radiš, vidi luđakinje", (dokazi priloženi).

Iz svega gornje iznesenog proizlazi da je upravo EG izložena dugogodišnjem maltretiranju susjeda s 1. kata zgrade u kojoj živi (SG, RG i OG), a ne obrnuto - kako to svjesno neistinito prikazuje ovdje okrivljeni SG. koji je slijedom naprijed pojašnjene kronologije događanja morao znati da su tvrdnje iz njegove predstavke naslova "PETICIJA" zlonamjerno koncipirane neistinite, koje je nadalje raspaćavao na način da je rečenu predstavku priložio u spis predmeta Upravnog suda u Split s namjerom da našteti časti i ugledu tužiteljice.

Dana 27.01.2017.g. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja u Zagrebu uvažilo je žalbene navode CG i predmet ozakonjenja zgrade u kojoj živi, jednako kao i ovdje okrivljeni SG i obitelj OG, te predmet vratilo na ponovno postupanje nadležnom prvostupanjskom tijelu Grada Splita. Obzirom da u jednom dijelu, koji se odnosi na obligaciju provjere statičke komponente zgrade ĐG nije bila zadovoljna, podnijela je pravodobnu Tužbu Upravnom sudu u Splitu, koji je istu i prihvatio, a u kojem spisu predmeta je pronašla i podnesak naslova "Peticija" ovdje okrivljenog SG. Obzirom na navedeno, i drugi navodi iz podneska naslova "PETICIJA" o ikakvom (citat) "reketarenju" vlasnika stanova uistinu sramote Sandrinu osobnost, pogotovo jer ni OG niti SG (sukladno Sandrinim saznanjima, koje ima od njegovog pok.oca TG) nemaju dokaze da su stanovi u kojima žive u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] i uistinu u cijelosti njihovi, dok ona za sebe i svoju obitelj ima uredno sudski ovjerene kupoprodajne ugovore.

EG pomagala je nesebično se založivši i urgirajući kod nadležnih službenih tijela za kolegu baletnog umjetnika gdina. LG - prvog soliste baleta Hrvatskog narodnog kazališta (HNK) u Splitu u smislu realizacije njegovog Zahtjeva za dodjelu državljanstva po Članku 12. Zakona o hrvatskom državljanstvu temeljem posebnog interesa Republike Hrvatske (dokaz priložen), te pritom gledala i doprinjeti promociji, ugledu i svijesti o vrhunskim postignućima splitskog baleta u svojim komunikacijama sa stranim diplomatima, o čemu postoji ovdje priložen i pisani dokaz, tako dao njenom i više nego primjernom odnosu prema kolegama žive smisleni i prelijepi tragovi u Splitu. Štoviše, upravo ĐG molila je svjetsku ikonu opernog pjevanja maestra KG da gostuje u Splitu sa orkestrom i zborom HNK Split na žnjanskom platou, gdje je Sveti Otac služio Svetu Euharistiju pred desecima tisuća vjernika kontinuirano se zalagajući za realizaciju tog Gala koncerta, (fotografija CG s maestrom priložena)

Obzirom da je okrivljeni SG i ranije pisao Ministarstvu graditeljstva da je ĐG (citat) "u teškom psihofizičkom stanju", da je jedini Sandrin cilj "biti susjedom iz pakla" (dokaz - dopis od 4.11.2016.g. ovdje priložen) izvjesno je da mu je teško sramoćenje i klevetanje Sandrine osobnosti, časti i ugleda, odnosno namjerno promicanje neistina o njoj, postao životni Modus Operandi s kojim on nema namjeru prestati, pa se tužiteljica osjeća primoranom na obraćanje Sudu poradi zaštite njenih prava.

Okrivljenom SG poznato je i da je još prethodno Općinski prekršajni sud u Splitu u predmetu po NJEGOVOJ LAŽNOJ prijavi protiv CG , koja se pokazala kao NEUTEMELJENA, saslušao stvarne stanare zgrade (RG, BG, GG, FG, ŠG, VG), koji su svi odreda izjavili na sudski Zapisnik tijekom više rasprava, da nemaju nikakve primjedbe na EG, dapače, mali prvi susjedić dječak naslikao joj je i sliku na poklon, koja prikazuje CG s klavirom u dvoru kipuće prepunom cvijeća, (dokazi priloženi inicijalnoj Tužbi)

Općinski prekršajni sud u Splitu je Presudom od 26.05.2017.g. oslobodio EG svake optužbe u kojoj su upravo bili navodi iz sporne predstavke naslova "PETICIJA", tako da je jasno da u ovdje predmetnoj kritičkoj prigodi namjernog raspačavanja neistinitog pisanog sadržaja na štetu časti i ugleda tužiteljice CG, i to unatoč znanju o tome da je isti sadržaj ranije opovrgnut na Sudu od strane drugih stanara zgrade, okrivljeni SG postupio s izravnom namjerom nanošenja povrede časti i ugleda CG, te bitnom umanjivanju dojma o kvaliteti njene vjerodostojnosti kako kod Upravnog suda u Splitu, tako i kod Visokog Upravnog Suda u Zagrebu i daljnih Sudova odnosno drugih uređujućih sudaca i svih pravnih i fizičkih osoba, koje pristupe spisu predmeta i sudjeluju na raspravama, stoga su takvim njegovim svjesno štetnim postupanjem u smislu promidžbe neistina o osobnosti CG i obmanjivanja Sudova i inih osoba s pravom uvida u spis Upravnog suda u Splitu (kojem je priložio svoju predstavku naslova "PETICIJA") ispunjena obilježja o počinjenju Kaznenog djela klevete iz Članka 149. Stavka 1. Kaznenog zakona RH.

Sve gornje tvrdnje tužiteljica potkrjepljuje niže popisanim dokazima.

Budući da je u vrijeme nastanka predstavke naslovljene kao "PETICIJA", jednako kao i u razdoblju počinjenja predmetnog Kaznenog djela od strane optuženog SG tužiteljica EG sama brinula o teško kronično fizički invalidnoj majci VG sve do njene prerane smrti u siječnju 2022.g., te da se i na zdravlje njene pok. Majke bitno odražavalo ovakvo naprijed opisano ponašanje okrivljenika SG, koji joj je kćerki uništavao karakternu vjerodostojnost, čast i ugled, jednako kao i na samu tužiteljicu, koja kao slobodna umjetnica mora biti posvećena i brizi za njen osobni dojam u javnosti, moli se Sud da uvaži navode iz Optužnice i primjereno visoko kazni SG, koji je naprijed opisanim sramoćenjem i klevetanjem tužiteljice dokazao da nema niti malo poštovanja prema prethodno donesenim brojnim sudskim odlukama, radu i državnih i gradskih službenika, ali i bolesti Sandrine majke, vlastitog pok. oca TG i drugih stanara zgrade kojima je CG pomogla.

dakle, pred drugim za nekog iznosio ili pronosio neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

pa da bi time na štetu privatne tužiteljice počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona/11 II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica EG da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je privatna tužiteljica naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150 eura (stopedeseteura), a na ime paušalne svote u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, dok će sud o nužnim izdacima i nagradi branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica EG podnijela je privatnu tužbu protiv SG zbog kaznenog djela iz čl. 148. st. 1. KZ/11.

2. Privatna tužiteljica je potom dostavila podnesak naslovljen kao privatna tužba – dostava ispravka u kojem navodi kako je naknadnim izmjenama u vrijeme podnošenja privatne tužbe važećeg Kaznenog zakona gornje navedeno kazneno djelo nije uvršteno u novi Kazneni zakon RH međutim sukladno čl. 3. st. 1. istoga Zakona da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno te je predložila da se ispita postojanje pravnog kontinuiteta na način da se činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Zakona, odnosno kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 sukladno dopisu ovog suda od 14. ožujka 2023.

3. Sud je rješenjem br. K-765/2019 od 24. travnja 2023. na temelju odredbe čl. 78. st. 3. ZKP-a, odbacio privatnu tužbu privatne tužiteljice PG, [adresa] protiv okrivljenika SG [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona jer je činjenični opis nerazumljiv i ne sadrži sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona, u činjeničnom opisu nije naveden izostanak istinitosti iznesene tvrdnje, kao bitno obilježje kaznenog djela klevete, kao i namjera okrivljenika da iznosi neistinu kao subjektivno obilježje kaznenog djela, nije naveden pravni opis utuženog kaznenog djela kao ni vrsta i mjera kaznenopravne sankcije čije se izricanje traži, niti su navedeni dokazi na kojima se temelji privatna tužba a kako sud nema ovlaštenje u opis djela sam unositi navode i činjenice koje predstavljaju obilježja predmetnog kaznenog djela jer bi takvim preinačavanjem prekoračio optužbu, privatnu tužbu, na način kako je napisana, je i nadalje neuredan, nerazumljiv pa po istom nije moguće postupati.

4. Županijski sud u Splitu je rješenjem br. Kž-356/2023-4 od 07. prosinca 2023. prihvatio žalbu privatne tužiteljice AG te se ukida rješenje br. K-765/2019 od 24. travnja 2023.

5. Ovaj sud je rješenjem br. K-765/2019 od 15. siječnja 2024. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, obustavio kazneni postupak povodom privatne tužbe privatne tužiteljice PG, [adresa] protiv okrivljenika SG [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona.

6. Županijski sud u Splitu je rješenjem br. Kž-67/2024-3 od 12. ožujka 2024. prihvatio žalbu privatne tužiteljice AG te se ukida rješenje br. K-765/2019 od 15. siječnja 2024.

7. Postupajući po navedenom ukidnom rješenju, ovaj sud je nastavio postupak sukladno čl. 527. ZKP/08.

8. Potom je zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca rasprava započela iznova (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

9. Prije početka rasprave sud je stranke poučio sukladno čl. 527. st. 3. ZKP/08 da bi privatna tužiteljica navela kako ostaje pri privatnoj tužbi, dok je okrivljenik naveo kako se ne želi ispričati privatnom tužitelju jer se ne smatra krivim za kazneno djelo.

10. Potom se okrivljenik SG očitovao o privatnoj tužbi te je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, obranu će iznijeti na kraju dokaznog postupka.

11. U dokaznom postupku na raspravi ispitana je privatna tužiteljica. (list 196-198 spisa).

12. U dokazne svrhe pregledana i pročitana su: Peticija (list 9-11 i 71-73), spis Upravnog suda u Splitu broj Us Igr-117/17, zahtjev za izdavanje prijepisa od 31.05.2019. kod Upravnog suda u Splitu, prijepis uplatnice za kopiranje od 31.05.2019. kod Upravnog suda u Splitu, dopis Odsjeka za pravne poslove Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita oznaka KLASE:UP/I-361-03/13-04/01416 URBROJ-a:2181/01-03-03/09-17-131 od 13. veljače 2017., posvjedočenje Župnog ureda u vrijeme finaliziranja školovanja tužiteljice u Srednjoj glazbenoj školi "Josip Hatze" u Splitu (lipanj 1991.), zahvalnica pokreta majki za mir "Bedem ljubavi" za izuzetan doprinos organizaciji simpozija, nagrada Nastavničkog vijeća Centra za kulturu i obrazovanje "Natko Nodilo" u Splitu, prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva, rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja u Zagrebu od 27. siječnja 2017. oznake KLASE:UP/I-361-05/16-26/1879 URBROJ-a:531-05-2-2-17-3, dopis Veleposlanstva Helenske Republike u Zagrebu, fotografija teško fizički invalidne majke tužiteljice VG tijekom proljeća 2017., dvije fotografije ozlijeđenih nogu tužiteljice nakon napada divljih mačaka držateljice susjede RG s prvog kata zgrade na adresi [adresa]. u kojoj živi tužiteljica i okrivljenik, slika djeteta (najbližeg susjeda tužiteljice) s prikazom CG pored klavira, zapisnik s glavne rasprave Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem 20 Pp J-930/17, zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom kod TG [adresa]. u [adresa] od 11. rujna 2012. oznake KLASE:UP/I-322-07/12-10/443 URBROJ-a:525- 10/0759-12-10 dopis okr. SG Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja od 4. 11. 2016., rješenje o primitku u hrvatsko državljanstvo baletnog umjetnika JG, 4 pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu oznaka poslovnih brojeva 29 Pp J-4866/16, 22 Pp J-287/17, 19 Pp G-2685/13, 7 Pp G-2934/12., podneska naslovljen kao prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva (list 144 spisa).

13. Sud je rješenjem odbio prijedlog privatne tužiteljice za provođenjem vještačenja kao odugovlačeći. (čl. 421. st. 3. ZKP/08).

14. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem isti nije kazneno osuđivan.

15. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu te je naveo kako neće odgovarati na ničija pitanja. Iznoseći obranu SG navodi kako nije kriv. Navedenu peticiju a na koju se privatna tužiteljica poziva u privatnoj tužbi nije predao u spis Upravnog suda. Navodi kako je jedan od mlađih stanara zgrade i da je bilo sve mirno do 2015. barem s njegove strane. Reagirao je kada je bio događaj o kojem se vodio postupak pred nadležnim prekršajnim sudom a postupak se vodio zbog narušavanja javnog reda i mira od strane privatne tužiteljice. Za sebe da može reći da je stanar te zgrade i da želi legalizirati svoj stan i garažu koju je naslijedio rješenjem o nasljeđivanju, a u postupku legalizacije nije uspio iz njemu nerazumljivih razloga. Također se očitovao u odnosu na iskaz privatne tužiteljice koji je na razini klevete.

16. Privatna tužiteljica je u svome iskazu navela kako se brinula o svojoj invalidnoj majci kojoj je bila neophodna zdravstvena skrb, brinula se i o brojnim susjedima, tako što im je omogućila zdravstvenu pomoć, brigu o njima, brinula sam se i bila u vrlo dobrim odnosima sa ocem ovdje optuženog. Sama peticija čiji uvid je izvršila kako je navedeno u privatnoj tužbi, je bila u spisu Upravnog suda, štoviše, optuženik je i na raspravi pred sucem u upravnom postupku nju nastojao prikazati kao zločestu, malicioznu, psihički bolesnu osobu. Peticiju da ju je fotokopirala uređujuća službenica Upravnog suda u Splitu, da je zamoljena na prethodnoj raspravi da navede na kojem listu spisa Uslgr-117/17 se nalazi peticija čiji sadržaj predstavlja činjenični opis privatne tužbe. Sudu da je dostavila dokaze, fotokopiju predstavke naslovljene kao Peticija, koju je svojom voljom sastavio, potpisao napisao u prvom licu i uokolo distribuirao, hvalio se kako je vidljivo iz zapisnika ročišta kod Upravnog suda u Splitu. Ujedno je navela da kako se takva osoba kako u peticiji navodi optuženik se može brinuti o svim osobama i kako takva osoba može dobiti stipendiju za usavršavanje na Sveučilištu u Oxfordu. Da je nagrađivana u sferi glazbene profesije da je bilo poznato i optuženiku. Njena majka da se bojala optuženika, da se bojala za nju a sve da je počelo jer se njena majka usprotivila potpisivanju međuvlasničkog ugovora, radi čega da se očitovala u postupku legalizacije gdje je istaknula nepravilnosti te podnijela tužbu u upravnom postupku, čiji sastavni dio spisa na kojeg se pozvala u privatnoj tužbi je i peticija u kojoj optuženik za nju navodi da je zločesta, maliciozna i psihički bolesna osoba. Sve ovo da optuženik radi kako bi je izolirao od svih susjeda. Nadalje u svome iskazu navodi je se već sa 16 godina upisala Fakultet u Beču kao iznimno nadarena osoba, a što ne bi uspjela da je, kako navodi optuženik u peticiji napustila muzičku školu " ŽG" [adresa]. U odnosu na navod iz peticije da se lažno predstavlja u javnosti kao magistar, navela je kako optuženiku ne mora biti poznato što je završila u inozemstvu. U odnosu na navod iz peticije a u kojem se navodi da maltretira susjede, omalovažava, izaziva sukobe i poziva policiju i prijavljuje lažnim optužbama, navodim kako su majka i ona podnijele prijave i da je Općinski prekršajni sud u Splitu pravomoćno okončao postupke vezane uz uznemiravanje, vrijeđanje, izazivanje zaraze pa čak i prijetnje optuženika koje su tada procesuirane kao prekršaj, optuženik da je pravomoćno osuđen od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu. Optuženik da nju u peticiji predstavlja kao osobu koja traži sukobe i ekcese, a što nije točno jer da je vidljivo i iz dokaza, odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu koje je priložila, a radi se o 17 pravomoćnih odluka. Optuženikov otac nju da je ovlastio da na sudu potvrdi da je razbaštinio optuženog i njegovu sestru, a nije pristupila sudu jer je optuženi prijetio mojoj majci smrću, ovo da je dodatni motiv optuženika da je prijavljuje i da piše protiv nje. Optuženi da ima izrazito eksplozivnu narav i optuženi da je osoba koja je sklona sukobima jer napada i druge susjede, da nije ona ta osoba koja je histerična i koja napada druge susjede, optuženik da ima dijagnozu psihičke bolesti koliko ona zna što navodi kao laik, sukladno onome što joj je ispričala njegova majka. Optuženik da je svjesno napisao ovu peticiju a koju sam ja uočila pregledom upravnog spisa i to sa datumom kako je navela u privatnoj tužbi. Privatna tužiteljica navodi kako se ne može sjetiti je li u trenutku uvida u spis Upravnog suda u Splitu a radilo se o datumu 31. svibnja 2019. bila pravomoćna odluka a razlog za uvid u spis tog datuma je bila dojava da je optuženik u spis dostavio podnesak naslovljen kao peticija, a ne može reći tko joj je to dojavio. Optuženik da je mahao s tom peticijom na ročištu misli da se radilo o datumu 18.10.2018. pola godine prije njenog uvida u spis. Prijavljivala je i druge stanare i to RG i UG, ČG, MG i ZG. Pokrenut je Upravni spor koji se aktualno vodi pred Upravnim sudom u Splitu. Uspjela je u žalbi pred Visokim upravnim sudom i predmet je vraćen na ponovni postupak i aktualno se vodi pod poslovnim brojem UsI-2132/2024. Vezano za legalizaciju se postupak vodi pred Europskim sudom za ljudska prava. Nikada nije bila zaposlena u glazbenoj školi "Josip Hatze" niti je surađivala. Nije bila zaposlena niti je ikada surađivala sa HNK Split.

17. Optuženik je potom naveo kako je izabran kao predstavnik zgrade i to da dovoljno govori o stavu ostalih suvlasnika u zgradi. Nije se htio dalje očitovao a posebice ne o navodima privatne tužiteljice vezanih uz skrb o njegovim roditeljima.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je po članku 452. točka 6. ZKP/08 protiv optuženika SG odbio optužbu i to zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona/11

19. Naime, optuženik se podnesenom privatnom tužbom tereti za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta – iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

20. Nakon toga, sud je utvrđivao je li u postupku dokazano da bi optuženik svojim postupanjem na način kako mu se to stavljalo na teret, počinio utuženo kazneno djelo te je nakon detaljne i kritičke analize svih izvedenih, kako verbalnih, tako i materijalnih dokaza i analize optuženikove obrane, sud odbio optužbu i to zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

21. Naime, tijekom ovog postupka je bilo sporno je li optuženik počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/1 na način da je u sudski spis predmeta drugog tužbenog zahtjeva PG (ovdje privatne tužiteljice), koji se vodio kod Upravnog suda u Splitu u razdoblju između 31.03.2017. dan predaje tužbenog zahtjeva CG nadležnom Upravnom sudu u Splitu i dana 31. 05. 2019., dana uvida tužiteljice u sudski spis Upravnog suda u Splitu prigodom čega je i saznala za počinjenje kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, dostavio predstavku naslova "peticija". Dakle, proizlazi kako je privatna tužiteljica privatnu tužbu podnijela zbog toga što je optuženik "peticiju" u kojoj bi bile iznesene neistinite tvrdnje koje mogu naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, uložio u spis Upravnog suda u Splitu br. Us Igr-117/17 a sve s namjerom da ju osramoti i diskreditira upravo kod tog suda i drugih osoba koje imaju pravu uvida u taj spis u vremenu od 31. ožujka 2017. do 31. svibnja 2019. Privatna tužiteljica u privatnoj tužbi navodi da je tvrdnjama iz navedene peticije optuženik počinio kazneno djelo klevete.

22. Pregledom spisa Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 proizlazi da je tužiteljica EG protiv tuženika Republika Hrvatska – Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja 31. ožujka 2017. podnijela tužbu radi utvrđenja nezakonitosti u dijelu obrazloženja, odnosno poništenja tuženikova rješenja KLASE:

UPii-361-05/16-26/1879 URBROJ:531-05-2-2-1-17-3 od 27. siječnja 2017. Nadalje, iz upravnog spisa proizlazi da je EG sa datumom 31. svibnja 2019. podnijela zahtjev za izdavanje prijepisa, koji zahtjev je po prijedlogu privatne tužiteljice pregledan. Međutim, uvidom u spis Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 nije utvrđeno točno vrijeme dostave "peticije" u navedeni spis jer "peticija" nije sastavni dio spisa Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 tj. nema podataka da bi "peticija" bila dostavljena i uložena u spis br. Us lgr-117/17, pa samim time se ne može utvrditi točno vrijeme dostave "peticije". Pregledom "peticije" proizlazi da je ista predana Ministarstvu unutarnjih poslova PUSD I PP Split 27. veljače 2017., predao ju je SG a u potpisu su SG, ZG, MG, OG, RG, DG, ČG, BG, HG, kao datum sastavljanja peticije je naveden datum 27. veljače 2017. Ostali dokazi pregledani tijekom postupka se odnose na prekršajne postupke, kao i činjenice kojima privatna tužiteljice potvrđuje navode iz svoga iskaza koji je dala pred ovim sudom.

23. Prijedlog privatne tužiteljice za vještačenjem je sud odbio kao odugovlačeći. Privatna tužiteljica je predložila izvođenje dokazne radnje vještačenja originalnih fotokopija podneska naslovljenog kao peticija u komparaciji s originalnom fotokopijom zahtjeva za izdavanje prijepisa kod Upravnog suda u Splitu a sve kako bi se utvrdilo da su načinjeni na istom fotokopirnom uređaju Upravnog suda u Splitu. Zaključak suda je kako je dokazni prijedlog privatne tužiteljice odugovlačeći obzirom pregledom spisa Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 nije utvrđeno točno vrijeme dostave "peticije" tj. pregledom spisa nije utvrđeno da bi "peticija" bila dostavljena i uložena po optuženiku u spis Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17.

24. Dakle, uvidom u spis Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 nije utvrđeno trenutak kada bi optuženik "peticiju" u kojoj bi bile iznesene neistinite tvrdnje koje mogu naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, uložio u spis Upravnog suda u Splitu br. Us lgr-117/17 pa samim time niti da je optuženik postupao s namjerom da privatnu tužiteljicu osramoti i diskreditira upravo kod tog suda i drugih osoba koje imaju pravo uvida u taj spis. Za navesti je kako sama činjenica da je sa datumom 31. svibnja 2019. zatražen prijepis nije potvrda točnog vremena dostave tj. ulaganja "peticije" u spis Upravnog suda u Splitu.

25. Stoga, upravo datum sastavljanja i podnošenje, predaja Ministarstvu unutarnjih poslova PUSD I PP Split 27. veljače 2017. jest datum s kojim bi bili izneseni negativni vrijednosni sudovi o privatnoj tužiteljici i to 27. veljače 2017.

26. S obzirom na prednja utvrđenja suda, utvrđeno je da je u konkretnom slučaju u odnosu na navedeno kazneno djelo i optuženika nastupila je zastara kaznenog progona. Naime, kazneno djelo klevete, opisano i kažnjivo po čl. 149. KZ/11 a za koje je propisana novčana kazna do tristo šezdeset dnevnih iznosa , to kazneni progon temeljem odredbe čl. 81. st. 1. alineja 6. KZ/11 zastarijeva nakon šest godina dakle, 27. veljače 2023.

27. Stoga je, na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08, protiv optuženika SG valjalo odbiti optužbu i to upravo zbog naprijed navedenog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica EG da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

29. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je privatna tužiteljica naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150 eura (stopedeseteura), a na ime paušalne svote u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, dok će sud o nužnim izdacima i nagradi branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

U Splitu, 14. veljače 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- privatnoj tužiteljici NG,

- optuženiku SG,

- branitelju optuženika Ivanu Paviću, odvj. u Splitu,

- za spis.