Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4937/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borni Okroša, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnici Katarini Prelec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 21. ožujka 2024., poslovni broj Pn-468/2022-21, 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 21. ožujka 2024., poslovni broj Pn-468/2022-21 u toč. I. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici ukupno 2.627,12 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te naknaditi joj parnični trošak od 1.562,31 eur (toč. I. izreke), pod toč. II. izreke je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva od 203,07 eur zajedno sa zateznom kamatom, a pod toč. III. izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 2.000,00 eur tekućom od 30. prosinca 2019. do 28. srpnja 2022. Rješenjem sadržanim u istoj odluci je dopuštena preinaka tužbe.

2. Protiv odluke o troškovima postupka pod toč. I. izreke tužiteljica je podnijela žalbu u dijelu kojoj nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio na način da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici daljnje troškove parničnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tužiteljica je podnijela prijedlog za ispravak pobijane presude podredno žalbu u kojem u bitnome ističe da je u sporu uspjeh tužiteljice 92%, a tuženika 8% te da su sukladno tome tužiteljici pogrešno priznati troškovi zastupanja u omjeru od 84%, a ne 92%. Prvostupanjski sud je (pravomoćnim) rješenjem od 2. rujna 2024. odbio prijedlog za ispravak s obrazloženjem da je trošak pravilno odmjeren.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

6. Međutim, u pravu je tužiteljica da je pogrešno određen omjer uspjeha u sporu, ali je odluku o troškovima postupka valjalo potvrditi iz drugih razloga.

7. Sukladno odredbom čl. 154. st. 2. ZPP ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

8. Uspjeh tužiteljice je 96% (2.627,12 eur/2.830,19 eur=92%+100%=192%:2=96%), a tuženika 4%. Kada se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužiteljica) oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik), dobije se konačan postotak uspjeha u sporu od 92%, a ne kako je to izračunao prvostupanjski sud u omjeru od 84%.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici odmjerio trošak u skladu sa odredbama čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te joj dosudio 1.250,00 eur, te kada se isti stavi u omjer od 92% dobije se iznos od 1.150,00 eur.

9.1. Kada se iznosu od 1.150,00 eur pribroji pravilno priznati trošak sudskih pristojbi i trošak vještačenja od ukupno 339,89 eur, tužiteljici ukupno pripada 1.489,89 eur, a ne 1.562,31 eur, koliko je tužiteljici dosuđeno.

10. Međutim, budući tuženik nije podnio žalbu protiv odluke o parničnom trošku, već je žalbu podnijela tužiteljica u dijelu kojim njezin zahtjev za naknadu troška nije prihvaćen, ovaj sud primjenom odredbe čl. 374. ZPP nije mogao preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila jer je samo ona podnijela žalbu.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat