REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-406/2023-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Anici Wolf kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Silaš, zastupan po punomoćniku Slavenu Vrbošić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika 1. AG, [adresa], 2. OG, [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Šuper odvjetniku iz Osijeka radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao vlasništvo na nekretninama upisanim u ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Palača kč. br. [katastarska čestica], površine 4316 m2, te oranica Palača kč. br. [katastarska čestica] površine 5726 m2, koje se vode kao suvlasništvo u ½ dijela, prava vlasništva na ime VG i VG CG, što su isti dužni priznati i trpjeti te da se temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, tužitelj upisuje kao samovlasnik opisanih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

II Tužitelj je dužan nadoknaditi troškove privremenog zastupnika u iznosu od 466,08 EUR u roku od 15 dana.

III Sa preostalim troškovima iznad dosuđenog iznosa privremeni zastupnik se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj RG zastupan po punomoćniku GG odvjetniku iz [adresa] je podnio tužbu protiv tuženika AG i AG OG, obojica iz [adresa] sada nepoznata boravišta i prebivališta te je predložio da im se postavi privremeni zastupnik.

2. Sud je tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Darka Šuper iz Osijeka koji je zastupao prava i interese tuženika, te imao sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika.

3. Tužitelj je uz tužbu priložio zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da su tuženici svako u ½ dijela suvlasnici na predmetnim nekretninama za koje tužitelj traži priznaje prava vlasništva.

4. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina preko 30 godina i nikada ga nitko nije smetao u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina. Tužitelj je pokušao doći do podataka o tuženicima ili eventualno njihovim nasljednicima ali u tome nije uspio, jer suvlasnici u okruženju predmetnih nekretnina nisu imali nikakvih saznanja o tuženicima. Tužitelj od dana stupanja u posjed održava zemljište, obavlja poljoprivredne djelatnosti i snosi troškove za isto.

5. Tužitelj je predložio saslušanje svjedoka koji imaju saznanja o njegovom nesmetanom posjedu poljoprivrednog zemljišta kroz duži niz godina.

6. Privremeni zastupnik tuženika je dostavio odgovor na tužbu u kojem se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

7. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe, te naveo pravni osnov stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Privremeni zastupnik tuženika se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

8. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja i predložene svjedoke NG, PG, UG, a tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka FG.

9. Tužitelj RG je izjavio da je njegov pokojni otac I predmetne nekretnine obrađivao od 1980.g., a on ih je nastavio obrađivati nakon očeve smrti, te se i danas nalazi u posjedu istih. Tuženici ga nisu nikada kontaktirali niti mu osporavali posjed. Pokojni otac je za života predlagao tuženicima da kupi predmetne nekretnine, ali on o tome ne posjeduje nikakvu dokumentaciju. Tužitelj je izjavio da i danas nesmetano i samostalno obrađuje predmetne nekretnine preko 30 godina i nikada ga nitko nije smetao u posjedu niti mu osporavao isti. Tuženici se nisu nikada javili niti tražili bilo kakvo pravo na predmetnim nekretninama, niti su njemu osporavali posjed na istima.

10. Svjedok CG je izjavio kako mu je poznato da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina i obrađuje ih i nesmetano uživa preko 30 godina. Prije tužitelja nekretnine je obrađivao njego otac i sam je pomagao tužitelju pri obradi nekretnina i zna da ga nitko nikada nije smetao u posjedu niti mu osporavao isti. Za katastarsku općinu [katastarska općina] nije se vodio zk ispravni postupak pa je u pogledu posjeda i vlasništva stanje ostalo kod mnogih poljoprivrednika neuređeno.

11. Svjedok ĐG je izjavio da mu je poznato o kojim se nekretninama radi i da ih tužitelj obrađuje duže od 30 godina jer mu je išao pomagati i obrađivati zemlju. Svjedok je izjavio da se radi o tzv. "dalmatinskoj zemlji" za koju je čuo da je otac tužitelja kupio. Tužitelj se i danas nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, ni u proteklih 30 godina nikada ga nitko nije smetao niti mu osporavao posjed i druga prava na predmetnim nekretninama. Tuženici se nikada nisu pojavljivali niti polagali bilo kakvo pravo na navedene nekretnine iz tužbe.

12. Svjedok UG iskazivao je suglasno kao i prethodni svjedoci da je otac tužitelja prvobitno obrađivao predmetne nekretnine, a poslije njegove smrti tužitelj koji se i danas nalazi u posjedu istih. Svjedok je izjavio kako je otac tužitelja predmetne nekretnine obrađivao prije domovinskog rata i nikada niti njega, niti tužitelja nitko nije smetao u posjedu niti mu osporavao isti. Tuženici se nikada nisu pojavljivali niti polagali bilo kakvo pravo na predmetne nekretnine niti osporavali tužitelju njegov posjed. I ovaj svjedok je izjavio da su u k.o. općini Palača nesređeni imovinsko pravni odnosi u pogledu vlasništva i posjeda nekretnina.

13. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima kao i tužitelju koji su djelovali iskreno, životno, te se njihovi iskazi međusobno dopunjuju i nisu proturječni.

14. Iz iskaza tužitelja kao i saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva kao samostalni posjednik na nekretninama jer ih uživa preko 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15. Privremeni zastupnik zatražio je troškove zastupanja tuženika i to za odgovor na tužbu 200,00 EUR, dva ročišta svako po 200,00 EUR, putne troškove Osijek-Našice-Osijek u iznosu od 91,08 EUR, izbivanje iz pisarnice 400,00 EUR, te PDV 272,77 EUR što ukupno čini troškove od 1.363,85 EUR.

15.1. Privremeni zastupnik zatražio je troškove u iznosu po odvjetničkoj tarifi, što sud smatra da privremeni zastupnik nema pravo jer prema odluci VSRH broj Su- IV-87/2022 od 11. ožujka 2022.g. proizlazi da odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. ZPP-a) ima pravo na naknadu za rad na temelju pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi. Prema tome sud je sukladno navedenoj odluci VSRH umanjio troškove privremenog zastupnika na način da je za svako ročište odredio po 100,00 EUR, a radi se o dva ročišta što iznosi 200,00 EUR, odgovor na tužbu 100,00 EUR, što iznosi 300,00 EUR, stvarno nastale putne troškove u iznosu od 91,08 EUR, a nije priznao izbivanje iz pisarnice jer je logično da ne može u isto vrijeme zastupati stranke i biti u pisarnici. PDV na iznos od 300,00 EUR iznosi 75,00 EUR pa ukupni troškovi privremenog zastupnika iznose 466,08 EUR, dok sa preostalim dijelom troškova privremeni zastupnik je odbijen.

16. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je u smislu čl. 159. st. 1. i 3. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Našice, 14. veljače 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 14. veljače 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Privremenom zastupniku tuženika