REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-233/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca tog suda Stjepana Đurinec, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Verice Roher i Danka Hermana, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 222 st. 3 i 4 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Zagrebu, br. KO-DO-89/2023, nakon javne rasprave održane i zaključene dana 12. veljače 2025., dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O, rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovinski poslovođa, SSS, vlasnik trgovačkog društva KOKOT AGRO d.o.o. iz Jastrebarskog, s plaćom od 1.800,00 eura, oženjen za OŠ, otac dvoje djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se optužbe

da bi:

I. - dana 18. rujna 2020. u jutarnjim satima u [adresa], u sjedištu trgovačkog društva KOKOT AGRO d.o.o. iz Jastrebarskog kao direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, lakomisleno smatrajući da će štetne posljedice izostati, protivno odredbama čl. 44. stavka 1., čl. 32. st. 2. i čl. 24. st. 1. t. 6. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14,118/14,94/18 i 96/18) propustio poslove spuštanja malčera sa stalka planirati, pripremati i provoditi na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, propustio radnicima osigurati uporabu odgovarajuće pisane upute proizvođača ili ovlaštenog predstavnika za ispravan način rada pri demontaži malčera sa postolja i propustio osigurati na mjestu rada nadzor nad izvođenjem radova kako bi se radovi proveli u skladu s pravilima zaštite na radu te unatoč navedenom, izdao nalog za radni zadatak premještanja i demontaže malčera, a nakon što su ČŠ, BŠ i DŠ postupajući po radnom nalogu započeli sa radovima na demontaži malčera TMC Cancela, model TJL-280 D sa metalnog transportnog postolja, protivno čl. 41. stavku 3. Zakona o zaštiti na radu propustio osigurati da se viličar koristi u skladu s pravilima zaštite na radu i tehničkim propisima tako da u vrijeme rada ne ugrožava radnike i protivno odredbi članka 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta (NN broj 49/86.) dopustio viličarom izvlačenje i spuštanje malčera i protivno Prilogu 1. – Minimalni zahtjevi za radnu opremu, 2. Minimalni zahtjevi za radnu opremu, točki 2. 12. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine, broj 18/17) propustio osigurati korištenje viličara samo u svrhu za koju je predviđen i na propisani način, a što je sve imalo za posljedicu da je uslijed nepropisnog spuštanja malčera sa metalnog stalka pomoću viličara, došlo do pada malčera TMC Cancela, model TJL-280 D težine 1230 kg na ČŠ kojom prilikom je ČŠ zadobio višestruke ozljede u vidu oguljotine i krvnog podljeva kože glave, oguljotine kože leđa, lijeve podlaktice, desne natkoljenice, oba koljena i desne potkoljenice, krve podljeve kože trbuha, leđa, obje natkoljenice, desne potkoljenice i lijevog stopala, prijelome donje čeljusti, krvne podljeve mekog oglavka čeono lijevo, sljepoočnotjemeno lijevo, tjemenozatiljno desno i zatiljno obostrano, višestruke prijelome kostiju svoda i baze lubanje, oskudno difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, zgnječenje malog mozga, produljene moždine i moždanih mosta, višestruki prijelom 1-3. vratnog kralješka s ozljedom kralježničke moždine, prijelom 5.-8. rebra desno, izljev krvi u oba prsišta, nagnječenja pluća, razdor prsne aorte, izljev tekućine u trbušnu šupljinu, razdori jetre, nagnječenje desnog bubrega i tkiva oko oba bubrega, prijelom zgloba između križne i sakralne kosti obostrano, a od kojih višestrukih ozljeda je ČŠ i preminuo istoga dana na mjestu događaja,

II. – d a k l e, iz nehaja nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. st. 4. i st. 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena OŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 43.798,52 eura, oštećena mlt. SŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 51.231,00 eura, oštećena mlt. MŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 51.231,00 eura, oštećena KŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 58.663,47 eura, oštećeni NŠ se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 29.796,26 eura, upućuju da mogu ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog HŠ jer da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. st. 4. i st. 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci presude.

2. Okrivljeni HŠ ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva KOKOT AGRO d.o.o. Kritične zgode nije bio prisutan samom trenutku stradavanja, nego je o stradavanju i načinu kako je došlo do stradavanja obaviješten od strane radnika koji su bili prisutni. Osobno je dao nalog svome sinu VŠ da prenese pok. ČŠ radni zadatak premještanja i demontaže malčera. Napominje da je sam pokojni ČŠ i dan prije ovog inkriminiranog događaja također radio na pripremi malčera za isporuku odnosno na demontaži i pripremi za istu te smatra da je imao iskustva na takvim poslovima, a zbog kojeg iskustva su ga upravo i zaposlili. Također napominje da im od prvog dana poslovanja Zagreb inspekt obavlja zaštitu na radu i može reći da su svi njihovi djelatnici bili osposobljeni za siguran rad, s time da on kroz 21 godinu poslovanja nije imao ovakvih nezgoda na radu. Može reći da mu je žao zbog stradavanja radnika, ali smatra da je prije svega do ove nezgode došlo zbog njegove nepažnje te se ne osjeća krivim za ovo kazneno djelo.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru, fotografije, rješenje Državnog inspektorata Sektor za drugostupanjski upravni postupak od 5. siječnja 2021., uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika, zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme, ugovor o radu, zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, službena zabilješka o dojavi, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o očevidu, zapisnik o obdukciji, obavijest o mogućnosti imenovanja povjerenika radnika iz područje zaštite na radu Kokot Agro d.o.o., ugovor o obavljanju poslova zaštite na radu, nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu iz Općinskog radnog suda u Zagrebu vještaka Ivice Jurički, nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu dipl. ing. Perice Frkovića iz ovog predmeta, odluka Kokot Agro d.o.o. za DŠ o radu pod nadzorom, plan i program osposobljavanja radnika za rad na siguran način Kokot Agro d.o.o., pisane upute za rad na siguran način, svjedodžba o završnom ispitu za ČŠ, u opće podatke Kokot Agro d.o.o., u procjenu rizika na mjestima rada Kokot Agro d.o.o. od strane Zagreb inspekt d.o.o., uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ČŠ iz medicine rada, zapisnik o ocjeni o osposobljenosti radnika za rad za siguran način za ČŠ od strane Zagreb inspekt d.o.o., dopuna upute za rad za siguran način pri ručnom podizanju, prenošenju i rukovanju teretom, presudu Upravnog suda u Zagrebu broj USL-635/2021 od 2. studenog 2022., presudu VSRH broj USŽ-121/23 od 9. kolovoza 2023., imovinskopravni zahtjev oštećenika s rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ČŠ, ugovore o obavljanju poslova zaštite na radu, zapisnik Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-11580/2021 od 19. prosinca 2024., te je ispitao svjedoke GŠ, BŠ, DŠ, ŽŠ, ĐŠ, VŠ, vještaka zaštite na radu dipl. ing. Pericu Frkovića.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nije nesporno utvrđeno i dokazano da je HŠ počinio počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. st. 4. i st. 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11., sve to kako ga se optužuje.

5. Nije sporno da je okrivljenik dana 18. rujna 2020. u jutarnjim satima u [adresa], u sjedištu trgovačkog društva KOKOT AGRO d.o.o. iz [adresa], kao direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, izdao nalog za radni zadatak premještanja i demontaže malčera, a nakon što su ČŠ, BŠ i DŠ postupajući po radnom nalogu započeli sa radovima na demontaži malčera TMC Cancela, model TJL-280 D sa metalnog transportnog postolja, uslijed spuštanja malčera sa metalnog stalka pomoću viličara, došlo je do pada malčera TMC Cancela, model TJL-280 D težine 1230 kg na ČŠ kojom prilikom je ČŠ zadobio višestruke ozljede a od kojih višestrukih ozljeda je preminuo istoga dana na mjestu događaja,

6. Svjedok DŠ je naveo da je od 2020. godine zaposlen u poduzeću „Kokot- Agro", sa sjedištem u [adresa], općina [adresa], na radnom mjestu pomoćni mehaničar. Dana 18.09.2020. radio je jutarnju smjenu od 08,00 do 16,00 sati. Po dolasku na posao u 08,00 sati došao je u radionicu te su se svi radnici dogovorili za daljnji posao za taj dan. Oko 08,20 sati u radionicu je došao VŠ, sin od vlasnika poduzeća HŠ, te im je rekao da trebaju premjestiti malčer koji se nalazio na metalnom postolju u dvorištu poduzeća, a navedeni malčer su trebali samo spustiti sa metalnog postolja na zemlju. Nakon što su krenuli iz radione, BŠ je sjeo u viljuškar, dok su on i ČŠ uzeli „gurtne" i također krenuli prema dijelu dvorišta poduzeća gdje se nalazio malčer. Navedenim poslom je rukovodio ČŠ iz razloga jer je bio najiskusniji djelatnik vezano za premještanje radnih strojeva. Dolaskom do malčara, ČŠ je rekao da zakače gurtne za nosače koji su se nalazili na malčeru s njegove gornje strane, a potom navedene gurtne da zakače za vilice viljuškara. Svjedok nadalje navodi da je on tada, gledajući iz smjera vozača, zakačio desnu stranu gurtne za nosač malčera i vilicu viljuškara, dok je ČŠ zakačio lijevu stranu gurtne za malčar, a potom za vilicu viljuškara. U tome trenutku, viljuškar nije bio u pokretu, te gurtne koje je kačio za malčar i vilice viljuškara nisu bile napete, već su bile opuštene. Tada je njemu ČŠ rekao da izvadi srednji, odnosno centralni klin koji je držao malčar za metalno postolje, što je i učinio, a također je navedeni malčar bio osiguran za metalno postolje sa još dva klina koji su se nalazili sa lijeve i desne strane. Odmah potom je vidio kako ČŠ pokušava sa svoje strane iščupati drugi klin, u čemu nije uspio, već je potom napravio krug oko malčara i spustio se ispod malčara u čučeći položaj te je i dalje pokušavao izvući navedeni klin, a u tom trenutku je malčer sa postolja pao na ČŠ, na način da se samo preklopio preko postolja i pao. Odmah potom je sa BŠ ručno pomaknuo malčar sa ČŠ te su pozvali gazdu, a koji je tada nazvao Hitnu medicinsku pomoć i policiju.

7. Svjedok GŠ navodi da je zaposlen u Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac kao inspektor rada – zaštite na radu. Dana 18. rujna 2020. oko 10,05 sati zaprimio je telefonsku obavijest o smrtnoj ozljedi na radu ČŠ kod poslodavca TD Kokot Agro d.o.o. na adresi [adresa]. Navedenog dana u 11,00 sati je započeo sa očevidom na navedenoj adresi te je proveo inspekcijski nadzor te o svemu sastavio zapisnik. Također je na mjestu događaja uzeo izjave BŠ i DŠ očevidaca samog događaja, a također je uzeo izjavu poslodavca HŠ. U potpunosti ostaje kod svega što je naveo u zapisnicima o provedenom inspekcijskom nadzoru. Provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdio je da je poslodavac HŠ postupio protivno odredbi članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu jer isti nije poslove spuštanja malčera sa stalka planirao, pripremao i provodio na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika. Provedenim inspekcijskim nadzorom je utvrdio da je kritične zgode radnik ČŠ prilikom obavljanja poslova pomoću viličara, a koji su se obavljali protivno pravilima zaštite na radu smrtno stradao na način da ga je prignječio malčer u trenutku dok je isti sa DŠ i BŠ pokušavao malčer premjestiti na drugo mjesto podizanjem istoga sa viličarom. Kritične zgode BŠ je upravljao viličarom dok su DŠ i ČŠ postavili na malčer i vilice gurtne. Malčer se nalazio na stalku koji je bio osiguran sa osiguračima. Prilikom skidanja jednog od osigurača na BŠ se srušio malčer. Navedenom odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom. Također je poslodavac HŠ postupio protivno odredbi članka 41. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu jer dana 18. rujna 2020. nije koristio viličar u skladu s pravilima zaštite na radu te je postupio protivno odredbi članka 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta, a kojim je propisano da nije dozvoljeno viličarom izvlačenje ili guranje tereta kao ni podizanje, spuštanje i prenošenje tereta obješenog o vilice. Također je poslodavac postupio protivno prilogu 1-minimalni zahtjevi za radnu opremu, 2. minimalni zahtjevi za radnu opremu točka 2. i 12. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme iz kojeg proizlazi da se radna oprema smije koristiti samo u svrhu za koju je predviđena i na propisani način. S obzirom da je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdio da je upravo HŠ bio odgovoran za provođenje mjera zaštite na radu protiv istoga je i podnio kaznenu prijavu. Napominje da je HŠ podnio bio i žalbu protiv njegovog usmenog rješenja o utvrđenom tijeku inspekcijskog nadzora, a o čemu je Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak donio rješenje od 5. siječnja 2021. a kojim je u bitnome potvrdio činjenično stanje koje je utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora. Drugostupanjsko tijelo navedenim rješenjem je odbilo žalbu poslodavca Kokot Agro d.o.o. iz [adresa], poništilo je njegovo usmeno rješenje te u bitnome donijelo novo pisano rješenje kojim je zabranilo poslodavcu Kokot Agro d.o.o., podizanje, spuštanje i prenošenje tereta viličarom, na način da se predmet objesi o vilice viličara. Napominje da kritične zgode predmetni malčer uopće nije smio biti premještan na način da bude obješen o vilice viličara. Viličar se ne smije koristiti na takav način, a niti se malčer smio podizati na način da isti bude vezan gurtnama za vilice viličara. Njegovo mišljenje je potvrdilo i drugostupanjsko tijelo Državnog inspektorata. Na temelju inspekcijskog nadzora, te na temelju rješenja Sektora za drugostupanjski upravni postupak, utvrđeni su propusti kod poslodavca HŠ kao direktora i glavne odgovorne osobe te je protiv istoga zbog utvrđenih propusta i podnio kaznenu prijavu. Prilikom inspekcijskog nadzora sačinio je i fotografije viličara, a koje predaje u spis. Prilikom dolaska na mjesto događaja zatekao je mrtvo tijelo ČŠ koje je bilo prekriveno crnim najlonom. U tom trenu kada je došao na mjesto događaja nije se nalazio viličar kojim su radnici trebali premjestiti malčer proizvođača TMC Cancela Model TJL-280D širine cca 1 metar, duljine cca 3 metra, težine 1230 kg. Na njegovo traženje BŠ je naknadno dovezao viličar na mjesto događaja. Prilikom očevida nije na mjestu događaja zatekao VŠ. Prilikom inspekcijskog nadzora izvršio je uvid u dokumentaciju TD Kokot Agro d.o.o. vezano za način obavljanja poslova zaštite na radu. Navedeno društvo nije imalo svog ovlaštenika za zaštitu na radu, a niti povjerenika za zaštitu na radu izabranog između radnika. Poslove zaštite na radu te izrade procjene rizika temeljem ugovora je obavljala tvrtka Zagreb Inspekt d.o.o.

8. Svjedok BŠ je naveo da je zaposlen kao skladišni radnik u TD Kokot Agro d.o.o. sa adresom [adresa]. Dana 18. rujna 2020. u 8 sati sam došao je na posao na adresu [adresa]. Obično svaki dan oko 8 piju kavu svi zajedno unutar prostora firme. Tako je bilo i navedeni dan. Ne sjeća se više tko je sve bio prisutan, u pravilu budu prisutni svi. Firma je tada imala 12 zaposlenika. Ne sjeća se da li su na kavi tada bili HŠ i VŠ. HŠ je direktor i vlasnik TD Kokot Agro d.o.o. VŠ je njegov sin koji radi u navedenom trgovačkom društvu. Ne zna točno kako se zove njegova pozicija, voditelj prodaje ili nešto slično. Nakon što su popili kavu, sjeća se da su otišli prema servisnoj radionici. Nekoliko ih je pokušavalo prevesti papire sa uputstvima za radni stroj „Gregoire“. U jednom trenutku do njih je došao VŠ i rekao mu je da uzme dečke te obzirom je viljuškarist da kad budu imali vremena da odu sa prednje strane i da maknu malčer „TMC“ koji se nalazi na stalku te da ga skinu sa stalka i premjeste ga na drugi dio dvorišta koji je bio udaljen 20-30 metara od pozicije na kojoj se nalazio malčer. Krenuli su odmah. Odvezao je viličar s prednje strane i čekao je DŠ i ČŠ da dođu do malčera. Dovezao je viličar u blizinu malčera na 1 do 1,5 metara udaljenosti od malčera. Svjedok je na list papira nacrtao poziciju malčera, viličara te poziciju ČŠ u trenutku pada malčera na istog. Svjedok je nadalje naveo da je malčer bio udaljen na oko jedan metar od rubnjaka, a isti se nalazio na postolju. Postolje je bilo osigurano klinovima i sjeća se da je malčer pridržavala jedna šipka osigurana također sa klinom time da želi napomenuti da ne zna da li je ta šipka bila sastavni dio tog malčera koja se prikapčala na traktor ili je ista samo bila sredstvo osiguranja za transport malčera. S obzirom je malčer bio udaljen oko 1 metar od rubnjaka, time da dopušta mogućnost da se radilo i o manjoj udaljenosti, zbog toga nije mogao viličarom pristupiti sa te strane malčeru nego mu je pristupio sa strane na kojoj se nalazila ta šipka koja je sprječavala malčer od rušenja. Dignuo je vilice na viličaru da bude spreman za dizanje tereta. PŠ i ČŠ su stavili gurtne na vilice. Koliko mu je poznato taj viličar nema zaštitu za klizanje gurtni sa vilica. Napominje da su gurtne bile otpuštene jer do dizanja tereta još uvijek nije došlo obzirom je bio u stanju pripravnosti, odnosno čekao je. DŠ je izvadio jedan klin sa te šipke koja je držala malčer, a ČŠ je u to vrijeme stajao sa lijeve bočne strane malčera. Svjedok je za to vrijeme sjedio u viličaru i gledao dolje prema klinu kojeg je PŠ izvadio. Nakon toga PŠ je došao do desne bočne strane malčera i čekao. ČŠ je pokušao izvaditi drugi klin sa postolja malčera međutim kako nije uspio došao je do strane malčera koja je bila bliža rubnjaku. Tamo je ČŠ opet čučnuo i pokušavao je opet izvaditi taj klin. ČŠ nije uspio izvaditi taj klin jer je sva težina od 1300 kg koliko malčer ima pridržavala taj klin. Međutim kako je ČŠ „cukao“ taj klin došlo je očito do ljuljanja malčera te je isti pao na ČŠ dok je isti bio u čučao sa strane malčera koja je bila bliža rubnjaku. Nakon što je bio maknut prvi klin napominje da je šipka i dalje bila naslonjena na malčer. Da je ČŠ ostao bočno od malčera isti ne bi pao na njega. U trenutku rušenja malčera svjedok nije mogao vidjeti ČŠ obzirom je isti bio u čučnju, a malčer je u poziciji u kojoj se nalazi bio visok oko 1,5 metara. U jednom trenutku je PŠ viknuo „ ČŠ pazi“, a svjedok je tada podigao pogled sa šipke odnosno tog stalka malčera i vidio kako malčer pada. Skočio je sa viličara i vidio da je malčer prignječio ČŠ. Vratio se u viličar i uspio je djelomično sa viličarom maknuti ukoso sa B. Nakon toga se opet spustio sa viličara te je zajedno sa PŠ rukama uspio čak pomaknuti do kraja sa ČŠ malčer. Međutim sve je već bilo gotovo, ČŠ je ostao na mjestu mrtav, nije davao nikakve znakove života.

9. Svjedok VŠ, sin od ovdje okrivljenog, navodi da radi u TD Kokot Agro d.o.o., kao voditelj mehanizacije. Taj dan je kao voditelj radnicima dao zadatak da pripreme taj malčer za isporuku, a to je rekao ČŠ koji je bio voditelj tih poslova koji je onda rekao da će odraditi taj posao sa dvojicom radnika BŠ i DŠ. Kasnije tijekom izvođenja demontaže tog malčera on nije bio prisutan te ne zna kako je došlo do stradavanja radnika. Što se tiče osposobljenosti radnika za izvršavanje tog radnog zadatka može reći da su inače svi radnici bili osposobljeni i prošli su zaštitu na radu preko tvrtke Zagreb inspekt s kojom poslovno surađuju. U odnosu na samog ČŠ može reći da je to već bio iskusan radnik na takvim poslovima s time da nije postojalo neko posebno pravilo i uputa o načinu demontaže tog malčera. Koliko zna stradali ČŠ je prije radio u drugoj tvrtci Hidraulika Budinščak gdje je i radio s bagerima i s tim velikim strojevima tako da su ga upravo zbog tog njegovog iskustva na radu sa strojevima i zaposlili kod njih. Napominje da su upravo dan prije stradavanja također radili demontažu jednog malčera i koja demontaža je prošla sasvim u redu, a koju demontažu je također radio pokojni ČŠ kojoj demontaži je također bio i on osobno prisutan. Ta prva demontaža rađena je uz pomoć viličara i gurtni s time da se prethodno osigurao teret odnosno malčer nakon čega se je pomaknuo sa viličarom i gurtnama s time da naravno nikoga ne smije biti u prostoru ispred malčera. Njegove zadaće kao voditelja mehanizacije su bile nabava i isporuka strojeva prilikom kupoprodaje zatim raspored zaduženja i poslova radnika. Njemu je inače nadređeni direktor odnosno njegov otac, a što se tiče zaštite na radu po tom pitanju bio je nadležan Zagreb inspekt s time da ne zna da li je postojao ovlaštenik zaštite na radu. U odnosu na radnike ne zna da bi postojao neki posebni poslovođa. Ne zna točan naziv radnog mjesta na kojem je bio zaposlen ČŠ s time da je u opisu njegovih poslova bila i isporuka tih malčera odnosno rad s takvim strojevima. Što se tiče radnika DŠ ne zna da li je on bio osposobljen za rad koji je radio odnosno da li je trebao raditi uz nadzor drugog stručnog i ovlaštenog radnika. Ne znam da li je poslodavac donio bilo kakvu odluku pod čijim nadzorom je DŠ trebao obavljati poslove.

10. Svjedok ŽŠ, navodi da je stručni suradnik u firmi Zagreb inspekt koja obavlja po ugovore poslove zaštite na radu pa je tako bila imenovani stručnjak od strane Zagreb inspekta za zaštitu na radu u TD Kokot Agro. Što se tiče inkriminiranog događaja nije te zgode bila prisutna u tvrtci već je bila pozvana nakon stradavanja radnika, pa je tako onda i došla u TD odmah nakon stradavanja gdje je već bila policija, državno odvjetništvo i inspektorat koji su obavljali svoje zadaće. Što se tiče demontaže tog malčera u radu su sudjelovala trojica radnika od kojih su dvojica bila osposobljena za rad na siguran način, dok radnik Braje nije bio osposobljen već je u procesu rada sudjelovao pod nadzorom s time da su sva trojica radnika imala obavljeni liječnički pregled i bili su psihofizički sposobni za rad. U firmi je postojala procjena rizika, program osposobljavanja za rad na siguran način, sam viličar kojim se radilo bio je ispravan i atestiran. Što se tiče osposobljavanja za rad na siguran način u toj firmi je vršila njihova tvrtka Zagreb inspekt koje osposobljavanje se određuje za poslove koji moraju biti navedeni u procjeni rizika s time da se osposobljavanje vrši najprije na teoretski način kojom prilikom se radnicima daje potrebna literatura ili se odrađuje predavanje da bi onda pisali test iz znanja pa nakon prolaska na testu prelazi se na praktični dio koji provodi poslodavac i koji prati primjenu teoretskog znanja radnika na radu. Što se tiče samog stradalog radnika ČŠ isti je bio osposobljen za rad na siguran način i to od strane njihove tvrtke Zagreb inspekt koja je provodila teoretski dio osposobljavanja, a poslodavac praktični, da bi nakon ocjene poslodavca o teoretskim znanjima i praktičnoj provedbi rada tvrtka za tog radnika izdala zapisnik o njegovoj osposobljenosti za rad na siguran način. Pojašnjava da su u ovoj tvrtci oni radili procjenu rizika u kojoj su se analizirala sva radna mjesta i koja procjena predstavlja temeljni dokument o zaštiti na radu jer se u toj procjeni definiraju sve opasnosti, štetnosti, napori kod obavljanja pojedinog posla i za pojedino radno mjesto, te se onda na osnovu te procjene rizika i radi program osposobljavanja radnika pa tako i za radno mjesto servisera poljoprivredne mehanizacije na kojem je radio ČŠ. U odnosu na stradavanje radnika ČŠ, prilikom demontaže tog malčera može reći da je saznala da je on već i prije radio na demontaži malčera. Kada ju se pita što je bio uzrok stradavanja radnika ČŠ navodi da je po njoj uzrok nepoduzimanje potrebnih radnji u pravilnom redoslijedu kod demontaže. Po njoj radnici nisu smjeli pokrenuti postupak demontaže prije nego što se sam malčer nije izvukao na sredinu dvorišta gdje se onda mogao osigurati nesmetan i pravilan pristup viličara. Druga greška je bila ta što viličar nije podigao vilice i zategnuo gurtne, a isto tako sam radnik ČŠ nije smio čučnuti kod malčera kod izvlačenja klina kojom prilikom je destabilizirao malčer koji je onda pao na njega. Pravilan postupak demontaže malčera po njoj bio bi takav da mu viličar priđe sa ispravne strane, zatim da se zategnu gurtne tako da se osigura stabilnost malčera te da se tek onda vade ti klinovi. Koliko je upoznata operacijom demontaže malčera rukovodio je sam ČŠ. Njihova tvrtka Zagreb inspekt obavljala je inače poslove zaštite na radu kod tvrtke Kokot Agro od 2004. godine neprekidno te u tom razdoblju nije bilo nikakvih incidenata ozljede na radu. Pojašnjava da ona sva ta saznanja crpi upravo od radnika koji su sudjelovali u tom postupku demontaže malčera i to od BŠ i DŠ, s kojima je razgovarala kasnije nakon stradavanja ČŠ. Što se tiče radnika DŠ, on nije bio osposobljen za rad na siguran način već je radio pod nadzorom, a kako to i dopušta poslodavac, te DŠ nije smio sam raditi bilo kakve poslove, već samo uz nadzor druge osobe odnosno poslodavca ili osobe koja je već osposobljena za rad na siguran način. Kada ju se pita da li joj je poznata osoba pod čijim je nadzorom DŠ smio i trebao raditi misli da je to bio sam poslodavac HŠ. Što se tiče rada na demontaži malčera takav rad nije ušao u procjenu rizika. Napominje da je inače poslodavac po čl. 24 Zakona o zaštiti na radu dužan nadzirati radnike, a koliko je upoznata HŠ u trenutku stradavanja nije bio prisutan kod demontaže malčera s time da su u toj grupi radnika koji su radili na demontaži malčera sudjelovala dvojica radnika koji su već bili osposobljeni za zaštitu na radu, a i sam ČŠ je bio i voditelj tih poslova. Pisani trag o tome da je sam ČŠ bio voditelj tog posla ne postoji već je upravo od drugih radnika odnosno od svjedoka i očevidaca saznala da je on upravo vodio taj posao. Kada ju se pita da li radnici prilikom demontaže malčera moraju imati pisane upute proizvođača o demontaži tog malčera odgovara da ne, već moraju imati pisane upute za rad na siguran način sa tim malčerom. Koliko je upoznata radnici nisu imali pisanu uputu za rad na siguran način sa tim malčerom, već su imali uputu o radu na siguran način općenito sa teretom. Koliko je upoznata naknadno poslije ovog događaja izdane su posebne pisane upute za demontažu malčera i to na zahtjev inspekcije. Nema saznanja da bi inspekcija kasnije zabranila rad po tim uputama. Te naknadne upute za demontažu malčera izradila je njezina tvrtka Zagreb inspekt.

11. Svjedok ĐŠ, navodi da je voditelj poslovnice Zagreb inspekta u [adresa] te može reći da su oni poslovno surađivali sa tvrtkom Kokot Agro već dugo godina. Što se tiče stradavanja radnika ČŠ, on o tome nema nekih neposrednih saznanja već mu je o tome pričao kolega i o tome je kasnije saznao od samog direktora HŠ. Što se tiče predmetne demontaže malčera koliko je upoznat postojala je opća uputa o radu i manipuliranjem teretom, a ne posebno o demontaži malčera. Koliko je upoznat radnici koji su sudjelovali na demontaži tog malčera bili su osposobljeni za rad na siguran način, s time da je radnik PŠ radio pod nadzorom. U odnosu na uputu o radu i manipulacijom teretom u istoj stoji i opisuje se način rada sa opasnim teretom obzirom da postoji opasnost od pada, ukazuje se na osiguranje stabilnosti samog tereta i tome slično. U toj uputi nije se posebno spominjao malčer već se radi općenito o uputi za rad na siguran način sa opasnim teretima. Što se tiče konkretne demontaže malčera koliko je upoznat došlo je do pristupe demontaže sa pogrešne strane na konstrukciji jer se u takvim slučajevima demontaže malčera treba pristupiti viličarem sa čelne stane te se onda treba spustiti u horizontalni položaj kako bi se mogao odvojiti od konstrukcije i izvaditi ta tri klina te se malčer spušta prema vilicama od viličara a ne na suprotnu stranu kako je to rađeno kod stradavanja tog radnika. Koliko je čuo stradalom radniku ČŠ to nije bila prva demontaža malčera te je on radio na radnom mjestu servisera poljoprivredne mehanizacije, a inače je po struci bio automehaničar da bi onda bio osposobljen za rad sa ovakvim strojevima. On ne znam da li je u opisu radnog mjesta ČŠ bila i demontaža malčera. Prije štetnog događaja nisu postoje pisane upute o radu na demontaži samog malčera. Njemu je inače poznato da viličaru nije dopušteno dizati teret gurtnama. U kasnijim uputama za rad na demontaži tog malčera njihova tvrtka Zagreb inspekt je pojasnila proceduru i način demontaže malčera kod kojeg se koriste gurtne, ali ne za dizanje samog malčera već za zatezanje i preuzimanje tereta samog malčera. On ne zna inače točno tko je od radnika upravljao tim viličarem. Za pravilan ili nepravilan rad viličara po njemu odgovara sam viličarist.

12. Sud je iskaze ispitanih svjedoka GŠ, BŠ, DŠ, ŽŠ, ĐŠ i VŠ, prihvatio kao vjerodostojne jer je vidljivo da isti zavisno od uloge koju su imali u radu ili u vezu s radom u TD Kokot Agro iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, suglasno, logično, u suglasju s priloženom dokumentacijom.

13. Prema Zapisniku inspektora rada do nesreće na radu i obavljenim očevidom utvrđeno je da je do smrtnog stradavanja ČŠ došlo dana 18.09.2020 oko 09:10 sati u [adresa]. Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je poslodavac HŠ kritične zgode postupio protivno odredbi članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), a kojom odredbom je propisano da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima jer je propustio spuštanje i premještanje malčera sa stalka planirati, pripremati i provoditi na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika. Poslodavac je u konkretnom slučaju postupio i protivno odredbi čl. 41. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu jer nije dana 18. rujna 2020. koristio viličar u skladu s pravilima zaštite na radu. Nadalje, člankom 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta (NN broj 49/86) propisano je da nije dozvoljeno viličarom izvlačenje ili guranje tereta kao ni podizanje, spuštanje i prenošenje tereta obješenog o vilice, dok iz PRILOGA 1. – Minimalni zahtjevi za radnu opremu, 2. Minimalni zahtjevi za radnu opremu, točka 2.12. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (NN 18/17) proizlazi da se radna oprema smije koristiti samo u svrhu za koju je predviđena i na propisani način.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka za zaštitu na radu dipl. ing. Perice Frković proizlazi da je radnik ČŠ za obavljanje poslova na kojim je stradao morao imati na raspolaganju uputu proizvođača na hrvatskom jeziku o načinu rada pri demontaži malčera iz metalnog postolja. Radnik ČŠ osposobljen je za rad na siguran način pri radu s poljoprivrednom mehanizacijom, ali u konkretnom slučaju za rad na demontaži predmetnog malčera trebao je imati osigurane upute za demontažu kako je već navedeno i po istima postupati. Nadalje, u nalazu vještak je vezano za upit da li su se radovi koje je radnik ČŠ obavljao kritične zgode odvijali uz primjenu odgovarajućih pravila zaštite na radu te da li je ČŠ bio neposredno nadziran od strane poslodavca i primjenom kojih zaštitnih mjera bi se spriječilo smrtno stradavanje ČŠ, naveo da je kritične zgode radnik ČŠ prema nalogu poslodavca započeo sa radovima na demontaži predmetnog malčera s metalnog transportnog postolja te premještanje istog na drugu poziciju vanjskog izložbenog prostora. Navedeni poslovi su se započeli obavljati na način suprotan propisanim pravilima zaštite na radu i to u smislu nepropisnog korištenja viličara, rada bez odgovarajućih uputa te rada bez nadzora ovlaštenika za provođenje mjera zaštite na radu. Odredbama Pravilnika o zaštiti na radu za sredstva rada NN.br. 18/17 točkom 2. Minimalni zahtjevi za radnu opremu, točkom 2.12. propisano je da se radna oprema smije koristiti samo u svrhu za koju je predviđena i na propisan način. Odredbom čl. 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta NN. br. 49/86, propisano je da nije dozvoljeno viličarom izvlačenje ili guranje tereta kao ni podizanje, spuštanje i prenošenje tereta obješenog o vilice. U konkretnom slučaju pri demontaži malčera iz metalnog transportnog postolja korišten je nepropisan postupak uporabe viličara, odnosno priprema za vješanja malčera na vilice vilačara poliesterskim priveznicama (gurtnama). Uvidom u dopunu uputa za rad na siguran način za demontažu malčera s postolja, a koje su upute izrađene nakon nastanka štetnog događaja, iste također nisu u skladu s propisanim pravilima zaštite na radu. U dopuni upute za rad na siguran način navedeno je da se na odgovarajuće pozicije malčera postavljaju poliesterske priveznice s omčama (gurtne), da rukovatelj viličarom prilazi malčeru okomito sa stražnje strane te podiže vilice iznad malčera, da pomoćni radnik pri demontaži malčera vješa priveznice o vilice viličara, a što je protivno odredbi Pravilnika o zaštiti na radu za sredstva rada NN. br. 18/17 te čl. 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta NN. br. 49/86.

14.1. Odredbom čl. 32. stavak. 2. poslodavac je obvezan pisanim uputama osigurati provedbu radnog postupka u skladu s pravilima zaštite na radu te je obvezan dati radnicima upute u skladu sa stavkom 1 .ovoga članka. U konkretnom slučaju predmetne upute za ispravan način rada pri demontaži malčera s postolja morale su biti osigurane od strane proizvođača ili ovlaštenog predstavnika u smislu odredbi Pravilnika o sigurnosti strojeva NN. br. 28/11 (Dodatak I - 1.3. Zaštita od mehaničkih opasnosti, 1.3.1. Rizik od gubitka stabilnosti, Upute 1.7.4. do 1.7.4.3.), odnosno predmetne upute morale su biti isporučene uz predmetni malčer te od strane okrivljenog uručene radnicima određenim za demontažu malčera kako bi ih isti mogli proučiti i ispravno postupati pri demontaži malčera. Na mjestu rada i nastanka štetnog događaja nije bilo nadzora izvođenja radova radnika ČŠ od strane poslodavca ili njegovog ovlaštenika za provođenje mjera zaštite na radu u smislu čl. 24. stavak 1. podstavak 6. ZZNR, odnosno nadzor da li radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca, odnosno proizvođača radne opreme. Smrtno stradavanje radnika ČŠ spriječilo bi se primjenom odgovarajućih zaštitnih mjera, dakle trebalo je radni postupak demontaže predmetnog malčera s metalnog postolja obaviti u skladu s uputama proizvođača ili ovlaštenog predstavnika uz uporabu adekvatne i uputama propisane radne opreme te uz nadzor radnog postupka od strane ovlaštenika za zaštitu na radu. Nadalje vještak navodi da prema stanju dokumentacije u spisu u vrijeme stradanja radnika ČŠ isti nije imao na raspolaganju odgovarajuće upute proizvođača ili ovlaštenog predstavnika o načinu rada na demontaži malčera iz metalnog postolja. Upute poslodavca koje su sastavni dio Plana i programa za osposobljavanje za rad na siguran način ne odnose se na predmetni radni postupak na kojem je došlo do štetnog događaja. Vještak je naveo da su propusti okrivljenika HŠ kao poslodavca, direktora i odgovorne osobe za provođenje mjera zaštite na radu: to što za predmetni radni postupak nije osigurao uporabu odgovarajuće upute proizvođača ili ovlaštenog predstavnika, zatim što je pri demontaži malčera iz metalnog postolja dozvolio korištenje viličara na način protivan pravilima zaštite na radu te time što su predmetni radovi izvođeni bez nadzora u smislu čl. 24. Zakona o zaštiti na radu. Navedeni propusti okrivljenog HŠ prema nalazu vještaka mogu se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa stradavanjem radnika ČŠ.

14.2. Zaključno u mišljenju vještak navodi da je u skladu s odredbama čl.19. Zakona o zaštiti na radu (ZZNR) poslodavac odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim postupcima. Uvidom u spis jedina osoba za provođenje mjera zaštite na radu je poslodavac HŠ, odnosno nema imenovanih ovlaštenika koji bi bili zaduženi za provođenje mjera zaštite na radu pri izvođenju radnih postupaka.

14.3. Sudski vještak u svom usmenom očitovanju na raspravi navodi i pojašnjava da je vozač viličara morao prepoznati opasnost i trebao je viličar upotrebljavati u skladu da pravilima struke odnosno upotrebljavao je viličar u suprotnosti sa člankom 44 Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta. Nije uobičajeno da se u opasni prostor ispod neosiguranog visećeg tereta smije doći radnik. Ne mora biti posebna pisana odluka o demontaži. U momentu u kritično vrijeme viličar je bio pripremljen za spuštanje malčera u horizontalni položaj, ali nikakve radnje nije obavljao. U kritičnom momentu viličar još uvijek nije sudjelovao u postupku spuštanja malčera u horizontalni položaj već je čekao na neki ugovoreni znak za početak radnje. Vjeruje da je pok. ČŠ ako je više puta radio na spuštanju malčera iz metalnog postolja i njegove školovanje imao saznanja o opasnostima pri takvom postupku. Jedna nesinkroniziranost između DŠ koji je micao klin između toplinga i ušice na metalnom kućištu i pok. ČŠ koji je otišao u međuvremenu ispred malčera u opasno područje i izvlačenjem klina od strane DŠ automatski je došlo do padanja malčera u horizontalni položaj, a na tom putu je bio pok. ČŠ. Na mjestu rada smatra da je jedan od njih bio višak i da su to moglo sasvim normalno obaviti pok. ČŠ i viličarist. DŠ nije smio ništa samostalno raditi bez neposrednog nadzora radnika koji je za njega zadužen i osposobljen za rad na siguran način a prema važećoj odluci je to bio HŠ. HŠ nije nitko mogao zamjenjivati, jer je to propisano čl. 28 st. 2 Zakona o zaštiti na radu.

14.4. Sukladno odredbama čl. 20 Zakona o zaštiti na radu poslodavac je dužan organizirati poslove zaštite na radu u konkretnom slučaju poslodavac je iste poslove organizirao ugovorom sa ovlaštenim društvom za poslove zaštite na radu, a Zagreb inspekt imaju sve obveze propisane čl. 21 Zakona o zaštiti na radu, jer oni se smatraju kao stručnjakom zaštite na radu i pokriva stručnjaka zaštite na radu. U trenutku stradavanja pok. ČŠ nije bio poslovođa već je po ugovoru bio serviser radnih strojeva odnosno običan radnik, a niti je bio ovlaštenik zaštite na radu s time da poslodavac nije niti imao ovlaštenika zaštite na radu te je samim time sve obveze zaštite na radu prenio na sebe kao poslodavac. U trenutku kada je ČŠ ušao pred taj malčer on je još uvijek bio osiguran klinom od pomicanja i onda u jednom momentu malčer pada na njega što znači da je DŠ izvukao klin. Pojašnjava da je inače svaki proizvođač u ovom slučaju za malčer trebao dati pisane upute za demontažu malčera i druge radnje na malčeru. Navodi da su u ovom slučaju radnici potpuno nepravilno izvodili radnju spuštanja malčera, njihov pokušaj spuštanja viličarem malčera je potpuno neispravan postupak jer se malčer spuštao na vilicama viličara što je zabranjeno čl. 51 Pravilnika o zaštiti na radu za utovar i istovar tereta već se isti postupak trebao izvesti sa adekvatnom radnom opremom, a to je dizalica. Da se ispravno postupalo ne bi došlo do ozljede. Naknadne upute od Zagreb inspekta za rukovanje i spuštanje tog malčera a nakon događaja su po njemu neispravne, a što je utvrdila i inspekcija zaštite na radu u prvom i drugom stupnju i zabranila takav rad.

15. U odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka zaštite na radu dipl. ing. Perice Frkovića i njegovo dopunsko usmeno očitovanje na raspravi sud isti u cijelosti prihvaća kao stručan i vjerodostojan jer je vještak dao svoj stručni sud i mišljenje na osnovu nesporno utvrđenih tragova i činjenica na licu mjesta stradavanja.

16. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi po mišljenju ovog suda nije na nesporan način utvrđeno da bi okrivljenik dana 18. rujna 2020. u jutarnjim satima u [adresa], u sjedištu trgovačkog društva KOKOT AGRO d.o.o. iz [adresa] kao direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, lakomisleno smatrajući da će štetne posljedice izostati, protivno odredbama čl. 44. stavka 1., čl. 32. st. 2. i čl. 24. st. 1. t. 6. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14,118/14,94/18 i 96/18) propustio poslove spuštanja malčera sa stalka planirati, pripremati i provoditi na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, propustio radnicima osigurati uporabu odgovarajuće pisane upute proizvođača ili ovlaštenog predstavnika za ispravan način rada pri demontaži malčera sa postolja i propustio osigurati na mjestu rada nadzor nad izvođenjem radova kako bi se radovi proveli u skladu s pravilima zaštite na radu te unatoč navedenom, izdao nalog za radni zadatak premještanja i demontaže malčera, a nakon što su ČŠ, BŠ i DŠ postupajući po radnom nalogu započeli sa radovima na demontaži malčera TMC Cancela, model TJL-280 D sa metalnog transportnog postolja, protivno čl. 41. stavku 3. Zakona o zaštiti na radu propustio osigurati da se viličar koristi u skladu s pravilima zaštite na radu i tehničkim propisima tako da u vrijeme rada ne ugrožava radnike i protivno odredbi članka 51. Pravilnika o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta (NN broj 49/86.) dopustio viličarom izvlačenje i spuštanje malčera i protivno Prilogu 1. – Minimalni zahtjevi za radnu opremu, 2. Minimalni zahtjevi za radnu opremu, točki 2. 12. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine, broj 18/17) propustio osigurati korištenje viličara samo u svrhu za koju je predviđen i na propisani način, a što je sve imalo za posljedicu da je uslijed nepropisnog spuštanja malčera sa metalnog stalka pomoću viličara, došlo do pada malčera TMC Cancela, model TJL-280 D težine 1230 kg na ČŠ kojom prilikom je ČŠ zadobio višestruke ozljede, od kojih je preminuo na licu mjesta.

17. Kao što je vidljivo i nesporno optužba selektivno nabroja sve navodne propuste, koje onda pripisuje krivnji odnosno nehajnom postupanju okrivljenika, kao direktora i odgovorne osobe društva Kokot Agro d.o.o., gdje je ujedno i pokojni oštećenik ČŠ bio zaposlen. Međutim, nije navedeno odnosno opisano koji bi to navodni propust odnosno radnja ili propuštanje okrivljenika, bilo u uzročno posljedičnu vezu sa nastupjelom posljedicom, u vidu smrti oštećenika, odnosno uslijed kojeg je to propusta okrivljenika došlo do smrtnog stradavanja oštećenika. Naime, zakonski opis kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti izričito propisuje postojanje uzročno posljedične veze između propuštanja postupanja po propisima i tehničkim pravilima, kojima onda zahtijeva da se ,,time izazove opasnost".

17.1. U konkretnom slučaju nije sporno da je 18. rujna 2020., od strane ZŠ, zaposlenika društva Kokot Agro d.o.o., izdan nalog da se provede radna operacija premještanja malčera radi isporuke kupcu, koju su provodili pok. ČŠ, koji je ujedno i rukovodio navedenom radnom operacijom, i bio osposobljen za rad na siguran način, te DŠ, i D, također zaposlenici društva Kokot Agro d.o.o. Također, nesporno je kako je prilikom premještanja malčera, došlo do smrtnog stradavanja radnika TŠ, budući je isti unatoč važećim uputama poslodavca, pravilima struke, ali i zdravoj logici postupanja, samoinicijativno čučnuo ispred opasnog tereta malčera, u kojem trenutku malčer nije bio u stabilnom položaju, uslijed izvađenog klina, a što je pok TŠ znao, budući je upravo on rekao radniku DŠ da ukloni navedeni klin, uslijed čega je došlo do pada malčera i smrtnog stradavanja ČŠ. Dakle, u postupku je sporno da li je do smrtnog stradavanja oštećenika došlo uslijed toga jer je okrivljenik, kao direktor i odgovorna osoba, propustio postupiti po propisima i tehničkim pravilima, uslijed čega je onda došIo do smrtnog stradavanja oštećenika, budući da samo u situaciji kada se propust odnosno radnja okrivljenika može pripisati krivnji okrivljenika, i kada je ta radnja i/ili propust okrivljenika u uzročno posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom, možemo govoriti o kaznenopravnoj odgovornosti, ovdje konkretno okrivljenika S, ili su u konkretnom slučaju pak radnje oštećenika, one radnje koje su pokrenule uzročni lanac koji je isključivo zaslužan za nastanak posljedice na strani pok. oštećenika, ČŠ.

17.2. Naime, valja spomenuti i obvezu i odgovornost samog radnika za obavljanje poslova, a koja je obveza i odgovornost izričito propisana člankom 68, Zakona o zaštiti na radu, kojom se imperativno traži od radnika da obavlja poslove dužnom pažnjom te pri tome treba voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravila, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika, koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu a kojih se svih obveza evidentno oštećenik, pok ČŠ, nije pridržavao tijekom izvođenja konkretne radnje, već upravo suprotno pok. ČŠ tempore criminis je postupao protivno odredbi čIanka 68. Zakona o zaštiti na radu, a što proizlazi kako iz iskaza neposrednih svjedoka, koji su kritične zgode zajedno sa pokojnim TŠ obavljali premještaj malčera, kao i utvrđenjima tijekom provođenja dokazne radnje očevida. Naime, iz iskaza svjedoka očevidaca događaja, DŠ i lgora D proizlazi kako je pok, ČŠ, ,,samoinicijativno čučnuo ispred malčera koji je u tom trenutku pao", odnosno da je stao pod malčer kojem je bio izvađen jedan klin, kojim je isti bio učvršćen za postolje, zbog čega više nije bio stabilan, te je naložio vličaristi da ne podiže vilice i ne zateže gurtne koje su bile postavljene na maIčeru. Naime, trakastim priveznicama (gurtnama) povezali su malčer i prebacili ih na vilice viličara ali na izričit nalog ČŠ nisu ih zategnuli i na taj način ostavili malčer neosiguran od prekretanja. ČŠ kao radnik koji je vodio ovaj radni postupak dakle trebao je i morao, i to neovisno o eventualnim pisanim uputama proizvođača zbog ranijeg osposobljavanja za rad na siguran način, znati kako izvesti predmetni radni postupak, odnosno imao je dovoljno znanja temeljem kojeg je morao postupiti na pravilan način čime bi se izbjegao štetni događaj. Iz dinamike samog događaja kao i radnji oštećenika, a cijeneći pri tome njegovo radno iskustvo, kao i okolnost da se radi o radniku koji ima iskustva u ovakvim poslovima, što su potvrdili i svi saslušani svjedoci, i koji je osposobljen za rad na siguran način, razvidno je da upute za rad na siguran način, u pisanim ili usmenom obliku uopće ovdje nisu bile, niti mogle biti od utjecaja na dinamiku štetnog događaja i postupanje pokojnog ČŠ. Činjenica da je došIo prevrtanja malčera potvrđuje tvrdnju svjedoka da viličar uopće nije bio ni u kakvoj funkciji, pa se stoga ne može uopće govoriti o nepravilnom korištenju istog prilikom podizanja ili prenošenja tereta jer je isti bio u pasivnom položaju u odnosu no radnu operaciju demontaže malčera. Nepoznata ostaje okolnost što je u momentu prevrtanja radio ČŠ u čučećem položaju ispod malčera gdje se nije smio, a ni trebao nalaziti. Međutim kada govorimo o pisanim uputama valja također istaknuti kako je društvo KOKOT AGRO d.o.o., imalo izrađenu pisanu uputu za rad na siguran način sa opasnim teretom, a u koju kategoriju spada i malčer i koju je uputu izradilo društvo registrirano za obavljanje poslova zaštite na radu, ZAGREBINSPEKT d.o.o,, s kojim je društvom, društvo okrivljenika, od 2004. godine pa sve do danas, sukladno odredbi čIanka 20. stavak 2., Zakona o zaštiti na radu, ugovorilo obavljanje poslova zaštite na radu kao stručnjacima za zaštitu na radu. Naime, iz sadržaja pisane upute o radu i manipulaciji teretom, razvidno je kako se u istoj sadržajno opisuje način rada sa opasnim teretom, a koju je okolnost potvrdio i svjedok ĐŠ, voditelj poslovnice ZAGREBINSPEKTA d.o.o. u [adresa], koja je poslovna jedinica, svakodnevno, surađivala sa društvom okrivljenika, te izričito naveo, citat: ,,U odnosu na uputu o radu i manipulacijom teretom u istoj stoji i opisuje se način rada sa opasnim teretom obzirom da postoji opasnost od pada, ukazuje se na osiguranje stabilnosti samog tereta i tome slično." Navedenu okolnost, potvrdila je i svjedokinja ŽŠ, koja je, uz M, i uz kontrolu ĐŠ, ispred tvrtke ZAGREBINSPEKT d.o.o. obavljala poslove zaštite na radu, odnosno poslove iz članka 27. Zakona o zaštiti na radu, a što je razvidno i iz sadržaja Ugovora o obavljanju poslova zaštite na radu, koji su u spisu predmeta. Također i svjedok lgor D u svojem iskazu je naveo ,,Napominjem da mi inače u firmi imamo pravilnik o zaštiti na radu u kojem se opisuje procedura prilikom rada strojeva, te se u pravilu nitko od radnika ne smije nalaziti i zadržavati u blizini radnog stroja, odnosno ispred, iza, i tome slično."

17.3. Nadalje, radnom operacijom premještanja malčera rukovodio je ČŠ koji je, osim što je nesporno bio osposobljen za rad na siguran način, bio evidentno i najiskusniji radnik budući da je tijekom svog dugogodišnjeg staža radio na takvim poslovima, te nebrojeno puta proveo taj radni proces, zbog čega je nesporno imao iskustva na poslovima manipulacije teretom zbog čega mu je bio poznat taj radni postupak pa stoga nekakva eventualna dodatna pisana uputa proizvođača, a koju i sam stručnjak zaštite na radu ŽŠ navodi kako nije potrebna, nije i ne može biti u uzročno posljedičnoj vezi sa postupanjem oštećenika odnosno nastupjelom posljedicom. Dakle, iz prethodno navedenog razvidno je kako pokojni ČŠ, iako iskusan radnik što potvrđuju svi ispitani svjedoci, tijekom obavljanja radne operacije premještanja malčera, a lakomisleno držeći da do štetnih posljedica neće doći, svjesno propustio poštivati odredbe Zakona o zaštiti na radu, posebice iz članka 68., budući da nije tempore criminis, obavljao poslove sa dužnom pažnjom i pri tome vodio računa o svojoj sigurnosti i zaštiti, te je svojom krivnjom na žalost sam prouzročio i skrivio vlastitu nesreću na radu. Naime, pokojni ČŠ, kritične zgodne postupao je protivno uobičajenom načinu izvođenja radne operacije premještanja malčera, i protivno načinu definiranom i propisanom u pisanoj Uputi o radu i manipulacijom teretom, sa sadržajem koje upute je bio upoznat, kao i protivno teoretskoj izobrazbi prilikom osposobljavanja za rad na siguran način koju je prošao 27. travnja 2020., dok je praktični dio osposobljavanja završen 8. svibnja 2020., a koje osposobljavanje za rad na siguran način je proveo stručnjak zaštite na radu, očigledno smatrajući da je, a obzirom na svoje radno iskustvo, dovoljno siguran da može postupati na takav način.

17.4. Pored toga valja istaknuti i okolnost kako se radna operacija ",demontaže malčera sa palete", ne može smatrati transportom, jer se malčer pri tome niti utovaruje niti istovaruje u transportno sredstvo, pa se slijedom navedenoga u konkretnom slučaju ne može primijeniti Pravilnik o zaštiti na radu pri utovaru i istovaru tereta. Naposljetku, da ne postoji uzročno posljedična veza između navodnih propusta okrivljenika i nastupjele posljedice, na način da bi onda propustima okrivljenika bila izazvana opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe", na koji bi onda način bilo ostvareno biće kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret razvidno je iz sadržaja nalaza i mišljenja sudskog vještaka za zaštitu na radu, zaštitu od požara, Perice Frković, od 23. siječnja 2023., kao i njegovog iskaza sa rasprave od 6. studenog 2024., gdje vještak navodi "Navedeni propusti okrivljenog S mogu se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa stradavanjem radnika ČŠ." dakle, mogu, ali i ne moraju biti u uzročno posljedičnoj vezi sa stradavanjem ČŠ, iz čega je jasno kako nije nedvojbeno i izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi eventualni propusti okrivljenika, bili u uzročno posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom, odnosno stradavanjem oštećenika pok. ČŠ, koji je kritične zgodne postupao protivno uobičajenom načinu izvođenja radne operacije premještanja malčera, očigledno smatrajući da je, a obzirom na svoje radno Iskustvo, dovoljno siguran da može postupati na takav način, odnosno da može doći u opasni prostor ispod neosiguranog visećeg tereta, a koje sve postupanje je u uzročno posljedičnoj vezi sa njegovim stradavanjem odnosno nastupjelom posljedicom.

17.5. Pored svega navedenog, valja sagledati i okolnost kako je okrivljenik S, kao direktor i odgovorna osoba Kokot Agro d.o.o., postupao s dužnom pažnjom u pogledu obavljanja poslova zaštite na radu u društvu. Naime, od početka osnivanja društva, 2004,. godine, pa sve do danas, u ime društva KOKOT AGRO d.o.o., u kontinuitetu je imao zaključene ugovore o obavljanju poslova zaštite na radu sa društvom specijaliziranim za obavljanje poslova zaštite na radu, izvršitelji kojih usluga su bili ŽŠ, IŠ, a kontrola obavljanja kojih poslova je bila u nadležnosti direktora poslovne jedinice [adresa] ĐŠ, i koji poslovi su navedeni u članku 21. Zakona o zaštiti na radu. Zbog svega navedenog po mišljenju ovog suda u ovom slučaju ne može se nesporno reči i zaključiti da postoji tzv. "zapovjedna odgovornost" okrivljenika kao direktora i odgovorne osobe Kokot Agro d.o.o., budući da nije dokazano izvan svake razumne sumnje da postoji uzročno posljedična veza između navodnih propusta okrivljenika i nastupjele posljedice, jer kao što je vidljivo okrivljenik je poslovao u maniri dobrog, savjesnog i odgovornog poslodavca, tako da je sud onda okrivljenika oslobodio predmetne optužbe.

18. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe oštećenici OŠ, mlt. SŠ, mlt. MŠ, KŠ i NŠ su sa imovinskopravnim zahtjevima upućeni da iste mogu ostvarivati u parnici.

19. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Stjepan Đurinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4(četiri) primjerka a za nadležni Županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO Novom Zagrebu na br. KO-DO-89/2023

2. okr. HŠ

3. odvj. Željka Pokupec

4. opun. oštećenika odvj. Matko Koprčina-nakon pravomoćnosti