Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11066/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/23-5/24919, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 11. rujna 2023. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i pok. Š, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenica, mjesečnih primanja cca 620,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je 7. rujna 2023. u 11:00 sati, u mjestu Seget Donji, Općina Seget, [adresa], remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što se vičući obratila ŠĆ riječima:“Govno jedno! Uzea si mi dio puta! Ne diraj ruzmarin! Jeben ti mater“, a što je uz viku ponavljala više puta nakon čega ga je pogodila škarama za obrezivanje grmlja po desnoj strani lica,

dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica AĆ u svojoj obrani na glavnoj raspravi 9. siječnja 2025. godine je navela da se smatra djelomično krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na događaj od 7. rujna 2023. godine navodi kako su EĆ i njegova supruga njezini prvi susjedi, te konstantno s njima da ima problema i narušeni su im dobrosusjedski odnosi. Toga dana da se vratila od liječnika kada je zatekla na terasi iščupanu travu, a koju je supruga od ŠĆ bacala na njenu terasu. Upozorila je da to ne radi na što da joj je ona odmahnula rukom. Nakon toga izašao je EĆ i ona da ga je upitala: „Što je ovo razbacano na mojoj terasi?“, na što je on odmahnuo rukom i rekao: „Pusti je!“, nakon čega da je ona zaista i uputila riječi ŠĆ koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. U trenutku kada je to rekla da se nalazila na kozjem putu međutim, negira da ga je pogodila škarama za obrezivanje grmlja po desnoj strani lica. Predlaže da se kao svjedokinja sasluša cura njezinog sina, ŽĆ.

2.1. Sud je na raspravi 13. veljače 2025. godine ispitao svjedoka ŠĆ i svjedokinju ŽĆ. Svjedok EĆ naveo je da se sjeća predmetnog događaja kojeg dana je susjeda AĆ obrezivala ružmarin, koji da je njegov i nalazi se na njegovoj parceli, na samoj granici sa susjednom parcelom. Iz tog razloga, nakon što je vidio da ista reže njegov ružmarin, on da je uzeo mašklin i počeo tući po drvu breskve koje se nalazi na parceli od susjede AĆ, ali čije grane ulaze u zračni prostor njegovog puta i tada da su se krenuli verbalno prepucavati, kada je on njoj rekao: „Nećeš dirati moje, ti si na mome putu!“,a nakon toga da je uslijedio udarac škarama po licu od strane AĆ, prilikom čega je zadobio ozljedu na licu i dva šava, a o čemu dostavlja nalaz sa hitnog prijema. Dalje ističe kako su njihovi susjedski odnosi narušeni su već zadnjih 40 godina, ali ovo je prvi put da su na Sudu.

2.2. Svjedokinja ŽĆ navodi kako kritične prigode nije bila prisutna na licu mjesta, ali da je odmah po pozivu svog momka, a koji je sin ovdje okrivljene, došla kod iste budući je povodom događaja koji se zbio AĆ bila jako uznemirena, a kako je osoba starije životne dobi nisu htjeli da bude sama. Kada je došla zatekla ju je u vidno uznemirenom stanju, s modricama po rukama i pokidanom ljetnom haljinom. Da joj je ispričala kako je tome prethodila svađa sa susjedom ŠĆ jer je prvo isti, dok nje nije bilo kući, pokidao ružmarin čije grane je ostavio na parceli od AĆ i nije ih skupio. Nakon toga da je uslijedio verbalni sukob, kada je ŠĆ počeo fizički odgurivati, a AĆ je braneći se udarila i njega. To da je razlog zbog kojeg je dotična imala modrice i zašto joj je haljina pokidana. Također navodi kako ima saznanja da su njihovi susjedski odnosi narušeni dugo godina unatrag i da ŠĆ uvijek izaziva konfliktne situacije.

2.3. Okrivljena AĆ, nakon saslušanih svjedočenja, nije imala pitanja za svjedoke, ne prigovara njihovim iskazima i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 7. rujna 20223., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od istog datuma s Naredbom o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], Optužni prijedlog, Klasa: 211-07/23-5/24919 od 11. rujna 2023., nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 7. rujna 2023. godine pacijenta ŠĆ, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ stranci, te je okrivljenica u završnom govoru navela: „Nemam ništa dodatno za kazati, molim Sud da cijeni okolnosti moje starije životne dobi, a ja obećavam da se ovako nešto više neće ponoviti.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenice, iskaza svjedoka, sadržaja materijalnih dokaza koji priležu spisu, savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena AĆ utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude pod I.

6. Materijalnom odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Nije sporno da je predmetne prigode došlo do svađe između okrivljene AĆ i ŠĆ. Nije sporno da su odnosi između okrivljenice i ŠĆ od ranije poremećeni i da se cijeli događaj zbio na javnom mjestu, na kozjem putem, kako to navodi i sama okrivljenica, odnosno uz ulicu, te je s iste vidljivo. Sporno je bilo opisano postupanje okrivljenice budući je ista u svojoj prvoj obrani od dana 9. siječnja 2025. godine negirala da bi škarama za obrezivanje grmlja udarila ŠĆ po licu, dok ne osporava svađu koja je izbila i izgovorene riječi koje je uputila.

7.1. U svojoj prvoj obrani danoj na ročištu od 9. siječnja 2025. godine okrivljenica je negirala da bi ŠĆ predmetne prigode udarila škarama za obrezivanje grmlja po licu, međutim suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŠĆ, koji je 13. veljače 2025. godine Sudu dostavio nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 7. rujna 2023. godine, iz kojeg proizlazi kako je isti uslijed napada oštrim predmetom zadobio površinske ozljede glave u vidu rezne rane cca 1cm uz manje površinske ogrebotine kraj oka, a koji iskaz svjedoka je ovdje okrivljena AĆ pomno slušala, na isti nije imala primjedbi ni pitanja, stoga Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice, smatrajući istu očito usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, odnosno nespornim proizlazi da je okrivljenica utužene prigode na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir, kojim opisanim postupanjem je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.2. Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona te je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ŠĆ kao istinit, vjerodostojan i uvjerljiv, a koji je i potkrijepljen dokazom, konkretno nalazom Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 7. rujna 2023. godine, dok iskaz svjedokinje VĆ nije prihvatio, iz razloga što ista nije bila prisutna i svjedočila predmetnom događaju, već samo ima saznanja po kazivanju ovdje okrivljene AĆ. Nadalje, njezin iskaz ne podudara se s iskazom okrivljenice AĆ. Naime, svjedokinja ŽĆ iskazuje kako je predmetnom događaju, a sve po kazivanju AĆ, prethodila svađa sa susjedom ŠĆ jer je prvo isti, dok nje nije bilo kući, pokidao ružmarin čije grane je ostavio na parceli od AĆ i nije ih skupio.

7.3. Ovdje okrivljena NĆ u svojoj obrani je navela kako se toga dana da vratila od liječnika kada je zatekla na terasi iščupanu travu, a koju je supruga od ŠĆ bacala na njenu terasu. Upozorila je da to ne radi na što da joj je ona odmahnula rukom. Nakon toga izašao je EĆ i ona da ga je upitala: „Što je ovo razbacano na mojoj terasi?“, na što je on odmahnuo rukom i rekao: „Pusti je!“, nakon čega da je ona zaista i uputila riječi ŠĆ koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

7.4. Iskazano svjedočenje kontradiktorno je obrani ovdje okrivljene AĆ, nadalje isto je i nevjerodostojno jer se temelji samo na činjenicama koje su prepričane, a ne na činjenicama kojima je osobno svjedočila svjedokinja ŽĆ.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, da je umirovljenica starije životne dobi, niskih mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, te prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći izložene olakotne okolnosti, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je okrivljenicu, sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu njezine osobne i obiteljske prilike te loše imovno stanje, u cijelosti oslobodio obveze naknaditi paušalne troškove ovog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.