Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1134/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/1302, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave, 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 20. kolovoza 2024. u 21:42 u mjestu MCGP Prud, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. ista je istekla 2. kolovoza 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila kao pod A) u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, (prometna dozvola je istekla 25. travnja 2024.), istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što nije kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, kao pod A), sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 180,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A), B) i C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.010,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 13. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaz čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, preslike prometne dozvole te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. U svojoj obrani naveo je da mu je žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Dosad nije kažnjavan te inače poštuje prometne propise. Jednostavno je zaboravio na vrijeme produžiti prometnu dozvolu. Naime, znao je da to mora napraviti u kolovozu 2024., ali kako je imao dosta posla za vrijeme sezone, jednostavno nije vodio računa da je prošao datum kada je to trebao napraviti. Tvrdi kako je odmah sljedećeg dana uplatio novu policu osiguranja i produžio prometnu dozvolu. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija budući da je supruga nezaposlena te imaju dvoje maloljetne djece koje uzdržavaju.

7. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.

8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog i k tome neprijepornog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da je inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je njegovu vozilu isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje počinjenih prekršaja i izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

11. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR.

12. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.