Poslovni broj: Us I-389/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu JR sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, Pavla Hatza 8/III, radi izmjene i dopune rješenja za građenje, nakon javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/326, URBROJ: 531-03-4- 23-5 od 14. prosinca 2023. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I- 361-03/21-01/000079, URBROJ: 2198-07-12/1-23-0039 od 17. travnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/326, URBROJ: 531- 03-4-23-5 od 14. prosinca 2023. odbijena je žalba BR, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000079, URBROJ: 2198-07-12/1-23-0039 od 17. travnja 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeno je rješenje broj: UP-I-04-III-152/1-82 od 26. srpnja 1982., izvršno i pravomoćno 18. kolovoza 1982., koje je izdao Sekretarijat za poslove uprave općine Pag, u pogledu imena investitora i prethodno odobrenih lokacijskih uvjeta, na način da se u članku I. stavak 1., PODSTAVAK A, B i C izreke rješenja brišu, te upisuju nove riječi, brojevi i znakovi koji glase: I. Dozvoljava se investitorici SR - rekonstrukcija - dogradnja građevine stambene namjene, 2. b. skupine, na postojećoj građevnoj čestici 1490, K. O. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake R.P., koji čini sastavni dio tog rješenja, za koji je glavni projektant IR, dipl.ing. građ., broj ovlaštenja G 3526, a sadržava mape navedene u izreci tog rješenja, dok ostali dijelovi izreke rješenja ostaju nepromijenjeni.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 8. veljače 2024. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, kao nezakonita. Ističe kako se prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja pogrešno poziva na rješenje Sekretarijata za poslove uprave općine Pag, koje da ne može imati važnost u postupku izdavanja građevinske dozvole, budući da se temelji na propisima i prostornim planovima koji su se u međuvremenu izmijenili. Nadalje, navodi kako joj je omogućen uvid u spis predmeta, kojom prilikom da se usprotivila izdavanju građevinske dozvole, budući da je jugoistočni zid građevine koji se nalazi na terenu (garaža) uz njezinu među zajednički zid, pa da ne dozvoljava da se na istoj podiže zid. Također, da je zahtijevala da se kat buduće građevine udalji za 0,3 metra od njene međe. Tužiteljica dalje ističe kako se prvostupanjsko tijelo neosnovano poziva isključivo na rješenje broj UP/I-04-III-152/1-82 od 26. srpnja 1982., kojim je ŠR, kao investitoru, dozvoljena dogradnja stambene zgrade na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje rješenje da je navodno postalo pravomoćno 18. kolovoza 1982., kako je to navedeno u izreci, dok je u obrazloženju rješenja naveden potpuno drugi datum, a što da ukazuje na nezakonitost rješenja. U prilog zakonitosti odluke kako se navodi da je navodno s odlukom o izdavanju dozvole 1982. bio suglasan ĐR iako nije jasno u kojem je on svojstvu tada bio i kakva je uzročno posljedična veza tadašnja izjava imenovanoga u odnosu na postupak ishođenja pobijanog rješenja, pri čemu nastavno ističe kako pok. ĐR u vrijeme donošenja rješenja iz 1982. nije bio vlasnik susjedne nekretnine za cijelo, a niti je danas upisan u odnosu na susjednu nekretninu, pa da je posve nejasno u kojem kontekstu i na koji način izjava imenovanog dokazuje osnovanost izdavanja prvostupanjskog rješenja. U prilog potonjim navodima da govore i podaci iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, iz koje proizlazi kada je ĐR bio upisan u zemljišnu knjigu, te kada je imao legitimitet i interes da bude stranka u postupku. Nadalje, ističe kako iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije razvidno na koji način je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je dozvola iz 1982. važeća, a na što je već bilo upozoreno ranijom odlukom tuženika. Također, kako nije jasno radi li se u konkretnom slučaju o dogradnji zgrade ili izmjeni postojeće zgrade, jer da je u izreci navedeno da se radi o dogradnji, dok iz stvarnog stanja i projekta proizlazi da se zahvat radi i na postojećem objektu izgrađenom temeljem akta iz 1982. Tužbenim zahtjevom predlaže poništit osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje. Ujedno potražuje trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, ukupno 1.250,00 eura.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba SR u odgovoru na tužbu ističe kako tužiteljica pogrešno tumači primjenu materijalnog prava, te navodi netočne činjenice na kojima se temelji rješenje tuženika. Iznosi kronologiju upravnog postupka, te ističe kako je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/22-02/242, URBROJ: 531-07-01-03/01-*22-3 od 9. prosinca 2022., nakon provedenog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja, te utvrđenja da je predmetni zahvat (izmjene) u skladu sa prostornim planom, izdalo prvostupanjsko rješenje, temeljem kojeg nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pri čemu ujedno ističe kako je tužiteljici omogućeno da sudjeluje u upravnom postupku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te potražuje trošak.

6. Podneskom od 15. siječnja 2025. tužiteljica je osporila navode zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu, jer da su netočni i u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta, pri čemu se pozvala na tužbene navode.

7. U sporu je održana rasprava 16. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužiteljice i tuženika.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 16. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužiteljice na rješenje od 17. travnja 2023. kojim je izmijenjeno rješenje Sekretarijata za poslove uprave općine Pag od 26. srpnja 1982., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

12. Odredbom članka 178. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se odredbe ovoga Zakona kojima se uređuje izmjena, dopuna, produženje važenja i ukidanje građevinske dozvole na odgovarajući način primjenjuju na izmjenu, dopunu i ukidanje i/ili poništavanje građevinske dozvole, potvrde glavnog projekta, rješenja o uvjetima građenja i rješenja za građenje izdanih, odnosno donesenih na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

13. Prema odredbi članka 125. stavak 1. Zakona o gradnji izvršna, odnosno pravomoćna građevinska dozvola može se po zahtjevu investitora izmijeniti, dopuniti, poništiti i/ili ukinuti. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako se u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona kojima je uređeno izdavanje građevinske dozvole, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe građevinska dozvola može se po zahtjevu investitora izmijeniti i/ili dopuniti do izdavanja uporabne dozvole.

14. Odredbom članka 106. a Zakona o gradnji propisano je kako je investitor dužan ishoditi izmjenu i/ili dopunu građevinske dozvole ako tijekom građenja namjerava na građevini učiniti izmjene kojima se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima.

15. Odredbom članka 108. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor, pri čemu u skladu sa stavkom 2. zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže: 1. glavni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata, 3. iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom, 4. ispis Iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanata i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata, 5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole.

16. Odredbom članka 109. stavak 1. točka 5. Zakona o gradnji propisano je kako se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra i pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine.

17. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Stavkom 2. alineja 1. navedene zakonske odredbe propisano je kao se stavak 1. točka 7. toga članka ne odnose na izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine.

18. Predmetna građevna čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O [katastarska općina], nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Općine Povljana (Službeni glasnik Zadarske županije, broj 10/03, 11/03,14/05, 16/07, 1/09, 12/11, 5/15, 8/15, 17/16 i 7/17, dalje PPU Općine Povljana) i to u zoni "Površine za razvoj i uređenje, razvoj i uređenje površina unutar naselja, gusto izgrađeni centralni dio naselja".

19. Odredbom članka 20. PPU Općine [adresa] propisano je kako veličina i oblik građevne čestice unutar gusto izgrađenog centralnog dijela naselja ovisi o zatečenom stanju i naslijeđenoj situaciji a uvjeti za izgradnju, interpolaciju i rekonstrukciju slijede: a) površina građevne čestice i širina pristupnog puta – prema zatečenom stanju, b) širina građevne čestice na građevinskom pravcu – min 4,0 m, visina zgrade –najviše 10,0 m, osim kod usklađenja sa susjednim zgradama, d) mogućnost preklapanja regulacijskog i građevinskog pravca, e) najviše dozvoljeni Kig je 0,7, f) najviše dozvoljeni Kisn je 2,0.

20. Iz spisa predmeta proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/22-02/242, URBROJ: 531-07-01-03/01-22-3 od 9. prosinca 2022., pozivom na odredbu članka 178. Zakona o gradnji, koje pak rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem, postupajući po zahtjevu zainteresirane osobe, izmijenjeno je rješenje Sekretarijata za poslove uprave općine Pag, broj: UP-I- 04-III-152/1-82 od 26. srpnja 1982., izvršno i pravomoćno 18. kolovoza 1982., u pogledu imena investitora i prethodno odobrenih lokacijskih uvjeta, na način da se u članku I. stavak 1., PODSTAVAK A, B i C izreke rješenja brišu, te upisuju nove riječi, brojevi i znakovi koji glase: I. Dozvoljava se investitorici SR, ovdje zainteresiranoj osobi, - rekonstrukcija - dogradnja građevine stambene namjene, 2. b. skupine, na postojećoj građevnoj čestici 1490, K. O. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake R.P., koji čini sastavni dio tog rješenja, za koji je glavni projektant IR, dipl.ing. građ., broj ovlaštenja G 3526, dok ostali dijelovi izreke rješenja ostaju nepromijenjeni, uz obrazloženje u bitnom kako je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kako je predmetni zahvat u skladu s odredbama za provođenje PPU Općine Povljana, kako je investitorica uz zahtjev priložila potrebnu dokumentaciju propisanu odredbom članka 108. Zakona o gradnji te su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom članka 110. Zakona o gradnji.

21. Sud je suglasan s utvrđenjem nadležnih upravnih tijela kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetnog prvostupanjskog rješenja, koje pak utvrđenje tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju.

22. Naime, spisu prileži preslika spisa UP-I-04-III-152/1-82 iz Državnog arhiva u Zadru, kojem prileži rješenje Sekretarijat za poslove uprave općine Pag, broj: UP-I-04- III-152/1-82 od 26. srpnja 1982., kojim je investitoru HR iz [adresa], dozvoljena izgradnja dogradnje stambene zgrade na čest. zgr. broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u mjestu [adresa], u [adresa]. Tlocrtna veličina objekta (gabariti) da iznosi 8,55x9,30 metara, odnosno kako je to prikazano na situacionom nacrtu, koji je priložen. Objekt kako će se priključiti na južnoj strani parcele na javni put. Visina objekta mjerena od najniže kote terena pod objektom do sljemena krova, a izražena u etažama je jednokatnica. Visina etaže da iznosi cca 3,0 m, a objekt ima dvije etaže. Pregledom dostavne naredbe rješenja utvrđeno je kako je dostava rješenja vršena ŠR, za kojeg u spisu prileži dostavnica o izvršenoj dostavi predmetnog rješenja, potpisna od strane ŠR. Nadalje, tom spisu je priložen i zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 22. ožujka 1982., u kojem je sadržana i izjava BRM iz [adresa], kako se ne protivi izgradnji predmetnog objekta, time da je potvrdio kako je objekt lociran na zajedničkoj međi, međutim, da zahtjeva od ŠR da mu dozvoli naslanjanje na zid, ukoliko bude gradio pomoćni objekt, kao i da mu u tom smislu ne stvara nikakve probleme. Na zapisniku je ŠR potvrdio kako je objekt izgrađen na međi kao i da će prilikom izgradnje predmetnog objekta pridržavati i ispunjavati sve zahtjeve navedene u izjavi ĐR. Zapisnik je potpisan od strane ŠR i ĐR, bez primjedbi.

23. Nadalje, pregledom Glavnog projekta, Arhitektonski projekt, Građevinski projekt, i baš tehničkog opisa namjeravanog zahvata u prostoru utvrđeno je kako je prema rješenju od 26. srpnja 1982. započeta izgradnja, te je sagrađeno prizemlje građevine. Građevina na k. č. [katastarska čestica] na broju 16 (evidentirana prije 1968.) je sagrađena. SR, kao investiorica, uz suglasnost CR, pravnog sljednika ŠR, da namjerava činiti izmjene tijekom gradnje, a što kako je predmet tog glavnog projekta. Oblik i veličina građevne čestice se ne mijenjaju, a iz opisa i namjene građevine, proizlazi kako je na građevnoj čestici sagrađena stambena građevina dimenzija 6,01x7,20m, visine prizemlja i kata, sa jednom stambenom jedinicom, evidentirana prije 15. veljače 1968. Uz nju, sa jugoistočne strane da je započeta dogradnja dimenzija 8,25 x 8,55m x 9,30m, izvedena u nivou prizemlja, temeljem rješenja od 26. srpnja 1982. Postojeća stambena građevina se ne mijenja, a odobrena dogradnja da se mijenja na način da se umjesto odobrene jedne izvode dvije stambene jedinice, a što je u skladu s PPU Općine Povljana. Umjesto prethodno odobrenog unutarnjeg stubišta, tim projektom kako se definira izgradnja vanjskog stubišta sa sjeverozapadne strane građevine, kojim se pristupa do stambene jedince na katu dogradnje. Visina dograđene građevine je prizemlje i kat (P+1) izraženo u metrima 7,20 m do vijenca dograđene građevine (dopuštena visina iznosi 10,0 m), gledano sa ulične strane. Kig stv. iznosi 0,60 (dozvoljeno 0,70), kis stv. da iznosi 1,09 (dozvoljeno 2,0).

24. Tužiteljica prigovara kako izjava ĐR nije pravno valjana. Međutim, u ovom sporu se ne može preispitivati pravilnost i zakonitost rješenja od 2. srpnja 1982., protiv kojeg nije bila izjavljena žalbe, te je isto postalo pravomoćno, a kako je to pravilno i obrazložio tuženik u obrazloženju osporenog rješenja.

25. Nadalje, a u pogledu zahtjeva tužiteljice da se izgrađeni kat buduće građevine udalji 0,3 m od njezine međe, za istaći je tužiteljici kako se prvostupanjskim rješenjem rekonstrukcija - dogradnja odobrena rješenjem od 26. srpnja 1982. mijenja samo u pogledu odobrenih stambenih jedinca (umjesto jedne izvode se dvije), te je definirana izgradnja vanjskog stubišta sa sjeverozapadne strane građevine (umjesto prethodno odobrenog unutarnjeg stubišta), kojim se pristupa do stambene jedince na katu dogradnje, dok se pozicija i veličina građevine na jugoistočnoj međi ne mijenja.

26. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

27. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

28. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi pred ovim sudom od 16. siječnja 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS- a.

U Splitu, 14. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. MR iz [adresa], putem odvjetnika u Odvjetničkom uredu JR sa sjedištem u [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. SR iz [adresa], po Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, Pavla Hatza 8/III

4. u spis