Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-996/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnih naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/8821, ur.broj: 511-03-18-24-2 od 10. srpnja 2024. te klasa: 211-07/24-3/8706, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 8. srpnja 2024., kao i obaveznog prekršajnog naloga, klasa: 211-07/24-4/64249, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 26. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave, 14. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 29. svibnja 2024. u 14:48 sati u Metkoviću, Ulica Marka Marulića upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. ista je istekla 25. travnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila kao pod A) u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, (prometna dozvola je istekla 25. travnja 2024.), istu produžio ili odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) što nije kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, kao pod A), sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
- D) što je 20. lipnja 2024. u 16:02 u mjestu MCGP Gabela Polje, na ulazu u RH upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. ista je istekla 25. travnja 2024., a predmetni kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, prometnu dozvolu produžio ili odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- E) što nije kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, kao pod D), sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
- F) što je 20. lipnja 2024. u 16:02 u mjestu MCGP Gabela Polje, na ulazu u RH, zatečen kako upravlja vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, tj. ista je istekla dana 25. travnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 45,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 15,00 EUR
- za djelo pod C) novčana kazna od 120,00 EUR
- za djelo pod D) novčana kazna od 15,00 EUR
- za djelo pod E) novčana kazna od 120,00 EUR
- za djelo pod F) novčana kazna od 45,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A), B), C), D), E) i F) izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 360,00 EUR (tristo šezdeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
IV.
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalozima okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te su mu izrečene novčane kazne.
2. Protiv prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega su nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalozi stavljeni izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 13. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaz čitanjem pobijanih prekršajnih naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, službene zabilješke, potvrde o plaćanju police osiguranja i tehničkog pregleda vozila te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, u svojoj obrani naveo je kako je činjenično točno da je upravljao svojim vozilom bez produljene police osiguranja i prometne dozvole. Međutim, ukazuje na to da je predmetno vozilo kupio godinu dana prije predmetnih događaja u srpnju 2023. Prijašnji vlasnik mu je tada rekao da je vozilo uredno registrirano, odnosno da je prošlo tehnički pregled u srpnju 2023. te se okrivljenik vodio time. Međutim, ispostavilo se, a što je okrivljenik saznao tek 20. lipnja 2024. na graničnom prijelazu Gabela polje, da je vozilu u petom mjesecu istekla polica osiguranja. Naime, okrivljenik nije znao da je prijašnji vlasnik uplatio policu osiguranja u svibnju 2023., a da je u srpnju iste godine obavio samo tehnički pregled. Okrivljenik tvrdi da je bio u zabludi te da je zbog nepažnje došlo do toga da ne produlji policu osiguranja i da mu zbog toga istekne i prometna dozvola. Navodi kako je istog dana, 20. lipnja 2024., kada je saznao da je u prekršaju, odmah produžio prometnu dozvolu. Što se tiče istih prekršaja od 29. svibnja 2024., navodi kako u tom trenutku, dakle kada je zatečen na graničnom prijelazu, još nije zaprimio i taj prekršajni nalog. U spis predaje fotokopiju potvrde o plaćanju police osiguranja, kao i račun o obavljenom tehničkom pregledu, sve od 20. lipnja 2024. Navodi kako prije ovoga nije kažnjavan te inače poštuje prometne propise pa moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.
8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz same okrivljenikove obrane te iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog i k tome neprijepornog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da je inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je njegovu vozilu isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju, počinjene 29. svibnja 2024. i 20. lipnja 2024., proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te nizak stupanj krivnje. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
11. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za predmetne prekršaje iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne kako je navedeno u izreci presude (II. točka) te je za ove prekršaje počinjene u stjecaju okrivljeniku trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu od 360,00 EUR (III. točka izreke).
12. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
