REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1790/2023-14.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice ĐS iz [adresa], koju brani odvjetnik VS iz [adresa], radi prekršaja iz članka 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN.157/13.,do 119/22), i članka 150. stavku 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13. i 98/19.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin Ispostava Krapina: KLASA: 116-02/23-01/4606, URBROJ: 443-02-04-16-23-6 od 29. rujna 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 14. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice i branitelja i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 14. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenice, branitelja i tužitelja na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer VS i Đ rođ. V, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], udata, majka dvoje djece, završila OŠ, obavlja ugostiteljsku djelatnost, ne ostvaruje mjesečne prihode, obrt je zatvoren od 7.8.2023., vlasnica stana i apartmana, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, kao vlasnica obrta,

k r i v a j e

1. što je 25.09.2023. u [adresa], na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja i izvršenog inspekcijskog nadzora utvrđeno da za radnicu ES, rod. 27.08.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], Rusnica 18, Hum na Sutii, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nije pri nadležnom tijelu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje izvršila prijavu osiguranja, već je za navedenu radnicu prijavu izvršila dana 21.09.2023. s upisanim datumom stjecanja svojstva osiguranika na dan 08.08.2023., a što je bila dužna učiniti u [adresa], najkasnije do dana 08.08.2023.,

2. što je 25.09.2023. u [adresa], na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja i izvršenog inspekcijskog nadzora utvrđeno da za radnicu ES nije u propisanom roku dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a što je bila dužna učiniti u roku od osam dana od dana početka rada, odnosno najkasnije do 16.08.2023.,

čime je djelom opisanim pod 1. počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točke 2., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i djelom opisanim pod 2. prekršaj iz članka 120. stavak 4. kažnjiv po članku 150. stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa joj se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) i

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura ),

odnosno novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura).

II. Okrivljenica je izrečenu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 eura (slovima: tristo trideset i tri eura i trideset i tri centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 27,87 eura (slovima: dvadeset sedam eura i osamdeset i sedam centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda i na ime troškova svjedoka u iznosu od 7,87 eura (slovima: sedam eura i osamdeset i sedam centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, podnio je pod brojem: KLASA: 116-02/23-01/4606, URBROJ: 443-02-04-16-23-6 od 29. rujna

2023. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priloženi su Zapisnik od 25.09.2023., Prijave na HZMO i HZZO od 21.09.2023. i Obavijest počinitelju prekršaja.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 01. ožujka 2024., ispitana okrivljenica u svoju obranu izjavila je da se ne smatra krivom za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Nadalje, navela je da je E ES radila u njezinom mom obrtu kao pomoćna kuharica od 3. mjeseca 2023. i za nju je izvršena uredna prijava na mirovinskom i zdravstvenom osiguranju. U 6. mjesecu 2023. kuharica SS izvijestila je da će biti duže na bolovanju, što je značilo da trebaju naći novu kuharicu. Svi njezini radnici pa tako i ES bili su obaviješteni da će biti primorana zatvoriti obrt jer se nitko nije prijavio za poslove kuharice. Svi radovi bili su obavljani radi završetka obrta. Radnica ES joj je rekla da će raditi na novom radnom mjestu u Staračkom domu u Bistri i ona ju je odjavila sa 07.08.2023. U 9. mjesecu 2023. zaprimila je putem pošte obavijest da je ES otvorila bolovanje zbog rizične trudnoće, bila je trudna već 3 mjeseca. Radnica je o tom bolovanju uopće nije izvijestila. Ona je pokušala kontaktirati ES, ona joj se uopće nije javljala. Nakon dolaska inspektorice, ES ju je obavijestila da se slaže s time da ju ponovno prijave nakon 08.08.2023., a to su i učinili. Predložila je da se kao svjedok ispita radnica ES, iz [adresa].

4. Ispitana svjedokinja ES na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod ovog suda 31. svibnja 2024. izjavila je da je radila kao pomoćni kuhar kod okrivljene ĐS u ugostiteljskom objektu Humska Klet u [adresa] i to od trećeg mjesecu 2023. Okrivljena je njoj rekla da svi imaju kolektivni godišnji odmor od 04. 07. 2023. u trajanju od dva tjedna. Ona je tada otišla na godišnji odmor kao i ostali radnici. Ona je za vrijeme godišnjeg odmora utvrdila da je ostala u drugom stanju te je otišla kod liječnika na pregled jer su kod nje započele komplikacije. Kod liječnika je utvrdila da nema obvezno zdravstveno osiguranje i da je odjavljena kod svog poslodavca. Otišla je na inspekciju rada i tamo je saznala da je potpisala sporazumni otkaz rada, a što ona nije potpisala. Ona je dobila manju plaću što joj je bilo čudno pa je pitala ostale radnike kolika je bila njihova plaća za vrijeme godišnjeg odmora i svi su dobili više. Navela je da je za sedmi mjesec 2023. okrivljenoj uredno poslala svoje doznake jer je bila uvjerena da je prijavljena. Nakon toga ju je nazvao gazda, suprug okrivljene GS koji joj je rekao da ona više kod njih ne radi. Ne zna točno datum kada je izvršena nova prijava na mirovinsko osiguranje, ali je bila prijavljena od 08.08.2023. Također je naknadno prijavljena na zdravstveno osiguranje, a prijave su izvršene u devetom mjesecu 2023. Na posebno pitanje suda da li ju je okrivljena obavijestila da će zatvoriti obrt na što je svjedok odgovorila da je ona nešto govorila da će zatvoriti obrt, ali poslije godišnjeg odmora nitko nije rekao da će se taj obrt zatvoriti. Koliko joj je poznato, svi radnici su nastavili raditi poslije godišnjeg odmora. Bilo je zaposleno više radnika, a u kuhinji je bilo dvoje radnika. Na posebno pitanje suda da li je rekla okrivljenoj da će ona raditi na novom radnom mjestu u staračkom domu u Bistri, svjedokinja je odgovorila da nije to rekla okrivljenoj.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 06. rujna 2024. ispitana okrivljenica u svoju obranu izjavila je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku o glavnoj raspravi od 01.03.2024. U dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ES od 31.05.2024., a branitelj okrivljenice iskazao je da iskaz svjedoka nije istinit te je predložio da se svjedokinja ponovno ispita u nazočnosti okrivljene. Predložio je da se ispita svjedok ŠS iz [adresa], na okolnost iskaza oštećene ES, a u vezi njezinog navoda da je razgovarala s imenovanim. Okrivljena će dostaviti u spis dokaz da je restoran radio cijeli mjesec srpanj 2023. Dostaviti će se dokazi o isplati plaće ES za 05., 06. i 07. mjesec 2023.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 10. siječnja 2025. ispitana okrivljenica u svoju obranu izjavila je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku o glavnoj raspravi od 01.03.2024.

7.

U dokaznom postupku ispitana svjedokinja ČS inspektorica rada, izjavila je da je u konkretnom predmetu izvršila inspekcijski nadzor te je temeljem materijalnih dokaza podnijela optužni prijedlog. Radnica ES bila je u radnom odnosu kod okrivljenice i dok je bila trudna poslodavac joj je raskinuo radni odnos. Po saznanju da je trudna, poslodavac ju je ponovno prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i sa njom zasnovao radni odnos. Prijave za radnicu izvršene su retroaktivno, a ne u zakonom propisanom roku. Sve obvezu prema radniku poslodavac je naknadno ispoštivao. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je njoj iz dostupne dokumentacije vidljivo da bi okrivljenica u vrijeme sporazumnog otkaza rada imala saznanja o trudnoći radnice, a svjedokinja je odgovorila da to nije predmet ovog prekršajnog postupka, a ona ne ulazi u njihove međusobne odnose. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li joj je poznato iz kojeg razloga je poslodavac ponovno prijavio radnicu ES, na što je svjedokinja odgovorila da je njoj poslodavac rekao da joj nije bila namjera na bilo koji način oštetiti radnicu i da nije znala da je radnica trudna.

8. U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja ES izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 31.05.2024. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ES od 31.05.2024. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku kada je 2023. godine koristila godišnji odmor, na što je svjedokinja odgovorila da u 8. mjesecu 2023., misli da je to bilo u sedmom mjesecu, ne sjeća se više dobro. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li zna kada je išla kod liječnika na pregled, a vezano uz trudnoću, na što je svjedokinja odgovorila da ne zna točno išla je kod liječnika RS u [adresa]. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku na koji način je saznala da je odjavljena sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja na što je svjedokinja odgovorila, kada je primila plaću za sedmi mjesec 2023. shvatila je da je dobila samo 200 eura,

dok su drugi radnici dobili puno više i tada je išla provjeriti na zdravstveno osiguranje i na mirovinsko osiguranje, a također i na zavod za zapošljavanje i tada je saznala da je odjavljena sa osiguranja. Ona sporazumni otkaz nije potpisala. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je dok je radila kod poslodavca bilo nekih problema sa glavnoj kuharicom SS i da li je ista bila bolesna, na što je svjedokinja

odgovorila da, ona je bila bolesna. Nije joj bilo poznato da li će poslodavac tražiti novog kuhara, ali se pričalo da će zatvoriti obrt. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li si je ona tražila novi posao na što je svjedokinja odgovorila da nije tražila, budući je još bila u radnom odnosu kod poslodavca. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku tko je sada njezin poslodavac i gdje je zaposlena, na što je svjedokinja odgovorila da je zaposlena kod ĐS. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je bila na razgovoru za posao u Domu za starije osobe u Bistri, na što je svjedokinja odgovorila da ne.

9. Ispitan svjedok ŠS izjavio je da je bio uključen u poslovanje obrta svoje supruge, rješavao je prijave i odjave radnika. Bilo je određenih poteškoća oko zaposlenih radnika te su najprije imali problema sa čistačicom jer je otišla na bolovanje, a nakon toga je prijavila komplikacije u trudnoći. Kao kuharica radila je i majka ES koja se posvađala s ES zato što je ES odselila u [adresa] kod svog dečka. Njihova konobarica US otišla je također na bolovanje, a njihova glavna kuharica SS saznala je da ima rak i da će otići na dulje vrijeme na bolovanje. Radnici su sami vidjeli da ne mogu nastaviti sa radom jer su gotovo svi otišli na bolovanje. Ostala je samo ES i jedan konobar i ĐS kao kuharica. On je objasnio radnicima da više nemaju s kim raditi, a ES se s time složila i rekla da će dobiti posao na nekom drugom mjestu bliže stanu svog dečka. Rekla je da mogu složiti sporazumni otkaz rada i da to njoj odgovara. Nakon toga se više nisu čuli. ES se više nije htjela javiti, a on ne zna da li su joj poslali poštom otkaz ugovora o radu, ali su se sve dogovorili sporazumno. Kad je došla do njih inspektorica rada, vidjeli su da je došlo do problema. Inspektorica im je rekla da nisu počinili prekršaj, ali im je sugerirala da ES ponovno prijave. Napomenuo je da nisu znali da je ES trudna. Majka od ES rekla im je da joj je žao što je to tako ispalo. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li ih je zvala ES nakon što je otišla od njih i da li su komunicirali na što je svjedok odgovorio da ga nije zvala. Prije toga su ponudili ES da može raditi u njihovoj firmi koja je preko ceste restorana, međutim ona je to odbila. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku do kada su radili, na što je svjedok odgovorio da su radili do **.**.2023. i ES je radila do 04.08.2023., a nakon tog dana oni su prestali s obavljanjem djelatnosti. Napravili su privremenu odjavu djelatnosti.

10. Branitelj okrivljenice predložio je da se dodijeli kraći rok radi dostave odluke na koji način je raskinut ugovor o radu, odjavu sa osiguranja vezano uz raskid ugovora, isplatne liste za 05.,06., 07 i za 08. mjesec 2023. i blagajničke zapise za srpanj 2023. iz kojih će biti vidljivo da je obavljana registrirana djelatnost.

11. Na glavnoj raspravi održanoj 14. veljače 2025. okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane. Predala je u spis radno pravnu dokumentaciju

vezanu uz radni odnos radnice ES. Branitelj okrivljenice izjavio je da je iz navedene dokumentacije vidljivo da s obzirom na činjenicu da je radni odnos radnice ES prestao s danom 07.08.2023. te je ista prijavljena ponovno s danom 08.08.2023. da ista nije imala prekid radnog odnosa, već je njen radni odnos u kontinuiranom trajanju pa stoga činjenični navodi optužnog prijedloga, na način kako

su isti navedeni u optužnom prijedlogu, ne ukazuju na počinjenje prekršajnog djela od strane okrivljene.

12. U završnom govoru branitelj okrivljene iskazao je da smatra da iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka nisu utvrđena sva bitna obilježja bića prekršajnog djela koja se okrivljenoj ĐS stavlja na teret. Naime, naknadna prijava radnice retroaktivno, uslijed čega kod imenovane nije došlo do prekida radnog odnosa, napravljena je u najboljoj namjeri i u interesu radnika, a temeljem usmene upute inspektorice rada. Namjera okrivljenih nije bila kršenje pozitivnih propisa nego jedino isključivo zaštita dobrobiti radnika. Pored navedenog želi ukazati sudu da okrivljena ĐS uopće nije trebala postupiti na način kako je postupila, tim više što tijekom postupka sudu nije predočen nikakav dokaz da bi okrivljena imala bilo kakvo saznanje o trudnoći radnice, pa iako to nije bio predmet ovog postupka, ukazuje da je otkaz radnici bio potpuno legitiman i utemeljen na zakonu. Međutim, po saznanju za trudnoću radnice, ne želeći joj uskratiti osnovna porodiljina prava, istu prijavljuju sa datumom neposredno nakon raskida ugovora, tako da ista nema nikakav prekid u radnom odnosu. Međutim, ako sud smatra drugačije, skreće pozornost na jednu zaista humanu gestu okrivljene koja je jedino i isključivo išla u korist radnice, pa s obzirom na navedeno te uzevši u obzir činjenice da nikada do sada nije bila kažnjavana za iste ili slične prekršaje, smatra da su se u konkretnom slučaju ispunile sve pretpostavke da sud primjeni članak 38. Prekršajnog zakona i okrivljenu oslobodi od kazne.

13. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid Zapisnik od 25.09.2023., Prijave na HZMO i HZZO od 21.09.2023., Obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o glavnoj raspravi od 08.12.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 01. ožujka 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 31.05.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 06.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 10.01.2025., dokumentaciju predanu u spis 14.02.2025. i u izvod prekršajne evidencije za okrivljenicu.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, nakon ispitivanja okrivljene i svjedoka i uvida u naknadno dostavljenu dokumentaciju, utvrđeno je da je okrivljena počinila djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ju je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivom.

15. Sud je prihvatio iskaz svjedoka inspektorice rada ČS kao vjerodostojan, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a o svim utvrđenim činjenicama svjedok se detaljno izjasnila. Iz iskaza inspektorice rada proizlazi da okrivljena radnicu nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i da u propisanom roku nije za radnicu dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Ispitana kao svjedok, radnica ES potvrdila je da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Temeljem iskaza ispitane svjedokinje inspektorice rada, kao i svjedoka radnice ES i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru, smatra se dovoljno dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

16. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjena djela prekršaja, te isticala da je postupala u dobroj vjeri i u korist radnice, međutim njezina obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka ČS koja je potvrdila djela prekršaja kod okrivljenice, a što je potvrdila i radnica, a što također proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, pa se temeljem izvedenih dokaza počinjena djela prekršaja smatraju dovoljno dokazanima. Okrivljena nije tijekom postupka dostavila dokaze koji bi eventualno upućivali na drugačije činjenično stanje, a razlozi koje navodi okrivljenica, ne mogu se prihvatiti kao opravdanje za počinjene prekršaje. Dokumentacija koju je okrivljenica dostavila u spis, ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje. Iskaz svjedoka KS, koji je iskazivao o okolnostima vezanim uz kadrovske probleme i otkaz ugovora o radu s radnicom ES, ne može utjecati na drugačije rješenje stvari, obzirom na činjenicu da radnica navedeni ugovor nije potpisala.

17. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod iste nisu nađene.

18. Okrivljenici su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenici kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

19. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno članku

152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

20. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 27,87 eura (slovima: dvadeseti sedam eura i osamdeset i sedam centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenice i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 7,87 eura.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 14. veljače 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ĐS, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik VS, [adresa],

3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini,

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini,

po pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.