Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-106/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/32713, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 12. siječnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], od oca T i majke J, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, nezaposlen, prima nacionalnu naknadu u iznosu od 150,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 3. studenog 2022. u 7,20 sati, u Ulici braće Radić 2 u Varaždinu narušavao javni red i mir na način što je omalovažavao i vrijeđao službenu osobu – suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarića na način da je ispred Županijskog suda u Varaždinu, odnosno suda u kojem sudac Zdravko Pintarić obnaša dužnost, gdje je na zemljanu površinu postavio platneni transparent s natpisom: "Pintariću, jesi li se prodao? Se isplatilo?", a u vezi s vršenjem službe suca Zdravka Pintarića vezano za predmet gdje je isti sudjelovao kao član vanraspravnog vijeća u donošenju sudske odluke, odnosno Rješenja Županijskog suda u Varaždinu, br. Kio.119/07-18, Kv.253/07-3 od 19. studenog 2017., rješavajući žalbu osumnjičenih JH i ŽH na rješenje suca istrage u kojem predmetu je TH sudjelovao kao oštećeni tužitelj, te je nezadovoljan rješenjem-odlukom vanraspravnog vijeća u navedenom predmetu omalovažavao i vrijeđao suca Zdravka Pintarića, prikazujući sadržajem transparenta prolazećim građanima i zaposlenicima suda da je sudac svojom odlukom štitio kriminal i kriminalce, odnosno „primio mito“ zbog čega je donio takvu odluku, a navedena radnja okrivljenika je kod suca Zdravka Pintarića izazvala osjećaj omalovažavanja

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni TH te je isti naveo kako on skuplja presude koje se donose protiv njega, te je već pokrenuo postupak na Ustavnom sudu, a ukoliko ne uspije na Ustavnom sudu, tada će pokrenuti postupak pred Europskim sudom za ljudska prava, s time da će pokrenuti nekoliko udruga. Naime, njegovo ustavno pravo, a i pravo po konvencijama koje je Republika Hrvatska potpisala, je pravo na miran prosvjed. Naveo je da on ne viče ispred sudske zgrade, već mirno prosvjeduje na način da na transparentima postavlja pitanja sucu Pintariću o njegovom radu. Predmetni događaj je bio prije nekih 2 i pol godine te je postavio pitanje: "Pintariću, jesi li se prodao?", s tim da pod "prodati" ne mora značiti da je primio neki novac, već se može raditi i o nekakvoj trgovini utjecajima. On je tada bio mladi sudac koji je valjda stremio karijeri te ako mu je tadašnji predsjednik Županijskog suda Ivan Masten rekao da tako mora suditi, onda je on tako i sudio. Naime, isti je rješavajući po žalbi JH i ŽH na rješenje suca istrage Biserke Plesničar, a koja je donijela rješenje da se istraga protiv ovo dvoje imenovanih mora provesti jer postoji osnovana sumnja da su počinili kazneno djelo prijevare na njegovu štetu, ukinuo njezino rješenje bez da ima ikakvo pravo na žalbu na to rješenje i to je, mora naglasiti, jedini takav slučaj u hrvatskom pravosuđu kada je bila zabranjena istraga. Sudac Pintarić je u tom rješenju prepisao navode iz žalbe osumnjičenih JH i ŽH jer o samom predmetu nije mogao znati ništa jer nisu provedeni nikakvi dokazi i nisu saslušani nikakvi svjedoci. On je potražio pravnu pomoć i van Varaždina, odnosno u Zagrebu te mu je odvjetnik Miljević rekao da nikakvih pravnih zapreka za provođenje istrage nije bilo, da se njegov slučaj izvan Varaždina nije mogao rješavati, odnosno nije smio izaći izvan Varaždina, te je to bio jedini način da cijeli slučaj ne izađe iz Varaždina. Također mu je rekao da mu niti nitko nije mogao pomoći obzirom da je raspolagao imovinom velike vrijednosti koja mu je morala biti oduzeta. Njemu je u postupku prodaje kod javne bilježnice ŽH oteta velika parcela koja se sastojala od više čestica na otoku Šipanu. Na dražbi kod bilježnice bio se javio kupac "Agrokoka" koji je bio voljan kupiti to zemljište, međutim javna bilježnica nije željela provesti dražbu te kupcu nije htjela pokazati papire. Ukupna površina te parcele bila je 432.000 m2 te je nekoliko puta bila preprodavana, a na kraju je 160.000 m2 postalo građevinsko zemljište. Nikome nije jasno kako se on nije mogao žaliti na rješenje suca Pintarića. Želio bi navesti da je sudac Pintarić imao 15 godina vremena tužiti ga zbog transparenata, međutim isti to do danas nije napravio iz razloga jer bi vjerojatno morao odgovoriti zašto je na 15 gusto pisanih stranica pisao i izmišljao nepostojeće. On živi od 150,00 eura nacionalne naknade za starije bez primanja, njegov sin je morao otići u Kanadu te je dobio kanadsko državljanstvo i vrlo vjerojatno se više neće vratiti u Hrvatsku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: službena zabilješka Policijske postaje Čakovec, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 12. prosinca 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, u vezi čega su i intervenirali policijski službenici te je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem isti priznaje predmetno djelo, međutim navodi da on ne viče ispred sudske zgrade, već mirno prosvjeduje na način da na transparentima postavlja pitanja sucu Pintariću o njegovom radu pa je tako predmetne zgode postavio pitanje: "Pintariću, jesi li se prodao?", a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Nesporno je da je sudac Zdravko Pintarić službena osoba, da je okrivljenik stavio predmetni transparent ispred zgrade suda u kojoj radi sudac Zdravko Pintarić, kao i da je okrivljenik imao namjeru, isticanjem riječi na transparentu, suca Zdravka Pintarića uvrijediti i omalovažavati. Naime, sudac Zdravko Pintarić je službena osoba koja donosi razne vrste odluka u skladu sa zakonom, no neke donesene odluke nisu uvijek onakve kakve očekuju stranke u postupku, a što se dogodilo i u konkretnom slučaju, obzirom da odluka koju je donio sudac Zdravko Pintarić, nije bila u skladu s očekivanjima okrivljenika i ista ima utjecaj na njegov život. No unatoč tome, takova odluka ne daje okrivljeniku pravo da vrijeđa i omaložava suca koji je donio tu odluku u vezi s vršenjem svoje službe na način na koji je okrivljenik izražavao svoj stav prema radu suca Zdravka Pintarića, a koji način je neprihvatljiv i nedopustiv. Odluke sudaca mogu se propitivati, no pri tome ne smije doći do omalovažavanja ili vrijeđanja suca u vezi s vršenjem službe, a do čega je u konkretnom slučaju došlo.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je vrijeđao službenu osobu u vezi s vršenjem službe. Vrijeđanje i omalovažavanje se očitovalo u aktivnoj radnji – činjenjem i to postavljanjem platnenog transparenta ispred zgrade Županijskog suda u Varaždinu s natpisom: "Pintariću, jesi li se prodao? Se isplatilo?", a takav čin nedvojbeno predstavlja vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe – predsjednika Županijskog suda i to u vezi s vršenjem službe.

9. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava najvišom propisanom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Napominje sa da je za predmetni prekršaj člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, koji zakon je u vrijeme počinjenja bio na snazi, a u odnosu na kasnije izmjene je blaži Zakon, sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir njegove obiteljske prilike te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

12. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik nezaposlen i prima nacionalnu naknadu u iznosu od 150,00 eura pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: TH, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE