Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Posl.br. Ovr-346/2024-32

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A N J U

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Benolić, odvjetnici u Umagu, protiv protivnika osiguranja: GR, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. PR, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku u Poreču, radi osiguranja privremenim mjerama, 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, u visini od 78.808,67 uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od 15.01.2024. godine, te za troškove postupka osiguranja u iznosu od kn 23.125,00, određuje se

privremena mjera

[katastarska općina]

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli izvršiti upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja na ½ dijela nekretnine upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina].

III Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnosti odluke u predmetu radi isplate iznosa u visini od EUR 78.808,67, a koji predmet se vodi pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem P-264/24.

IV Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknade trošak u povodu ove privremene mjere u iznosu od1,816.8 eura u roku od 8 dana od dana donošenja Rješenja o određivanju privremene mjere."

II. Odbija se u cijelosti zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troška ovog postupka.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti brisanje zabilježbe pokretanja ovog postupka, određene ovosudnim rješenjem Ovr-346/2024 od 29. travnja 2024. (Z-7946/2024) na nekretninama II. protivnice osiguranja PR sada označenim kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vrh.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 26. travnja 2024. predlagateljica osiguranja predložila je, radi osiguranja novčane tražbine koju ističe prema I. protivniku osiguranja GR, određivanje zabrane otuđenja i opterećenja ½ dijela nekretnine II. protivnice osiguranja H sada označene kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vrh.

2. U prijedlogu u bitnome navodi kako je pred Naslovnim sudom podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja radi isplate iznosa u visini od 78.808,67 eura, s naslova danih pozajmica, a koji postupak se vodi pod posl.br. P-264/24. Dalje predlagateljica osiguranja navodi da je s naslova pozajmice izvršila uplate putem transakcijskog računa u ime i za korist bankovnog računa I. protivnika osiguranja GR kako slijedi: iznos u visini od 5.972,53 eura (45.000,00 kuna) dana 28.11.2022. godine, iznos u visini od 3.318,07 eura (25.000,00 kuna) dana 22.12.2022. godine, iznos u visini od 3.318,07 eura (25.000,00 kuna) dana 23.12.2022. godine, iznos u visini od 7.600,00 eura dana 21.01.2023. godine, iznos u visini od 7.000,00 eura dana 30.01.2023. godine, iznos u visini od 2.000,00 eura dana 09.04.2023. godine, iznos u visini od 5.000,00 eura dana 17.04.2023. godine, iznos u visini od 5.700,00 eura dana 25.05.2023. godine te iznos u visini od 3.000,00 eura dana 23.06.2023. godine. Nadalje, predlagateljica osiguranja ističe da je I. protivniku osiguranja GR pozajmila u gotovini, uz pisanu potvrdu primitka, slijedeće iznose: iznos u visini od 18.900,00 eura dana 17.01.2023. godine, iznos u visini od 7.000,00 eura dana 17.01.2023. godine, iznos u visini od 7.000,00 eura dana 03.02.2023. godine, iznos u visini od 2.000,00 eura dana 22.09.2023. godine, iznos u visini od 1.000,00 eura dana 24.10.2023. godine. Obzirom da stranke nisu ugovorile rok dospijeća, predlagateljica osiguranja pozvala je I. protivnika osiguranja GR na vraćanje pozajmica, no isti je pisanim putem osporio obvezu vraćanja pozajmljenih novčanih iznosa. Predlagateljica osiguranja navodi kako je I. protivnik osiguranja GR državljanin Bosne i Hercegovine, koji raspolaže dozvolom za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, pa slijedom ove okolnosti valja primijeniti i odredbu članka 344. stavak 3. Ovršnog zakona sukladno kojoj se smatra da opasnost postoji, ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Predlagateljica osiguranja, ujedno, navodi kako je I. protivnik osiguranja GR u braku sa II. protivnicom osiguranja PR, te da ima saznanja da je PR dozvola za boravak u svrhu spajanja obitelji izdana 13.10.2021. godine. Predlagateljica osiguranja dalje u svom prijedlogu navodi kako I. protivnik osiguranja nema imovine u Republici Hrvatskoj te da je temeljem zadužnice izdane od trgovačkog društva u vlasništvu GR (KUKURUZ NEKRETNINE d.o.o.) pokrenula izravnu naplatu pri FINA-i, prilikom čega I. protivnik osiguranja IR odgovara za taj iznos u svojstvu jamca platca. Međutim, uvidom u Očevidnik osnova za plaćanje za jamca platca GR proizlazi da isti nema novčanih sredstava na privatnim računima, dok je račun trgovačkog društva u njegovom vlasništvu blokiran. Opreza radi, predlagateljica osiguranja navodi da se predmetna zadužnica odnosi na potraživanje predlagateljice osiguranja prema trgovačkom društvu KUKURUZ NEKRETNINE d.o.o., čime ista nije upotrebljiva radi namirenja potraživanja prema GR u svojstvu fizičke osobe. Predmetnu ispravu je predlagateljica osiguranja dostavila isključivo kao dodatni dokaz o nemogućnosti namirenja i opasnosti da će raspolagati imovinom. Predlagateljica, nadalje, navodi da je II. protivnica osiguranja PR vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina], u cijelosti, i da uvidom u zemljišne knjige proizlazi da je ista stekla predmetnu nekretninu tijekom 2023. godine, odnosno za vrijeme braka sa I. protivnikom osiguranja GR. Slijedom navedenog, ista predstavlja bračnu stečevinu, odnosno imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine. Nadalje, bračni drugovi su suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima, bez obzira na to tko dolazi upisan u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava vlasništva. Posljedično, ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina],, vlasništvo je I. protivnika osiguranja GR. Predlagateljica osiguranja ističe da je podnijela ovaj prijedlog u cilju osiguranja ostvarenja svoje novčane tražbine, u situaciji u kojoj I. protivnik osiguranja osim prethodno opisane nekretnine nema druge imovine iz koje bi se predlagateljica osiguranja mogla namiriti te uslijed postojanja opasnosti da će protivnici osiguranja raspolagati nekretninama u svojem vlasništvu i time onemogućiti predlagateljicu u ostvarenju svoje novčane tražbine. Također, u konkretnom slučaju su protivnici osiguranja stranci, čime valja primijeniti i odredbu članka 344. stavak 3. Ovršnog zakona. Predlagateljica smatra da je prijedlogom detaljno opisana i dokumentirana stvarna opasnost za predlagateljicu osiguranja, te ističe da bi protivnici osiguranja istovremeno provedbom predmetne mjere pretrpili samo neznatnu štetu. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da I. protivnik osiguranja pored prednje navedenih nekretnina predlaže da sud usvoji predloženu privremenu mjeru.

3. II. protivnica osiguranja PR je u podnesku od 9. svibnja 2024. navela kako nema nikakvog duga prema predlagateljici osiguranja te da ista, za svoju tvrdnju da bi posrijedi bio neki dug vezan uz bračnu stečevinu, nije predložila nikakve dokaze.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: potvrdu o primitku novca (list 11 i 12), potvrdu od 22. rujna 2023. (list 13), potvrdu od 24. listopada 2023. (list 14), e- mail (list 15-16), izvadak iz zk (list 17), dopis (list 18), očevidnik FINE (list 19-20), izvatke Erste banke (list 21-26), dopis MUP-u (list 27), email (list 28-29), odgovor MUP- a (list 30), nalog za nacionalno plaćanje (list 31), u ovosudni spis posl.br.P-264/2024, zahtjev za dozvolu za boravak i rad (list 59-62) , ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 63-65), dozvolu za boravak i rad (list 66), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 67-69), ugovor o najmu stana (list 70-76), dozvola za boravak i rad (list 77), izvornik spisa predmeta privremeni boravak broj: 511-08-3-UP/I-5/329-2021 za PR (list 93), rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-152/2024 od 17. listopada 2024. (list 98-102), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 103-119), rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-137/2024 od 5. lipnja 2024. (list 120- 122), izvadak iz zk, povijesni prikaz (list 123-126), izvadak iz računa (list 127), rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. R1-8/2024 od 11. travnja 2024. (list 136-138), e-mail o odgodi ročišta od 11. travnja (list 139-140), aviokarta (list 141), e-mail (list 142), račun/otpremnica br. 75/01/01, 76/01/01, 77/01/01, 78/01/01 od 31. prosinca 2023. (list 143-146), vještački nalaz osiguranja dokaza stalnog sudskog vještaka Zdenka Rajkovića od 29. prosinca 2023. (list 147- 199), dopis - reklamacija računa (list 200-202), dopis - reklamacija računa (list 200- 209). Također su saslušani svjedok NR i I. protivnik osiguranja GR, dok predlagateljica osiguranja i II. protivnica osiguranja PR nisu saslušane obzirom da nisu pristupile na ročište od 20. studenog 2025. te iz razloga što je činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6. Člankom 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. U pogledu prve pretpostavke za određivanje privremene mjere – vjerojatnosti postojanja tražbine – utvrđeno je da ista nije učinjena vjerojatnom. Naime, predlagateljica osiguranja nema nikakvih novčanih potraživanja prema protivnicima osiguranja. Potraživanje koje predlagateljica ističe odnosi se na potraživanje koje ona ima prema trgovačkom društvu KUKURUZ d.o.o.

8. Naime, svjedok NR, suprug predlagateljice i sudionik poslovnog odnosa sa I. protivnikom osiguranja, u svome iskazu od 20. studenog 2024., učinio je nespornim da su on i predlagateljica osiguranja sa tvrtkom I. protivnika osiguranja GR pod nazivom "Kukuruz nekretnine" zaključili dva ugovora o građenju po principu "ključ u ruke" za dvije kuće u mjestima [adresa] i [adresa]. Po osnovu ovih ugovora predlagateljica osiguranja i svjedok NR isplatili trgovačkom društvu Kukuruz nekretnine d.o.o., I. protivniku osiguranja GR i dobavljačima ukupno 450.000,00 eura. Navedeni ugovori zaključeni su krajem 2022. godine, te je tijekom 2023. godine zaključen i aneks ovih ugovora radi definiranja novog roka dovršetka radova na predmetnim nekretninama i dodatnih novčanih uplata kako bi I. protivnik osiguranja GR mogao angažirati dodatne radnike i ubrzati radove na predmetnim nekretninama. Tijekom 2023. godine I. protivnik osiguranja tražio je daljnje isplate novca, a predlagateljica osiguranja i svjedok NR su na to pristajali na način da su isplatili samo dio od onoga što je I. protivnik osiguranja GR tražio. Isplate su se vršile direktno I. protivniku osiguranja GR na njegov bankovni račun, ali i na ruke, nakon čega bi radnici povremeno dolazili na gradilišta, ali bi po saznanju svjedoka bili prisutni cca. dva dana i onda ih više ne bi bilo na gradilištima. Nadalje je svjedok naveo da mu je poznato da su on i predlagateljica osiguranja na ovaj način I. protivniku osiguranja GR isplatili oko 80.000,00 eura na njegov bankovni račun i u gotovini, a trgovačkom društvu Kukuruz nekretnine d.o.o. oko 250.000,00 eura, a ostali dio novca isplaćen je dobavljačima materijala. Svjedok NR također je naveo da su novce za izgradnju njihovih nekretnina isplaćivali na nagovor I. protivnika osiguranja GR direktno njemu, dok je u odnosu na II. protivnicu osiguranja PR naveo da nikada nije vidio nikakav dokument kojeg bi II. protivnica osiguranja potpisala te da ne misli da im je ista išta dužna jer s njom nisu imali nikakav poslovni odnos. 7. Ovaj iskaz svjedoka sud je prihvatio kao istinit obzirom da je isti veoma detaljno iskazivao o pravnom odnosu njega i njegove supruge, ovdje predlagateljice osiguranja, s trgovačkim društvom Kukuruz nekretnine d.o.o. i ulozi I. protivnika osiguranja GR u istome.

8. Uvidom u platne naloge i potvrde o primitku novca utvrđeno je da je predlagateljica osiguranja isplate izvršila kao investitor izgradnje kuće u [adresa] ili kao pozajmicu po ugovoru, a ponekad i samo kao pozajmicu, i to u razdoblju od 17. siječnja 2023. do 24. listopada 2023., tj. u razdoblju za koje svjedok NR naveo da je zaključen aneks ugovora za izgradnju dviju kuća i u kojem su I. protivniku osiguranja GR po ovoj osnovi isplaćivali daljnje novčane iznose, iako manje od traženih, radi osiguranja radnika na gradilištima.

9. Nadalje, u svome iskazu od 20. studenog 2024. I. predlagatelj osiguranja GR naveo je da ne osporava da je zaprimio 78.808,67 eura od predlagateljice osiguranja, međutim da osporava da postoji nekakav usmeni ugovor između njega i iste, te da su sve zaprimljene uplate korištene isključivo za potrebe gradilišta. Također je osporio da bi predlagateljica osiguranja uplatila 450.000,00 eura za potrebe gradilišta navedivši da je uplatila 270.000,00 eura, dio njemu, a dio tvrtci. Sve isplate su vršene isključivo za potrebe gradilišta, a njemu nisu davane nikakve pozajmice.

10. Obzirom da je I. protivnik osiguranja uplatu od 78.808,67 eura od strane predlagateljice osiguranja učinio nespornom, te uzimajući u obzir da se njegov iskaz u pogledu primljenih uplata novca za potrebe izgradnje kuća predlagateljice osiguranja slaže s iskazom svjedoka TR, njegov je iskaz u ovome dijelu prihvaćen kao vjerodostojan.

11. Dakle, iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je predlagateljica osiguranja I. protivniku osiguranja doista isplatila iznos od 78.808,67 eura, međutim, isti nije isplaćen njemu kao pozajmica već trgovačkom društvu Kukuruz nekretnine d.o.o. po osnovu ugovora o građenju dviju kuća u mjestima [adresa] i [adresa]. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je prokurist društva Kukuruz nekretnine d.o.o. bio I. protivnik osiguranja GR, koji je dakle bio ovlašten zastupati navedeno društvo i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun istoga, pa tako i primiti predmetne novčane uplate. Međutim, kako su uplate navedenog novčanog iznosa po iskazima svjedoka TR i I. protivnika osiguranja vršene po osnovu zaključenih ugovora o građenju i aneksa iz 2023., a što proizlazi i iz pojedinih potvrda o primitku novca, utvrđeno je da predlagateljica osiguranja nema nikakvih potraživanja prema I. protivniku osiguranja GR, pa slijedom navedenog u konkretnom slučaju nije ispunjen niti prvi uvjet iz članka 344. stavka 1. OZ za određivanjem predložene privremene mjere.

12. Također je bitno za istaknuti da je člankom 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024 - u nastavku ZTD) propisano je da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, dok je člankom 5. istoga zakona propisano da trgovačko društvo može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, može biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari, te može tužiti i biti tuženo pred državnim ili izabranim sudom i sudjelovati u drugim postupcima. Slijedom navedenog, ukoliko je predlagateljica osiguranja htjela pokrenuti odgovarajući postupak protiv I. protivnika osiguranja GR kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Kukuruz nekretnine d.o.o., isto je trebala učiniti u odgovarajućem postupku u smislu članka 10. ZTD pred nadležnim sudom. Međutim kako navedeno do trenutka donošenja ovog rješenja nije učinjeno, nije dokazana vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u odnosu na protivnike osiguranja, pa je stoga podneseni prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti odbijen kao neosnovan.

13. Obzirom da prvi i osnovni uvjet za određivanje privremene mjere iz člana 344. stavka 1. OZ nije učinjen vjerojatnim, sud nije ispitivao postojanje drugog uvjeta, a sve iz razloga što oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena kako bi se privremena mjera mogla odrediti.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 14. stavku 4. OZ. Obzirom da je prijedlog predlagteljice za određivanjem privremene mjere u cijelosti odbijen, odbijen je i zahtjev za naknadom troška ovog postupka kao neosnovan.

U Rovinju, 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljici osiguranja po pun.

- I. protivniku osiguranja

- II. protivnici osiguranja po pun.

- ZK odjelu Pula – po pravomoćnosti