K-1053/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz zamjenika branitelja Juricu Tomića odvjetnika u Splitu i zamjenicu ODO-a u Splitu MĐ, te nakon objave odluke dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i IĐ, dj. M, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina [adresa], te boravištem u [adresa], I, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen sa Š koja je nezaposlena, oca četvero malodobne djece, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan,

k r i v  j e

što je dana 16. prosinca 2015. godine oko 05,30 sati u Zagvozdu, kolnik autoceste A1 kod kilometar stupa broj 425 + 220 metara, upravljajući teretnim vozilom marke "Volkswagen 283 D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka autoceste od smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno odredbama članka 101. stavak 1. točka 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15) time što je noću upravljao vozilom koje nije imalo ispravnu zadnju lijevu svjetlosnu signalizaciju i kojem na stražnjoj strani uopće nisu bila upaljena crvena svjetla, svjestan da može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, pa predmetno vozilo uslijed opisane vožnje nije uočila ŠĐ koja je u istoj prometnoj traci iza njega upravljala osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je imenovana prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji dio teretnog vozila marke "Volkswagen 283 D", pri čemu je zadobila otvoreni dvostruki prijelom desne natkoljenice, višekomadni prijelom od I – IV metatarzalne kosti desnog stopala s pomakom, Ž prijelom lijeve ruke, prijelom epikondila lijevog radijusa s pomakom, višekomadni prijelom koronoidnog nastavka lijeve ulne s pomakom i prijelom stiloidnog nastavka desne ulne, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem odredbe po članka 227. stavku 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu 812,65 Eura, od čega iznos od 238,90 Eura predstavlja trošak prometno tehničkog vještačenja po vještaku ing. Ivi Filipoviću, iznos od 199,08 Eura predstavlja trošak prometnog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja "Ivan Vučetić", iznos od 106,17 Eura sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr.sc. Šimunu Anđelinoviću, iznos od 50,37 Eura za usmeni nalaz vještaka ing. Ive Filipovića, iznos od 118,13 Eura za usmeni nalaz vještaka dr.sc. Šimuna Anđelinovića, te iznos od 100,00 Eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu K-DO-529/2016 od 29. studenog 2016. protiv okrivljenika RĐ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11), s izmjenama od 12. studenog 2024.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-03-1422/2015 od 16. prosinca 2015. godine (list 2 – 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠĐ serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2015. godine (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu RĐ serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2015. godine (list 9 spisa), situacijski plan predmetne prometne nesreće (list 13 spisa), fotodokumentacija očevida predmetne prometne nesreće (list 14 a spisa), video snimka nadzorne kamere HAC za dan 16. prosinca 2015. godine (list 14 b spisa), video snimka nepoznatog građanina od 16. prosinca 2015. godine (list 14 c spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju MB: 49599/15 od 23. prosinca 2016. godine za ŠĐ (list 24 – 26 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju MB:

8842/16 od 4. ožujka 2016. godine za ŠĐ (list 27 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i strojeva ing. Ive Filipovića od 30. svibnja 2016. godine (list 53 – 65 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: 511-01-110-115/3-3661/2-16 od 7. srpnja 2016. godine (list 73 – 86 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića od 11. studenog 2016. godine (list 94 – 95 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića sa zapisnika od 22. veljače 2023. (list 149 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ing. Ive Filipovića sa zapisnika od 22. veljače 2023. (list 149-151 spisa), podnesak okrivljenika od 15. ožujka 2023. (list 156-163 spisa), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 183-186 spisa).

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11 opisanog u izreci.

5. Okrivljenik RĐ je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da su stražnja svjetla na njegovom vozilu bila ispravna i upaljena, međutim takva njegova obrana je proturječna sadržaju dokaza prikupljenih tijekom postupka.

6. Tijekom ovoga postupka nije bilo prijeporno da je dana 16. prosinca 2015. godine oko 05,30 sati u Zagvozdu, kolnik autoceste A1 kod kilometar stupa broj 425 + 220 metara, okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke "Volkswagen 283 D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka autoceste od smjera zapada u smjeru istoka, te ŠĐ koja je u istoj prometnoj traci iza njega upravljala osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka].

6.1. Također u ovom postupku nije sporno da je u inkriminiranom događaju ŠĐ zadobila otvoreni dvostruki prijelom desne natkoljenice, višekomadni prijelom od I – IV metatarzalne kosti desnog stopala s pomakom, Ž prijelom lijeve ruke, prijelom epikondila lijevog radijusa s pomakom, višekomadni prijelom koronoidnog nastavka lijeve ulne s pomakom i prijelom stiloidnog nastavka desne ulne, koje ozljede su teške naravi.

7. Kao prijeporno u postupku je valjalo utvrditi je li okrivljenik utužene prigode prekršio prometne propise iz članka 101. stavak 1. točka 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i je li upravo takvo kršenje prometnih propisa od strane okrivljenika uzrok nastanka ove prometne nesreće kako se navodi u optužnici i kako se to sada navodi u izreci ove presude.

8. Iako se okrivljenik u postupku očitovao da se ne smatra krivim za ovu prometnu nesreću, navodeći u obrani da su stražnja svjetla na njegovom vozilu bila ispravna i upaljena, te da je ŠĐ udarila u njegovo vozilo. Također u odnosu na nadzorne kamere navodi kako se snimke istih odnose na vozilo koje ima registraciju [adresa], a to nije njegovo vozilo. Za navesti je kako sud okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela nije prihvatio, naprotiv, zaključak je suda da je njegova obrana u kojoj sugerira da je uzrok nastanka prometne nesreće ponašanje oštećene i njeno kršenje prometnih propisa odnosno da su uzroci izvan okrivljenikovog ponašanja i njegove vožnje kritične prigode u potpunosti neutemeljena i dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

9. Imajući u vidu rezultate provedenog prometno-tehničkih vještačenja, a kojeg je sud prihvatio jer je dan u skladu sa Zakonom i pravilima struke, sud je utvrdio da je okrivljenik utužene prigode postupio protivno odredbi članka 101. stavak 1. točka 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje kršenje prometnih propisa je imalo za posljedicu nastanak ove prometne nesreće u kojoj je prouzročena teška tjelesna ozljeda.

10. Iz snimki nadzorne kamere u tunelu i snimke dostavljene HAC-u koju je nepoznati vozač snimio neposredno prije nesreće vozeći iza okrivljenika razvidno je da kritične prigode na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik nije bilo upaljeno nijedno stražnje svjetlo. Time je u cijelosti potvrđen iskaz oštećenice ŠĐ da neposredno prije nesreće, a krećući se dijelom autoceste koji prolazi kroz nenaseljeno područje i na kojem nema nikakvog osvjetljenja niti ulične rasvjete, ispred sebe na cesti nije vidjela nikakva putna svjetla koja bi ukazivala da se ispred nje kreće neko vozilo.

11. Iz zapisnika o prometnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: 511-01-110-115/3-3661/2-16 od 07. srpnja 2016. godine proizlazi da je ispitivanjem sklopa zadnje lijeve svjetlosne signalizacije izuzete s teretnog vozila marke „VW 283D“ kojim je kritične prigode upravljao okrivljenik utvrđeno da je u funkcionalnom stanju samo žarulja stražnjeg lijevog pozicijskog svjetla označena sa 1B, dok ostale dvije žarulje nisu u ispravnom stanju. Također, utvrđeno je da žarna nit žarulje stražnjeg lijevog pozicijskog svjetla označena sa 1B u trenutku prometne nesreće nije bila u radnom stanju.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i strojeva ing. Ive Filipovića proizlazi da je okrivljenik kritične prigode vozio bez stražnje svjetlosne signalizacije, što na brzoj cesti na kojoj je dozvoljena brzina od 130 km/h predstavlja posebnu opasnost i mogućnost za prometnu nesreću. Vještak je dalje naveo da se u konkretnom slučaju radilo o čelnom-stražnjem sudaru vozila, da se vozilo marke "Audi" velikom brzinom zabilo pod zadnji dio teretnog vozila marke "VW" i da su se vozila do krajnjih pozicija nastavila kretati bez kočenja. Nadalje, vještak navodi da je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo moguće uočiti pod dugim svjetlima na udaljenosti od 50 metara i to uz pojavu Devijevog zakona uz pretpostavku urednih kućišta zadnje signalizacije, dok je pri urednoj stražnjoj signalizaciji teretno vozilo bilo moguće zamijetiti na udaljenosti od 140 metara. S obzirom da je do sudara došlo bez kočenja vozila marke „Audi“ uz vožnju pod kratkim svjetlima dometa 30-35 metara, vozač vozila "Audi" nije mogao vidjeti vozilo pred sobom niti izazvati Devijev efekt, a kada je uočio teretno vozilo bilo je kasno za poduzimanje bilo kojih radnji te je sudar bio neizbježan.

12.1. Dodatno saslušan na glavnoj raspravi vještak Filipović je naveo da je samo pretpostavka da je oštećena u vrijeme sraza imala upaljena kratka svjetla. U odnosu na rasvjetu na predmetnoj dionici vještak se nije mogao izjasniti budući nije bio na uviđaju, a ne postoji zapis u policiji osim da je horizontalna vidljivost oko 100 m. Naveo je kako su kućišta vozila okrivljenika uredna, ali nema napona. Oštećena bi trebala primijetiti vozilo okrivljenika na udaljenosti od 140-150 m ako su upaljena svjetla, a ako ne onda na 50 m. U odnosu na sporni sraz pojasnio je kako je sudar ovakve vrste specifičan na način da se javlja plastični sudar, kada osobno vozilo odvlači se od zadnjeg trapa čelnog vozila sa teretom, pri čemu dolazi do kompresije prednjeg vozila. Također je naveo da je moguće da dođe do fleksije i kompresije limene oplate pri sudaru pa pod izvjesnim kutom. Obzirom na domet svjetla od 50m, brzine kretanja od 119 km/h ili 33m/sec, ostaje vidljivost od 50 m za mogućnost uočavanja vozila ili 0,5 sec da djeluje na volan, a isto toliko treba da bi vozač usmjerio vozilo, a što nije moguće postići na tako malom rastojanju budući da vozi 119 km/h.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof.dr.sc. Šimuna Anđelinovića proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećenica ŠĐ zadobila mnogobrojne prijelome koji pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, dok iz iskaza oštećenice proizlazi da je nakon prometne nesreće imala nekoliko operacija i da njen oporavak još uvijek traje.

13.1. Dodatno saslušan na glavnoj raspravi vještak Anđelinović je naveo, a na upit da li bi ozljede kod oštećene bile manje da bi ista bila vezana sigurnosnim pojasom, vještak je naveo da je poznato iz tehničkih i sudsko-medicinskih znanosti da je pojas efikasan kod brzina ispod 50km/h, ali za veće brzine iako ublažava ozljede, također bi došlo do nastanka teških tjelesnih ozljeda. Također je dodatno pojasnio kako se držanje volana kod ovakvih brzina poništava jer ruke ne mogu odlijevati takvoj kinetičkoj energiji pa stoga dolazi do pucanja kostiju i popuštanja ruku, u smislu kočenja tijela, stoga su ruke efikasne kod manjih naletnih brzina i dovode do ublažavanja ozljeđivanja, međutim kod većih brzina se gubit taj efekt.

14. Sud je provedena vještačenja prihvatio jer su sačinjena u skladu sa Zakonom i pravilima struke, a ujedno kao objektivna i nepristrana, nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi vještaci neosnovano teretili okrivljenika za kršenje prometnih propisa.

15. Iako se okrivljenik u svojoj obrani poziva na nepropisnu vožnju oštećene, za istaknuti je da nepropisano ponašanje oštećenika ne isključuje kaznenu odgovornost okrivljenika za kojeg je sud nedvojbeno utvrdio da je prekršio prometni propis označen u izreci ove presude, i time prouzročio ovu prometnu nesreću. Da okrivljenik nije postupio protivno odredbama Zakona o sigurnosti u prometu kako je navedeno u izreci ove presude, do ove nesreće ne bi došlo.

16. Zbog svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog utuženog kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. KZ/11. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu sud smatra da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, svjestan da svojom vožnjom krši prometne propise i na taj način ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, ali je lakomisleno smatrao da zbog takvog njegovog postupanja neće postupiti zabranjena posljedica ili da će je moći spriječiti.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika navesti je da je u postupku nisu izvedeni dokazi koji bi doveli u sumnju ubrojivost okrivljenika, niti druge okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, pa je okrivljenik kazneno odgovoran za počinjenje utuženog kaznenog djela.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značaja za donošenje ove odluke. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu neosuđivanost, te okrivljenikovu obiteljsku i materijalnu situaciju (otac petero malodobne djece), dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenih dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim sud je okrivljenika temeljem članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci te je istom temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće se izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

20. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu 812,65 Eura, od čega iznos od 238,90 Eura predstavlja trošak prometno tehničkog vještačenja po vještaku ing. Ivi Filipoviću, iznos od 199,08 Eura predstavlja trošak prometnog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja "Ivan Vučetić", iznos od 106,17 Eura sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr.sc. Šimunu Anđelinoviću, iznos od 50,37 Eura za usmeni nalaz vještaka ing. Ive Filipovića, iznos od 118,13 Eura za usmeni nalaz vještaka dr.sc. Šimuna Anđelinovića, te iznos od 100,00 Eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 14. veljače 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- oštećenoj po pravomoćnosti

- u spis