Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-454/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VD zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 13/2023., 145/24. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijska postaja Biograd pod brojem: 211-07/23-4/100192 od 28. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni VD, sin pok. SD i pok V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, policajac, umirovljenik, srednjeg imovinskog stanja, oženjen otac troje djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 10. listopada 2023. u 13.09 sati u [adresa], kućni podbroj A (vozila N1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]) parkirao vozilo, ispred kolnog ulaza u zgradu

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 11. kažnjiv na temelju čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-4/100192 od 28. prosinca 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Citirani nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljeni je na ročištu pred ovim sudom iskazao kako se ne smatra krivim jer je to dvorište koje pripada stambeno poslovnoj zgradi koja se nalazi na [adresa]. Navodi da stanari sami između sebe određuju gdje će tko parkirati. Dakle to zemljište na kojem je on parkirao pripada zgradi. Upravitelj zgrade je angažirao vještaka da izradi nalaz i da mišljenje vezano za parking ispred njihove stambeno poslovne zgrade, a zbog kazni koje je policija pisala, temeljem nečijih dojava. U potpunosti ostaje kod iskaza koje je dao u svom prigovoru. Dakle ta cijela parcela čestica broj 1675/1 k. o. [katastarska općina] je privatno vlasništvo stanara zgrade i tu se nikako ne može raditi o kolnom ulazu, a kako je to i vještak u svom nalazu potvrdio. Ističe da se na predmetnoj parceli parkira od 1996. godine i da nikada nije imao problema do 2023. godine. Ne želi više ništa iskazivati, poziva se na nalaz i mišljenje vještaka koji se nalazi u spisu. Nakon što je upravitelj zgrade naručio vještačenje za parking više nisu imali problema sa kaznama za parking. Naglašava da se na ulazu u njihovo dvorište nalazi električni stup za koji svi stanari i predstavnici suda imaju daljinski što također ukazuje na to da je riječ o privatnom vlasništvu.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor ls. 3-6, ZK izvadak ls. 7-11, nalaz i mišljenje vještaka ls. 12-15, podatci o vozaču ls. 19, obavijest o počinjenom, prekršaju ls. 20-21, preslika povratnica i dostavnica ls. 24 i 36, potvrdu iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 37-38.

4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona sigurnosti prometa na cestama.

5. Člankom 82. stavkom 1. točkom 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom,

5.1. Prekršajnom odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i dokaza u spisu, sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

7. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljeniku se stavlja na teret da bi 10. listopada 2023. u 13.09 sati u [adresa], na [adresa], kućni podbroj A (vozila N1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka]) parkirao vozilo, ispred kolnog ulaza u zgradu. Međutim, ovako napisan činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja odnosno radnja počinjenja prekršaja je paušalno opisana.

8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1.Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu I ocjenu dokaza jer je isto postalo bezpredmetno.

10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 14. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Biograd

3. Pismohrana – ovdje.