Poslovni broj: Us I-976/2024-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. EG iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 11. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o. Supetar, Mladena Vodanovića 16, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, [adresa], OIB: 40987356924, kojeg zastupaju opunomoćenici Tomislav Šiško i Tadija Mamić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. Split, Lovretska 1, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja Ivane Marinelić i generalnog opunomoćenika zainteresirane osobe Tomislava Šiška, te bez prisutnosti tuženika, objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07/23-07/679, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 27. prosinca 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar, KLASA: UP/I 932-07/23-03/50, URBROJ: 541-28-02/5-23-2 od 1. ožujka 2023.

II. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/23-07/679, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 27. prosinca 2023. odbijene su: žalba IG, pravnog prednika tužitelja pod 1. do pod 5., sve temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. IG, donesenom po Javnom bilježniku u [adresa] Dinkom Martinovićem, pod poslovnim brojem O-3180/23 od **.**.2023., BG, JG, EG, ŠG, ovdje tužitelja pod 6. do pod 9., FG i UG, potonji ovdje tužitelj pod 11., žalba LG, ovdje tužitelj pod 10., žalba GG i SGE, žalba CG, žalba AG i žalba NG, ZG, MG i ŽG (i kao zz DG), protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar, KLASA: UP/I-932-07/23-03/50, URBROJ: 541-08-02/5-23-2 od 1. ožujka 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] mijenjaju se podaci za katastarske čestice broj [katastarska čestica], na način da se dosadašnji upisani korisnici tih kat.čest. brišu, te se u posjedovni list broj 1018, kao vlasnik istih upisuje Franjevački samostan Sumartin za cijelo, a sve kako je to precizno iskazano pod A) dosadašnje stanje i B) novo stanje, izreke tog rješenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 16. travnja 2024., tužitelji pobijaju zakonitost osporenog rješenja kao i prvostupanjskog rješenja, u bitnom navodeći kako je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige razvidno kako je kao vlasnik istih upisan Franjevački samostan, dok zahtjev za promjenom u katastarskom operatu podnosi sasvim druga pravna osoba i to Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, ovdje zainteresirana osoba. Nadalje, ističe kako sve i da je utvrđeno kako je zainteresirana osoba pravni sljednik Franjevačkog samostana Sumartin, da se dolazi do apsurdne situacije, budući da zainteresirana osoba podnosi zahtjev da se promjeni ime posjednika u katastarskom opetaru, ali ne na način da se kao posjednik upiše Ć provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, već da se upiše Franjevački samostan Sumatrin, koji nema svoje adrese, sjedišta niti OIB-a te nije pravna osoba, odnosno kao takva uopće više ne postoji, te je brisana iz svih evidencija. Mišljenja su kako je podnositelj zahtjeva prvo trebao urediti zemljišnoknjižno stanje te se upisati kao vlasnik nekretnina na ime Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja

- Samostan Sumartin, OIB: 40987356924, [adresa] da bi tek potom eventualno prvostupanjsko tijelo moglo uzeti u obzir podneseni zahtjev te postupiti i vršiti promjene sukladno podacima u vlasničkom listu, pri čemu ističu kako zainteresirana osoba navedeno nije niti mogla napraviti, iz razloga zabilježenih u zemljišnoj knjizi, a koji su svima vidljivi, međutim kako su upravna tijela navedeno potpuno zanemarila. S tim u vezi ističu kako je u vlasničkom listu na predmetnim nekretninama jasno naznačena zabilježba posl.br. Z.2041/05 i to temeljem rješenja o određivanju privremene mjere Županijskog suda u Splitu, Istražni centar od 25. kolovoza 2005., pod poslovnim brojem II KIO 73/05, odnosno da je zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja ili bilo koje drugo opterećenje Franjevačkog Samostana Sumartin iz [adresa] nekretnina lista A, sve do okončanja tog kaznenog postupka te Z.-2051/05. Također, da je na temelju odredbi članka 81. i 82. Zakona o zemljišnim knjigama određen upis zabilježbe spora koji se vodi kod Općinskog suda u Supetru, pod poslovnim brojem 454/05 u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika Franjevačkog samostana Sumartin, radi utvrđenja i ispravka pogrešne uknjižbe na nekretninama iz lista A). Mišljenja su kako je prvostupanjsko tijelo trebalo prekinuti postupak u konkretnom slučaju. Napominju kako prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno utvrđivati istovjetnosti osobe već je to predmet sasvim drugog postupka koji se vodi pred nadležnim općinskom sudom. Stoga, te s obzirom da je zahtjev za upis podnijela Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, a ne upisani zemljišnoknjižni vlasnik Franjevački samostan Sumartin, zahtjev da je zainteresirane osobe trebalo odbaciti, odnosno odbiti, budući da se sa sigurnošću ne može utvrditi je li podnositelj zahtjeva ista ona osoba upisana u vlasničkom listu. Slijedom iznijetog, tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuju trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin u odgovoru na tužbu se usprotivila navodima iz tužbe tužitelja, kao neosnovanima. U bitnom ističe kako je izvadak iz zemljišne knjige javna isprava, kako j prvostupanjsko tijelo postupilo u skladu sa zakonskim ovlastima, dok je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nedvojbeno pojasnio pravni slijed između Franjevačkog samostana Sumartin i zainteresirane osobe, te da je jasno kako nisu u pitanju dvije osobe, a kako to tvrde tužitelji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. U sporu je održana rasprava 17. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenica tužitelja opetovano ponovila tužbene navode. Opunomoćenik zainteresirane osobe je sudu i suprotnoj strani dao na uvid Posvjedočenje Hvarske biskupije broj 494/21 od 26. studenoga 2021. kao dokaz neosnovanosti prigovora tužitelja da je prestala postojati pravna osoba katoličke crkve Franjevački samostan Sumartin, jer da je vidljivo kako je ona samo promijenila naziv u Franjevačka provincija T otkupitelja – Samostan Sumartin.

7. Opunomoćenica tužitelja i opunomoćenik zainteresirane osobe su popisali trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to opunomoćenica tužitelja trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, bez uvećanja za vrijednost PDV-a od 25 %, a opunomoćenik zainteresirane osobe trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za provedbu upisa vlasnika u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], između ostalog i na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 3. veljače 2023. Uz zahtjev zainteresirana osoba je dostavila zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], potvrđen da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 3. listopada 2022.

12. Nadalje, uz zahtjev zainteresirana osobe je dostavila i posvjedočenje Hvarske biskupije, broj 494/2021 od 26. studenog 2021., kojom se potvrđuje kako je prilikom upisa pravne osobe Katoličke crkve zbog usklađenja naziva samostana Franjevački samostan Sumartin dobio novi naziv: Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja – Samostan Sumartin, OIB: 40987356924, Matični broj: [matični broj], a samim time je i pravni sljednik.

13. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

14. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar ne upisuju posjednici, već vlasnici i to temeljem odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, a kojeg je za predmetne katastarske čestice i baš Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] dostaila zainteresirana osoba, iz kojeg proizlazi kako je na česticama oznake kat. čest. [katastarska čestica] I. zk tijelo), 597/21, 597/22, 597/23 i 597/24 (II. zk tijelo), 598/2 (III zk tijelo), 599/2 (V zk tijelo), 615 (VII zk tijelo), 610/1, 612, i 628 (VIII zk tijelo), 616 (IX zk tijelo), 617 i 618 (X zk tijelo), 624 i 625 (XII zk tijelo), 627 (XIII zk tijelo), 630 i 632 (XIV zk tijelo), 633 (XV zk tijelo), 636 (XVII zk tijelo), 637 i 638 (XVIII zk tijelo), upisan Franjevački samostan Sumartin, pravni prednik zainteresirane osobe. Naime, utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnoj upravnoj stvari se svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnog vlasnika za predmetne nekretnine, koji je točno tako i evidentiran u posjedovnom listu broj 1018, u odnosu na predmetne nekretnine.

15. Iz spisa upravnog tijela dalje proizlazi kako su u postupku po žalbi, pravni prednik tužitelja pod 1. do pod 5. odnosno tužitelji pod 6. do pod 11., zaključkom prvostupanjskog tijela od 29. kolovoza 2023. pozvani da u roku od 8 dana od primitka tog zaključka dostavi tom Uredu odgovarajuću ispravu - vlasnički list glede predmetnih (spornih) nekretnina, međutim, u ostavljenom roku tužitelji nisu dostavili traženi dokaz.

16. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, sukladno odredbama važećeg Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja prethodno pitanje u postupku propisanom odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, odnosno važeći zakon više ne sadrži odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu.

18. Također, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja niti prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, budući da se u posjedovni list katastarskog operata upisuju osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasnici nekretnina neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina ili u čijem posjedu se te nekretnine nalaze.

19. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Kako su tužitelji izgubili spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi pred ovim sudom od 17. siječnja 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS- a.

U Splitu, 14. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. tužiteljima pod 1. do pod 11. putem opunomoćenika Vinka Fabjanovića i Ivane Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o. Supetar, Mladena Vodanovića 16

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, [adresa], putem opunomoćenika Tomislava Šiška i Tadije Mamića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. Split, Lovretska 1

4. u spis