REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-522/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice SŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 129/19, 84/21 u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-544/2023 od 17. studenog 2023. i mijenjane na raspravi 12. veljače 2025. nakon održane glavne i javne rasprave 11. veljače 2025., dana 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru poslovni broj 86 K-522/2023 od 27. studenog 2023. godine.

II.

I. Na temelju čl. 455. ZKP/08,

okrivljenica SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i J rođene P, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, uzdržava se povremenim radom, sa završenom srednjom školom, neudana, bez djece, neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 29. listopada 2023. oko 1,00 sati, u Biogradu na Moru, Obala kralja Petra Krešimira IV 27, u caffe baru La Mar, u cilju da dođe do tuđih stvari, iskoristila trenutak nepažnje žrtve oštećenice JŠ, te sa stola uzela i za sebe zadržala njezin mobilni uređaj marke iPhone XS MAX vrijednosti 500,00 eura, na koji način se na štetu imenovane žrtve oštećenice okoristila za iznos od 500,00 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenica SŠ se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici SŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako okrivljenica SŠ u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice JŠ te se nalaže okrivljenoj SŠ isplatiti oštećenici JŠ iznos od 520,00 eura (petstodvadeseteura).

V. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema okrivljenoj SŠ se uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude oštećenici JŠ naknadi štetu i isplati iznos od 520,00 eura (petstodvadeseteura).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljena SŠ se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako tijekom danog joj roka ne izvrši obvezu koja joj je naložena.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u sv. čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenici SŠ da ovome sudu naknadi paušalnu svotu kao trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 17. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO-544/23 protiv okrivljenice SŠ, zbog učina kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona. U optužnici je predloženo sudu da se na temelju čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog i okrivljenicu SŠ proglasi krivom te je osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine. Predloženo je i prihvatiti imovinskopravni zahtjev oštećenice te okrivljenici odrediti posebnu obvezu. Također je predloženo, ako protiv takve presude bude uložen prigovor, da se okrivljenici izrekne kazna od sedam mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je usvojen te je izdana presuda o kaznenom nalogu broj 86 K-423/23 od 27. studenog 2023. godine. Protiv navedene presude o kaznenom nalogu okrivljenica je uložila prigovor te je proveden redovni postupak i ovom presudom presuda o kaznenom nalogu je stavljena izvan snage sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

3. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenica SŠ je izjavila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku saslušana je oštećenica JŠ (l.s.35), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00214031 (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), iz kaznene prijave podaci o marki i serijskom broju mobitela (l.s.4), ispis sa stranice bug.hr te je pregledana snimka video nadzora iz kafića „La Mar“ (l.s.42).

5. Na prvom ispitivanju okrivljenica je navela da je u trenutku afekta i ljutnje otišla do osobe na radno mjesto, uzela njen mobilni uređaj, izašla vani, razbila ga u više komada i bacila u more kod trajektne luke. Zna da to nije smjela napraviti, ali stoji iza svoje krivice.

6. Na raspravi u svojoj obrani okrivljenica je navela da je navedenog dana prolazila ulicom ispred kafića La Mar i vidjela je PŠ, koji je sin od vlasnice navedenog objekta, koji je rekao da je u kafiću njen dečko GŠ. Ušla je u kafić i vidjela je KŠ kako sjedi za stolom s još jednim muškarcem i s JŠ. Inače, JŠ je znala samo iz viđenja, ona joj je bila slala neke poruke u vezi KŠ. Par dana prije nazvala je JŠ da pita svog dečka KŠ gdje je on u slobodno vrijeme, a ona joj je prvo rekla neka se predstavi i ako želi razgovarati da će se naći, ali nisu se našle. Kad je sjela za stol pitala je KŠ da joj objasni tko je ta cura koja sjedi pored njega, a on joj je rekao da je to njegova prijateljica na što se ona nasmijala i rekla "hm, prijateljica". Okrivljenica navodi da je govorila KŠ da mogu oni odmah popričati, a on joj je rekao da će kasnije i da što ga sprječava da joj odmah kaže istinu. Budući je njoj JŠ bila pisala neka joj GŠ pokaže poruke, ona je od KŠ tražila da joj pokaže poruke o kojima JŠ govori, ali on je rekao da mu je mobitel u autu i da će zato doći kasnije pokazati. Okrivljenica je tada krenula pogledati da li je on imao mobitel u džepu i nije ga bilo. Tada ga je pitala da li je mobitel na stolu njegov i to više puta, a on je odgovorio da ne zna i onda je ona uzela taj mobitel sa stola, ustala i otišla. Kad je izašla iz kafića, mobitel je bacila o pod i razbila ga. Vidjela je da je neka kartica uz mobitel, ali nije gledala što niti je vidjela da se radilo o osobnoj. Uzela je mobitel s poda i bacila ga u more. U kafiću su sjedili svjedoci koje je predložila i koji su vidjeli kako razbija mobitel. Kasnije je policiji predlagala da se izvrši uvid u kamere koje bi pokrile to područje ispred kafića, ali su joj u policiji rekli da kameri nema na tom dijelu ili da nisu valjane. Također je predlagala da ronilac izroni mobitel tamo gdje ga je bacila, ali je to odbijeno. JŠ je preko policije ponudila odštetu za mobitel od 500,00 EUR-a. Policijski službenik ju je nazvao da dođe u postaju, ali ona nije htjela. Kasnije je okrivljenica došla u kafić La Mar donijeti joj novac, ali JŠ nije bilo tamo već je bila njena sestra. Zamolila joj je sestru da ju nazove i da sestri ostavi novac, ali je čula kako je JŠ na razglas rekla da neće novac i da će ona nju još čuti i vidjeti.

6.1. Nakon što je reproducirana prva obrana okrivljenica na upit suda da razjasni navode s ranijeg ispitivanja u kojem govori da je uzela mobitel oštećenice, navodi da ju je oštećenica tužila da je uzela njen mobitel pa da je zato tako rekla i da je oštećenica ne bi tužila da je uzela mobitel od KŠ. Kasnije je od zajedničkog prijatelja čula da je GŠ uzeo JŠ novi mobitel da se JŠ smiri i GŠ je htio da se ta informacija prenese okrivljenoj. Navedenog dana nije zvala KŠ na mobitel nakon ovog događaja.

7. Oštećenica JŠ je u svom iskazu navela je zaposlena u kafiću La Mar u Biogradu gdje je u navedeno vrijeme radila i povremeno sjedila s FŠ za stolom. SŠ koju poznaje iz viđenja je došla za njihov stol i sjela, a ona se digla i otišla poslužiti goste, a kada se vratila nije bilo mobitela kojeg je ostavila na stolu, a niti SŠ. U mobitelu u masci se nalazila i njena osobna iskaznica . GŠ joj je rekao da je SŠ uzela njegov mobitel, a ona je pogledala snimku videonadzora i vidjela kako ga uzima. Svjedokinja je nazivala više puta mobitel i zvonio je i nitko se nije javljao. SŠ je našla u šatoru budući se u to vrijeme održavao Boat Show u Biogradu i ona joj je tada rekla da ga je bacila. Svjedokinja navodi da je i nakon toga nazivala svoj broj koji je zvonio da bi kasno u noć prestao davati ikakav signal. Inače GŠ je bio s njom u vezi, a još uvijek su u vezi, a svjedokinja navodi da je varao s SŠ. Samo jednomje razgovarala s SŠ prije ovog događaja oko mobitela, otprilike mjesec dana prije događaja i mislim da joj se SŠ išla osvetiti kada je uzela njenj mobitel. Svjedokinja odgovara da joj okrivljenica nudila naknadu za mobitel od 500,00 eura i prijetila ako ne uzme da će biti problema, a to je govorila njoj i njenoj sestri. To je govorila dva tri dana nakon što je događaj prijavila policiji. Mobitel je marke iphone xsmax i ona je predala na policiju kutiju mobitela ali osim same vrijednosti mobitela taj mobitel joj vrijedi i više zbog svih podataka u njemu. Ne zna starost mobitela. Događaj kada je mobitel otuđen je bio navečer 22,30 sati, 23,00 sata, a možda i kasnije. Na upit suda zašto nije prihvatila odštetu koju joj je okrivljenica nudila, odgovara da nije htjela jer je čula da je mobitel viđan i kasnije kod SŠ pa je htjela da joj vrati mobitel, a ne novac. Mobitel je bio zaključan.

8. Pregledom snimke video nadzora razvidno je da oštećenica sjedi u kafiću s još dvije muške osobe, da u kafić ulazi okrivljenica i sjeda za njihov stol, nasuprot oštećenice. Dok okrivljenica razgovara s muškim osobama i s oštećenicom, oštećenica tipka na mobitelu. U jednom trenutku oštećenica ustaje od stola i mobitel ostavlja na stolu ispred mjesta gdje je sjedila te odlazi. Odmah nakon toga okrivljenica pruža ruku preko stola, uzima sa stola mobitel koji je odložila oštećenica, sprema ga pod jaknu, ustaje i odlazi. Muške osobe nisu reagirale na uzimanje mobitela.

9. U dopisu PP Biograd n/m je navedeno da je oštećenica dostavila tehničke podatke o mobitelu u trenutku podnošenja kaznene prijave. Sud je izvršio uvid u kaznenu prijavu, samo u dijelu koji se odnosi na podatke o mobitelu gdje je naveden model mobitel i imei brojevi.

10. Iz ispisa s web stranice bug.hr razvidno je da je model Iphone XS Max pri dolasku na tržište koštao od 11.083,16 kuna do 14.567,37 kuna, ovisno o snazi memorije.

11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenice sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, iako je isto u obrani na raspravi osporavala.

12. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica u caffe baru La Mar sa stola uzela mobitel koji je vlasništvo JŠ, stavila ga pod jaknu i izašla s njim iz lokala.

13. Okrivljenica je tijekom postupka djelomično mijenjala svoj iskaz. U prvom iskazu je u potpunosti priznala počinjenje djela te je rekla da je uzela mobitel oštećenice. Na raspravi se izjasnila da nije kriva navodeći da je mislila da je mobitel kojeg je sa stola uzela mobitel od KŠ.

14. Sud ne može prihvatiti ovakvu obranu okrivljenice te ju je cijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer suprotno proizlazi iz ostalih provedenih dokaza. Nisu uvjerljivi navodi okrivljenice dani na raspravi da nije znala da je mobitel od oštećenice već da je mislila da je od KŠ budući je sa snimke razvidno da je oštećenica ispred okrivljenice dulje vrijeme koristila mobitel a kad je oštećenica ustala poslužiti goste, odložila ga je na stolu gdje je sjedila i okrivljenica ga je odmah uzela i spremila pod jaknu te napustila objekt. Dakle sud smatra nedvojbenim da je okrivljenica znala čiji mobitel uzima.

15. Nadalje, sud ne prihvaća navode obrane da bi se radilo o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari budući okrivljenica navodi da je mobitel kasnije razbila i bacila u more. Sud nije utvrđivao što se dogodilo s mobitelom nakon što ga je okrivljenica iznijela iz lokala, da li ga je stvarno uništila kao što to navodi okrivljenica ili ga je nastavila koristiti kao to navodi oštećenica, jer to nije odlučna činjenica za ovaj postupak. Naime, kazneno djelo krađe je dovršeno u trenutku kad je okrivljenica uzela sa stola mobitel oštećenice u svoju detenciju i spremila ga pod jaknu i odmah napustila lokal odakle ga je uzela, a prije nego se oštećenica vratila za stol. A to je nedvojbeno utvrđeno da je učinila. Što je nakon dovršenog djela krađe okrivljenica učinila s mobitelom tj. da li ga je uništila, prodala ili nastavila sama koristiti je za ovaj postupak irelevantno.

16. Postupajući na naprijed navedeni način okrivljenica je počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

17. Odbijen je prijedlog obrane da se saslušaju svjedoci ČŠ i UŠ na okolnost da je okrivljenica razbila mobitel nakon odlaska iz lokala budući se tim ne utvrdila nijedna činjenica važna u ovom postupku.

18. Kao olakotnim sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice dok posebno otegotnih nije našao. Budući okrivljenica nije prihvatila kaznu koju je državno odvjetništvo predložilo ako joj se izrekne kazneni nalog nego je na isti uložila prigovor, sud je imajući u vidu sve naprijed nabrojane otegotne i olakotne okolnosti, prihvatio prijedlog državnog odvjetništva za izricanjem strože kazne u slučaju neprihvaćanja kazne predložene kaznenim nalogom, te je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenicu kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

19. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenice JŠ od 520,00 eura a koji je oštećenica postavila na raspravi budući se isti odnosi na vrijednost otuđenog mobitela.

20. Okrivljenici SŠ je uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi čl. 56. st. 4. KZ/11 određena posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, pa joj je naloženo da u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude oštećenici JŠ naknadi štetu i isplati iznos od 520,00 eura.

21. Okrivljenica je upozorena sukladno odredbi čl. 58. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako okrivljenica bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11.

22. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 14. veljače 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-544/23

2. Okrivljenica SŠ

3. Branitelj okrivljenice Ante Bogdanić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica JŠ

5. U spis