RepublikaHrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1921/2016-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 9/2, sada na adresi [adresa]. 23, 89077 Ulm, SR Njemačka, zastupanog po punomoćniku Damiru Jurkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene IĐ, Bernardina, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, radi opoziva ugovora o darovanju, nakon glavne rasprave zaključene 16. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, temeljem objave od 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju sklopljenim 9. siječnja 2012. ovjerenim pod posl. br. Ov-77/2012 kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz Kastva, Trg Matka Laginje 1, a koji je Ugovor proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku Rješenjem posl. br. Z-2493/12 od 11. prosinca 2012., kojim je tužitelj kao darovatelj prenio u suvlasništvo tuženoj kao daroprimateljici 6/8 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se kao opozvano slijedom čega je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na navedenim nekretninama izvrši upis brisanja upisa njezinog prava suvlasništva u 6/8 dijela na navedenim nekretninama uz istodoban upis prava suvlasništva na ime i u suvlasništvo tužitelja u 6/8 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II- Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.668,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Ugovorom od darovanju sklopljenim 9. siječnja 2012. ovjerenim pod posl. br. Ov-77/2012 kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz [adresa], darovao tuženoj 6/8 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2.Rečeni ugovor proveden je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku Rješenjem posl. br. Z-2493/12 od 11. prosinca 2012. te je izvršen upis prava suvlasništva navedenih nekretnina na ime i u suvlasništvo tužene.

3.Tužitelj i tužena su u braku sklopljenom 24. listopada 2009., u kojem je braku dana 9. veljače 2011. u Kemptenu, Savezna Republika Njemačka, rođen mlt. ŽĐ koji ima njemačko i hrvatsko državljanstvo. Od djetetova rođenja tužena i mlt. ŽĐ živjeli su u različitim vremenskim razdobljima u Republici Hrvatskoj ili s tužiteljem u Saveznoj Republici Njemačkoj gdje su posljednji puta živjeli u razdoblju od siječnja do 19. prosinca 2015.

4.Naime, 19. prosinca 2015. tužena je s mlt. ŽĐ otputovala u Rijeku u posjet bolesnoj majci s time što tužitelj nije mogao s njima otputovati zbog obveza na radnom mjestu kao i zdravstvenog stanja. U prvo vrijeme po dolasku u Rijeku tužena i mlt. ŽĐ živjeli su kod roditelja tužene, a od konca siječnja 2016. žive na adresi tužene. Uslijed navedenog između stranaka je počelo dolaziti do učestalih svađa s posljedicom teškog poremećaja njihovih odnosa koji su kulminirali prijetnjom tužene tužitelju da više nikada neće vidjeti mlt ŽĐ što potkrepljuje činjenica da tužena na svaki način onemogućava i priječi bilo kakav kontakt tužitelja sa sinom, a zbog narušenog zdravlja tužitelj nije u mogućnosti doći u Rijeku.

5.Stoga se ovdje tužitelj, koji osim hrvatskog ima i njemačko državljanstvo, obratio za pomoć Središnjem tijelu Savezne Republike Njemačke, Saveznom uredu za pravosuđe koje je Ministarstvu socijalne politike i mladih Republike Hrvatske, kao Središnjem tijelu za provedbu Uredbe Vijeća ( EZ ) br. 2201/2003 od 27. studenog 2003. o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 i Haške konvencije o građansko- pravnim aspektima međunarodne otmice djece, Hag, 1980. uputilo zahtjev za vraćanje mlt. ŽĐ u [adresa], u kojem se, između ostalog, navodi da je opisano odvođenje djeteta protupravno sukladno čl. 3. citirane Konvencije, a sve s obzirom da su roditelji mlt. djeteta vjenčani i da sukladno Odjeljku 1626. Njemačkog Građanskog zakonika ostvaruju zajedničku skrb nad djetetom.

6.Ministarstvo socijalne politike i mladih Republike Hrvatske je sukladno čl. 7 Konvencije, prema kojem je dužnost Središnjeg ureda unaprijediti suradnju među nadležnim tijelima država ugovornica, kako bi se osiguralo što hitnije vraćanje djeteta i postigli ciljevi Konvencije, navedeni zahtjev proslijedilo Centru za socijalnu skrb Rijeka koji je po provedenom postupku sačinio izvješće u kojem se izrijekom navodi da ovdje tužena nije spremna dobrovoljno vratiti dijete ovdje tužitelju.

7.Konačno, poradi navedenog i opisanog, odnosno radi protupravnog odvođenja djeteta sukladno čl. 3. Haške konvencije o građansko - pravnim aspektima međunarodne otmice djece, Hag, 1980, Ministarstvo socijalne politike i mladih Republike Hrvatske, Uprava za socijalnu politiku, strategiju i mlade dana 27. svibnja 2016. podnijela je Općinskom sudu u Rijeci, zahtjev za vraćanje mlt. ŽĐ u [adresa], koji postupak se vodi pod posl. br. R1- Ob-336/2016. Dakle, pred Općinskim sudom u Rijeci se vodi postupak povodom protupravno odvođenja djeteta sukladno čl. 3. Konvencije, a obzirom na navedene i obrazložene okolnosti i činjenice konkretno međunarodne otmice djeteta.

8.Odredbom članka 494. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok je odredbom st .2. istog članka propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

9.Tužitelj drži da su ispunjene pretpostavke iz citiranih odredbi Zakona o obveznim odnosima za opoziv darovanja učinjenog Ugovorom o darovanju od 9. siječnja 2012., pa tužbenim zahtjevom predlaže da se predmetno darovanje nekretnina, pobliže navedeno u izreci presude, utvrdi kao opozvano te da je tužena dužna trpjeti da temeljem ove presude tužitelj izvrši upis brisanja prava suvlasništva tužene na navedenim nekretninama u 6/8 dijela, uz istodoban upis prava suvlasništva tužitelja u 6/8 dijela na istim nekretninama. Tužitelj potražuje i naknadu parničnih troškova.

10.Tužena u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu sklopljenog Ugovora o darovanju od 9. siječnja 2012. između stranaka, kao i da je ugovor proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku te je izvršen upis njezinog prava suvlasništva na predmetnim nekretninama.

11.Nadalje, tužena potvrđuje da su stranke sklopile brak 24. listopada 2009. i da su dogovorno prije poroda tužene otišli u Njemačku gdje je rođen njihov zajednički sin mlt. ŽĐ **.**.2011.

12.Tužena nadlaje navodi da se neposredno nakon rođenja djeteta tužena s istim vratila u Hrvatsku te da, osim dva kratka boravka u Njemačkoj, stalno boravi u [adresa], zajedno s djetetom, a suprug je i dalje u Njemačkoj. Duži zajednički boravak majke i djeteta kod oca bio je u periodu od siječnja do 19. prosinca 2015. kada se tužena s djetetom vraća u Hrvatsku.

13.Tužena zbog teško poremećenih odnosa sa suprugom, a što proizlazi i iz tužbe, kod nadležnog Centra za socijalnu skrb Rijeka, u veljači 2016. pokreće postupak prije razvoda braka gdje do vremena podnošenja odgovora na tužbu nije doneseno rješenje podobno za pokretanje tužbe za razvod braka pred nadležnim sudom u Rijeci iz razloga tužiteljevog neodazivanja pozivima Centra.

14.Tužena potvrđuje da je tužitelj pred sudom u Rijeci pokrenuo postupak radi međunarodne otmice djeteta, jer dijete ima i njemačko državljanstvo po rođenju, u kojem postupku je doneseno rješenje gdje se isti odbija s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti. Postupak se vodio pod posl. br. R1-Ob-336/2016, a rješenje je donijeto 27. srpnja 2016. te je protiv istog izjavljena žalba.

15.Tužena navodi kako je pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o obveznim odnosima i to čl. 494. st.1 i 2. u cijelosti neosnovano. Naime, tužena tvrdi da ničim nije ni prema tužitelju ni prema njegovoj užoj ili široj obitelji počinila ništa, a najmanje grubu nezahvalnost, kazneno djelo, a ponajmanje teže se ogriješila o Zakonom utvrđenoj dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

16.Darovni ugovor bio je slobodna volja tužitelja bez ikakvih uvjeta ili ograničenja, a nikakva dužnost prema istome niti jednim zakonom nije propisana. Isti su bračni drugovi s teško poremećenim odnosima, dakle, ni prvi ni zadnji koji će se ovako ili onako razvesti, te je stoga tužena i pokrenula postupak prije razvoda braka na koje pozive se tužitelj uporno oglušuje. Tužitelj s jedne strane traži zaštitu navodnih povrijeđenih prava, a da isti u cijelosti ne prihvaća zakone Republike Hrvatske i postupanja kako sudova tako i Centra za socijalnu skrb.

17.Tužena predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka istoj.

18.Sud je proveo dokaze uvidom u priložene isprave te u predmet Općinskog suda u Rijeci, posl. br. R1-Ob-15/18 (ranije R1-Ob-336/16).

19.Uvidom u Ugovor o darovanju od 9. siječnja 2012. , ovjeren istog dana kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac, u [adresa], pod br Ov-77/12 i 78/12, utvrđeno je da je sklopljen između ovdje parničnih stranaka i to EĐ kao darovatelja i EĐH kao daroprimatelja. Predmet ugovora su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. [katastarska čestica] u 6/8 dijela. Ugovor je sastavljen na obrascu Narodnih novina i to Ugovora o darovanju nekretnina.

20.Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za navedene nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužena upisana kao suvlasnica istih nekretnina u 6/8 dijela, a upis je dopušten temeljem Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. br Z-2473/12 od 11. prosinca 2012.

21.Iz dopisa Ministarstva socijalne politike i mladih od 24. svibnja 2016., upućenog Općinskom sudu u Rijeci, utvrđeno je da se tom Ministarstvu obratilo Središnje tijelo savezne Republike Njemačke, Savezni ured za pravosuđe i proslijedilo zahtjev EĐ za vraćanje mlt. djeteta GĐ, rođenog **.**.2011. u [adresa]. Navodi se kako je ĐĐ naveo da je njegova supruga IĐ, koja trenutno boravi u [adresa], zajedno s njihovim mlt. sinom GĐ, rođenim u [adresa] **.**.2011., otputovala dana 19. prosinca 2015. u Rijeku u posjet bolesnoj majci gdje su neko vrijeme boravili kod njenih roditelja i nakon toga preselili na adresu u [adresa]. On se sa suprugom u međuvremenu posvađao te mu je ista prijetila da više nikada neće vidjeti svog mlt. sina kao i da mu ne dozvoljava kontakt sa sinom.

22.Navedeno njemačko središnje tijelo u svom dopisu od 22. ožujka 2016. navodi kako je opisano odvođenje djeteta protupravno, sukladno čl. 3. Konvencije. Naime, obzirom da su roditelji mlt. djeteta vjenčani, oni sukladno Odjeljku 1626. Njemačkog Građanskog zakonika ostvaruju zajedničku skrb nad djetetom.

23.Zahtjev za vraćanje djeteta zaprimljen je u Ministarstvu socijalne politike i mladih 29. ožujka 2016. te je isto zatražilo od Njemačkog Središnjeg tijela dopunu dokumentacije, a zahtjev je dostavljen na daljnje postupanje Centru za socijalnu skrb Rijeka koji je zamoljen provjeriti živi li majka s djetetom dosita na adresi navedenoj u zahtjevu, te da ukoliko isto i utvrdi, pozove majku djeteta i upozna ju sa zahtjevom podnositelja za vraćanje djeteta, a sve radi davanja izjave majke je li spremna dobrovoljno vratiti dijete kao i omogućiti ostvarivanje kontakata između oca i mlt. djeteta.

24.Rečeno Ministarstvo uz dopis dostavlja Općinskom sudu u Rijeci dokumentaciju te ističe da sukladno zaprimljenom izvješću Centra za socijalnu skrb Rijeka proizlazi kako majka djeteta, IĐ, nije spremna dobrovoljno vratiti dijete podnositelju zahtjeva. Stoga se predmetni zahtjev s priloženim ispravama dostavlja sudu radi nadležnog postupka te donošenja odluke o istom.

25.Uvidom u izvanparnični spis Općinskog suda u Rijeci koji je započeo pod posl. br. R1-Ob-336/16, utvrđeno je da je formiran temeljem prethodnog citiranog dopisa Ministarstva socijalne politike i mladih od 24. svibnja 2016. Predmet je formiran pod nazivom:" Međunarodna otmica djeteta", a okončan je pod novim posl. 26.Rješenjem od 27. veljače 2018. Općinski sud u Rijeci je obustavio postupak. Iz obrazloženja tog rješenja u bitnome proizlazi da je u ponovno provedenom postupku na ročištu od 18. siječnja 2018. punomoćnica predlagatelja ĆĐ navela da se pred nadležnim sudom u gradu Ulmu u Saveznoj Republici Njemačkoj, u postupku ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. GĐ, održala rasprava kojoj je prisustvovala protustranka IĐ, koja je odbila prijedlog suda za ostanak u S R Njemačkoj i prihvatila da jednom mjesečno ostvaruje kontakt sa mlt. GĐ u prostorijama nadležnih institucija Njemačke. Također, da će se pred nadležnim sudom u Ulmu provesti dokaz vještačenjem cijele obitelji.

27.Punomoćnik protustranke IĐ predlagao je provođenje stručne obrade mlt. GĐ i oba roditelja, kombinirano psihologijsko - psihijatrijsko vještačenje predlagatelja na okolnost je li sposoban brinuti o mlt. GĐ kao i provođenje medicinskog vještačenja po vještaku opće medicine i saslušanje mlt. GĐ i protustranke. Centar za socijalnu skrb Rijeka je pak izvijestio sud da je 15. prosinca 2017. provedena ovrha radi predaje mlt. GĐ, nakon čega je predlagatelj ĐĐ s njim otputovao u grad Ulm u SR Njemačku.

28.Posebna skrbnica mlt. GĐ je na istom ročištu od 18. siječnja 2018. potvrdila da je provedena ovrha radi predaje djeteta te da je 19. prosinca 2017. mlt GĐ s ocem – predlagateljem otputovao u grad Ulm, u Njemačkoj.

29.Obiteljski sud je odredio provođenje dokaza dopunskim saslušanjem stranaka, no iste nisu pristupile na ročište na kojem su trebale biti saslušane, a niti je protustranka dostavila zapisnik s ročišta održanog u sudu u Ulmu 17. siječnja 2018. u sporu radi skrbništva mlt. GĐ. Rasprava je zaključena.

30.Sud je u tom predmetu temeljem provedenih dokaza utvrdio da postoji zajednička roditeljska skrb EĐ i IĐ u odnosu na mlt. zajedničkog sina GĐ te da zadržavanje mlt. GĐ predstavlja povredu prava na skrb u smislu čl. 3. Konvencije i čl. 2. točka 9 Bruxelles II bis Uredbe. Također je nedvojbeno utvrđeno da je posljednje uobičajeno boravište mlt. GĐ bilo u SR Njemačkoj u Ulmu, kao i da jedan nositelj roditeljske odgovornosti, u ovom slučaju protustranka IĐ, nije mogla odlučivati o boravištu mlt. GĐ bez pristanka njegovog oca EĐ. Isto tako sud je omogućio saslušanje predlagatelja višekratno ga pozivajući te je naknadno posredstvom Obiteljskog suda u Ulmu proveo dokaz njegovim saslušanjem.

31.Konačno, budući je mlt. ŽĐ nedvojbeno od 19. prosinca 2017. u SR Njemačkoj, to po ocjeni suda u takvoj situaciji nema potrebe meritorno odlučiti o prijedlogu predlagatelja, pa je postupak obustavljen, a odluku o roditeljskoj skrbi donijet će sud države članice prema uobičajenom boravištu djeteta u trenutku pokretanja tog postupka, te će se provesti odgovarajući dokazi i vještačenje.

32.Županijski sud u Zagrebu je Rješenjem posl. br. Gž Ob-410/2018 od 17. travnja 2018. odbio žalbe stranaka i potvrdio prije citirano rješenje Općinskog suda u Rijeci R1-Ob-15/2018 od 27. veljače 2018. U bitnome se navodi da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je sukladno odredbi članka 12. st. 3 Haške Konvencije o građansko pravnim aspektima međunarodne otmice djece obustavio postupak obzirom da je utvrđeno da je tijekom postupka mlt. ŽĐ predan ocu te se nalazi u SR Njemačkoj.

33.Inače u navedenom postupku je prvostupanjski sud prethodno i donio Rješenje kojim je utvrdio da je protustranka IĐ nezakonito odvela mlt. sina iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku te je naloženo majci da preda dijete ocu. Ista je u međuvremenu 15. studenog 2016. podnijela tužbu radi razvoda braka s predlagateljem i predložila da se njoj dijete povjeri na skrb, a ocu naloži plaćanje uzdržavanja.

34.Županijski sud u Zagrebu je rješenjem Gž Ob- 803/2017 odbio zahtjev predlagatelja da je odvođenje mlt. ŽĐ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku nezakonito, dok je utvrdio da je njegovo zadržavanje u Republici Hrvatskoj nezakonito sukladno čl. 3. Konvencije, a u preostalom dijelu je u cijelosti potvrđeno rješenje R1-Ob- 649/2016 od 16. lipnja 2017.

35.Rečenom spisu na listovima 383 do 396 prileži rješenje R1 Ob-649/2016 u kojem je u točki I sud utvrdio da je odvođenje mlt. ŽĐ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku, koje je učinjeno od strane protustranke IĐ nezakonito u smislu odredbe čl 3. Haške Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djeteta. U točki II naloženo je protustranci IĐ ili drugim osobama kod koje se dijete zatekne, da odmah preda mlt. ŽĐ predlagatelju ĐĐ kao i da mu preda putnu ispravu mlt. djeteta. Točkom III utvrđeno je da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi, a nalog iz točke II izreke smatra se provedenim dostavom ovog rješenja protustranci IĐ ili drugoj osobi kod koje se mlt. ŽĐ zatekne. Pod točkom IV provedba rješenja povjerena je sudskom ovršitelju uz nazočnost djelatnika Centra za socijalnu skrb Rijeka te MUP-a. Pod točkom V sudski ovršitelj će preuzeti mlt. dijete i njegovu putnu ispravu te dijete predati ocu a po točki VI žalba ne odgađa ovrhu rješenja. Točkom VII odlučeno je o troškovima. U točki VIII odbijen je dio prijedloga kojim se zahtijeva protustranci da dijete vrati na adresu zadnjeg mjesta prebivališta u [adresa], a u točki IX odbačen je podnesak posebne skrbnice djeteta od 5. lipnja 2017.

36.Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje Gž Ob -803/2017 od 14. srpnja 2017. (listovi 450-456 izvanparničnog spisa) kojim je usvojena žalba predloženice IĐ kao djelomično osnovana te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1Ob-649/2016 od 16. lipnja 2017. u dijelu pod točkom I izreke. Županijski sud je ujedno riješio da se odbija zahtjev predlagatelja koji je glasio da je odvođenje mlt. GĐ iz [adresa] u Republiku Hrvatsku, učinjeno od strane protustranke IĐ nezakonito u smislu odredbe čl. 3. Haške Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djeteta.

37.Županijski sud u Zagrebu utvrdio je rješenjem od 14. srpnja 2017. da je zadržavanje mlt. GĐ u [adresa] učinjeno od strane predloženice IĐ nezakonito u smislu odredbe čl. 3. Haške Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djeteta. Dakle, utvrđeno je zadržavanje djeteta nezakonitim, ne i odvođenje djeteta.

38.Predloženica IĐ je izjavila reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-803/2017 ( listovi 465-467 izvanparničnog spisa).

39.Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Rev-2207/2017 od 3. listopada 2017. odbacio reviziju predloženice kao nedopuštenu. ( listovi 518-519 izvanparničnog spisa).

40.Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-III-4419/2017 od 28. prosinca 2017. usvojio Ustavnu tužbu IĐ te ukinuo rješenja Županijskog suda u Zagrebu GŽ-Ob-803/2017 od 14. srpnja 2017. i Općinskog suda u Rijeci R1 Ob- 649/16 od 16. lipnja 2017. te je predmet vratio Općinskom sudu u Rijeci na ponovni postupak. ( listovi 524-533 izvanparničnog spisa).

41.Nadalje, postupak nastavljen pod posl br. R1 Ob-15/2018 te je 27. veljače 2018. doneseno rješenje kojim je obustavljen postupak, a koje je prethodno citirano u bitnome. (listovi 555-564 toga spisa).

42.Kao što je prije navedeno, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem GŽ Ob- 410/2018 od 17. travnja 2018. odbio žalbu predlagatelja i potvrdo rješenje Općinskog suda u Rijeci pod posl br. R1 Ob-15/2018 te je 27. veljače 2018. (listovi 570-573 toga spisa), navodeći da je po prijedlogu ovrhovoditelja EĐ **.**.2017. određen nastavak ovrhe te je 24. listopada 2017. sud donio rješenje Ovr Ob- 80/2017 kojim je nastavio ovršni postupak te su provedene ovršne radnje predaje mlt djeteta. Utvrđeno je da je 15. prosinca 2017. predlagatelj s mlt GĐ otputovao u grad Ulm u SR Njemačku.

43.Navodi se i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske od 28. prosinca 2017. nakon koje je Općinski sud u Rijeci odredio provođenje dopunskog saslušanja stranaka i drugih dokaza no kako stranke nisu pristupile na ročište od 26. siječnja 2018., kao niti posebna skrbnica djeteta a niti je protustranka dostavila raspravni zapisnik s ročišta suda u Ulmu od 17. siječnja 2017. u sporu koji se vodi povodom skrbništva mlt GĐ, to je sud prvog stupnja zaključio raspravu i, sukladno pravnom shvaćanju Županijskog suda, pravilno postupio kada je sukladno odredbi čl. 12. st.3. Haške Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djeteta obustavio postupak obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je mlt. GĐ predan ocu te se nalazi u SR Njemačkoj. Odluku o roditeljskoj skrbi sukladno čl. 8. točka 1 Bruxelles II bis donijet će sud države prema uobičajenom boravištu djeteta a postupak se vodi u SR Njemačkoj.

44.Navedenom odlukom je i okončan izvanparnični postupak posl. br. R1 Ob- 15/18.

45.Ovaj parnični sud pozvao je tužitelja radi osobnog saslušanja, no isti se opravdao zdravstvenim razlozima dostavivši liječničku potvrdu.

46.Tužitelj je podneskom od 12. prosinca 2022. naveo da je pred sudom u Ulmu vođen kazneni postupak protiv tužene zbog kaznenog djela otmice djeteta u kojem da je donijeta osuđujuća Presuda odnosno odluka, a tužitelj da je sudjelovao u svojstvu svjedoka. Poziva se na odredbu čl. 494 st.2 ZOO-a.

47.Tužena pak navodi da protiv nje nije pokrenut nikakav kazneni postupak niti optužnica, a pogotovo ne za međunarodnu otmicu djeteta te osporava da bi počinila ikakvo kazneno djelo protiv tužitelja ili člana njegove uže obitelji.

48.Izvršen je uvid u ovjereni prijevod s njemačkog jezika kaznenog naloga Službenog suda u Ulmu Cs 45 Js 8577/16 protiv IĐ koju se stavlja na teret te ju se optužuje da je zadržala dijete u inozemstvu nakon što je dijete tamo boravilo ili se tamo uputilo te ga na taj način uskratio drugom roditelju, što predstavlja kazneno djelo otmice maloljetne osobe u smislu čl. 235 st.2. točka 2 Kaznenog zakona. Određuje se novčana kazna. Dana je uputa o pravnom lijeku o pravu na podnošenje prigovora protiv kaznenog naloga unutar dva tjedna, a ukoliko se prigovor ne izjavi, nalog postaje pravomoćan i izvršan. Isto nosi datum 20. siječnja 2018. (listovi 131- 142 spisa). Iza toga slijedi odluka Službenog suda u Ulmu, oznake 5 Cs 45 Js 8577/16, gdje je sud privremeno obustavio postupak, a optuženoj IĐ naložio plaćanje iznosa od 650,00 EUR na račun Grupe za podršku djeci oboljeloj od tumora i leukemije u Ulmu, a ostavljena joj je mogućnost plaćanja ukupnog iznosa u mjesečnim ratama od 100,00 EUR ( listovi 143-147 spisa). Konačno, služeni sud Ulm je u istom kaznenom postupku zbog otmice mlt. osobe u smislu čl. 235. st.1. Kaznenog zakona protiv IĐ donio odluku 19. studenog 2018. kojom je sukladno čl. 153. Odredbi o kaznenom postupku obustavio postupak protiv optužene IĐ, a iz razloga što je ista pravovremeno i u potpunosti izvršila dane joj naloge, što je dokazano potvrdom primatelja od 15. studenog 2018. (listovi 148-151 spisa).

49.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

50.Nesporno je između stranaka da su 9. siječnja 2012. sklopile Ugovor o darovanju kojim je tužitelj tuženoj darovao 6/8 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pobliže navedeno u izreci presude. Isto je potvrđeno uvidom u rečeni Ugovor.

51.Nesporno je da je upis prava suvlasništva tužene proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, a temeljem Rješenja toga suda posl.br. Z- 2473/12 od 11. prosinca 2012., u koje je ovaj sud i izvršio uvid.

52.Ispunjeni su zakonske pretpostavke za opoziv tog darovanja propisane odredbom članka 494. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO). Temeljem citiranih odredbi darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

53.Iz zakonske formulacije proizlazi da se može raditi o bilo kojem djelu koje je kažnjivo po kaznenim propisima, a nije nužna kaznena osuda i o tome se može rješavati i kao o prethodnom pitanju izvan kaznenog postupka. Međutim, ako kaznena presuda postoji, njom je parnični sud vezan (članak 12. ZPP-a).

54.U konkretnom slučaju utvrđeno je da postoji kaznena presuda suda u SR Njemačkoj.

55.Točno je da je u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci, radi otmice djeteta, a koji je započeo pod posl.br. R1-Ob-336/16, postupak pravomoćno obustavljen pod novim posl.br. R1-Ob-15/2018, Rješenjem od 27. veljače 2018., no ista je odluka donijeta temeljem činjenice da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je mlt. dijete stranaka, ŽĐ, predan ocu ĐĐ te se nalazi u SR Njemačkoj, a sud te države, prema uobičajenom boravištu djeteta, će donijeti odluku o roditeljskoj skrbi.

56.Naime, iz spisa toga predmeta utvrđeno je da su provedene ovršne radnje predaje mlt. jeteta ocu i da je dijete s ocem 15. prosinca 2017. otputovalo u grad Ulm u Njemačkoj. Nesporno je između stranaka da se dijete i danas nalazi i živi s ocem u Njemačkoj.

57.No, isto tako je utvrđeno, iz isprave prevedene s njemačkog jezika, da je Službeni sud u Ulmu donio kazneni nalog od 20. siječnja 2018. pod br. Cs 45 Js 8577/16 protiv IĐ. Istim je tuženoj stavljeno na teret te je optužena da je zadržala dijete u inozemstvu i na taj način ga uskratila drugom roditelju, što predstavlja kazneno djelo otmice maloljetne osobe u smislu čl. 235. st.2.t.2. Kaznenog zakona. IĐ izrečena je novčana kazna. Nakon toga isti sud privremeno obustavlja postupak, a IĐ je naloženo plaćanje iznosa od 650,00 eur na račun Grupe za podršku djeci oboljeloj od tumora i leukemije u Ulmu, uz mogućnost plaćanja tog iznosa u mjesečnim ratama. Konačno je taj postupak i obustavljen jer je utvrđeno da je IĐ u potpunosti izvršila dane joj naloge.

58.Sud je dopustio provođenje dokaza uvidom u te isprave, predloženog nakon zaključenja prethodnog postupka, obzirom da su ispunjene pretpostavke iz odredba članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), jer je tužitelj iste bio u mogućnosti dostaviti tek nakon što su odluke donijete, a nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj parnici, koji prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu dana 30. studenog 2016.

59.Dakle, utvrđeno je da je protiv tužene vođen kazneni postupak u SR Njemačkoj zbog kaznenog djela otmice djeteta po članku 235. st.2.t.2. Kaznenog zakona te je i donijeta odluka o kazni, odnosno IĐ je izrečen kazneni nalog. Tuženoj je izrečena novčana kazna, a u slučaju neizvršavanja iste, novčana kazna se zamjenjuje kaznom lišavanja slobode. Tuženoj je potom postupak privremeno obustavljen i ostavljena joj je mogućnost plaćanja u ratama, nakon čega je ista novčanu kaznu i podmirila.

60.Iz navedenog proizlazi da je u SR Njemačkoj vođen kazneni postupak protiv ovdje tužene IĐ zbog kaznenog djela iz članka 235. st.1.t.2. Kaznenog zakona, u kojem postupka je ista i sudjelovala. Izrečena joj je kaznenim nalogom novčana kazna od 90 dnevnica po 15,00 eur. U slučaju neizvršavanja iste, novčana kazna se zamjenjuje kaznom lišavanja slobode. Tužena je izjavila prigovor te je postupak privremeno obustavljen, kazna je smanjena na iznos od 650,00 eur te joj je je odobreno obročno plaćanje te je ista uredno kaznu platila kao i troškove, pa je postupak protiv nje obustavljen, a što sve proizlazi iz dostavljenih isprava u ovjerenom prijevodu s njemačkog jezika suda u gradu Ulmu (listovi 131-151 spisa).

61.Iz svega navedenog utvrđeno je i da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 494. st. 1. i 2. ZOO-a za opoziv darovanja zbog nezahvalnosti, pa je ovaj sud, bez provođenja daljnjih dokaza, utvrdivši da je tužena počinila prema članu uže obitelji tužitelja djelo kažnjivo po kaznenim propisima, a o čemu su donijete odluke suda u SR Njemačkoj čiji su tužitelj i dijete stranaka državljani, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i presudio kao u izreci presude.

62.Predmetno darovanje nekretnina tuženoj u k. o. [katastarska općina], pobliže opisano u izreci, slijedom svega navedenog, utvrđeno je opozvanom pa je tužena dužna trpjeti brisanje upisa njezinog prava suvlasništva na istim nekretninama uz istodoban upisa prava suvlasništva tužitelja, u 6/8 dijela.

63.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

64.Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak i to za radnje sastava tužbe (tbr.7.st.1.), sastava podnesaka od 19. listopada 2016., 4. studenog 2016., 12. prosinca 2022., 30. prosinca 2022. i 16. ožujka 2023. (tbr.8.st.1.), kao i za zastupanje na ročištima od 28. rujna 2016., 23. studenog 2016., 14. studenog 2022. i 16. prosinca 2024. (tbr.9.st.1.) u iznosima od po 200,00 eur po radnji te za sastav podneska od 13. listopada 2016. (tbr.8.st.4.) u iznosu od 50,00 eur, što ukupno iznosi 2.050,00 eur. Isti iznos uvećan je za PDV do 25%, odnosno za iznos od 512.50 eur, što ukupno iznosi 2.562,50 eur.

65.U trošak su uračunate i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosima od po 53,09 eur. Tužitelju je sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.668,68 eur.

66.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 14. veljače 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur

2. Pun. tužene