Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirna Škerl, odvjetnica u Rijeci, Trg sv. Barbare 5, protiv tužene AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, Trg sv. Barbare 5, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-413/2024-5 od 9. prosinca 2024., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene AT, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-413/2024-5 od 9. prosinca 2024. u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke, u dijelu u kojem je odlučeno da tuženica snosi svoje troškove postupka.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke, razveden je brak stranaka zaključen 29. srpnja 1989. u [adresa] i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1989. pod rednim brojem 00530, dok je pod točkom II. izreke, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenoj presudi u dijelu u kojem je odlučeno da tuženica snosi svoje troškove postupka, žali se tuženica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže odluku o troškovima postupka preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 200,00 eura.

3. Žalba tuženice nije osnovana.

4. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi tuženice, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. i 167. st. 1. ZPP-a), nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II. izreke (tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka), pozivom na odredbu čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, imajući pri tome u vidu da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbu i tužbeni zahtjev, predlažući donošenje presude na temelju priznanja, uz to zahtijevajući i naknadu parničnih troškova (budući nije dala povoda za tužbu), pri čemu nije nije prihvatio zahtjev tuženice za donošenjem presude na temelju priznanja, cijeneći da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem presude iz čl. 332.a st. 2. ZPP-a, bez održavanja rasprave, na temelju priznanja odlučnih činjenica (da je u konkretnom slučaju nesporno da su stranke sklopile brak dana 29.srpnja 1989. u [adresa], u kojem je rođeno četvero zajedničke djece, punoljetne u vrijeme podnošenja tužbe, a da je nesporna i činjenica o teško i trajno poremećenim bračnim odnosima te da se tuženica suglasila s razvodom), radi čega je razveo brak stranaka sukladno odredbi čl. 51. ObZ-a.

6. O zahtjevu stranaka za naknadom parničnih troškova, prvostupanjski sud je odlučio presudom, s time da se prema čl. 129. st. 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem.

7. Žalbenim navodima tuženica upire na to da nije dala povoda tužbi te da je priznala tužbeni zahtjev prije nego što se upustila u raspravljanje, radi čega smatra da joj u skladu s odredbom čl. 157. ZPP-a, pripada pravo na naknadu troškova, upirući i na to da se spor mogao riješiti mirnim putem, suglasnim podnošenjem zahtjeva za sporazumni razvod braka, radi čega je nepotrebno morala podnijeti odgovor na tužbu.

8. Stajalište suda prvog stupnja koji odlučuje da svaka stranka snosi svoje troškove, po ocjeni ovoga suda, je pravilno.

9. Naime, vodeći računa o prirodi predmetnog spora, okolnostima koje su dovele do presude o razvodu braka, ovaj viši sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku o troškovima utemeljenu na čl. 366. st. 1. ObZ-a (kojim je propisano da će o troškovima postupka u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka).

10. Kako niti jedna stranka ovoga spora, pa tako niti tužitelj, svojim postupanjem nije utjecala na tijek ovoga postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj strani, imajući u vidu da odredba čl. 369. st. 3. ObZ-a predviđena mogućnost da ako jedan bračni drug podnese tužbu radi razvoda braka, a drugi najkasnije do zaključenja glavne rasprave izričito izjavi da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, da će se smatrati da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka, u takvoj situaciji nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 157. ZPP-a, jer je dispozicija za podnošenje prijedloga za sporazumni razvod braka, na strani oba bračna druga, slijedom čega se iniciranje postupka razvoda braka, ali isto tako i prijedloga za sporazumni razvod braka, ne može stavljati na teret samo jednog od njih, a za drugoga (koji se razvodu braka nije protivio), u takvoj situaciji smatrati da nije dao povoda tužbi.

11. Slijedom obrazloženog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu tuženice kao neosnovanu odbiti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Tuženici nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka jer je njezina žalba neosnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izraci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža