Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-50/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, Rijeka, Laginja 11a, i protustranke ad. 1. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] (kod VO), zastupane po punomoćnici mr.sc. Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci i protustranke ad. 2. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a boravištem [adresa] i protustranke ad. 3. mlt. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“, Selce, Emila Antića 20, OIB: 7573262824 zastupanog po posebnoj skrbnici KO, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Z [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe protustranke ad. 1. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-465/2023-31 od 11. studenoga 2024., dana 14. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba protustranke ad. 1. i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-465/2023-31 od 11. studenoga 2024. u dijelu kojim je odlučeno da se protustranka ad. 1. lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog sina JO, OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2015. u [adresa] te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa] i ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog sina JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2015. u [adresa].“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odlučeno da se protustranka ad. 1. lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JO žali se protustranka ad. 1. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu i dopunu žalbe nije podnesen.
4. Žalba protustranke ad. 1. je osnovana.
5. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama na temelju kojih bi se moglo argumentirano odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagatelja za lišavanjem prava protustranke ad. 1. na roditeljsku skrb, odnosno na okolnost da su za isto ispunjeni zakonski preduvjeti iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ-a) kojom je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, s time da je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a).
6. Sud prvog stupnja donosi odluku kojom protustranku ad. 1. lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. sina JO uz obrazloženje da je kod protustranke ad. 2. zaista bilo određenih manjih pozitivnih pomaka, ali da je ista tijekom pokazivala nedostatnu zrelost i nesnalaženje u određenoj situaciji, kao i nesposobnost da se s nastalim problemima suoči na zreliji način, imajući u vidu da je sada starosti 28 godina, a što se očituje u njezinoj neopravdanoj nesuradnji s voditeljima nadzora, s predlagateljem, ne javlja se na pozive, ne odgovara ni naknadno na propuštene pozive, druži se sa osobama neprihvatljivog ponašanja, dolazi po JO s različitim osobama i vozilima, negira izjavu svog mlađeg brata V da nije stanovala kod majke u periodu kad je ostala bez posla, ističe da joj je Č, muškarac s kojim ga je zatekla voditeljica nadzora samo prijatelj, iako je voditeljica stekla drugi dojam, ne druži se sa sinom u vrijeme određeno sudskom odlukom, već kasni s vraćanjem djeteta. Da tijekom trajanja ovog postupka nije izvijestila predlagatelja da je promijenila adresu stanovanja i posao, iako je znala da je to u obvezi učiniti; da takvo ponašanje nije garancija sudu da će protustranka ad. 1. slijediti upute voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu, ukoliko bi joj se mlt. sin povjerio na stanovanje.
6.1. Sud konačno zaključuje da iako se tijekom cijelog ovog postupka ZO protivila lišenju prava na roditeljsku skrb, ističući da ispunjava sve uvjete da joj se mlt. JO povjeri na stanovanje, ipak ne preuzima dijete k sebi na stanovanje kad je mlt. JO oduzet udomiteljici 7. listopada 2024. i žurno smješten u Centar za pružanje usluge u zajednici „Izvor“ Selce, već i ona i otac ČO za taj žurni smještaj daju suglasnost, radi čega smatra opravdanim da se protustranku ad. 1. liši prava na roditeljsku skrb.
7. Sud prvog stupnja propušta u dovoljnoj mjeri cijeniti dopunsko kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje iz srpnja 2023. navode da niti jedan roditelj nije izravno ugrožavajući za dijete. Mišljenja su da je u proteklom periodu majka ZO učinila napore ka zrelijem i odgovornijem ponašanju pa time i odgovornijem roditeljstvu te zaključuju da su roditeljske kompetencije majke, ZO aktualno ispred roditeljskih kompetencija oca ČO. Ističu da majka ZO ima dostatne roditeljske kompetencije za odgoj i brigu o svom sinu te da u trenutku kada osigura potrebne stambene i materijalne uvjete može preuzeti samostalnu brigu o svom sinu uz stručnu podršku i nadzor Centra za socijalnu skrb.
8. Imajući u vidu da je lišavanje prava na roditeljsku skrb najdrastičnija mjera koja se može izreći roditelju djeteta, koja svakako ima da je za isto potrebno da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, ovaj sud smatra da je u cilju pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno ponoviti vještačenje majke djeteta, kako bi se, imajući u vidu i vremenski odmak od posljednje dopune vještačenja, po stručnim osobama procijenile roditeljske kompetencije protustranke ad. 1., kao i da je potrebno utvrditi koji su uvjeti stanovanja majke izlaskom na lokaciju njezinog stanovanja te omogućiti i djetetu davanje mišljenja u odnosu na njegove želje vezano uz stanovanje s majkom, sve kako bi se detaljnom analizom svih relevantnih okolnosti donijela odluka kojom bi se prvenstveno štitio najbolji interes mlt. djeteta.
9. Pri donošenju odluke o prijedlogu predlagatelja ne može biti relevantna okolnost da se protustranka ad. 1. suglasila da se mlt. dijete privremeno smjesti u ustanovu, nakon što je hitno izmješteno iz udomiteljske obitelji, jer je u tom trenutku bila na snazi privremena mjera suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-358/23 kojom je oduzeto pravo na stanovanje AO i ZO s mldb. JO u daljnjem razdoblju od dana donošenja rješenja, najduže do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja roditeljske skrbi (ovaj postupak), a koje rješenje je u međuvremenu ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ob-65/2024-2 od 27. studenoga 2024. s uputom da će u nastavku postupka prvostupanjski sud saslušati stalne sudske vještakinje i to izvan. prof. dr. sc. J K dr. med i SO magistre specijalistice kliničke psihologije, na okolnosti kompetencija ovdje protustrake ad. 1. da mlt. BO živi s njom kao majkom, a na te okolnosti će saslušati i stručne osobe predlagatelja koji su sačinili izvješće od 7. srpnja 2023., kao i da će zatražiti od predlagatelja da bez odlaganja provede izvide oko zaposlenja i uvjeta stanovanja ZO.
10. Imajući u vidu navedeno sud prvog stupnja će u ponovljeno postupku otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će prvenstveno utvrditi sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja, koje će ocijeniti primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, rukovodeći se pri tome najboljim interesom djeteta te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
