Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-322/22024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja HUBER & ELMWOOD d.o.o. Zrinjevac 6, Osijek, OIB: 83527988391 kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina odvjetnik iz OD Glamuzina & Grošeta iz Zagreba protiv tuženika ANCHOR AM d.o.o. u stečaju Kapucinska ulica 31, Osijek, OIB: 20080494958 kojeg zastupa stečajna upraviteljica Blanka Gambiraža iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine o opozivu i imenovanju direktora (VPS 100.000,00 EUR-a), nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i zakonske zastupnice tužitelja, na ročištu za objavu presude od 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnom Odluka o opozivu i imenovanju direktora u trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o., Ulica Stjepana Radića 44, Osijek, OIB: 20080494958, MBS: [matični broj subjekta], potvrđena od javnog bilježnika CO iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-4948/2023, a kojom se opozivaju kao direktori društva VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i COZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te se za direktora društva imenuje VOZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku da u registarskom ulošku trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., Ulica Stjepana Radića 44, Osijek, OIB: 20080494958, MBS: [matični broj subjekta], izvrši promjenu podataka u odnosu na osobu ovlaštenu za zastupanje – direktoricu, VOZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da se kao osoba ovlaštena za zastupanje briše VOZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a da se upišu VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i COZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

3. Nalaže se tuženiku Anchor AM d.o.o., Ulica Stjepana Radića 44, Osijek, OIB:20080494958, MBS: [matični broj subjekta] da naknadi tužitelju HUBER & ELMWOOD d.o.o.,Zrinjevac 6, Osijek, OIB 83527988391, MBS [matični broj subjekta] prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke o trošku do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena."

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o opozivu i imenovanju direktora u trgovačkom društvu ANCHOR AM d.o.o Ulica S. Radića 44, Osijek, OIB: 20080494958, MBS: [matični broj subjekta], potvrđena od javnog bilježnika Krešimira Milas iz Osijeka pod poslovnim rojem OV-4948/23., a kojom se opozivaju kao direktori društva VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i COZ, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] te se za direktora društva imenuje GOZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] proizvodi pravni učinak od dana 24.10.2023."

III Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.765,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je osnivač/član tuženika te da su na dan 17. listopada 2023., osim tužitelja, osnivači/članovi društva tuženika bili i VO, i GO, dok su do dana 17. listopada 2023. zakonski zastupnici tuženika koji su zastupali tuženika samostalno i pojedinačno bili VO, GO te COZ.

2. Dodaje da su dana **.**.2023. VO i GO u svojstvu članova društva tuženika kod javnog bilježnika CO iz [adresa] potpisali ispravu - Odluku o opozivu i imenovanju direktora, pod brojem ovjere OV- 4948/2023, s namjerom da donesu skupštinsku odluku tuženika, sukladno odredbi članka 277. st. 9. ZTD-a, a sadržaj te odluke je opoziv VO, GO i COZ s funkcije zakonskih zastupnika tuženika, te istodobno imenovanje VOZ, kao novog zakonskog zastupnika.

3. Navodi da zakonska zastupnica tužitelja, (i člana društva tuženika), HO, nije potpisala predmetnu Odluku o opozivu i imenovanju direktora dana 17. listopada 2023. niti je tog dana uopće bila kod javnog bilježnika CO iz [adresa], te je tek dana 19. listopada 2023. u kasnim poslijepodnevnim satima pristupila kod javnog bilježnika CO radi potpisivanja Odluke o opozivu i imenovanju direktora, dakle dva dana nakon što je Odluka o opozivu i imenovanju direktora datirana 17. listopada 2023. i potpisana od preostala dva člana društva, ali sada bez prisustva preostalih članova društva, iz čega proizlazi da se predmetna isprava ne može smatrati skupštinskom odlukom u smislu odredbe članka 277. st. 9. ZTD.

4. Dodaje da je zakonska zastupnica tužitelja smatrala da će iz razloga legaliteta skupštinske odluke, potpisivanju sporne Odluke o imenovanju i opozivu dana 19. listopada 2023. ponovno pristupiti i ostali članovi društva, VO i GO, što isti nisu učinili, a javni bilježnik ju je obavijestio da prisustvo preostalih članova društva tuženika nije potrebno.

5. Navodi da je navedena Odluka o opozivu i imenovanju direktora ništetna, jer nije donesena sukladno odredbi čl. 277. st. 9. ZTD-a budući da istu nije donijela skupština tuženika koja je jedina ovlaštena donijeti odluku o opozivu imenovanja članova uprave, te ističe da je sporna odluka posljedica kaznenog djela krivotvorenja počinjenog od strane javnog bilježnika CO iz [adresa] protiv kojeg će tužitelj podnijeti kaznenu prijavu.

6. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnom predmetnu Odluku i naložiti sudskom registru ovoga suda da u registarskom ulošku društva tuženika izvrši promjenu podataka u odnosu na osobu ovlaštenu za zastupanja direktoricu VOZ na način da se ista briše kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, a da se upišu VO, GO i COZ te da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

7. Ujedno predlaže da sud donese rješenje kojim se dopušta upis zabilježbe predmetnog spora u registru.

8. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da su na dan 17. listopada 2023. godine osnivači/članovi tuženika bili VO, GO, i ovdje tužitelj koga zastupa direktorica HO, te da su do dana 17. listopada 2023. zakonski zastupnici tuženika bili VO, GO te COZ, ali osporava da su toga dana VO i GO u svojstvu članova društva tuženika kod javnog bilježnika CO iz [adresa] potpisali ispravu - Odluku o opozivu i imenovanju direktora, pod brojem ovjere OV-4948/2023 s namjerom da donesu skupštinsku odluku tuženika, sukladno odredbi članka 277. st. 9. ZTD-a jer navedena odluka nije odluka skupštine u smislu čl. 277. st. 9. Zakona o trgovačkim društvima, jer za odluku o opozivu i imenovanju uprave nije potrebno sazivati skupštinu društva, niti donositi odluke na skupštini Društva, budući da Zakon o trgovačkim društvima i Društveni ugovor tuženika ne propisuju da se odluka o opozivu i imenovanju uprave donosi na skupštini društva.

9. Dodaje da članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati i imenovati članove uprave, sukladno odredbi čl. 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima i sukladno čl. 16. Društvenog ugovora tuženika, što su predmetnom Odlukom i učinili, te da odredba čl. 277. st. 9 ZTD-a nije primjenjiva na konkretnu situaciju slijedom čega ne postoji pravni osnov za utvrđenje ništetnosti predmetne Odluke.

10. Nadalje, navodi da i u slučaju da je tužbeni zahtjev tužitelja i osnovan, a nije, tada je tužitelj prekludiran u podnošenju predmetnog tužbenog zahtjeva, jer je odredbom čl. 363. st. 1. ZTD-a propisano da se tužba za utvrđenje ništetnim odluka skupštine može podnijeti samo u roku od 30 dana od dana donošenja odluke odnosno od dana kada je tužitelj saznao za odluku.

11. Budući je odluka koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva donesena 17.10.2023., a tužitelj je za istu saznao istoga dana, odnosno najkasnije 19. listopada 2023. a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 14. veljače 2024., predlaže da sud tužbu odbaci kao nepravovremenu.

12. Osporava navode tužitelja da je predmetna odluka posljedica kaznenog djela krivotvorenja počinjenog od strane javnog bilježnika CO iz [adresa], te ističe da je direktorica HO potpisala predmetnu Odluku, ovjerila potpis kod javnog bilježnika, što ista ne spori a nije sporan niti sadržaj predmetne Odluke.

13. Predlaže da sud odbaci tužbu kao nepravovremenu, a podredno da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te da u svakom slučaju obveže tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

14. Tužitelj osporava navode tuženika te ističe da člana uprave u društvu tuženika može imenovati i opozivati samo skupština što proizlazi iz čl. 22. Društvenog ugovora i čl. 441. st. 1. t. 3. ZTD-a, a da bi odluka skupštine bila valjana moraju se ispuniti pretpostavke o sazivanju skupštine sadržane u čl. 277., čl. 442. i čl. 443. ZTD-a.

15. Navodi da sukladno odredbi čl. 444. st. 2. ZTD-a, u svezi s odredbom čl. 277. st. 9. ZTD-a, ako skupština nije sazvana na zakonom ili društvenim ugovorom propisani način onda skupštinsku odluku može zamijeniti odluka svih članova društva i to samo ako su prilikom donošenja odluke prisutni ili zastupljeni svi članovi društva, a u konkretnom slučaju, zakonska zastupnica tužitelja HO **.**.2023. nije pristupila potpisivanju sporne odluke kod javnog bilježnika CO.

16. Ističe da je protivno navodima tuženika odredbom čl. 441. st. 1 t. 3 ZTD-a propisano da skupština odlučuje o pitanjima određenim društvenim ugovorom, a osobito o imenovanju i opozivu članova uprave.

17. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da je tužitelj prekludiran u podnošenju predmetnog tužbenog zahtjeva pozivajući se na odredbe čl. 363. st. 1. ZTD-a, tužitelj ističe da je takav navod tuženika u cijelosti promašen iz razloga jer je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Odluke, a ne tužbu za pobijanje iz čl. 363. ZTD-a na koju se tuženik pogrešno poziva, a sukladno čl. 356. st. 2. ZTD-a, na ništetnost odluka glavne skupštine iz razloga navedenih u čl. 355. t. 1., 3. ili 4. ZTD-a može se pozivati u roku od tri godine od njezina upisa u sudski registar s time da se taj rok produžuje sve dok se o tužbi pravomoćno ne odluči ako je u vrijeme isticanja tog roka u tijeku spor povodom tužbe za utvrđenje odluke ništetnom.

18. Tuženik navodi da je Odluka o opozivu i imenovanju direktora od dana 17.10.2023. godine donesena sukladno čl. 15. st. 2. Društvenog ugovora, kojim je propisano da upravu društva imenuju i opozivaju članovi društva posebnom javno ovjerenom odlukom kojom određuju broj, funkciju i način zastupanja uprave društva, a odredbom čl. 16. Društvenog ugovora članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati člana uprave, a sukladno odredbi čl. 424. st. 1 ZTD. -a, članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati i imenovati članove uprave, te su upravo u skladu s naprijed navedenim odredbama članovi trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. donijeli jednoglasnu odluku o opozivu i imenovanju uprave društva te su tom prilikom poštovali odredbe vlastitog Društvenog ugovora o osnivanju i ZTD-a, te pri tome niti jedan član društva nije glasovao u suprotnosti s donesenom odlukom, niti se suzdržao od izjašnjavanja svoje volje.

19. Dodaje da činjenica da je direktorica tužitelja naknadno ovjerila svoj potpis, ne utječe na valjanost odluke koju su jednoglasno donijeli članovi društva, budući je za valjanost iste potrebno da je donesi članovi društva u skladu sa društvenim ugovorom i odredbama ZTD-a.

20. Nadalje, ističe Odluku o opozivu i imenovanju uprave društva donose članovi društva običnom većinom, slijedom čega, sve i da je sporno je li direktorica tužitelja na predmetnoj Odluci svoj potpis ovjerila kod javnog bilježnika CO dana **.**.2023. ili 19. listopada 2023.g., predmetna Odluka je donesena 17. listopada 2023.g. te je istog dana ovjerena od strane većine članova društva i to 2:1, sukladno čl. 16. i čl. 20. Društvenog ugovora, te čl. 424. st. 1. ZTD-a, a naknadnom formalnom ovjerom potpisa od strane HO kao direktorice tužitelja navedena odluka je osnažena i od strane ovdje tužitelja.

21. Dodaje da direktorica tužitelja HO nije navedenog dana 19.10.2023. kada je ovjerila svoj potpis na predmetnoj odluci, ni na koji način osporavala sadržaj predmetne odluke niti se protivila istoj.

22. Osim toga, tuženik je predložio prekid ovog postupka do okončanja postupka povodom podnesene kaznene prijave od strane tužitelja protiv javnog bilježnika Krešimira Milas koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 2. svibnja 2024., smatrajući da navedena odluka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu.

23. Na pripremnom ročištu od 13. studenog 2024. tužitelj je preinačio tužbu na način da je uz postojeći tužbeni zahtjev postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi da Odluka o opozivu i imenovanju direktora u trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. Osijek potvrđena od javnog bilježnika Krešimira Milas iz Osijeka pod poslovnim bojem OV-4948/2023. a kojom se opozivaju kao direktori društva VO, GO i COZ te se za direktora društva imenuje ŽO, proizvodi pravni učinak od dana 24. listopada 2023. ističući da ima pravni interes za podnošenje deklaratornog tužbenog zahtjeva iz razloga što je tuženik dana 19. listopada 2023. zastupan po direktoru COZ radi osiguranja tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.000.000,00 EUR-a u korist tužitelja izdao zadužnicu solemniziranu od strane javnog bilježnika Vedrana Borića pod poslovnim brojem OV-8818/2023., a budući je nad tuženikom u međuvremenu otvoren stečajni postupak ovisno o valjanosti zadužnice kao ovršne isprave tužitelj bi imao pravo glasa u stečajnom postupku neovisno o učinjenom osporavanju.

24. Tuženik se je protivio preinaci tužbe ističući da naplata po spornoj zadužnici ide u korist tuženika odnosno stečajne mase tuženika jer je po navedenoj zadužnici već ustegnut iznos od oko 280.000,00 EUR-a i zadržan na posebnom računu FINE, a inače bi navedeni iznos predstavljao stečajnu masu stečajnog dužnika, ovdje tuženika.

25. Također, tuženik navodi da je temeljem ove sporne Odluke o opozivu i imenovanju datirane i ovjerene s datumom 17. listopad 2023. izvršen upis u Sudski registar koji upis je deklaratorne naravi.

26. Sud je raspravnim rješenjem od 13. studenog 2024. dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka.

27. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju spisu koju čine:

Društveni ugovor o osnivanju Anchor AM d.o.o. [adresa] od 2. ožujka 2022, povijesni izvadak iz sudskog registra za Anchor AM d.o.o. od 12. veljače 2024. , izvadak iz sudskog registra Huber & Elmwood d.o.o. Osijek od 12. veljače 2024., Odluka o opozivu i imenovanju direktora od 17. listopada 2023., e mail od 18. i 19. listopada 2023., preslika kaznene prijave protiv javnog bilježnika CO od 5. ožujka 2024. s povratnicom, preslika tužbe od 14. veljače 2024. kod Općinskog suda u Osijeku, preslika podneska tužitelja u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-360/2024. i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-360/24. od 1. veljače 2024., preslika zadužnice broj OV 88182023 od 19. listopada 2023. i prijava tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom od 19. srpnja 2024. s prilozima.

28. Osim toga, su saslušani kao svjedok javni bilježnik CO i zakonska zastupnica tužitelja HO kao stranka u postupku.

29. Nije sporno da su članovi društva Anchor AM d.o.o. Osijek sada u stečaju, ovdje tuženika bili VO iz [adresa], Huber & Elmwood d.o.o. Osijek i GO iz [adresa] kao i da su dana 17. listopada 2023. donijeli Odluku o opozivu i imenovanju direktora kojom se kao direktori društva Anchor AM d.o.o. opozivaju VO, GO i COZ svi iz [adresa], te se za direktora društva imenuje VOZ iz [adresa]. (list spisa 22)

30. Nesporno je da su članovi društva tuženika VO i GO kod javnog bilježnika CO iz [adresa] dana **.**.2023. potpisali navedenu ispravu – Odluku o opozivu i imenovanju direktora pod brojem ovjere OV-4948/2023., kao i da je predmetnu odluku potpisala HO zakonska zastupnica HO&Elmwood d.o.o., kao treći član društva tuženika, ali je sporno kada je ista potpisala predmetnu Odluku i ovjerila potpis kod javnog bilježnika odnosno da li je Odluku potpisala 17. listopada 2023. ili naknadno odnosno 19. listopada 2023. bez prisustva druga dva člana društva, te da li je zbog navedenog Odluka ništetna sukladno odredbi čl. 355. st. 1 u svezi s odredbom čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 119/93, 34/99, 52/00, 118/03. i 107/07., 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22, 18/23. i 130/23., 136/2024. u daljnjem tekstu ZTD-a)

31. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor prekluzije prava tužitelja na podnošenje ove tužbe iz razloga što se rok od 30 dana iz čl. 363. ZTD-a odnosi na podnošenje tužbe radi pobijanja odluke glavne skupštine, a u konkretnom slučaju je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Odluke o opozivu i imenovanju direktora.

32. Svjedok CO je u svom iskazu naveo da je godinama surađivao sa tužiteljem i tuženikom i svim njihovim povezanim društvima u kojima su redovito imali statutarne promjene te da su ga kontaktirali iz društva tuženika da pripremi sve što je potrebno za promjenu za upis prijave u sudski registar i izjave o prihvatu postavljanja za člana uprave, te mu je rečeno da se u prijavi brišu sva tri tadašnja člana uprave i imenuje novi direktor, te su u njegov ured dana 17. listopada 2023. pristupili GO, VO i novi direktor VOZ, koji su sa sobom donijeli Odluku o opozivu potpisanu od svih članova jer inače on ne bi niti otvarao broj za ovjeru u pomoćnom upisniku o ovjerama i potvrdama.

33. Nadalje je naveo da su stranke čekale da dođe gospođa HO i da se može do kraja sve završiti, te su nakon nekog vremena rekli da moraju ići dalje da će gospođa HO doći, međutim ista se do kraja radnog vremena nije pojavila, pa je sutradan 18. listopada 2023. nazvao nju ili nekog drugog od članova društva i rekao da se gospođa HO nije došla potpisati u knjigu, a ona mu je osobno poslala poruku sa sadržajem "da neće danas stići", te joj je 19. listopada 2023. poslao poruku, ona je došla u ured i rekla je da ju je dovezao sin C SO i da zna o čemu se radi .

34. Nadalje je naveo da je pred njom prolistao knjigu 2-3 lista unazad i rekao joj je da je trebala doći po dogovoru 17. listopada 2023. i da je zbog toga broj ostao od tog dana, a ona nije imala nikakvih primjedbi jer da je itko rekao da nešto nije u redu on nikako ne bi pustio ovjeru iz ureda i ne zna što se dogodilo poslije i kakvi su problemi među njima nastali, te je tek u veljači 2024. čuo da je nastao problem sa opozivom direktora.

35. Također je iskazao da je on kao službena osoba doveden u zabludu jer je bio dogovor da gospođa SO dođe 17. listopada 2023. te je ostala ovjera s tim datumom iz razloga što se radi o njegovim redovnim strankama koje nisu mogle ponovno dolaziti.

36. Upitan da li je gospođi SO predočio odluku koja je potpisana od sva tri osnivača 17. listopada 2023. kada je 19. listopada 2023. došla u ured na potpis, svjedok je naveo da joj je predočio Odluku te da ista nije imala nikakvih primjedbi , te da nije osporila da se na Odluci datiranoj 17. listopada 2023. nalazi njen potpis.

37. Upitan što se potvrđuje potpisom u pomoćnoj knjizi, svjedok je naveo da se u istoj samo potvrđuje da je osoba priznala potpis kao svoj na dokumentu a ne potvrđuje se sadržaj dokumenta.

38. Zakonska zastupnica tužitelja HO je u svom iskazu navela da je 17. listopada 2023. nazvao GO hitno da treba ići ovjeriti nekakvu ispravu kod Javnog bilježnika CO, te da su on i VO već bili kod javnog bilježnika i da su ovjerili svoje potpise a nije joj rekao o kakvoj se odluci radi a ona mu je odgovorila da ne može doći toga dana i nazvala je sina COZ da ga s tim upozna koji joj je rekao da je sve dogovoreno između NO, GO i njega koji su svi troje bili direktori tuženika.

39. Nadalje je navela da ju je 18. listopada 2023. nazvao GO koji je opet zahtijevao da ide potpisati kod javnog bilježnika na što mu je odgovorila da ne može doći i nakon toga je poslala poruku javnom bilježniku u kojoj je rekla da ne može doći i da će doći sutradan 19. listopada 2023. a nakon što je došla u njegov ured sutradan gospodin CO joj je dao da potpiše u knjizi i da potpiše Odluku jer je jedino njezin potpis nedostajao. Odluku je potpisala ali ju nije pročitala jer joj sin rekao da je sve dogovoreno i da je sve u redu, a ne može reći koji je datum bio na odluci vjerojatno je bio 17. listopada 2023.

40. Sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka budući je isti iskazivao logično, objektivno i uvjerljivo, dok nije ocijenio vjerodostojnim iskaz zakonske zastupnice tuženika u dijelu u kome je navela da nije pročitala Odluku koju potpisuje budući je ista kao zakonska zastupnica društva Huber&Elmwood d.o.o., jednog od 3 osnivača pravnog prednika tuženika bila dužna postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika prije potpisivanja navedene Odluke odnosno pogledati i pročitati Odluku koju potpisuje, a osim toga ista je majka zakonskog zastupnika tuženika HOZ koji je opozvan sa mjesta direktora predmetnom Odlukom pa je neživotno i nelogično da nije bila upoznata sa sadržajem takve Odluke, a koji ju je prema njenom iskazu i dovezao kod javnog bilježnika radi ovjere potpisa 19. listopada 2023. Osim toga, iz njenog iskaza slijedi da je bila obavještena od strane GO da treba doći na ovjeru isprave 17. listopada 2023. kod javnog bilježnika slijedom čega je neživotno i nelogično da se nije interesirala o kakvoj odluci je riječ, a zbog spriječenosti je potpisivanju pristupila tek 19. listopada 2023. i tada nije osporila sadržaj niti datum odluke.

41. Sukladno čl. 355. ZTD-a, pored slučajeva iz članka 313. stavka 4., članka 338. stavka 2., članka 348. stavka 2. i članka 300.e stavka 3. ovoga Zakona odluka glavne skupštine je ništetna:

1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari,

2. ako nije unesena u zapisnik na način propisan u članku 286. stavku 1., 2. rečenici 1. i stavku 4. ovoga Zakona,

3. ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa,

4. ako je suprotna moralu društva,

5. ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom.

42. Sukladno čl. 424. st. 1 ZTD-a, članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave, a sukladno odredbi čl. 423. st. 2 ZTD-a, članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva ako društvenim ugovorom nije predviđeno da je imenuje netko drugi u društvu .

43. Sukladno čl. 15. Društvenog ugovora o osnivanju Anchor AM d.o.o. [adresa] od 2. ožujka 2022., upravu društva imenuju i opozivaju članovi društva posebnom javno ovjerenom odlukom kojom određuju broj, funkciju i način zastupanja uprave društva, a sukladno čl. 16. članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati člana uprave.

44. U konkretnom slučaju sva tri člana društva pravnog prednika tuženika su potpisala predmetnu Odluku o opozivu i imenovanju direktora od 17. listopada 2023. i ista je ovjerena od strane javnog bilježnika CO pod brojem OV- 4948/2023. iz čega slijedi da je navedena Odluka donijeta u skladu s odredbom čl. 15. i 16. Društvenog ugovora o osnivanju Anchor AM d.o.o. [adresa].

45. Slijedom svega navedenog a na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao postojanje niti jednog razloga za ništetnost predmetne Odluke propisanog čl. 355. ZTD-a pa je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnom predmetnu Odluku i naložiti sudskom registru ovoga suda da izvrši promjenu podataka u odnosu na osobu ovlaštenu za zastupanje i presudio je kao u točki I izreke presude.

46. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka COZ i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka VO i PO budući da isti nisu bili nazočni potpisivanju HO kod javnog bilježnika CO.

47. Također, sud je odbio prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka po kaznenoj prijavi protiv javnog bilježnika CO budući da odluka u tom postupku nije prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

48. Sud je ocijenio neosnovanim i alternativni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi da predmeta Odluka proizvodi pravni učinak od dana 24. listopada 2023.

49. Naime, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Anchor AM d.o.o. (list spisa 81-85) je razvidno da je promjena osobe za zastupanje tog društva upisana temeljem rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-23/7726-2 od 24. listopada 2023. a temeljem koje direktoru COZ prestaje mandat sa danom 17. listopada 2023. a počinje mandat direktora VOZ s tim datumom.

50. Međutim, sukladno čl. 425. st. 4 ZTD-a, upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne je naravi što znači da je od konstitutivnog značenja odluka kojom se mijenja član uprave društva, a to je u konkretnom slučaju Odluka o opozivu i imenovanju direktora od 17. listopada 2023.

51. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je COZ tek dana 24. listopada 2023. kada je izvršen upis promjene člana uprave saznao za opoziv sa funkcije društva Anchor AM d.o.o. Osijek, a budući je isti prema iskazu HO nju dovezao dana 19. listopada 2023. na ovjeru potpisa na predmetnoj Odluci kod javnog bilježnika, isti je prema logičnom slijedu i prirodi stvari, budući je sin HO, morao najkasnije toga dana biti upoznat sa predmetnom Odlukom.

52. Slijedom navedenog tužitelj neosnovano traži da sud utvrdi da predmetna Odluka o opozivu i imenovanju direktora u trgovačkom društvu Anchor AM d.o.o. proizvodi pravni učinak dana 24. listopada 2023. pa je sud odbio i alternativni zahtjev tužitelja i presudio kao u točki II izreke presude.

53. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP-a) pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 3.765,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po ranijem punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) - Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 42 – sastav odgovara na tužbu u iznosu od 1.882,50 EUR-a s PDV-om i za sastav podneska od 28. svibnja 2024. u iznosu od 1.882,50 EUR-a s PDV-om.

U Osijeku, 14. veljače 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.