Poslovni broj: Povrv-23/2024.-22.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., Hrvatska Dubica, Petra Berislavića 39, OIB 88124811471, zastupani po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Galić, iz Zagreba, protiv tuženice JĐ, [adresa] Dubica, Patrijski Put 7, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici iz Siska, radi isplate, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordani Briševac Imprić iz Siska poslovni broj: Ovrv-1906/2022 od 1. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici JĐ isplatiti tužitelju KOMUNALAC d.o.o. iznos od 34,01 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to:

- na iznos od 3,79 EUR od 30. svibnja 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 30. lipnja 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 31. srpnja 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 31. kolovoza 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 30. rujna 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 31. listopada 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 30. prosinca 2021.,

- na iznos od 3,79 EUR od 30. siječnja 2022.,

sve do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici JĐ; OIB [osobni identifikacijski broj], Hrvatska Dubica, Patrijski Put 7, da tužitelju Komunalac d.o.o. za komunalne djelatnosti Hrvatska Dubica, Petra Berislavića 39, OIB 88124811471 naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 144,08 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 14. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Komunalac d.o.o. za komunalne djelatnosti Hrvatska Dubica, (u daljnjem tekstu tužitelj), je podnio prijedlog za ovrhu pod brojem Ovrv-1906/2022 putem javnog bijležnika Gordane Briševac Imprić, iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 32, protiv tuženice JĐ (u daljnjem tekstu tuženica) radi namirenja tražbine od 34,01 eura zajedno s zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela prigovor u kojem je osporila rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da ona ne proizvodi otpad, da joj Komunalac iz tog razloga ne vrši uslugu odvoženja smeća te da stoga nije dužna plaćati tužitelju naknadu.

3. Tužitelj se očitovao na prigovor podneskom od 21. studenog 2024. u kojem je naveo da ostaje kod prijedloga za ovrhu u cijelosti te navodi da sukladno Zakonu o državnom gospodarenju otpadom tuženica je dužna plaćati uslugu odvoženja otpada neovisno o tome je li u spornom razdoblju koristila navedenu uslugu tužitelja ili nije. Tužitelj se pozvao na odluku Ustavnog suda poslovni broj U-II-2492/17 od 23. ožujka 2021. koji je donio i pravno shvaćanje o gore navedenom.

4. Općinski sud u Sisku dana 12. listopada 2022. rješenjem je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj: 32 Su- 157/2023.-2. od 14. veljače 2023. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-41/2022).

6. Dana 1. lipnja 2023. sud je donio presudu koja je povodom žalbe tužitelja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4753/23 dana 12. ožujka 2024. te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. Sud je postupio po uputi gore navedene Županijskog suda u Zagrebu te je u postupku izvršio uvid u financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim računima (str. 7 spisa), prigovor ovršenika (str. 33 i 36 spisa), računi (str. 44-47 spisa), Odluke i izmjene odluka o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada (str. 83-83 a2 spisa), odluku o izmjeni i dopuni cjenika javne usluge skupljanja, odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada (str. 84-85 spisa), suglasnost o odluci o izmjeni i dopuni cjenika javne usluge skupljanja, odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada (str. 86 spisa), podnesak tuženika (str. 95 spisa), podnesak tužitelja (str. 140-143 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (str. 144-145 spisa).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članaka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je zaključio da prigovor tuženice nije osnovan.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

10. Između tužitelja i tuženika nije sporno da je tuženica vlasnica kuće na adresi [adresa] Dubica, Patrijski Put 7, Hrvatska Dubica u kojoj živi sama.

11. Uvidom u financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim stavkama sud je utvrdio da je tužena na temelju naprijed citirane kartice dužna tužitelju za uslugu odvoza komunalnog otpada za vremenski period od travnja 2021. do prosinca 2021., ukupno iznos od 34,01 eura.

12. Uvidom u Odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada sud je utvrdio da je tužitelj 31.1.2018. donio naprijed citiranu odluku koju je objavio u Službenom vjesniku broj 5/2018. Iz odluke je razvidno da strukturu javne usluge temeljem članka 5. Čini fiksni dio cijene: cijena obvezne minimalne usluge (MJU) i varijabilni dio cijene: cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada (JCxVxBPxU) i cijena ugovorne kazne (UK). Nadalje, cijena javne usluge određuje se prema izrazu:

C=MJU+(JCxVxBPxU) + UK, time da oznaka MJU je cijena obvezne minimalne javne usluge, te je korisnik dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje osim ako je riječ o obračunskom mjestu na kojem se nekretnina trajno ne koristi. Člankom 8. određena je najmanja učestalost odvoza komunalnog otpada u svim naseljima na području Općine Hrvatska Dubica jednom tjedno a izdvojeni otpad jednom mjesečno. Članak 13. propisuje da je korisnik usluge obvezan koristiti javnu uslugu i predavati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge, te dostaviti davatelju javne usluge izjavu o načinu korištenja javne usluge i preuzeti spremnike za otpad. Uvidom u Odluku o izmjeni i dopuni odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada od 29.11.2018. Članak 1. propisuje da se mijenja članak 25. naprijed citirane odluke, te isti glasi da korisnik usluge ne može privremeno odjaviti korištenje javne usluge na nekretnini, te mora podnijeti zahtjev za odjavu korištenja javne usluge na nekretnini koja se trajno ne koristi, ako istu neće koristiti minimalno godinu dana, te prilikom podnošenja zahtjeva za odjavom korištenja javne usluge dužan je vratiti spremnike za odlaganje otpada, te podmiriti sve dospjele račune. Nadalje, korisnik usluge dužan je davatelju usluge prijaviti svaku promjenu (promjena nositelja prava vlasništva ili korištenja nekretnine, početak korištenja nekretnine i sve druge promjene), a davatelj usluge isto može provjeriti i po službenoj dužnosti. Uvidom u cjenik javne usluge sakupljanja, odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 18. lipnja 2018. potvrđeno je da cijena javne usluge je strukturirana i sadrži cijenu obvezne minimalne javne usluge (MJU) cijena usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i ugovorne kazne. Iz Cjenika proizlazi da minimalna mjesečna naknada u kunama iznosi 48,00 kuna time da je tuženoj, a obzirom da živi sama određena minimalna javna usluga s popustom od 50% što s PDV-om od 13% iznosi 28,48 kuna mjesečno za koji iznos je tužitelj zadužio tuženu budući na području Općine Hrvatska Dubica ima organiziran prijevoz i pružanje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada.

13. U svom iskazu svjedok CĐ u bitnom navodi da tuženicu poznaje već godinama te zna da ona nema kantu iz razloga što nema niti smeća, kao što ga nema niti on. Svjedok je iskazao da Komunalac redovito obavlja dužnost pražnjenja kanti.

14. U svom iskazu svjedok AĐ u bitnome navodi da tuženicu poznaje već godinama te zna da ona nema kantu iz razloga što nema niti smeća, kao što ga nema niti on. Poznato mu je da nije potpisala nikakav ugovor s Komunalcem niti je preuzela kantu. Svjedok je iskazao da Komunalac redovito obavlja dužnost pražnjenja kanti.

15. U svom iskazu NĐ u bitnome navodi da tuženicu poznaje već godinama te zna da ona nema kantu iz razloga što nema niti smeća, kao što ga nema niti on. Tuženica nema dovoljno prihoda da bi imala smeća. Nema saznanja da li ostali građani imaju kante i da li proizvode smeće. Svjedok je iskazao da Komunalac redovito obavlja dužnost pražnjenja kanti.

16. Iz iskaza ovih svjedoka AĐ i NĐ sud je utvrdio da tužitelj pruža javnu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog i biorazgradivog otpada na području Općine Hrvatska Dubica i u ulici u kojoj živi tuženica. Iskaz svjedoka CĐ sud nije prihvatio kao vjerodostojan jer nije argumentirano dokazao da tužitelj ne vrši uslugu odvoza otpada redovito.

17. U svom iskazu tužena tvrdi da ona ne proizvodi otpad jer živi sama, jedna žena joj kuha i donosi hranu, a što ne pojede daje mačkama i psima, da nema papira niti plastike koju bi bacala u smeće, te da uredno svaki račun reklamira tužitelju koji joj uvijek odgovara negativno. Poznato joj je da tužitelj u Hrvatskoj Dubici odvozi smeće.

18. Sud nije prihvatio dio iskaza tužene u kojem tvrdi da ne proizvodi otpad te da stoga nije ni dužna plaćati račune jer razlozi navedeni u iskazu nisu životni, a stoga niti vjerodostojni.

19. U ovom postupku sporno je da li je tužena dužna platiti zatraženi fiksni dio cijene, odnosno obveznu minimalnu javnu uslugu kada tužitelj nije dokazao da je izvršio preuzetu obvezu prikupljanja i odvoza otpada i tereti tuženu samo kao evidentiranog korisnika obavljanja navedene komunalne djelatnosti.

20. O naprijed navedenom pravno shvaćanje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-II/2492/2017 pod točkom 25. 3. navodeći slijedeće: "… dakle, Ustavni sud primjećuje da je i ZOGO u navedenom članku 33. stavku 1. predvidio dio obračuna cijene javne usluge (tzv. fiksni dio), kojim se osigurava funkcioniranje poslovanja davatelja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, te se ne mogu prihvatiti prigovori predlagatelja da plaćanje tzv. "paušala" nije predviđeno ZOGO-m, te da je iz tog razloga Uredba: 50/17-84/19 u tom dijelu u nesuglasnosti s odredbama ZOGO-a. Stoga je Ustavni sud suglasan s navodom u očitovanju vlade da je cijena obvezne minimalne usluge (tzv. fiksni dio cijene) potrebno osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao uspostaviti i održati, odnosno kako bi sustav pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada uopće mogao kvalitetno i sigurno funkcionirati, s obzirom na sve troškove koje takva javna usluga iziskuje, kao i sva potrebna materijalna sredstva (koja uključuju radnike, spremnike, kamione i drugu opremu), te da iz tih razloga navedeni sustav ne bi mogao funkcionirati kada bi cijena javne usluge bila formirana samo kroz količinu predanog otpada. Vlada u očitovanju navodi da poslovanje davatelja usluge koje bi isključivo ovisilo o količinama predanog otpada koje ovisno o razdoblju mogu znatno varirati, bilo bi ekonomski neodrživo, a usluga upitne sigurnosti, redovitosti i kvalitete.

21. Prema pravnom shvaćaju Ustavnog suda Republike Hrvatske u navedenoj odluci, a koje obvezno i za ovaj sud, svi vlasnici nekretnina dužni su snositi trošak fiksnog dijela cijene javne usluge neovisno o količini predanog otpada. U čl. 3. stavku 1. točka 15. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj: 50/2017; dalje Uredba) obvezna minimalna javna usluga je dio javne usluge koju je potrebno osigurati kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu. Zbog naprijed navedenog javnu uslugu zbrinjavanja komunalnog otpada dužni su plaćati svi vlasnici nekretnina i iznos fiksnog dijela koji plaćaju nije cijena koja je razmjerna količini predanog otpada pa je za obračun utuženog duga neodlučno da tuženoj nije pružena usluga zbrinjavanja otpada, odnosno da je tužitelj na izdanim računima evidentirao da nije praznio kantu od 120 litara. Naime, upravo navedeni broj pražnjenja 0 na izdanim računima dokazuje da je tužitelj pružao javnu uslugu i obračunao tuženoj minimalnu uslugu s popustom od 50% stoga što tužena nije predala kantu s komunalnim otpadom.

22. Predmet postupka u konkretnom slučaju predstavlja platni nalog tužitelja kojima isti potražuje novčani iznos s osnove komunalne usluge koja se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada, pri čemu je u postupku utvrđeno (te u osnovi nije sporno) da je tužena vlasnica nekretnine na području Hrvatske Dubice.

23. Odredbama ZOGO-a je u pravni poredak Republike Hrvatske preneseno zakonodavstvo Europske Unije koje je kao takvo uređeno Direktivama, Uredbama i Odlukama, pobliže navedenim u članku 2. ZOGO-a, i koje kao takve uređuju samo gospodarenje otpadom na temelju pravnih načela različitih od pukog određivanja obveze na temelju samog vlasništva nekretnine.

24. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. PP- a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23, dalje: Tarifa) i to na ime jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9 Tarife), odnosno 100,00 eura koji iznos uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura zajedno s PDV-om te trošak sudske pristojbe na presudu 6,64 eura pa to sveukupno iznosi 144,08 eura koliko je tuženiku i naloženo pod točkom II. izreke rješenja naknaditi tužitelju. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga, sastava žalbe, podnesaka, pristupa na ročište obzirom da mu je priznata jednokratna nagrada za zastupanje koja se odnosi na sve radnje punomoćnika u postupku iz razloga jer je VPS manji od 100,00 eura, kao niti ostatak naknade javnom bilježniku obzirom da navedeni trošak tužitelju nije niti nastao.

25. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Kutini 14. veljače 2025.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević - Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku