Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-830/2022-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika (dalje: tužitelja ) Dominikanski samostan Sv. Dominika – Dubrovnik , OIB: 14473136013 , Dubrovnik , Sv. Dominika 4 , zastupan po punomoćniku Dario Obradović , odvjetniku iz Dubrovnika , protiv tuženika - protutužitelja (dalje: tuženika ), HŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , zastupan po punomoćniku Vlaho Mujo , odvjetniku iz Dubrovnika , radi: predaje u posjed/ prava vlasništva dosjelošću i utvrđene uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja , protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku , broj: P-260/2019, od 14. listopada 2022. na sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2025. ,

pretpostavljam da je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku , broj: P-260/2019, od 14. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se Dominikanski samostan Sv. Dominika – Dubrovnik , OIB: 14473136013 , sa zahtjevom da mu HŽOIB: [osobni identifikacijski broj] preda u nesmetan posjed nekretninu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica]K. O. [katastarska općina] .

II. Utvrđuje se da je HŽpok. HOIB: [osobni identifikacijski broj]isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica]K. O. [katastarska općina]. Nalaže se Dominikanskom samostanu Sv. Dominika - Dubrovnik , OIB: 14473136013 , trpjeti po ovoj presudi uknjižbu prava vlasništva HŽOIB: [osobni identifikacijski broj]u cijelosti na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica]K. O. [katastarska općina],po birisanju uknjižbe na ime Samostan Sv. Domenika u Dubrovniku .

III. Nalaže se Dominikanskom samostanu Sv. Dominika - Dubrovnik OIB: 14473136013 , da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi HŽOIB: [osobni identifikacijski broj]parnične troškove u iznosu od kuna 13.497,80/ 1.791,46 eura, kao i da na te troškove plati zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. 14. listopada 2022. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4.Žalba nije osnovana.

5.Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6.Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za predaju sporne čestice kč. [katastarska čestica]K. O. [katastarska općina]u nesmetani posjed i zahtjev protutužitelja za priznanje prava vlasništva na toj čestici.

8.Nije sporno da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik navedene čestice, a da je tuženik u posjedu iste čestice.

9.Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže utvrđenjem da je tuženik bio u poštenom posjedu sporne nekretnine, kako osobno tako i preko svojih pravnih prednika-oca i djeda.

10.Tužitelj Dominikanski samostan sv. Dominika osporava poštenost posjeda tuženika smatrajući da isti iz tog razloga nije mogao steći spornu nekretninu dosjelošću.

11.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je položaj sporne nekretnine u skladu sa katastarskim planom, a svi saslušani svjedoci su točno identificirali česticu i potvrdili da je tuženik osobno i po svojim pravnim prednicima bio u stalnom posjedu upravo te nekretnine.

12. Žalitelj osporava izjave saslušanih svjedoka navodeći da su svi svjedoci u srodstvu sa tuženikom pa da sud nije smio prihvatiti njihove iskaze kao istinite.

13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda činjenica srodstva svjedoka sa tuženikom, sama po sebi nije razlog za neprihvaćanje njihovih iskaza kao neistinitih. Saslušani svjedoci JŽ i TŽ prema njihovim izjavama nisu srodni sa tuženikom ali u cijelosti potvrđuju tvrdnje tuženika i ostalih saslušanih svjedoka.

14. Niti pozivanje tužitelja na činjenicu da dugi niz godina niti tuženik niti njegovi pravni prednici nisu poduzimali nikakve pravne radnje za utvrđenje svoga vlasništva te nekretnine, sve do podnošenja tužbe tužitelja, također nije odlučna činjenica jer niti tužitelj cijelo to vrijeme sve do podnošenja tužbe 2019.godine nije osporavao tuženiku posjed niti je zahtijevao od tuženika predaju u posjed te čestice.

15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik osobno i po pravnim prednicima ocu i djedu bio pošteni posjednik jer im niti tužitelj niti itko drugi nije osporavao pravo na posjed, pa tuženik nije imao razloga sumnjati u poštenost svog posjeda.

16. Dakle sud je pravilno primijenio odredbe članka 159. stavak 1.,2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) i članak 160. stavak 1. istog zakona koji reguliraju stjecanje vlasništva dosjelošću.

17. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da i pravna pravila iz OGZ-a koja su vrijedila u vrijeme tuženikovih prednika u bitnom istovjetno propisuju institut dosjelosti, pa je osnovano zaključio da je tuženik osobno i preko prednika u mirnom i poštenom posjedu sporne nekretnine preko 20 godina jer je taj posjed trajao dugi i neprekinuti niz godina koristeći nekretninu za poljoprivredu u čemu, a kako je već navedeno, tuženika nitko nije ometao.

18. Uvažavajući navedeni sud je naložio tužitelju da je dužan trpjeti uknjižbe prava vlasništva tuženika na spornoj nekretnini, a odbio tužitelja sa zahtjevom da im tuženik preda spornu nekretninu u nesmetan posjed.

19. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a iu skladu je sa važećom odvjetničkom tarifom. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari ne spada pod Tbr.7 Odvjetničke tarife pa nije osnovan žalbeni navod o ograničenom broju podnesaka i zastupanja na ročištima pri odlučivanju o parničnom trošku tuženika .

20. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 14. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak