Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-260/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje kao zapisničara Edite Horvat, u kaznenom predmetu protiv I. optužene LĐ i II. optuženika DĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-128/2022-1 od 11. travnja 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 13. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru ĆĐ, I. optužene LĐ, II. optuženika DĐ, opunomoćenika oštećenika Krunoslava Markovinovića, odvjetnika u [adresa] i opunomoćenika oštećenika Stefana Labana-Sabola, odvjetnika u Bjelovaru, na ročištu radi objave odluke dana 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. OPTUŽENA LĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer PĐ i CĐ, rođena **.**.1949.  u [adresa],  općina [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,  domaćica,  nezaposlena,  udana, majka petero djece, pismena, sa završena dva razreda osnovne škole, srednjeg imovnog stanja,  prekršajno  kažnjavana,  ranije neosuđivana, i

II. OPTUŽENI NĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AĐ i LĐ, rođene PĐ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  nezaposlen, oženjen, otac petero djece,  pismen,  sa  završenom  osnovnom školom,  lošeg  imovnog  stanja,  prekršajno kažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v i  s u

što su dana 15. ožujka 2021. u Bjelovaru, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru, 2. okr. NĐ, s IĐ kao prodavateljem za kupca LĐ dogovorio kupnju kuće s pripadajućim pomoćnim zgradama i zemljištem upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] za ukupan iznos od 46.000,00 eura, neistinito predočivši IĐ da će mu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 46.000,00 eura isplatiti odmah nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, postupajući s unaprijed stvorenom namjerom da kupoprodajnu cijenu za te nekretnine ne plate u što je IĐ povjerovao i sklopio kupoprodajni ugovor, međutim, iskoristivši teško zdravstveno stanje IĐ, bez njegovog znanja u obrazac kupoprodajnog ugovora upisao je da kupoprodajna cijena iznosi 150.000,00 kuna i da je ista isplaćena odmah prilikom potpisivanja ugovora, nakon čega je, znajući da kupoprodajna cijena nije isplaćena prodavatelju IĐ, temeljem takvog kupoprodajnog ugovora 1. okr. LĐ ishodila upis vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime, na koji je način sebi pribavila nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 46.000,00 eura kunske protuvrijednosti od 345.000,00 kuna, za koji je iznos oštećen IĐ, a nakon čega su 6. travnja 2021. u Bjelovaru, zajedno i po prethodnom dogovoru da se nepripadno materijalno okoriste, s VĐ dogovorili prodaju istih nekretnina za iznos od 27.000,00 eura, neistinito predočivši VĐ da je 1. okr. LĐ iste stekla na zakonit način i da su te nekretnine u zemljišnim knjigama uredno upisane kao njezino vlasništvo, te su zatražili od VĐ da im isplati odmah na ime kapare iznos od 40.000,00 kuna, u što je VĐ povjerovao i s 1. okr. LĐ sklopio kupoprodajni ugovor te im isplatio na ime kapare iznos od 40.000,00 kuna dok se preostali iznos ugovorene kupoprodajne cijene obvezao isplatiti do 30. travnja 2021. kada realizira kredit u banci, međutim, na zahtjev IĐ, kojem nije isplaćena kupoprodajna cijena, 8. travnja 2021. u zemljišnim knjigama provedena je zabilježba kojom je određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja tih nekretnina, radi čega nekretnine nisu prenijete u vlasništvo VĐ, na koji su način sebi pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 40.000,00 kuna, za koji je iznos oštećen VĐ,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime su I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11),

pa se na temelju odredbe čl. 236. st. 2. u vezi s odredbom čl. 52. KZ/11 I. optužena LĐ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 I. optuženoj LĐ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I. optužena LĐ osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

na temelju odredbe čl. 236. st. 2. u vezi s odredbom čl. 52. KZ/11 II. optuženi NĐ se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 II. optuženom DĐ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je II. optuženi NĐ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 određuje se posebna obveza I. optuženoj LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. optuženom DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 3 (tri) mjeseca poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da solidarno plate iznos od 1.524,32 (tisuću petsto dvadeset četiri eura i trideset dva centa) eura, oštećeniku VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 29. rujna kbr. 103.

III. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora I. optuženoj LĐ i II. optuženom DĐ, koji bez opravdanog razloga u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ oslobađaju se obveze plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08, dok se I. optuženoj LĐ i II. optuženom DĐ nalaže solidarno plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 i to s osnove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika VĐ – Predraga Labana, odvjetnika u Bjelovaru, u visini 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice HĐ Krunoslava Markovinovića, odvjetnika u [adresa], u visini 1.500,00 (tisuću petsto) eura, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-128/2022-1 od 11. travnja 2022. protiv I. optužene LĐ i II. optuženog DĐ, kojom se optuženicima stavlja na teret produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

2. Upitana da se očituje o osnovanosti optužbe, I. optužena LĐ navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom (str. 148).

3. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe II. optuženik NĐ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret (str. 148).

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvod iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (str. 9, 13, 20, 22, 34, 35, 41, 43), ugovor o kupoprodaji nekretnina između IĐ i LĐ od 15. ožujka 2021. (str. 10-12, 31-33), povijest bolesti za IĐ od KBC Zagreb (str. 14), izjava LĐ o primanju kapare od 6. travnja 2021. (str. 21, 42), rješenje ovoga suda broj Ovr-302/2021-2 od 7. travnja 2021. (str. 23-24, 44-47), posebno izvješće PP Bjelovar od 27. rujna 2021. (str. 27), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DĐ kod PP Bjelovar od 10. lipnja 2021. (str. 52-55), zapisnik o ispitivanju osumnjičene LĐ kod PP Bjelovar od 10. lipnja 2021. (str. 58-60), zapisnik o ispitivanju oštećenice HĐ kod PP Bjelovar od 18. listopada 2021. (str. 65-66), zapisnik o ispitivanju osumnjičene LĐ kod PP Bjelovar od 3. prosinca 2021. (str. 77-80), zapisnik o ispitivanju oštećenika VĐ kod PP Bjelovar od 27. siječnja 2022. (str. 96-98), zapisnik o ispitivanju oštećenika IĐ kod PP Bjelovar od 1. travnja 2022. (str. 99-101), rješenje o nasljeđivanju od Javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] iza pokojnog IĐ broj O-1517/2023 od 6. listopada 2023. (str. 125-127), čita se zapisnik o ispitivanju oštećenice HĐ s rasprave od 22. studenog 2024. (str. 149-150), zapisnik o ispitivanju oštećenika VĐ s rasprave od 22. studenog 2024. (str. 151-152), povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 160- 162), pročitan je spis ovoga suda broj P-393/2021, presuda ovoga suda broj P- 393/2021-3 od 12. srpnja 2021. (str. 169-174)., izvod iz prekršajne evidencije za I. optuženu LĐ (str. 107-108, 144-145) i izvod iz kaznene evidencije za I. optuženicu LĐ (str. 105-106, 166), izvod iz prekršajne evidencije za II. optuženika DĐ (str. 102-104, 141-143) i izvod iz kaznene evidencije za II. optuženika DĐ (str. 168), te su na kraju dokaznog postupka svoju obranu iznijeli I. optužena LĐ (str. 179-180) i II. optuženik NĐ (str. 180- 181).

5. Iznoseći obranu na raspravi I. optužena LĐ (str. 179-180) navela je da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Ističe da su više puta zvali HĐ kako bi joj vratili kuću, a na kraju su joj istu i vratili i to dobrovoljno, o tome se nije vodio sudski spor. Što se tiče VĐ novac koji su od njega primili na ime kapare vratila je tako što su odnijeli novac njegovom odvjetniku. Ne sjeća se koliko su odvjetniku predali novca, misli da je ostalo nešto dugovanja, ne zna koliko točno, spremna je vratiti i taj preostali dio ako bi to bilo moguće na rate jer zaista teško žive. Nadalje, navodi da je ona s IĐ sklopila ugovor o kupoprodaji i bila je s njim kod javnog bilježnika. S njima je kod javnog bilježnika išla HĐ, ona je IĐ vodila ispod ruke i sjeća se da je bila s njima baš kod javnog bilježnika. Ističe da njezin sin NĐ nije bio unutra u uredu javnog bilježnika kada su potpisivali ugovor. Ne sjeća se točnog iznosa cijene za koji je ta kuća trebala biti kupljena. Ne zna tko je ispunjavao navedeni ugovor, valjda javna bilježnica. Nikakvu cijenu za navedenu kuću nisu platili IĐ i HĐ. Koliko se sjeća valjda je bila u gruntovnici podnositi zahtjev za uknjižiti se vlasnicom za navedenu kuću. Primila je od VĐ kaparu za kuću koju mu je namjeravala prodati. VĐ su kasnije vratili iznos koji su od njega primili, ali zna da je ostalo još nešto dugovanja, ne zna točno koliko. Kada se I. optuženoj LĐ predočio Ugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je ona navedena kao kupac sa stranice 10-12 sudskog spisa, potvrdila je da je na dnu 11. stranice na Ugovoru njezin potpis. Ndalje, navodi da su predali neki novac IĐ, ali ne zna točno koliko. Ne sjeća se jesu li mu taj novac dali prije ili poslije odlaska na ovjeru kod javnog bilježnika. Navedena cijena u Ugovoru o kupoprodaji od 150.000,00 kuna je bila dogovorena cijena, zato je tako navedeno. Ne zna kako je saznala da se navedena kuća prodaje. Ne sjeća se niti jesu li po izlasku od javnog bilježnika išli u banku. Ne zna tko je popunjavao ugovor koji joj je danas na raspravi predočen, ona ga nije popunjavala jer to ne bi znala, a i slabo piše. VĐ nije mogla prodati kuću jer je prije toga postavljena nekakva zabilježba, ne zna točno koja. Ne zna točno je li kuća L vraćena prije ili poslije upisa zabilježbe na tu nekretninu. Prije kaznene prijave koju je IĐ podnio protiv njih kod policije, vratili su im kuću. U pogledu osobnih prilika navodi da živi na adresi stanovanja u kućanstvu sa suprugom, a uzdržavaju se od novca koji dobiju prodajom sekundarnih sirovina koje skupljaju. Suprug, a niti ona nemaju nikakva mjesečna primanja.

6. Iz obrane II. optuženika DĐ (str. 180-181) proizlazi da je u oglasniku vidio da se prodaje predmetna kuća u [adresa]. Otišao je kod obitelji IĐ pitati koja je cijena, oni su mu rekli da traže za nju 30.000,00 eura. Na kraju su se dogovorili da će ju njemu prodati za iznos od 20.000,00 eura. Sutradan su otišli javnom bilježniku napraviti ugovor o kupoprodaji. Išli su njegova majka ZĐ, gospodin i gospođa IĐ i on. Ističe da je gospođa HĐ ispunjavala ugovor i ona je sve u njega unosila. Nadalje, navodi da je kasnije objavio oglas za prodaju te kuće na svom Facebook profilu za 27.000,00 eura. Na taj oglas javio mu se VĐ, dogovorili su da će kupiti kuću i VĐ mu je dao 40.000,00 kuna na ime kapare. Išli su kod javnog bilježnika ovjeriti izjavu da im je predao kaparu u navedenom iznosu. Nakon nekih desetak dana zvao ga je VĐ i rekao mu je da na toj kući ima neka zabilježba, čak mu je i prijetio preko poruka zbog toga. Sjeća se da je VĐ prije davanja kapare provjerio stanje zemljišnoknjižnog izvatka i sve je bilo čisto u vezi te kuće. Nakon toga su oni par puta zvali HĐ jer su ju htjeli pitati zašto je napravila tu zabilježbu. Ističe da je netko od obitelji HĐ vratio njima novac koji su im dali, a ta zabilježba je navodno bila zbog toga što su im na ime cijene još dugovali nekih 3.000,00 eura. To je ono čega se on sjeća u vezi tog događaja. Navedenu kuću je kupovao on, a majku LĐ je uključio u to kako bi se ona uknjižila kao vlasnica zato što je on imao nekakvih dugovanja prema državi i nije mogao ući u vlasništvo te kuće. U trenutku kada je majka podnijela zahtjev za uknjižbu prava vlasništva u gruntovnici, L nije bila isplaćena cijena samo u iznosu od 3.000,00 eura, a iznos od 17.000,00 eura su im predali prilikom potpisivanja Ugovora o kupoprodaji. Osobno je u automobilu gospođe HĐ izbrojao 17.000,00 eura i predao joj kada je ona njemu vratila Ugovore, a to je bilo prije odlaska u javnobilježnički ured na ovjeru. Navedenu kuću je odmah nakon što se LĐ uknjižila kao vlasnica oglasio na prodaju zato što je htio zaraditi. Nadalje, II. optuženik NĐ u svojoj obrani navodi da je navedeni Ugovor o kupoprodaji pisala, odnosno unosila podatke u njega HĐ, osim potpisa njegove majke. HĐ je jedan ugovor pogrešno ispunila pa je zbog toga ispunjavala drugi. Kada je predavao 17.000,00 eura u ruke HĐ u automobilu su bili IĐ, HĐ, njegova majka LĐ i on, a izvan automobila je stajala njegova supruga SĐ. Preostali iznos od 3.000,00 eura koji su trebali predati L za kupoprodajnu cijenu trebao je predati u roku 1-2 mjeseca, a gospođa HĐ ga je i prije isteka tog roka često zvala zbog tih 3.000,00 eura, a zbog čega je čak i blokirao njezin broj, a ona je onda zbog straha valjda stavila zabilježbu na tu nekretninu, a misli da se radilo o zabilježbi zabrane otuđenja. Iznos od 17.000,00 eura je imao jer radi, a i posudio je novac od sestre i još nekih članova obitelji. U Ugovoru o kupoprodaji nije navedeno da je dužan L još iznos od 3.000,00 eura koji nije predao prilikom sklapanja ugovora jer je to bio samo njihov dogovor i misli da to ne treba stajati u ugovoru. Pretpostavlja da se majka ZĐ ne sjeća da je vidjela kada je predavao iznos od 17.000,00 eura HĐ zbog proteka vremena. D su njima vratili navedeni novac. Isto tako, smatra da se zbog proteka vremena majka LĐ ne sjeća da su D njima vratili novac. Misli da je majka LĐ kuću L vratila poslije upisane zabilježbe u zemljišne knjige. L su vratili kuću samo zbog iznosa od 3.000,00 eura koji je preostao za isplatiti jer su nastale sve te komplikacije u vezi VĐ i upisane zabilježbe na kući. Novac koji je dobio od VĐ nije iskoristio tako da L isplati dužnih 3.000,00 eura jer je od tog novca vratio dugove, nije znao da će doći do sudskog postupka. Misli da su dužni vratiti VĐ još nekih 1.200,00 - 1.300,00 eura. Namjeravao je od kada se vodi ovaj kazneni postupak vratiti VĐ navedeno dugovanje, ali navedeno nije učinio zbog principa i to zbog poruka koje mu je VĐ slao ranije. U pogledu osobnih prilika navodi da stanuje na adresi prebivališta sa suprugom i petero maloljetne djece. Uzdržavaju se od prihoda koji ostvari radeći na prijevozu / selidbama. Supruga mjesečno ostvaruje prihod po osnovi dječjeg doplatka u visini 350,00 eura, a on ostvari prihod od oko 1.000,00 eura.

7. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je II. optuženi NĐ dogovorio kupoprodaju obiteljske kuće s pripadajućim pomoćnim zgradama i zemljištem upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] s IĐ kao prodavateljem za kupca, njegovu majku I. optuženu LĐ. Nesporno je da je u to vrijeme IĐ bio teškog zdravstvenog stanja. Nesporno je da je u Ugovoru o kupoprodaji navedena kupoprodajna cijena u visini 150.000,00 kuna te da je navedeni Ugovor o kupoprodaji ovjeren od strane javnog bilježnika. Isto tako, nesporno je da je I. optužena LĐ na temelju ovjerenog kupoprodajnog ugovora ishodila upis prava vlasništva predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama na svoje ime. Isto tako, nesporno je da je II. optuženi NĐ nakon što je I. optužena LĐ uknjižena kao nositeljica prava vlasništva, oglasio na prodaju putem svog Facebook profila predmetnu kuću. Nadalje, nesporno je da su I. optužena i II. optuženi **.**.2021. s VĐ dogovorili prodaju spomenute nekretnine za iznos od 27.000,00 eura te da su zatražili od VĐ da im odmah na ime kapare isplati iznos od 40.000,00 kuna, a što je isti 6. travnja 2021. i učinio te im isplatio na ime kapare iznos od 40.000,00 kuna. Nesporno je da je dio novca kasnije vraćen oštećeniku VĐ, međutim da do zaključenja rasprave istome nije vraćen iznos od 1.524,32 eura. Nadalje, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na zahtjev IĐ **.**.2021. upisana zabilježba kojom je određena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine. Isto tako, nije sporno da predmetna kuća nikada nije prenijeta u vlasništvo VĐ.

8. Uzimajući u obzir obranu I. optužene LĐ i II. optuženog DĐ, spornim se nalazi prije svega koliki je dogovoreni iznos kupoprodajne cijene za predmetnu kuću između II. optuženog DĐ i IĐ kao prodavatelja. Zatim, sporno je tko je ispunjavao i unosio podatke u ugovor o kupoprodaji prije ovjere potpisa kod javnog bilježnika. Nadalje, sporna je činjenica je li IĐ i HĐ na ime kupoprodajne cijene prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji predan iznos od 17.000,00 eura od strane II. optuženog DĐ. Sporno je i je li kod I. optužene LĐ i II. optuženog DĐ postojala unaprijed stvorena namjera za počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare počinjene na štetu obitelji HĐ i VĐ.

9. Uz suglasnost stranaka tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz oštećenika IĐ dan u prethodnom postupku (str. 99) koji zbog smrti nije ispitan i neposredno na raspravi, a iz kojeg iskaza proizlazi da je on bio vlasnik kuće s gospodarskim zgradama i zemljištem u [adresa], u Ulici 29. rujna 109 te da je navedenu kuću stavio na prodaju na način da je napisao pisani oglas na karton i stavio na prozor kuće. Sjeća se da ga je jedan dan na mobitel nazvao muškarac koji se raspitivao za kupnju kuće te je istoga dana, pridvečer, došao pogledati kuću. Kuću su mu pokazali on i njegova supruga HĐ. Oštećenik IĐ je u svom iskazu naveo da se više ne sjeća detalja, ali da je njegova supruga HĐ u sve bila uključena i da ona sve dobro zna. U vrijeme davanja iskaza (1. travnja 2022.), oštećenik je iskazao da boluje od raka prostate te da prolazi tretman hormonske terapije.

10. Iz iskaza svjedokinje HĐ danog u prethodnom postupku (str. 65-66) proizlazi da je kao supruga oštećenika IĐ nazočila dogovorima o kupoprodaji nekretnina od IĐ. Smatra da su I. i II. optuženici iskoristili teško zdravstveno stanje oštećenika IĐ i doveli ga u zabludu o tome da će mu kao prodavatelju isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu za nekretnine te bez njegovog znanja u obrazac kupoprodajnog ugovora upisali niži iznos kupoprodajne cijena u iznosu od 150.000,00 kuna i neistinito napisali da je ista isplaćena odmah prilikom potpisivanja ugovora, nakon čega je temeljem takvog kupoprodajnog ugovora I. optužena LĐ ishodila upis prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime.

10.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi svjedokinja HĐ (str. 149-151) navela je da je počinjena prijevara u vezi kuće njezinog pokojnog supruga IĐ koja se nalazi na adresi u [adresa]. Njezin suprug IĐ namjeravao je prodati tu kuću i na njoj je bila tabla da se prodaje s napisanim brojem telefona. Sjeća se da je NĐ bio zainteresiran za kupnju te kuće i da je zbog toga zvao njezinog supruga, a nakon toga su on i njegova djevojka, misli da se zvala Ć, jedne nedjelje došli kod njih. Točnije, on je zvao to jutro u nedjelju, a popodne su došli. Dogovor je bio da će mu njezin suprug IĐ prodati kuću za 50.000,00 eura. Točan iznos dogovorene kupoprodajne cijene bio je 50.000,00 eura, a sjeća se da je NĐ htio da mu se navedena cijena snizi na iznos od 46.000,00 eura. Dogovorili su se s DĐ da će odmah drugi dan otići u katastar i kod javnog bilježnika radi sklapanja ugovora o kupoprodaji kako bi se mogla obaviti predmetna kupoprodaja. U ponedjeljak su se našli u [adresa] s DĐ, a s njim je bila i njegova majka LĐ, njegove djevojke tada nije bilo. Najprije su otišli u katastar, a zatim kod javnog bilježnika. Nadalje, svjedokinja navodi da su svi zajedno njezinim automobilom otišli prema javnom bilježniku. Dok su bili parkirani pred zgradom javnog bilježnika u automobilu je NĐ ispunjavao obrazac ugovora o kupoprodaji, a koji je on i donio. Ne zna što je točno NĐ upisivao u taj kupoprodajni ugovor. Sjeća se i da je NĐ pogriješio nešto u ispunjavanju prvog obrasca kupoprodajnog ugovora koji je i ostao u njezinom automobilu, a iz kojeg je kasnije i saznala njegove osobne podatke. Njezin suprug IĐ je otišao kod javnog bilježnika s AĐ i LĐ. On je bio lošeg zdravstvenog stanja tada, a oni su mu pomogli da ode s njima. Svjedokinja navodi da je ona ostala kod automobila, a LĐ je išla jer je navodno ona bila kupac navedene kuće koju će kasnije pokloniti sinu. Ne zna što su potpisivali kod javnog bilježnika jer ona tamo nije bila, ali misli da su oni kupoprodajni ugovor potpisali u prostoru javnog bilježnika. Do tog trenutka, a niti kasnije, njezin suprug IĐ i ona nisu dobili nikakav novac od AĐ i LĐ na ime kupoprodajne cijene. Kada su izašli od javnog bilježnika NĐ i LĐ su rekli da moraju otići do banke, a do tamo ih je i odvezla svojim automobilom. DĐ je napisala i broj računa na koji se može prebaciti novac, odnosno uplatiti ta kupoprodajna cijena, ali do toga nije došlo. Kada su izašli iz banke rekli su da još nešto moraju srediti i da je negdje zapelo. Obećali su da će novac uplatiti kroz dva do tri dana, otprilike do srijede. Sjeća se da su najprije i rekli da će dio novca dati u gotovini, a drugi dio uplatiti na račun. Taj dan, ponedjeljak, njezin suprug IĐ i ona vratili su se svojoj kući bez da su dobili ikakav novac na ime te kupoprodajne cijene. Nakon toga, prošlo je par dana, zvala je DĐ i on joj je govorio da bude uplata, ali do toga nije došlo. Shvatila je da nešto nije u redu, DĐ joj se nakon par dana više nije niti javljao na telefon, misli da ju je i blokirao. Potražili su pomoć odvjetnika i podnijeli kaznenu prijavu. Nakon nekih dva tjedna dobila je rješenje od Zemljišnoknjižnog odjela suda da je navedena nekretnina uknjižena na DĐ. Tada su shvatili da su prevareni. Ključeve od kuće predala je DĐ još dok su se vozili u automobilu. Čula je od susjeda iz [adresa] da povremeno vide DĐ u kući koju su im prodali, pretežito po noći. Inače, poznaje VĐ osobno, a zna i da je NĐ oglasio da prodaje predmetnu kuću, a VĐ je bio zainteresiran za kupnju iste. Navedena nekretnina je vraćena ponovno na ime njezinog supruga IĐ i to dobrovoljno od strane LĐ jer je kuća bila uknjižena na njezino ime. Sav taj povrat nekretnine je dogovoren dobrovoljno i nije vođen nikakav parnični postupak za povrat nekretnine. Ona i njezin suprug IĐ su prvi inicirali taj povrat i to preko svog odvjetnika, ništa prvi nisu učinili NĐ i LĐ. Što se tiče dogovora oko isplate kupoprodajne cijene, mislili su da će njima NĐ dati 5.000,00 eura odmah na ruke kada izađe iz banke, a ostatak uplatiti na bankovni račun. Tijekom dogovora i vožnje njezinog supruga IĐ, AĐ i ŠĐ i nje u automobilu, NĐ nikada nije rekao da ima nekih problema oko novca i da neće doći do isplate kupoprodajne cijene. Nadalje, svjedokinja ističe da nakon što su njezin suprug IĐ, NĐ i LĐ došli u automobil po izlasku od javnog bilježnika, pitala je AĐ mogu li oni dobiti primjerak kupoprodajnog ugovora, na što je on odgovorio da će ga dobiti poštom, no nikada ga nisu dobili. Nije znala da u kupoprodajnom ugovoru stoji cijena 150.000,00 kuna, to je saznala kasnije. U vrijeme predmetne kupoprodaje njezin suprug IĐ bolovao je od raka prostate koji je bio u zadnjem stadiju, čak ga nisu mogli niti operirati, a koristio je i puno lijekova. Ona i suprug cijeli radni vijek proveli su u Švicarskoj. Istina je da su ih I. optužena LĐ i njezin suprug u više navrata zvali, ali to je bilo nakon što je njihov odvjetnik već inicirao povrat kuće. Nakon smrti njezinog supruga ta kuća je pripala njoj, a ona ju je kasnije prodala.

10.2. S obzirom na smrt oštećenika IĐ (**.**.2023.) tijekom kaznenog postupka, njegova supruga HĐ putem punomoćnika dostavila je izjavu da nastavlja kazneni postupak (str. 124). Iz navedenog razloga, upitana postavlja li imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu, oštećenica HĐ navela je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

11. Iz iskaza oštećenika VĐ danog u prethodnom postupku (str. 96- 98) proizlazi da je, nakon što je saznao da je oglašena prodaja kuće u [adresa] za iznos od 28.000,00 eura, stupio u kontakt s optuženicima koji su mu predočili da je I. optužena LĐ vlasnica kuće te je s istima 6. travnja 2021. dogovorio kupoprodajnu cijenu od 27.000,00 eura nakon čega je na ime kapare II. optuženiku DĐ predao iznos od 40.000,00 kuna, dok se preostali iznos obvezao isplatiti do kraja mjeseca. Međutim, naknadnom provjerom u zemljišnim knjigama utvrdio je da je na tu kuću stavljena zabrana otuđenja rad čega je od II. optuženika DĐ zatražio da mu vrati novac, što je ovaj obećao izvršiti, ali nije mu novac vratio, a nakon toga je doznao od vlasnika IĐ da su optuženici njega prevarili jer mu nisu za kuću isplatili nikakav novac. Nadopunjujući svoj iskaz pred sudom (str. 151-152) oštećenik navodi da je vidio oglas na Njuškalu da se prodaje kuća u [adresa] u [adresa]. Radilo se o oglasu DĐ. Inače, kako je iz tog mjesta dobro je znao tu kuću i svo to imanje oko nje. Nazvao je broj mobitela koji se nalazio ispod oglasa, javio mu se NĐ, pitao ga je koja je cijena i jesu li papiri čisti, na što je on rekao da su papiri čisti, da je vlasništvo 1/1, a da je zadnja cijena 27.000,00 eura. Odmah drugi dan našao se s DĐ, a bila je prisutna i njegova majka i jedna ženska osoba za koju je on rekao da mu je sestra, kako bi mu dao kaparu u iznosu od 40.000,00 kuna. Prisutna je bila i njegova supruga TĐ. Rekao je AĐ da nema potrebe da se nalaze u [adresa] kod predmetne kuće pa su se našli u ugostiteljskom objektu koji se nalazi preko puta ureda javne bilježnice Martine Dujmović. Tamo je dao DĐ kaparu u iznosu od 40.000,00 kuna, on je brojao novac. Nadalje, navodi da je znao čija je to kuća bila, ali nije pitao DĐ ništa oko toga od koga su oni kupili kuću kao niti zašto ju prodaju. Prije davanja kapare provjerio je izvadak iz zemljišne knjige za tu kuću i bilo je sve čisto, a kao vlasnik je bila upisana LĐ. Sklopio je kupoprodajni ugovor s LĐ za navedenu kuću, a isti su ovjerili kod javne bilježnice. U Ugovoru je bilo navedeno da će kupoprodajnu cijenu do kraja isplatiti do kraja mjeseca travnja 2021. Dva dana nakon što je dao kaparu DĐ, on ga je zvao i tražio da mu da još 20.000,00 kuna, to mu je odmah bilo sumnjivo, rekao mu je da nema. Opet je provjerio izvod iz zemljišne knjige za tu kuću i vidio je da je upisan teret. Kako je osobno poznavao obitelj IĐ otišao je kod gospođe HĐ i ona mu je rekla o čemu se radi. Sjeća se da mu je HĐ kada je otišao k njoj objasnila kako nije dobila nikakav novac na ime kupoprodajne cijene od AĐ i LĐ. Kasnije nije davao više nikakav novac DĐ jer je shvatio da se radi o prijevari. Nikada se nije upisao u zemljišne knjige kao vlasnik te kuće. Otprilike godinu dana poslije, LĐ je dostavila iznos od 4.000,00 eura njemu kao povrat dane kapare, putem njegovog odvjetnika. Do današnjeg dana nije dobio ostatak koji mu duguju na ime kapare. Kod Općinskog suda u Bjelovaru vodili su parnični postupak radi isplate predmetne kapare, a iz kojeg razloga on u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

12. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da je obrana I. optužene LĐ nevjerodostojna te ju ne prihvaća. Naime, I. optužena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom, međutim, u prilog svoje tvrdnje ne iznosi niti jednu činjenicu ili dokaz, već navedeno predstavlja njezin subjektivni stav. I. optužena LĐ iznoseći obranu ističe da je oštećenicima HĐ vraćena predmetna kuća dobrovoljno, bez da se za to vodio sudski spor, a što nije niti sporno. Međutim, iz iskaza oštećenice HĐ proizlazi da im je kuća vraćena tek nakon što su oni inicirali vraćanje putem svog punomoćnika, a navedeno potvrđuje i II. optuženi NĐ navodeći kako misli da je majka LĐ kuću Kocijanima vratila nakon upisane zabilježbe mjere zabrane otuđenja i opterećenja. Navedeno jasno proizlazi i iz povijesnog prikaza izvoda iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str- 160-162) prema kojem je I. optužena podnijela zahtjev za upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišne knjige 16. ožujka 2021. na temelju Ugovora o kupoprodaji, a zatim je u teretovnicu upisana mjera zabrane otuđenja i opterećenja 8. travnja 2021., dok je 11. travnja 2022. podnijet zahtjev za upis prava vlasništva ŽĐ na temelju Ugovora o prijenosu vlasništva bez naknade.

12.1. Nadalje, neprihvatljiva je obrana I. optužene LĐ u kojoj najprije navodi da se ne sjeća koji je točni iznos kupoprodajne cijene dogovoren za predmetnu nekretninu, dok kasnije s navodno punim sjećanjem iskazuje da je upisana cijena u Ugovoru o kupoprodaji u iznosu 150.000,00 kuna bila dogovorena cijena pa da je zato tako upisano. I. optužena LĐ u obrani najprije navodi da nikakvu cijenu za navedenu kuću nisu platili IĐ i HĐ, dok u nastavku obrane navodi da su predali neki novac IĐ, ali ne zna točno koliko. Iz tako iznijete obrane jasno proizlazi da je I. optužena LĐ kontradiktorna sama sebi i to u obrani koju je iznosila na istoj raspravi.

12.2. U pogledu primitka kapare od VĐ, I. optužena LĐ potvrđuje da je primila od istoga kaparu za kuću koju mu je namjeravala prodati, ali to nije mogla jer je ''stavljena'' zabilježba. Takva obrana optužene LĐ je u skladu s cjelokupno provedenim dokaznim postupkom pa ju i sud prihvaća.

12.3. Za zaključiti je da se I. optužena LĐ brani na način da se ključnih detalja ne sjeća, dok neke detalje selektivno ispušta iz svoje obrane ili o istim činjenicama različito iskazuje.

13. U pogledu obrane II. optuženog DĐ, sud istu ne prihvaća te ju smatra neistinitom i iskonstruiranom u korist optuženika. Naime, neuvjerljiva je obrana II. optuženika u dijelu u kojem navodi da je s IĐ dogovorio kupoprodaju predmetne kuće za iznos od 20.000,00 eura, da mu je prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji predao iznos od 17.000,00 eura, a da je preostalo još za platiti 3.000,00 eura, kao i u dijelu u kojem navodi da je HĐ ispunjavala predmetni ugovor. Sud navedenu obranu ne prihvaća s obzirom da istu čak ne potvrđuje niti I. optužena LĐ, koja je bila prisutna navedenom događaju. S druge strane, oštećenica HĐ jasno, odlučno i sigurno opisuje svaki detalj od samog dogovora o kupoprodaji predmetne kuće, do ispunjavanja ugovora u automobilu, kao i odlaska u ured javnog bilježnika, povratka i same neisplate cijene.

13.1. Neuvjerljivo je i životno nelogično da bi I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ ostali bez vlasništva predmetne kuće samo zato što nisu platili iznos od 3.000,00 eura oštećenoj obitelji HĐ te da su unatoč tom iznosu ipak pristali vratiti izvansudskim putem predmetnu kuću IĐ. Isto tako, neuvjerljiva je obrana II. optuženika u dijelu u kojem navodi da je upisana mjera zabrane opterećenja i otuđenja nekretnine bila razlog što nisu IĐ i HĐ isplatili na ime kupoprodajne cijene iznos koji je preostao, 3.000,00 eura. Naime, suprotno proizlazi iz rješenja ovoga suda broj Ovr-302/2021-2 od 7. travnja 2021. (str. 23-24, 44-47) kojima je određena privremena mjera zabrane opterećenja i otuđenja nekretnine.

13.2. Isto tako, ne prihvaća se obrana II. optuženika DĐ u dijelu u kojem navodi da je njima netko od obitelji HĐ vratio 17.000,00 eura koje su im na ime kupoprodajne cijene dali s obzirom da takvu obranu ne potvrđuje niti I. optužena LĐ, a o tome nema govora niti u iskazu HĐ. Štoviše, za očekivati je da bi o tome postojao i pisani trag, odnosno potpisana potvrda ili neki drugi dokument. Iz navedenog je razvidno da se radi o iskonstruiranoj obrani II. optuženika koji inkriminirani događaj opisuje na način da umanjuje svoju kriminalnu aktivnost.

13.3. II. optuženi NĐ ne spori da je predmetnu kuću odmah, nakon što se njegova majka LĐ upisala vlasnicom u zemljišnoj knjizi, oglasio na prodaju, a iz čega je vidljiva njegova namjera daljnjeg prijenosa prava vlasništva na druge osobe, dok je znao da ista nije plaćena IĐ.

13.4. Jednako kao i I. optužena LĐ, II. optuženi NĐ priznaje da su od oštećenika VĐ na ime kapare za kupoprodaju predmetne kuće primili iznos od 40.000,00 kuna, koji su kasnije djelomično vratili oštećeniku, međutim oboje priznaju da je preostalo dugovanje u visini iznad 1.000,00 eura, a što nije niti sporno s obzirom da optuženici tijekom dokaznog postupka nisu osporavali navedeno potraživanje u visini 1.524,32 eura te su naveli da su spremni navedeno i isplatiti.

14. S druge strane, iskaz oštećenice HĐ sud smatra vjerodostojnim i prihvaća ga u cijelosti s obzirom da je isti suglasan s rezultatima dokaznog postupka, a posebno s materijalnom dokumentacijom koja prileže u spisu. Sud ne nalazi niti jedan razlog iz kojeg bi oštećenica HĐ lažno teretila I. optuženu LĐ i II. optuženog DĐ s obzirom da ih osobno niti ne poznaje od ranije, a navedeno niti optuženici nisu doveli u pitanje. Sud iskaz oštećenice HĐ nalazi životnim i logičnim te je iz istog vidljiv slijed događanja kritične zgode. Sud smatra da oštećenica nije motivirana iskazivati na štetu optuženika, posebno kada se uzme u obzir da ona u kaznenom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a i predmetna kuća joj je kasnije vraćena od strane I. optužene LĐ. Dakle, sud smatra da oštećenica svoj iskaz temelji na saznanjima koja crpi iz sjećanja od događaja kojem je bila prisutna uz supruga koji je već tada bio teško bolestan, a što potvrđuje i medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu.

15. Isto tako, iskaz oštećenika VĐ sud prihvaća u cijelosti s obzirom da je isti dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim činjenicama te je isti potvrđen materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu (str. 42 i str. 122). Štoviše, iskaz oštećenika potvrđuju i I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ navodeći da su od istoga primili na ime kapare iznos od 40.000,00 kuna, da kuća nikada nije prodana oštećeniku te da je još preostalo određeno dugovanje.

16. Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, a nema niti jedne okolnosti koja ju dovodi u pitanje.

17. U konkretnom slučaju, optuženici su u više navrata bili pozivani od oštećenika HĐ i IĐ nakon 15. ožujka 2021. da isplate kupoprodajnu cijenu za predmetnu kuću, međutim, isti to nisu učinili, već su svjesni da predmetna nekretnina nije isplaćena, 16. ožujka 2021. podnijeli zahtjev za uknjižbu prava vlasništva nekretnine u korist I. optužene LĐ. Takvo ponašanje optuženika ukazuje da je njihova stvarna namjera bila stjecanje nepripadne materijalne koristi i da je takva namjera postojala već u vrijeme pregovora s IĐ, kao i u vrijeme ispunjavanja obrasca ugovora o kupoprodaji od strane II. optuženog DĐ te u vrijeme ovjeravanja potpisa na ugovoru o kupoprodaji.

18. Znajući da predmetna nekretnina nije stečena na zakonit način, da za istu nije plaćena cijena, II. optuženik NĐ svjesno oglašava prodaju navedene nekretnine s ciljem daljnjeg stjecanja nepripadne materijalne koristi te s oštećenikom VĐ **.**.2021. dogovara daljnju prodaju predmetne nekretnine i to ugovarajući kupoprodaju između oštećenika VĐ i I. optužene LĐ koja je bila upisana vlasnicom nekretnine, pri tome uzimajući na ime kapare iznos od 40.000,00 kuna. Iz navedenog je jasno vidljiva namjera I. i II. optuženika za stjecanjem nepripadne materijalne koristi.

19. Naime, za postojanje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ/11, potrebno je da kod optuženika postoji prijevarna namjera u cilju prisvajanja protupravne imovinske koristi, da ta namjera kod optuženika postoji već u samom početku kod stupanja u poslovne odnose s oštećenicima, a to znači u vrijeme zaključenja, pisanog ili usmenog ugovora. Iz svih utvrđenja tijekom kaznenog postupka jasno proizlazi da je kod I. optužene LĐ i II. optuženog DĐ od 15. ožujka 2021. do 6. travnja 2021. postojala produljena prijevarna namjera da počine kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 na štetu oštećene obitelji IĐ kao i oštećenika VĐ.

20. Razmatrajući činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ počinili svaki produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. S obzirom da je počinjenim kaznenim djelom pribavljena materijalna korist optuženika u visini većoj od 7.963,37 eura, opravdano je optuženicima staviti na teret, a presudom ih osuditi za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11. Nedvojbeno je utvrđeno da su I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ počinili kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 na način da su prethodno imali zajednički dogovor te da su postupali s produljenom namjerom stjecanja nepripadne imovinske koristi.

21. Sud nalazi da su I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ nedvojbeno postupali svjesni obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, dakle postupalii s izravnom namjerom čime su ostvarili sva bitna subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11, kako im se to stavlja na teret optužnicom.

22. Kako ubrojivost optuženika tempore criminis nije dovedena u pitanje, sud je I. optuženu LĐ za produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 2. i 1. u vezi s odredbom čl. 52. KZ/11, proglasio krivom i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, sud je II. optuženog DĐ za produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 2. i 1. u vezi s odredbom čl. 52. KZ/11, proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih utječe izricanje kazne pa je tako olakotnim na strani I. optužene LĐ cijenjena njezina ranija neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz KE (str. 166) i prekršajna nekažnjavanost (str. 141-143), njezina životna dob (1949.), zatim činjenica da je nastala šteta oštećenici HĐ popravljena, odnosno da je vlasništvo predmetne kuće vraćeno, kao i da je oštećeniku VĐ vraćen veći dio kapare. Nadalje, na strani II. optuženog DĐ olakotnom okolnošću smatra se njegova ranija prekršajna nekažnjavanost (str. 141-143) i ranija neosuđivanost (str. 168) te činjenica da je otac petero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, kao i činjenica da je oštećeniku VĐ vraćen veći dio kapare. Otegotna okolnost na strani I. optužene LĐ i II. optuženog AĐ sud nalazi u činjenici da unatoč vođenju ovog kaznenog postupka, do zaključenja rasprave, nisu popravili štetu učinjenu oštećeniku VĐ u cijelosti, dok se na strani II. optuženog DĐ otegotnim smatra i njegova visoka motiviranost za počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare, a što je razvidno iz njegova postupanja od samog pregovaranja o kupoprodaji predmetne kuće pa da oglašavanja na prodaju kuće za koju je znao da nije isplaćena, već da je na protupravan način stečena.

24. Sud smatra da će se i tako izrečenim kaznenopravnim sankcijama na koje su I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ osuđeni, postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženike da ne čine kaznena djela kao i da shvate pogibeljnost činjenja istih.

25. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je počinjenim kaznenim djelom oštećeniku VĐ nastala šteta u visini 1.524,32 eura, odnosno da navedeni iznos oštećeniku nije vraćen, sud je našao osnovanim I. optuženoj LĐ i II. optuženom DĐ na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 odrediti posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da solidarno plate iznos od 1.524,32 eura oštećeniku VĐ.

26. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora I. optuženoj LĐ i II. optuženom DĐ, koji bez opravdanog razloga u roku koji im je određen (3 mjeseca) ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. Tako izrečenim tzv. dvostrukim uvjetom ukazuje se optuženicima da ukoliko ne uplate iznos od 1.524,32 eura oštećeniku VĐ, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju su osuđeni.

27. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i st. 6. ZKP/08 I. optužena LĐ i II. optuženi NĐ djelomično su oslobođeni obveze plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1 do 6 ZKP/08, pri čemu je sud cijenio njihove imovinske prilike i visinu troškova, a s obzirom na koje, oni te troškove ne bi mogli naknaditi bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje su dužni uzdržavati. I. optuženoj LĐ i II. optuženom DĐ naloženo je solidarno plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 i to s osnove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika VĐ – Predraga Labana, odvjetnika u [adresa], u visini 1.450,00 eura, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice HĐ Krunoslava Markovinovića, odvjetnika u [adresa], u visini 1.500,00 eura, u roku 15 dana.

28. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženicima se stavlja na teret počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju jedne do osam godina, a za što na temelju Tbr. 4. toč. 1. Tarife pripada nagrada u visini 300 bodova.

28.1. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenice HĐ – odvjetnika Krunoslava Markovinovića sud smatra osnovanim priznati nagradu za sastav kaznene prijave za što mu na temelju Tbr. 1. toč. 1. Tarife pripada nagrada od 300 bodova, odnosno 600,00 eura. Nadalje, osnovano je potraživanje nagrade za zastupanje oštećenice HĐ na raspravama održanim 22. studenog 2024. i 13. veljače 2025. u visini 150 bodova za svaku, ukupno 600,00 eura (Tbr. 4. toč. 1. u vezi toč. 8. Tarife). Na osnovano zatraženi trošak zastupanja (1.200,00 eura) sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao zatraženi PDV od 25%, odnosno 300,00 eura.

28.2. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenika VĐ

– odvjetnika Predraga Labana sud smatra osnovanim priznati nagradu za sastav kaznene prijave za što mu na temelju Tbr. 1. toč. 1. Tarife pripada nagrada od zatraženih 300,00 eura. Iz predmetnog spisa proizlazi da je opunomoćenik oštećenika pristupio na raspravu od 9. rujna 2024. koja je prije izvođenja dokaza bila odgođena, a za što mu pripada nagrada u visini 150,00 eura (Tbr. 4. toč. 1. u vezi Tbr. 4. toč. 8. Tarife). Nadalje, osnovano je potraživanje opunomoćenika oštećenika nagrade za sastav podneska od 22. svibnja 2022. u visini 50% od 300 bodova, odnosno zatraženih 300,00 eura (Tbr. 1. toč. 2. u vezi Tbr. 1. toč. 8. Tarife) s obzirom da se radi o obrazloženom podnesku u smislu Tarife. Uz navedeno, osnovano je potraživanje nagrade za zastupanje oštećenika VĐ na raspravama održanim 22. studenog 2024. i 13. veljače 2025. u visini 150 bodova za svaku, ukupno 600,00 eura (Tbr. 4. toč. 1. u vezi toč. 8. Tarife). S obzirom da je rasprava održana 22. studenog 2024. imala produljeno trajanje za daljnji započeti sat, opunomoćeniku oštećenika pripada nagrada od dodatnih 50 bodova, odnosno 100,00 eura (Tbr. 4. posljednja alineje toč. 1. Tarife).

29. Iz svih obrazloženih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 14. veljače 2025.

Predsjednik vijeća - sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.