Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4923/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv DJ kao fizičke osobe obrtnika, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i drugih Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24, dalje: ZUD), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata KLASA: UP/I-334-09/21-02/5 od 05. ožujka 2021., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 30. siječnja 2024. u odsutnosti okrivljenika, uredno pozvanog, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DJ kao fizička osoba – obrtnik vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" iz [adresa], sin VJ i ČJ rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, oženjeni otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, zaposlen s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

22. veljače 2021. kada je obavljen inspekcijski nadzor nad kontrolom provedbe članka 9.a ZUD i točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine broj 141/20, 1/21, 2/21, 8/21 i 14/21) kojima se dozvoljava ugostiteljskim objektima priprema i dostava hrane, pića, napitaka i slastica uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedna od sljedećih način: osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja, dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom, dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (prave ili fizičke- obrtnici) koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom takozvanim "drive-in" načinom u ugostiteljskom objektu caffe bar pod nazivom [obrt] u [adresa] utvrđeno da se na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom (terasi) ugostiteljskog objekta koji je obuhvaćen rješenjem nadležnog tijela nakon preuzimanja konzumacije zadržavaju gosti, odnosno da se na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi) na kojoj su postavljeni visoki fiksni stolovi i klupčice za konzumacije zatečeni gosti koji su konzumirali kavu i limunadu,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik pružao ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ZUD za vrijeme dok je takva odluka na snazi,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. ZUD,

pa mu se na temelju članka 46. stavka 1. ZUD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

1.1. Traži da se okrivljenik proglasi krivim i kazni ne specificirajući kaznu.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga 29. 02. 2024. donio presudu pod poslovnim brojem Pp-1345/2021 kojim je okrivljenika oslobodio od optužbe.

1.3. Prihvaćanjem žalbe tužitelja presuda je ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3016/2024 od 27. 11. 2024. te je predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku, a zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

1.4. Sud je odredio ročište u žurnom postupku za 30. 01. 2025. na koje okrivljenik nije pristupio već je izvijestio sud da se navodno nalazi u Americi.

1.5. Sud je održao ročište u odsutnosti okrivljenika uvažavajući činjenicu da je okrivljenik iznio obranu koju je pročitao kao i dokumentaciju koja prileži spisu i ispitao svjedokinju IJ, državnu inspektoricu.

1.6. Od počinjenja prekršaja ZUD je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 126/2021) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/2024) na način da su novčane kazne za prekršaj sada propisane u eurima niže od ranije propisanih u kunama pa je u tom smislu imajući u vidu članak 3. stavka 2. PZ novi zakon blaži za počinitelja.

2. Okrivljeni DJ pristupio je na ročište u ranijoj fazi.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Gosti koji su zatečeni nisu konzumirali poslužena pića nego su prije odlaska prema njegovom saznanju samo miješali kavu i limunadu te su stajali na vanjskom dijelu terase. On je u to vrijeme radio u inozemstvu te nije bio prisutan događaju i predlaže da se na te okolnosti ispitaju njegova supruga RJ i zatečeni gosti. Ti stolovi su fiksni i ti ljudi koji su snimljeni na fotografiji na listu 7 su stajali s vanjske strane terase na kolniku između parkiranog automobila i terase. Ugostiteljski objekt je zbog lošeg poslovanja u međuvremenu zatvoren, a obrt pod kojim je poslovao je u mirovanju.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitan je zapisnik Državnog inspektora od 22. 02. 2021. iz kojeg slijedi da je nadzor u objektu okrivljenika obavio državni inspektor u pratnji policijskih službenika kada su na terasi objekta pronađeni postavljeni visoki fiksni stolovi i klupčice namijenjene za konzumacije gdje su zatečeni HJ i LJ kako konzumiraju kavu i limunadu o čemu je sačinjena fotografija.

2.3. Iz podataka obrtnog registra slijedi da je okrivljenik vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao caffe bar u kojem je obavljen inspekcijski nadzor.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

2.5. U nastavku postupka s obzirom da je fotografija dostavljena uz optužni prijedlog bila nečitka zatraženo je dostavljanje nove fotografije na kojoj su razvidne 2 osobe kako stoje na kolniku s vanjske strane ugostiteljskog objekta od koji muška osoba možda nešto prinosi ustima.

2.6. Okrivljenik je dostavio Ugovor o privremeno korištenju površine javne namjene za postavu ugostiteljske terase za 2020. godinu sa skicom mikrolokacije terase ugostiteljskog objekta koja se nalazi na udaljenosti od 1,2 metra širine od vanjskog zida objekta.

2.8. Ispitana državna inspektorica u svom iskazu navodi da se sjeća da je tom prilikom bila u inspekcijskom nadzoru s kolegom FJ i policijskim službenicima s obzirom da se policija obratila inspektoratu radi provođenja nadzora i poštivanja odluka stožera u ugostiteljskim objektima za vrijeme pandemije. Tom prilikom krenuli su u nadzor u [adresa] najprije u ugostiteljskom objektu na kraju ulice, u smjeru bivše tvornice konopa, čijeg imena se ne sjeća i gdje smo zatekli goste u konzumaciji kako se zadržavaju i unutar objekta i izvan njega. Kada su završili s nadzorom u tom objektu otišli su prema ugostiteljskom objektu Narval nešto dalje u istoj ulici u smjeru KBC-a gdje su bila dva gosta s vanjske strane objekta koji su koliko joj se čini bili brat i sestra i koji su konzumirali kavu. U objektu je tada radila ženska osoba čijeg imena se ne sjeća. Sjećam se da su se ti gosti prepucavali i s njima i s policijskim službenicima s obzirom da su odbijali napustiti stolove, odnosno šank koji je tamo bio postavljen. Ti gosti su se bili tamo već u trenutku kada su započeli nadzor i u objektu na kraju ulice, tako da je njihovo zadržavanje sve skupa trajalo 30 do 45 minuta. Jasno joj je da ih radnica u objektu nije mogla udaljiti s obzirom da su odbijali postupiti i po uputama kolege FJ i po uputama policijskih službenika.

3. Člankom 9.a ZUD propisano je da stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ZUD te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ZUD na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Posebne okolnosti podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu. Za vrijeme važenja odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske na ugostiteljske objekte koji su obuhvaćeni tom odlukom ne primjenjuju se odredbe članka 9. ZUD. Ta odluka objavljuje se u Narodnim novinama.

3.1. Točkom III. podstavkom 7. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja citiranom u izreci bila je određena pa i na dan inspekcijskog nadzora 22. 02. 2021. obustava rada ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga osim što je ugostiteljskim objektima iz skupine "Restorani", skupine "Catering objekti" i vrste kavana, pivnica, buffet, krčma, konoba i klet iz skupine "Barovi" dozvoljena je priprema i dostava hrane i pića uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera na jedan od sljedećih načina: osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja, dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom, dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke-obrtnici), koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom i takozvanim "drive in" načinom.

3.2. Osobno preuzimanje pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti, bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja bilo je propisano od 12. 02. do 26. 02. 2021. kada je ponovno uspostavljen raniji režim osobnim preuzimanjem pred ulazom u ugostiteljski objekt bez ulaska u isti Odlukom o izmjenama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine broj 20/21).

3.3. Člankom 46. stavkom 1. točkom 6. ZUD propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ZUD za vrijeme dok je takva odluka na snazi.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije prihvatio argument iz ukinute presude da propisom nije bilo definirano što to znači zadržavanje niti što to znači ispred ulaza u ugostiteljski objekt, odnosno koja se površina smatra zabranjenim područjem, a u smislu neodređenosti djela prekršaja i načela zakonitosti propisanog člankom 31. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) odnosno člankom 2. PZ.

5. Međutim iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je dvoje ljudi snimljeno kako stoji na kolniku između parkiranih vozila, izvjesno na području koje nije obuhvaćeno Ugovorom o privremeno korištenju površine javne namjene za postavu ugostiteljske terase za 2020. godinu ispred terase koju je okrivljenik smio koristiti. O tome postoji sasvim jasna fotografija na listu 22 u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati.

5.1. S druge strane uvažavajući iskaz ispitane državne inspektorice u korelaciji sa sadržaje sastavljenog zapisnika o provedenom nadzoru i istom fotografijom, sud nema razloga sumnjati u iskaz ispitane svjedokinje, da su se ti gosti ugostiteljskog objekta okrivljenika zadržali u konzumaciji 30-45 minuta.

5.2. Kako je rečeno, pojam zadržavanja nije bio definiran, no po ocjeni suda ta količina vremena koju su gosti proveli u neposrednoj blizini objekta kao gosti u konzumaciji posluženog pića životno predstavlja zadržavanje suprotno odluci stožera usmjerenoj na sprječavanje ili barem umanjenje širenja tada aktualnog virusa u vrijeme pandemije.

5.3. Zbog toga je okrivljenik postupio protivno članku 9.a ZUD odnosno mjeri izrečenoj citiranom odlukom Stožera civilne zaštite, a bio je dužan osigurati poslovanje ugostiteljskog objekta sukladno citiranoj odluci donesenoj na temelju članka 9.a ZUD.

5.4. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je bio dužan organizirati rad u ugostiteljskom objektu sukladno svim pozitivnim propisima, pa i tada važećoj odluci Stožera civilne zaštite, i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno. Radilo se o situaciji pandemije bolesti COVID-19 kada su građani ne samo putem Narodnih novina nego i medija svakodnevno i više puta dnevno bili obavještavani o doneseni mjerama Stožera civilne zaštite i bili upozoravani na posljedice njihova kršenja pa okrivljeniku nikako nije moglo ostati nepoznato da svojim propuštanjem krši doneseno ograničenje.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak. Također je imao u vidu i kratkoću protupravnog postupanja okrivljenika, radi se samo o jednom danu odnosno 22. 02. 2021., odnosno konkretno određenom događaju. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

6.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu u minimumu zakonom propisane kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. veljače 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;