Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, zbog prekršaja iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/19483, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 23. prosinca 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika 11.veljače 2025., dana 14.veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
Okrivljenik: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i C r. Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, bacc. med tech., zaposlen, mjesečni iznos primanja oko 2.000,00 eura, vlasnik kuće, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11. studenog 2024. u 21,38 sati u Vinkovcima, ulica Slavija kbr. 6 (vozila M1 marke BMW reg oznake [registarska oznaka]), prilikom nadzora osobnog automobila marke BMW reg oznake [registarska oznaka] dana 11. studenog 2024. u 21,38 sati u Vinkovcima, ulica Slavija kbr. 6, sa kojim je u prometu na cesti zatečen da upravlja ZO rođen **.**.1993. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te je izvršenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik navedenog osobnog automobila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je moga ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom odnosno isti je dao vozilo na upravljanje osobi ZO koji je kao vozač prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom M1 marke BMW serije 3 reg pločica [registarska oznaka], iako mu je kao pravna posljedica osude zbog prikupljenih 22 negativna prekršajna boda doneseno rješenje od strane Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca klasa UP/I-211-03/24-07/1332, urbroj 511-15-06-24-5 od 28. svibnja 2024. godine s početkom mjere dana 5.6.2024. do 5.6.2026., da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršenosti rješenja, odnosno ZO je zatečen da upravlja navedenim motornim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 229. st. 6 istoga Zakona
II
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupaka iz
članka 138. stavak 2. Prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava
ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/19483, Urbroj: 511-15-14-24-1 23. prosinca 2024. kojim je okrivljenik CO proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 220.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljenik je na Prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani Prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 11.veljače 2025., okrivljenik je u obrani izjavio da se ne može očitovati o krivnji za prekršaj za koji ga se Prekršajnim nalogom tereti. Nije sporno da je on vlasnik osobnog automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka]. U studenom 2024. godine navedeni automobil mu se pokvario odnosno nije ga mogao upaliti, nakon obavljene kupnje u poljoprivrednoj apoteci koja se nalazi u blizini vinkovačke tržnice te su mu ljudi koji su se našli u blizini pomogli odgurati automobil na slobodno mjesto u blizini caffe bara "Mata" vlasnika ZO. Ključeve automobila ostavio je u caffe baru na šanku iz razloga što je brat došao po njega, a dogovor je bio da ZO i mehaničar ŽO koji ima svoj servis, odvezu u njegov servis te da ga poprave. On nije znao da ZO nema pravo upravljati osobnim automobilom odnosno da nema vozačku niti ga je tražio da mu pokaže vozačku, jer on nije trebao niti voziti taj automobil, nego je automobil trebao prevesti automehaničar ŽO. Nakon što su automobil popravili, ZO ga je nazvao i pitao može li koristiti automobil, i to nekoliko dana nakon kvara automobila, na što mu je on rekao da se posluži. Nije ni slutio da bi se ovakvo nešto moglo dogoditi niti bi ikada dao svoj vozilo na korištenje osobi za koju zna da nema pravo upravljanja. Na upit je naveo da ZO nije rekao da nema pravo upravljati vozilom. Žao mu je zbog čitavog događaja, još jednom ponavlja da on nije znao da ZO nema vozačku dozvolu, a smatra da to nije niti mogao niti morao znati jer ZO poznaje iz viđenja te su tek u zadnje vrijeme postali malo bolji prijatelji. Okrivljenik je predložio da ga Sud oslobodi od odgovornosti za terećeni prekršaj, no ukoliko nađe da je kriv za isti, moli Sud da cijeni njegovu obranu kao olakotnu okolnost te da novčanu kaznu ublaži.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju i ispitan je svjedok ZO.
3.1. Svjedok ZO, ispitan izvan glavne rasprave kod ovog Suda 23.siječnja 2025. iskazao je da je u studenom 2024. godine njegov prijatelj CO došao automobilom marke BMW ispred njegovog caffe bara u [adresa] te ga zamolio da pregleda automobil s obzirom da je on ja po zanimanju autolakirer te se razumije u pojedine kvarove. S obzirom da je tada radio te nije mogao naći osobu koja bi automobil prevezla od caffe bara do njegove kuće u [adresa], po završetku smjene sjeo je u automobil te isti imao namjeru prevesti do moje kuće. U [adresa] u [adresa] zaustavili su ga policijski službenici te utvrdili da upravlja osobnim automobilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljena 22 negativna boda. CO nije imao saznanja da on nema pravo upravljati niti mu ja takvo što rekao. On je njemu samo dao auto da ga pregleda te po potrebi popravi. Žao mu je što je prijatelja doveo u ovakav položaj, nije htio nikome učiniti štetu, a on je za svoj prekršaj odnosno vožnju bez vozačke dozvole kažnjen.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za isti prekršaj.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik u vrijeme i u mjestu kao u izreci, kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dao predmetno vozilo na upravljanje ZO, koji je zatečen da upravlja navedenim motornim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,za kojeg je okrivljenik mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom , te je stoga sudac temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer svojim djelom nije ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. istog Zakona.
4.1. Sud je cijenio vjerodostojnom obranu okrivljenika koja je u bitnom istovjetna činjenicama utvrđenima tijekom dokaznog postupka, a posebno iskaznom ispitanog svjedoka ZO, koji je u bitnom naveo da okrivljenik nije znao niti mogao znati da on nema pravo upravljati osobnim automobilom niti da mu je svjedok tako što rekao, koji iskaz je u tom dijelu identičan obrani okrivljenika. Iskaz svjedoka sud smatra jasnim, uvjerljivim, a u spisu nema niti jedna konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanju vjerodostojnost njegovog iskazivanja, tim više što je svjedok ispitan pred ovim sudom izvanraspravno 23.siječnja 2025. godine za koji dan je zakazana rasprava na koju se okrivljenik nije odazvao jer mu dostava poziva nije bila uredna, a okrivljenik ispitan 11.veljače 2025.godine iskazivao je u bitnome istovjetno kao svjedok, navodeći da nije znao da ZO nema pravo upravljati osobnim automobilom, odnosno da nema vozačku, niti ga je tražio da mu pokaže vozačku. Sud je prihvatio iskaz okrivljenika i u dijelu gdje navodi da takvu činjenicu nije mogao niti morao znati jer ZO poznaje iz viđenja,te su tek u zadnje vrijeme postali malo bolji prijatelji.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 14.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju
3. spis
