Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Pn-119/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika t.d. PUNTICA d.o.o., OIB 49681728498, iz Funtane-Fontane, Grgeti 13, zastupanog p.p. Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju-Rovigno, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

IOdbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan tužiteljici isplatiti iznos od 4.258,82 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 07.10.2019. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

IIOdbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

IIINalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.750,00 eur, u roku od 15 dana.

Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 12. lipnja 2020. tvrdi da se dana 21. kolovoza 2019. na adresi [adresa], dogodila nesreća u kojoj da je oštećeno vozilo marke BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu tužiteljice. Predmetno vozilo da je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, kada da je oštećeno od sitnih objekata koji da su na vozilo naneseni i udarili u isto uslijed košnje trave koja da se odvijala na obližnjem dječjem igralištu, a košnju da su obavljali zaposlenici tužitelja. Nakon što da je tužiteljica izvršila provjeru stanja svog vozila na kojemu da su se nakon izvršene košnje od strane zaposlenika tuženika nalazili ostaci pokošene trave, sitnih kamenčića i drugih objekata, među istima da je na površini vozila uočila i oštećenja u vidu strugotina i udubljenja. Kako da je tužiteljica u [adresa] boravila turistički, zamolila da je domaćina da o ovom događaju obavijesti nadležnu policijsku postaju, što da je policijskoj postaji Poreč izvršila PL. Povodom ovog štetnog događaja, sljedećeg dana, 22. kolovoza 2019. policijski službenici da su izvršili izvide, te da je povodom toga izdana policijska potvrda kojom da su evidentirane okolnosti ovog događaja, a posebice utvrđenje nastalih oštećenja na vozilu, te da su predmetnu košnju vršili zaposlenici tuženika. U predmetnoj nesreći na tužiteljičinom vozilu da je nastala znatna imovinska šteta. Nakon povratka u zemlju prebivališta / registracije vozila tužiteljica da je kod ovlaštenog servisa, društva Autohaus Reisacher GmbH izvršila procjenu troškova popravka vozila koji da su utvrđeni u iznosu od 4.208,82 eur. Trošak izrade procjene tužiteljica da je platila 50,00 eur, te da je stoga tužiteljici u predmetnom štetnom događaju nastala šteta u iznosu od 4.258,82 eur. Tužiteljica da je ranije pokušala s tuženikom izvansudski riješiti ovaj predmet, ali s neuspješnim ishodom. Slijedom navedenog, tužiteljica zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Tuženik je dužan tužiteljici isplatiti iznos od 4.258,82 eur s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 07.10.2019. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2.U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini, te predlaže da se isti odbije u cijelosti kao neosnovan. Prije svega, tuženik navodi da ne odgovara istini da je predmetno vozilo oštećeno na način kako to navodi tužiteljica u tužbi, niti da se dogodila nekakva nesreća koju uvodno spominje tužiteljica, jer da bi u tom slučaju policija bila pozvana na lice mjesta i sačinila zapisnik o očevidu, a što da nije učinjeno, jer da bi se na taj način utvrdilo da postupanje tuženika nema nikakve uzročno posljedične veze za oštećenjem tužiteljičinog vozila. Tuženiku da nije poznato na koji način je to vozilo oštećeno, ali tuženik pretpostavlja da je oštećeno prilikom vožnje u proteklih gotova 100.000 km, koliko da iznosi kilometraža tog vozila. U svakom slučaju, košnjom trave od strane zaposlenika tuženika, to oštećenje da nije nikako moglo nastati, budući da na tom mjestu uopće ne postoje kamenčići koji bi mogli biti u kontaktu sa branikom i haubom automobila i uzrokovati te dvije crne točkice koje tužiteljica u tužbi naziva oštećenjem. Stoga da je evidentno da tužiteljica ovom tužbom pokušava od tuženika iznuditi novac radi nečega, s čim da tuženik nema nikakve veze. Tuženik dozvoljava mogućnost da je eventualno vjetar nanio poneku vlas trave na branik tužiteljičinog automobila, iako da iz crno-bijelih fotografija dostavljenih uz tužbu to nije vidljivo. Stoga da je tuženik suglasan s dokaznim prijedlogom tužiteljice da se dostavi fotoelaborat policije, kako bi se u isto tuženik mogao uvjeriti. Međutim, na umu da treba imati da je vozilo tužiteljice fotografirano 24 sata nakon košnje trave od strane tuženika, pa da se stoga potvrdom policije, koju spominje tužiteljica, nikako ne može ukazati uzročno posljedična veza između košnje trave od strane tuženika i te dvije crne točkice vidljive iz fotografija dostavljenih uz tužbu. Kako da je uvodno navedeno, tuženik da se u cijelosti protivi visini tužbenog zahtjeva. Tužiteljica da je u privitku tužbe dostavila predračun, odnosno, obračun štete koji da, uzgred rečeno, ne odgovara uopće oštećenju vozila na koje se tužiteljica poziva u tužbi. Uostalom, krajnje da je neozbiljno postupanje tužiteljice koja da je tek u listopadu naručila obračun štete, iako da joj je, prema njenom kazivanju, automobil oštećen u kolovozu. Stoga, s obzirom da tuženikovo postupanje nema nikakve uzročno posljedične veze sa štetom koju tužiteljica potražuje ovom tužbom, tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3.Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.). Dokazima se samo provjeravaju činjenične tvrdnje stranke.

Činjenice se u parničnom postupku utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

4.S obzirom na činjeničnu osnovu na koju se tužiteljica poziva, u ovom predmetu je trebalo utvrditi da li je vozilo marke BMW 3 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u vlasništvu tužiteljice, dok je bilo parkirano u [adresa] na obilježenom parkirnom mjestu, oštećeno (u vidu strugotina i udubljenja na površini vozila) od sitnih objekata koji su na vozilo naneseni i udarili u isto uslijed košnje trave od strane zaposlenika tuženika, koja se odvijala na obližnjem dječjem igralištu, te koliko iznosi šteta.

5.U dokaznom postupku je izvršen uvid u: ovjereni prijevod s njemačkog jezika prometne dozvole (24-30), potvrdu Policijske postaje Poreč-Parenzo od 22. kolovoza 2019. (31), fotokopiju spisa predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo broj 511-08-27/2-52-456/2019 (69-70), fotografije (32-47 i 100-114), ovjereni prijevod s njemačkog jezika obračuna popravka (4-18), ovjereni prijevod s njemačkog jezika računa za izvršen obračun popravka (19-23). Saslušani su svjedoci NL, ŠL, ML, PL, JL, ĐL, UL i SL, predloženi po tužiteljici i DL, BL i ZL, predloženi po tuženiku. Saslušani su tužiteljica i z.z. tuženika. Provedeno je prometno vještačenje (158-161, 163-164, 173). Odbijen je prijedlog tuženika za novim prometnim vještačenjem, jer ovaj dokaz nije bio potreban za utvrđenje odlučnih činjenica.

6.Uvidom u ovjereni prijevod s njemačkog jezika prometne dozvole utvrđeno je da je osobni automobil BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) registriran na tužiteljicu.

Među strankama je nesporno da je dana 21. kolovoza 2019. tužiteljica turistički boravila u [adresa].

Nesporno je da je dana 21. kolovoza 2019. tužiteljičin automobil marke BMW 3, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) bio parkiran u [adresa], u [adresa].

Uvidom u fotokopiju spisa predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo broj 511-08-27/2-52-456/2019 utvrđeno je da se u spisu predmeta nalazi službena zabilješka o dojavi (70) i službena zabilješka (69). U službenoj zabilješki o dojavi stoji da je dana **.**.2019. PL telefonom dojavila da je netko oštetio parkirani automobil njenih turista na parkiralištu u [adresa]. U službenoj zabilješki stoji da je ista sastavljena 22. kolovoza 2019. u prostorijama PP Poreč-Parenzo, a u vezi postupanja po spomenutoj dojavi PL. Nadalje, u istoj stoji da je 21. kolovoza 2019. na rečenom području obavljen razgovor sa tužiteljicom, kojom prilikom je ista izjavila da joj je oštećeno vozilo, koje je po njenoj izjavi ostavljeno uredno parkirano, ali bez oštećenja, da je izvršen pregled predmetnog automobila, da su na istom uočeni tragovi trave i sitnih kamenčića, a što se najvjerojatnije dogodilo kada su radnici Općine Funtana održavali obližnju zelenu površinu, te je s iste padalo po vozilu. Nadalje, u istoj stoji da su tog dana vozilo i mjesto događaja fotografirani, te da je zbog mraka bilo nemoguće uočiti oštećenja na vozilu. Nadalje, u istoj stoji da je dana 22. kolovoza 2019. u jutarnjim satima ponovno izvršeno fotografiranje mjesto događaja i predmetnog automobila, da su utvrđena oštećenja u vidu sitnih udubljenja i strugotina na prednjem dijelu vozila, da se daljnjim radom došlo do saznanja da su dana 21. kolovoza 2019. oko 12,30 sati radnici tuženika vršili košnju trave i održavanje dječjeg igrališta, da nisu dobro zaštitili parkiralište, gdje je došlo spomenutog razbacivanja kamenčića i pokošene trave. Službenu zabilješku su potpisali policijski službenici UL i SL.

Potvrdom Policijske postaje Poreč-Parenzo od 22. kolovoza 2019. se potvrđuje da je 21. kolovoza 2019. ovoj policijskoj postaji PL podnijela prijavu da je netko oštetio parkirani automobil njenih turista na adresi [adresa]. Prijavitelj je prijavio da je 19. kolovoza 2019. tužiteljica parkirala predmetni automobil na parkiralištu u [adresa], te da je dana 21. kolovoza 2019. oko 18,00 do 19,00 sati zamijetila da se na automobilu nalaze ostaci trave i sitnih kamenčića. Dana 22. kolovoza 2019. od strane PP Poreč je izvršeno fotografiranje mjesto događaja i predmetnog automobila te je uočeno da je na nekoliko mjesta automobil oštećen u vidu sitnih udubljenja i strugotina na prednjem dijelu vozila, te se daljnjim radom došlo do saznanja da je 21. kolovoza 2019. oko 12,30 sati izvršena košnja trave dječjeg igrališta u [adresa] u [adresa] od strane radnika tuženika. U potvrdi stoji da se potvrdom dokazuje da je podnositelj prijavio gore navedeno.

Prema ovjerenom prijevodu s njemačkog jezika obračuna popravka, kojeg je sačinilo društvo Autohaus Reisacher GmbH, procjena troškova popravka predmetnog vozila je utvrđena u iznosu od 4.208,82 eur. Prema računu za izvršen obračun popravka, trošak izrade procjene je iznosio 50,00 eur.

Iz fotografija, koje je sačinila PP Poreč, je vidljivo da se na predmetnom automobilu nalaze ostaci pokošene trave.

Prema iskazu svjedoka NL (supruga tužiteljice), u bitnom, predmetni automobil je 21. kolovoza 2019. bio oštećen od strane cestovnih radnika, na način da je oštećen lak automobila od kamenja, i to na prednjoj haubi, braniku, čak i na krovu. To zna jer je ujutro vidio cestovne radnike kako na igralištu u blizini kose travu i režu stabla. Kraj predmetnog automobila je bilo parkirano još jedno 5 ili 6 automobila.

Prema iskazu svjedoka ŠL (tužiteljičinog brata), u bitnom, 21. kolovoza 2019. kada je bio na odmoru u [adresa], na predmetnom automobilu je bilo tragova trave i kamenčića, sav je bio prljav. Automobil je bio oštećen sa prednje strane i po krovu, na način da su na automobilu bila udubljenja, kao kada se bace kamenčići. Tog dana se u blizini kosila trava i ova oštećenja su mogla biti samo od te košnje, jer od ničeg drugog nisu mogla nastati. Predmetni automobil je vidio i dan prije i on tada nije bio ni prljav ni oštećen. Tamo gdje je bio parkiran predmetni automobil je bilo parkirano otprilike još 5 automobila.

Prema iskazu svjedokinje ML (tužiteljičine šogorice), u bitnom, dana 21. kolovoza 2019. je bila na odmoru u [adresa], kao i tužiteljica. Tog dana su utvrdili da je oštećen predmetni automobil, na prednjoj haubi i braniku, u smislu da su postojale ogrebotine na laku automobila. Auto je bio pun trave i prljav. Tada se u blizini kosila trava, odnosno, tako je izgledalo. Suprug svjedokinje je vidio da se trava kosila. U blizini predmetnog automobila je bilo parkirano još automobila i svi su bili prljavi.

Prema iskazu svjedokinje PL, u bitnom, u ljetnim mjesecima 2019. tužiteljica je sa svojom familijom bila gost u kući svjedokinjine familije. Tada je komunalno poduzeće kosilo travu u parku u blizini mjesta gdje je bio parkiran predmetni automobil. Zbog te košnje je pokošena trava dospjela na predmetni automobil. Da li je zbog toga nastalo nekakvo oštećenje na predmetnom automobilu svjedokinja ne zna.

Prema iskazu svjedoka JL, u bitnom, tužiteljica je 2019. sa svojom familijom kao turist boravila u njegovoj kući. Jednog dana tužiteljica je pozvala svjedoka da dođe vidjeti predmetni automobil. Na automobilu je bilo trave od košnje. Svjedok osobno nije vidio nikakva oštećenja, jer nije išao u detalje. Na parkiralištu gdje je bio parkiran tužiteljičin automobil se dugi niz godina parkiraju automobili i nikada mu se nijedan gost nije požalio da mu je zbog košnje parka trava dospjela na automobil ili da mu je automobil oštećen. Tog dana mu se nitko drugi nije potužio da mu je zbog košnje trave trava dospjela na automobil ili da mu je automobil oštećen.

Prema iskazu svjedoka KL, u bitnom, tužiteljica je u ljetnim mjesecima 2019. kao turist boravila kod njegovog brata JL. Jednog od tih dana tužiteljica ga je pozvala da dođe vidjeti predmetni automobil i tada je vidio da na njenom autu ima pokošene trave, i to na prednjoj haubi i braniku. Oštećenja nije vidio. Budući da je u blizini dječji park za koji svjedok zna da ga kosi komunalno poduzeće, telefonski je nazvao radnika iz tog poduzeća koji se zove DL, koji mu je odgovorio da su oni stvarno tada kosili travu, te je ovaj došao na lice mjesta i razgovarao s tužiteljicom. Na parkiralištu gdje je bio parkiran predmetni automobil bilo je parkirano više automobila, jer se tu automobili parkiraju dugi niz godina. Nikada se nitko prije, a ni tada nije tužio da mu je zbog košnje trave oštećen automobil.

Prema iskazu svjedoka svjedoka UL (policijskog službenika), u bitnom, u proljeće ili ljeto 2019. bila je dojava da je u [adresa] oštećen automobil i on je po toj dojavi izašao na lice mjesta. Misli da je na licu mjesta zatekao mušku i žensku osobu i da je ta ženska osoba tužiteljica. Tada je razgovarao s tim osobama i one su mu, koliko se sjeća, rekle da je netko u blizini kosio travu i da su ostaci pokošene trave doprli do svih automobila koji su tamo bili parkirani. Svjedok već 8 godina obavlja policijske poslove vezane za prometne nezgode i ne sjeća se da je na predmetnom automobilu bilo ikakvih oštećenja zbog košnje trave. Doduše, tužiteljica mu je tada pokazivala nekakve točke na automobilu, ali svjedok nije mogao utvrditi da su te točke posljedica košnje trave.

Prema iskazu svjedoka SL (policijskog službenika), u bitnom, isti se površno sjeća da je 2019. bio nekakav događaj u [adresa] gdje se neka osoba pozivala na to da joj je zbog košnje trave oštećen automobil. Sjeća se da je zajedno s kolegom UL došao na lice mjesta. Sjeća se da su na autu bile 2 ili 3 male točkice, te da nisu mogli utvrditi da li su one nastale zbog košnje trave. Misli da je na prednjoj haubi automobila bilo nešto trave.

Prema iskazu svjedoka DL (radnika tuženika), u bitnom, isti se sjeća da je 2019. košena trava u parku u blizini [adresa] u [adresa]. Svjedok nije sudjelovao u toj košnji, jer je u to vrijeme bio na drugom mjestu. Travu su kosili njegovi kolege. Sjeća se da ga je netko zvao na telefon, ne zna više je li to bio njegov direktor ili ĐL. Rečeno mu je da su gosti primijetili da im je košeno oko automobila. Svjedok je potom došao na lice mjesta. Na automobilu je bilo ostataka pokošene trave i zrna prašine. Nije vidio nikakva oštećenja na automobilu. Sjeća se da je tužiteljica tada mobitelom fotografirala automobil i povećavala fotografirano. On je tada, onoliko koliko zna njemački, s njom razgovarao i razumio da mu ona želi reći da je auto oštećen, ali on ta oštećenja nije vidio. Ispričao se tada tužiteljici zbog toga što je na njenom automobilu bilo ostataka pokošene trave. Nije joj se ispričao za nikakva oštećenja, jer ih nije vidio. U parku koji je košen nema kamenčića, već samo fina trava. Do tužiteljičinog automobila je bilo parkirano još 5-6 automobila i nitko osim tužiteljice se nije tužio da mu je zbog košnje trave automobil oštećen.

Prema iskazu svjedoka BL (radnika tuženika), u bitnom, on i kolega su po ljeti 2019. kosili u dječjem parku u blizini [adresa] u [adresa]. Nekoliko dana nakon te košnje su saznali da se netko buni da mu je zbog košnje trave oštećen automobil. Zbog njihove košnje trave je na tužiteljičin automobil eventualno moglo doći ostataka trave, ali kamenčići nikako, jer u tom parku nema kamenčića nego samo fina trava. Kada kose blizu parkirnih mjesta, uvijek paze, a dokaz tome da je da otkad radi nikada nisu zbog košnje imali nikakvih pritužbi od vlasnika automobila. Što se tiče dana na koji se tužiteljica poziva, niti jedan drugi vlasnik automobila koji su tamo bili parkirani nije zbog toga imao nikakvih pritužbi, a parkiralište je bilo puno, budući da se radilo o špici sezone.

Prema iskazu svjedoka ZL (bivšeg radnika tuženika), u bitnom, isti je do 2022., više od 10 godina radio kod tuženika. Radio je na poslovima održavanja, gdje spada i košnja trave. 2019. godine su kosili travu u parku u blizini [adresa] u [adresa]. Nekoliko dana nakon te košnje netko mu je rekao, ne sjeća se više tko, da se netko potužio da mu je zbog košnje trave oštećen automobil. Iskreno misli da nije moguće da je zbog te košnje oštećen automobil, jer u tom parku na tlu nema kamenja, samo fina trava i moguće je da samo doleti koja travka.

Prema iskazu tužiteljice, u bitnom, 21. kolovoza 2019. je vidjela da se kosi trava na igralištu u blizini mjesta gdje je bio parkiran predmetni automobil. Zbog te košnje trave oštećen je predmetni automobil, jer su frcali mali kamenčići i oštetili lak automobila na prednjoj haubi i braniku. Tamo gdje su kamenčići udarili u automobil nastala su udubljenja i oštećenja na laku. Na automobilu je vidjela ostatke pokošene trave, crvene zemlje i manjih kamenčića. Predmetni automobil je bio sav prljav, kao i automobili koji su bili parkirani u blizini njenog automobila. Po pozivu njenog domaćina, na lice mjesta je došao radnik, koji je tada telefonski pozvao svog šefa, koji nije došao na lice mjesta, već je pozvao svog nadređenog, s tim da ni ovaj nije došao na lice mjesta. Radnik je rekao neka se automobil opere, na što mu je ona rekla da problem nije u tome što je automobil prljav, već u tome što je oštećen. Taj radnik je vidio oštećenja na automobilu, ali je, nakon razgovora sa svojim nadređenim, rekao da je jedino što može napraviti to da se automobil opere i čak se ispričao zbog toga što je do stanja na automobilu došlo zbog košnje. Predmetni automobil prije nije imao nikakvih oštećenja.

Prema iskazu z.z. tuženika, u bitnom, isti se sjeća da ga je sa fiksnog telefonskog broja bio nazvao muški glas, ne sjeća se više da li je to bio JL ili ĐL. Rekao mu je da mu se obratio njegov gost i rekao mu da je prilikom košnje trave oštećen automobil gosta. Ne sjeća se je li tog dana košena trava, ali pretpostavlja da je, budući da su sve saslušane osobe to potvrdile. Nemoguće je da zbog košnje trave došlo do oštećenja na predmetnom automobilu, jer u parku koji se nalazi u blizini mjesta gdje je bio parkiran predmetni automobil nema nikakvog kamenja, već samo sitni pijesak. Zbog toga nikakvo kamenje nije zbog košnje moglo doći do predmetnog automobila, niti grana, budući da grane sijeku samo u veljači, nikada po ljeti. Vezano za sporni datum, niti jedan drugi vlasnik automobila im se nije javio vezano za oštećenja zbog košnje trave.

Sve su saslušane osobe pred sudom dale neposredno uvjerljive iskaze. Sud nije utvrdio nikakve činjenice temeljem kojih bi neki od iskaza mogao ocijeniti vrijednosno negativnim. Doduše, neki od svjedoka su u srodstvu s tužiteljicom (NL, EL i ML), a neki su zaposleni (DL i BL) ili bili zaposleni kod tuženika (ZL), pa bi kod njih mogao postojati interes da jedna od stranaka uspije u parnici, no to samo po sebi ne upućuje automatizmom na neistinitost njihovih iskaza.

Prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka, iz dostupnih podataka spisa, priloženih fotografija vozila "BMW 3" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na vozilu su nastala oštećenja u vidu strugotina i udubljenja utvrđena i dokumentirana policijskim izvidom. Oštećenja su nastala kao posljedica košnje trave od strane djelatnika tuženika na dječjem igralištu u neposrednoj blizini parkirnog vozila, kada su sitni kamenčići u odbačaju oštetili vozilo, a koja košnja trave je izvršena 21. kolovoza 2019. Policijskim izvidom je utvrđeno da je navedenog dana izvršena košnja trave pri održavanju dječjeg igrališta, te da su na predmetnom vozilu, koje je bilo parkirano neposredno u blizini izvođenja radova košnje trave, nastupila oštećenja na prednjem dijelu vozila. Oštećenja na vozilu su evidentirana i opisana kao manje strugotine i udubljenja. Na vozilu su utvrđeni i ostaci od košene trave na rešetki prednjeg branika. Razvidna nastala oštećenja na vozilu u obliku sitnijih točkastih strugotina i udubljenja karakteristična su za mehanizam nastanka oštećenja kada u odbačaju od košene trave dolazi i do zahvata sitnijeg granulata (kamenčića) i istog takvog odbačaja od kosilice. Iz svega naprijed navedenog, a sve iz dostupnih podataka spisa, proizlazi da su oštećenja na prednjem dijela konkretnog vozila nastala kao posljedica košnje trave. Na vozilu je nastala djelomična šteta. Visina štete u RH, izuzimajući lijevo putno svijetlo i amblem vozila, iznosi 829,06 eur. Visina štete u SR Njemačkoj, izuzimajući putno svijetlo i amblem vozila, sukladno cijenama dijelova i rada u toj državi, iznosi 2.779,69 eur.

Tužiteljica nije imala prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, dok ih je tuženik imao.

S obzirom na tuženikove prigovore na pisani nalaz i mišljenje, vještak je usmeno na raspravi iznio, u bitnom, da, kada svoj zaključak da su oštećenja na predmetnom automobilu posljedica košnje trave temelji na dostupnim podacima u spisu, misli na zabilježbe i potvrdu PP Poreč. Ne može sa 100 % sigurnošću reći da su utvrđena oštećenja posljedica upravo košnje trave, ali za to postoji mogućnost. Kod svakog vještačenja utvrđuju se samo tehničke mogućnosti da je šteta nastala od određene radnje. Predmetna oštećenja su mogla nastati i od kamenčića na autoputu, odnosno, za to postoji mogućnost. Do iznosa štete od 829,06 eur i 2.779,69 eur je došao nakon oduzimanja štete na lijevom putnom svijetlu i amblemu.

Sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, te ga zato prihvaća. Za istaći je da je štetu trebalo utvrditi bez uzimanja u obzir prednjeg lijevog putnog svijetla i amblema, jer isti nisu bili predmet vještačenja. To iz razloga što sud, kao što je rečeno, sudi na temelju činjenične osnove na koju se tužitelj poziva, a tužitelj se u tužbi poziva na oštećenja u vidu strugotina i udubljenja na površini vozila, a ne i na oštećenja na prednjem lijevom putnom svijetlu i amblemu. Iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi izvjesnost da su oštećenja na predmetnom vozilu nastala upravo kao posljedica košnje trave, već tek mogućnost da je tome tako.

Odgovornost za štetu je u Zakonu o obveznim odnosima (dalje: ZOO) uređena, većim dijelom, u odredbama čl. 1045. do 1110.

Prema čl. 1045. st. 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Sama šteta se, sukladno čl. 1046. ZOO-a, može manifestirati, uz ostalo, kao umanjenje nečije imovine (obična šteta).

Za postanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da postoje sljedeće pretpostavke: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta (na strani oštećenika), 4. uzročno posljedična veza (štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu) i 5. protupravnost štetne radnje.

Štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

Da je kritičnog dana tuženik, u blizini parkirališnog mjesta na kojem je bio parkiran tužiteljičin automobil, vršio košnju trave, među strankama nije sporno.

Tužiteljica je bila ta koja je trebala dokazati činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, pa tako i da je kritičnog dana upravo zbog košnje trave od strane tuženika i dospijeća sitnih objekata na predmetni automobil na istom došlo do oštećenja u vidu strugotina i udubljenja.

Iz izloženog je vidljivo da postoji kontradiktornost između iskaza svjedoka NL, ŠL, ML i tužiteljice, s jedne strane, prema kojima je zbog košnje trave od strane tuženika došlo do oštećenja na predmetnom automobilu i preostalih svjedoka i z.z. tuženika, s druge strane, koji to demantiraju. Bilo iz razloga da zbog spomenute košnje nije došlo do oštećenja, bilo da nije ni moglo doći, bilo da nikakva oštećenja nisu vidjeli.

Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka postoji mogućnost da je do oštećenja na predmetnom automobilu došlo zbog košnje trave i dospijeća kamenčića na automobil, ali ne i izvjesnost da je upravo zbog toga došlo do oštećenja.

Na temelju iskaza tužiteljice i pojedinih svjedoka, koje demantiraju iskazi drugih svjedoka i z.z. tuženika, isprava u koje je izvršen uvid, a s obzirom na njihov sadržaj, te nalaza i mišljenja vještaka koji upućuje tek na mogućnost da je do oštećenja na predmetnom automobilu došlo zbog košnje trave od strane tuženika, sud nije mogao sa stupnjem izvjesnosti (o čemu je naprijed bilo riječi) utvrditi uzročno posljedičnu vezu između radnje tuženika i oštećenja na predmetnom automobilu. Stoga je o tome, temeljem čl. 221.a ZPP-a, zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja. U svjetlu ovog instituta, sud je stava da tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između košnje trave od strane tuženika i oštećenja na predmetnom automobilu.

Zbog toga, nisu ispunjene pretpostavke za tuženikovu odgovornost za štetu. Zato je odlučeno kao u t. I dispozitiva.

7.Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužiteljici parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužiteljica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna naknaditi tuženiku parnične troškove.

Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23), za zastupanje na ročištu 19. srpnja 2021. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2023. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 18. travnja 2023. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 10. lipnja 2024. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 28. siječnja 2025. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za sastav podneska od 13. studenog 2024. 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1.), za PDV na ove radnje 350,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 1.750,00 eur.

Tuženiku nisu priznati troškovi sastava podneska od 14. travnja 2023., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska mogao iznijeti na ročištu za koje su mi priznati troškovi zastupanja. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 17. travnja 2023., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska mogao iznijeti na ročištu za koje su mu priznati troškovi zastupanja. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 12. studenog 2024., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska mogao iznijeti u podnesku od 13. studenog 2024., za sastav kojeg podneska su mu priznati troškovi. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi sastava PDV-a na ovu radnju.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 14. veljače 2025.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužiteljici p.p.,

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.