Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-683/2024-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Laptalo Medarić, kao predsjednika vijeća te Vladimira Špelića i Darka Belića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-472/2024-2 od 26. srpnja 2024., na raspravi održanoj 14. veljače 2025., kada je presuda javno objavljena u prisutnosti KAH, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog KA uz branitelja Maria Karaicu, odvjetnika u Karlovcu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sin ĐA i VA, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Indije, zavarivač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, neoženjen i bez djece, po vlastitoj izjavi ranije neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

8. srpnja 2024., u općini Cetingrad, u nakani da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana, za točno neutvrđen novčani iznos, u osobno vozilo marke SsangYong, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], primio i prevozio petnaest ilegalnih migranata, državljana Turske, od kojih je bilo osmero djece koji su prethodno mimo granične kontrole nezakonito prešli granicu sa RH, a koje vozilo nije predviđeno za prijevoz tolikog broja ljudi jer nema dovoljno sjedećih mjesta niti sigurnosnih pojaseva, pa kada su ga u prevoženju navedenih osoba zatekli policijski službenici i dali zvučne i svjetlosne signale za zaustavljanje, oglušio se i naglo povećao brzinu kretanja vozilom, kojom vožnjom je ugrozio ilegalne migrante koje je prevozio, te su ga policijski službenici nastavili pratiti do mjesta Kupljensko gdje su se oko 20,45 sati policijski službenici OA Koridor II priključili policijskim službenicima PGP Cetingrad, na način da su se službenim vozilom kretali ispred vozila marke AA te ga tako pokušali zaustaviti, nakon čega se sa prednjom desnom stranom svog vozila namjerno i to velikom brzinom zabio u stražnju lijevu stranu službenog vozila VW Golf, reg. [registarska oznaka], u kojem su se nalazili policijski službenici OA i GA čime je doveo u opasnost njihove živote i tijelo, a sve kako bi ih spriječio da ga zaustave, a potom se nastavio kretati prema mjestu Radonje, gdje je zaustavio vozilo i počeo bježati sve dok u tome nije spriječen od strane policijskih službenika oko 20,55 sati,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i s njima je postupano na nečovječni i ponižavajući način te silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti pri čemu je doveo u opasnost život i tijelo službenih osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11), te kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

III. te mu se na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

a na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca pa se temeljem članka 51. KZ/11 optuženi BA

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom SA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 8. srpnja 2024 u 21,00 sat pa nadalje

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog KA oduzima se mobilni uređaj marke Iphone crne boje nepoznatog IMEI broja s pripadajućom SIM karticom, nepoznatog pozivnog broja i nepoznatog operatera, oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2024., te će se isti uništiti

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi BA oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-472/2024-2 od 26. srpnja 2024, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom SA počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi BA iskazao je da se smatra krivim za počinjenje oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, no iznoseći obranu utvrđeno je da se njegovo očitovanje o optužbi ne može smatrati priznanjem počinjenja kaznenih djela pa je stoga proveden dokazni postupak radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci IA, LA, GA i OA, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BAH, pročitana su izvješća o postupanju policijskih službenika, zapisnici o očevidu te je pregledana fotodokumentacija očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.

4. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je optuženi BA **.**.2024. zatečen od strane policijskih službenika kao vozač vozila marke SsangYong, reg oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazilo petnaest ilegalnih migranata, kako je to naknadno utvrđeno. Također je nesporno utvrđeno da se vozilom kretao iz smjera Cetingrada prema mjestu Radonja.

5. Sudu je ostalo za utvrditi da li je optuženi BA svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 te da li je istovremeno prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11.

6. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi BA iskazao je da je došao u Republiku Hrvatsku kako bi prevezao neke osobe s jedne lokacije na drugu, za što je trebao dobiti 1.000,00-2.000,00 eura. Lošeg je imovnog stanja, što je i uzrok ovakvog postupanja, a morao se zadužiti kako bi mogao doći u Republiku Hrvatsku. Vozilo kojim je upravljao dao mu je prijatelj, a trebao ga je vratiti po obavljenom prijevozu, nakon čega bi dobio novac jer ništa od novca nije primio. Vozilom je došao na dogovorenu lokaciju koju je primio putem WhatsAppa, gdje su ga čekali ilegalni migranti. Do trenutka kada je preuzeo ilegalne migrante nije znao da se radi o ilegalnim migrantima, odnosno tek kad je uhićen, to je shvatio. Dolaskom na dogovorenu lokaciju s migrantima je bila osoba koja ih je smjestila u auto na način da je jedna ženska osoba s bebom sjela na mjesto suvozača, dok su se drugi smjestili unutar vozila, no ne zna kako niti koliko ih je bilo. U vozilu je bilo i djece, a sjedila su na stražnjoj klupi. Svi su bili smješteni u jedan prostor, no ne zna koliko ih je bilo u prtljažnom prostoru. Vozio je u smjeru lokacije koju je primio putem WhatsAppa te je ubrzo uočio policijsko vozilo bez upaljenih zvučnih i svjetlosnih signala i bilo kakvih obilježja. Policijsko vozilo došlo mu je sa stražnje strane, preteklo ga te se zaustavilo, zbog čega je on zakočio i udario svojom desnom prednjom stranom u lijevi stražnji dio policijskog vozila budući je cesta bila uska, nakon čega je izašao iz vozila i dao se u bijeg. Za njim su se uputila dvojica policijskih službenika, koji su ga nakon pola minute do minute uhvatili i doveli do vozila, kada je došlo drugo policijsko vozilo i nastavilo postupanje prema njemu. Shvatio je da se radi o policijskom vozilu, tek kada su policajci izašli iz vozila budući su imali policijske značke. Sve to je trajalo 5-7 minuta.

7. Svjedok IA u svom iskazu navodi da je s kolegom ŠA postupao prema optuženom. Nalazili su se u policijskom vozilu VW Transporter, civilnom, u mjestu Miholjsko, kada su uočili vidno opterećeno vozilo, crni džip marke Korando, dubrovačkih registarskih oznaka, kako se kreće u smjeru Vojnića. Vozilo se kretalo povećanom brzinom, a kada su ga uočili, kretali su se u suprotnom smjeru, te su se okrenuvši uputili za vozilom, uključivši zvučne i svjetlosne signale. Vozilo je tada naglo počelo ubrzavati iako je cesta u tom dijelu zavojita. Vozilo se kretalo brzinom svakako većom od 50 km/h, otprilike 90 km/h, i brže. Ispred njih kretali su se kolege iz OA Koridor, koji su se uključili nakon pet minuta, te su oni svojim vozilom zastali, pretpostavlja da je došlo do kontakta, te su ubrzo zatekli vozilo kolega iz Koridora i vozilo optuženog nasred ceste na putu prema Petrovoj Gori. Jedan kolega je bio pored vozila u kojem su se nalazili migranti, a drugi je išao za optuženim koji je pobjegao u šumu. Uputili su se prema kolegi koji je hvatao optuženog, te je u konačnici taj kolega i pronašao optuženog. Kada su prišli vozilu, u vozilu je bilo petnaestak osoba, muškaraca, žena i djece, od kojih su neka bila stara dvije do tri godine. Migranti su bili smješteni na prednjem sjedalu, na stražnjoj klupi gdje su bili vidljivo "natrpani" te u prtljažnom prostoru. Vozilo kolega iz Koridora imalo je oštećenje na zadnjem lijevom kraju u vidu udubljenja i ogrebotina, dok je na prednjem desnom kraju vozila optuženog također bilo oštećenja u vidu ogrebotina i udubljenja.

8. U svom iskazu svjedok LA navodi da je bio vozač u policijskom vozilu VW Transporter, kada su on i kolega IA te kolega K uočili vidno opterećeno vozilo dubrovačkih registarskih oznaka kako im dolazi iz suprotnog smjera. Okrenuli su vozilo, uključili svjetlosne i zvučne signale te se uputili za optuženim kako bi ga zaustavili. Optuženi je ubrzao kretanja vozila na način da je na dijelovima ceste vozio 130-140 km/h, a na nekim dijelovima 80-90 km/h, ovisno o cesti, budući je cesta prilično zavojita. Kada su vidjeli da im optuženi bježi, kontaktirali su kolege iz OA Koridor koji su se u mjestu Kupljensko uključili ispred vozila optuženog kako bi ga zaustavili pritom uključivši stražnje bljeskalice. Putem veze su rekli da ih je optuženi pokušao preteći te ih pritom udario u zadnji lijevi dio vozila, nakon čega su nastavili vožnju. Prolaskom kroz Vojnić optuženi se uputio prema Petrovoj Gori, kroz mjesto Radonja, gdje se i zaustavio. Po dolasku na mjesto zaustavljanja zatekli su vozilo optuženog na sredini ceste, a iza njega vozilo kolega iz Koridora. Optuženi je pobjegao u šumu, a za njim kolege iz Koridora, dok je on ostao osiguravati vozilo s migrantima. Migranata je bilo petnaest, od kojih su dvojica muškaraca bila smještena u prtljažnom prostoru, dvije osobe na mjestu suvozača, i to majka i kćer stara pet do šest godina, dok su ostali bili smješteni na stražnjoj klupi. Bili su prilično nagurani, sjedili su jedan na drugome, gotovo u "tri reda". Što se tiče vozila, zamijetio je da se na vozilu kolega iz Koridora nalaze oštećenja u vidu ogrebotina na zadnjem lijevom dijelu branika, a na vozilu optuženog na prednjem desnom dijelu.

9. Svjedok GA u svom iskazu navodi da je kritične zgode postupao s kolegom OA u civilnom vozilu bez oznaka. Na području Kupljenskog su putem veze saznali da je u tijeku potjera te da kolege ne mogu sustići vozilo koje se kreće u njihovom smjeru pa su se stoga uključili na cestu krenuvši u smjeru Vojnića, s namjerom da uspore kretanje vozila i da ga pokušaju zaustaviti. Primijetio je da se vozilo približava velikom brzinom te je tada uključio stražnje bljeskalice pa kada je uočio da se vozač ne namjerava zaustaviti, pomaknuo se udesno te je kotač čak sišao s ceste, a u tom trenutku u njihov zadnji lijevi kraj udarilo je to vozilo te ih "odbacilo" jer je kontakt vozila bio snažan, jak. Tada su se uputili iza tog vozila, no nisu ga mogli sustići iako je on upravljao vozilom VW Golf VII, krećući se brzinom od 160-170 km/h. Vožnja je bila opasna, cesta je bila u dijelu ravna, u dijelu zavojita, a posebice u dijelu kada je takvom brzinom vozio kroz Vojnić, gdje je vožnja bila opasna za pješake, bilo je tu i djece, budući je bilo oko 19,30 – 20,00 sati. Ubrzo je na jednom dijelu ceste u blizini šume optuženi zaustavio vozilo iskočivši iz njega te su tada zaustavili vozilo i krenuli za njim kroz klanac, da bi ga zaustavili nakon dvjesto do tristo metara. Tada je primijetio da na njihovom vozila postoje oštećenja na stražnjem lijevom braniku i blatobranu, zbog čega su kolege iz PPRP provele očevid kojem nije bio nazočan jer je zadobio ozljedu ligamenta lijevog koljena, zbog čega je prevezen u OB Karlovac. Što se tiče migranata njih je bilo četrnaest do petnaest, koji su bili smješteni na način da je dvoje bilo smješteno naprijed, dio u prtljažnom prostoru, a dio na zadnjoj klupi, bilo je tu djece stare četiri do pet godina, ali i starije te jedna ženska osoba stara tridesetak godina.

10. U svom iskazu svjedok OA u bitnom je iskazao kao i ranije ispitani svjedoci, navodeći da je kritične zgode postupao u okviru OA Koridor s kolegom GA. Putem veze im je rečeno da je potrebno postupati prema vozilu AA, koje se kretalo u njihovom smjeru i to na način da kada ga uoče, da se uključe u promet i pokušaju ga zaustaviti. Kada su uočili vozilo na udaljenosti 200-300 metara kako se kreće velikom brzinom od oko 100-120 km/h, uključili su svjetlosne signale, te se pozicionirali krećući se sredinom kolnika kako bi ga zaustavili. Kada su primijetili da optuženi ne namjerava stati, vratili su se na njihovu kolničku traku, da bi ih u tom trenutku optuženi udario u stražnji dio vozila, lijevi branik i stražnja vrata, odbacivši ih pet metara, iako je kolega GA kočio. Optuženi se nastavio kretati istom brzinom ravnim dijelom ceste, ali i zavojitim dijelom, sve do Vojnića, gdje se uputio na makadamski put u smjeru Radonje, tu je zaustavio vozilo i iskočio iz auta, a oni su se uputili po zaustavljanju vozila za njim. Pridružili su im se kolege iz PGP Cetingrad koji su osiguravali vozilo. Optuženog su zatekli nakon pet minuta. Po povratku do vozila kojim je optuženi upravljao, u vozilu su zatekli deset do petnaest osoba, među kojima dosta djece, muškaraca i žena. Bili su smješteni na prednjem sjedalu i to majka i dijete staro četiri do pet godina, na stražnjoj klupi šest ili sedam osoba, među kojima dosta djece, a četiri osobe bile su smještene u prtljažnom prostoru. Naknadno je kolega GA zatražio liječničku pomoć zbog koljena, za koje mu se požalio da ga boli po povratku do vozila, nakon što su uhvatili optuženog.

11. Ispitan na dokaznom ročištu svjedok ĐAH u svom iskazu naveo je da je u namjeri odlaska u Njemačku dana 4. srpnja 2024. godine došao u Sarajevo, Bosna i Hercegovina. Prije puta je njegova obitelj iz Njemačke s krijumčarima u Istanbulu dogovorila njegovo prebacivanje iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku i dalje za Njemačku za iznos od 6.500,00 eura koji iznos je odmah plaćen. Stupio je u kontakt s jednim krijumčarom afganistanskog podrijetla koji ga je zajedno s još nekoliko osoba odvezao do nekog grada te su 8. srpnja 2024. godine u jutarnjim satima, uz pomoć jednog vodiča afganistanskog podrijetla, pješice krenuli prema državnoj granici između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske . Tu im se pridružila još jedna grupa osoba turskog podrijetla kojima su krijumčari oduzeli putne isprave, te su svi zajedno u grupi od devetnaest osoba nezakonito prešli državnu granicu. Hodali su oko sat vremena do njima nepoznatog mjesta u šumi i čekali su cijeli dan do navečer istoga dana kada je u večernjim satima stiglo vozilo u koje su se smjestili, njih ukupno petnaest, dok četvero osoba nije moglo stati u vozilo i oni su ostali u šumi. Vozili su se makadamskom cestom veoma kratko vrijeme, nakon čega su došli do asfaltirane ceste gdje ih je nakon nekog vremena vožnje uočila policija. Vozač koji ih je vozio nije htio stati na znak policije već je nastavio bježati dok nije udario u još jedno vozilo i sletio sa ceste gdje je njima rukama pokazao da bježe, a vozač je iskočio iz vozila i dao se u bijeg. Sve skupa trajalo je oko pola sata, a on i ostali državljani Turske ostali su u vozilu do dolaska policijskih službenika kojima su odmah po zatjecanju izrazili namjeru za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj.

12.Iz izvješća o postupanju policijskih službenika proizlazi da su policijski službenici PGP Cetingrad 8. srpnja 2024. godine u 20,35 sati u mjestu Ruševica uočili osobno vozilo marke SsangYong, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo vidno opterećeno, te o tome izvijestili kolege iz OA Koridor II koji su im se priključili u daljnjim postupanju.

13. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od optuženog KA je privremeno oduzet mobitel „iPhone“, nepoznatog IMEI broja i sa SIM karticom nepoznatog pozivnog broja. Pretragom navedenog mobilnog uređaja, a kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa izvješćem o analizi podataka, proizlazi da je u aplikaciji WhatsApp pronađena komunikacija od 8. srpnja 2024. koja se odnosi na počinjenje predmetnog kaznenog djela te sadrži lokacije te glasovne poruke koje se odnose na prijevoz osoba.

14. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od optuženog KA je oduzeta prometna dozvola Republike Hrvatske, serijskog broja [serijski broj] i vozilo marke „SsangYong“ , modela „Korando“, crne boje, s istaknutim registarskim [registarska oznaka] i pogonski ključ. Provedenim očevidom na navedenom vozilu, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije utvrđeno je da je vozilo SsangYong, model Korando, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka Republike Hrvatske, DU300-KG, prema tehničkim karakteristikama predviđeno za prijevoz pet osoba, odnosno posjeduje pet sjedećih mjesta i sigurnosnih pojaseva. Unutrašnjost putničke kabine između prednje upravljačke konzole i zadnjih vrata prtljažnika iznosi 252 cm, širine 134 cm, visine 122 cm. Također je utvrđeno kako se na prednjem desnom blatobranu i prednjem desnom odbojniku nalaze tragovi mehaničkih oštećenja u vidu brisotina i strugotina.

15. Iz zapisnika o očevidu koji je vršen u Vojniću, ulica Radonja, u blizini kbr. 31, utvrđeno je da su u osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], zatečeni putnici, državljani Turske, njih petnaest, od čega osmero djece, među kojima je najmlađe bilo staro jednu godinu i osam mjeseci. Po izvršenom očevidu izvršeno je fotografiranje vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi prethodno zaustavljanju na Županijskoj cesti broj 3225 u mjestu Radonja kod kbr. 31, i to vozila SsangYong crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] i VW crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka]. Pregledom fotografija vozila utvrđena su oštećenja na prednjoj desnoj strani osobnog vozila [registarska oznaka] u vidu oguljotina i strugotina, dok su na vozilu [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na stražnjoj lijevoj strani osobnog vozila u vidu strugotina i udubljenja.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka IA, ŠA, GA i OA, budući su u pretežnom dijelu iskazi ovih svjedoka u međusobnom suglasju, a posebice glede načina postupanja kritične zgode u odnosu na postupanje optuženog KA, ali i njihovo osobno, dok različitosti u njihovim iskazima nisu takve prirode da bi imalo odlučujuću ulogu u odnosu na istinitost njihovih iskaza. Osim toga, iskazi ovih svjedoka u suglasju su s materijalnom dokumentacijom, koju sud u potpunosti prihvaća, a u konačnici nije niti osporena, posebice zapisnikom o očevidu s pripadajućom fotodokumentacijom, ali i iskazom jednog od migranata, dakle sudionika cijelog događaja, VAH, čiji iskaz sud također u potpunosti prihvaća kao objektivan budući je navedeni svjedok nezainteresiran za ishod postupka.

17. S druge strane obranu optuženog KA sud prihvaća u dijelu u kojem je ova obrana u suglasju s naprijed navedenim dokazima, dok u preostalom dijelu sud obranu optuženog smatra usmjerenom na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

18. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženog KA sud je utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Iz provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza svjedoka IA, ŠA, GA i OA, kao i priležeće materijalne dokumentacije, sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi BA upravljao osobnim vozilom SsangYong, registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojem se nalazilo petnaest migranata, koji su na nezakonit način, mimo granične kontrole ušli u Republiku Hrvatsku. Upravljajući predmetnim vozilom optuženi je došao na lokaciju koju je primio putem WhatsAppa, gdje je preuzeo migrante. Migranti su se smjestili u vozilo na način da je jedna ženska osoba s djetetom bila smještena na mjestu suvozača, a ostali dio na stražnjoj klupi, a dio u prtljažnom prostoru. Optuženi je upravljao vozilom krećući se u smjeru Vojnića, te su takvo vidno opterećeno vozilo uočili policijski službenici IA i LA, te su se uputili za vozilom. Navedeni svjedoci iskazali su da se, u trenutku kada su krenuli za optuženim, uključivši zvučne i svjetlosne signale, optuženi ubrzao kretanje vozila krećući se brzinom od oko 90 km/h, pa čak i onom od 130-140 km/h u dijelu gdje je cesta bila ravna, iako je u određenim dijelovima cesta bila zavojita. Ubrzo im se u akciji pridružuju kolege iz OA Koridor GA i OA, koji pokušavaju zaustaviti vozilo optuženog i to na način da su svojim vozilom VW Golf VII krećući se sredinom ceste, pokušali zaustaviti, odnosno barem usporiti optuženog. U navedenom nisu uspjeli budući je optuženi, iako su imali uključene stražnje bljeskalice, vozilu policijskih službenika približio se iznimno velikom brzinom pa kada je GA upravljajući policijskim vozilom primijetio dolazak optuženog velikom brzinom, pokušao izbjeći kontakt na način da se dao u desno, na način da se vozilom pomaknuo udesno, no usprkos tome, optuženi je svojim prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljao GA, odbacivši ga s ceste. Nakon toga optuženi je nastavio svoje kretanje vozeći i dalje velikom brzinom pa i kroz naseljeno mjesto, Vojnić, krećući se brzinom od oko 160-170 km/h, što po iskazima saslušanih svjedoka nije bila primjerena vožnja uvjetima na cesti, budući je cesta na pojedinim dijelovima bila zavojita. Osim toga, dolaskom u Vojnić takva vožnja je bila opasna i za pješake. Nakon toga optuženi se uputio sporednom cestom te je na jednom dijelu ceste u blizini šume zaustavio vozilo i dao se u bijeg. Za njim su se uputili GA i OA, a uskoro im se pridružio IA, dok je LA osiguravao vozilo. Nakon par minuta pronašli su optuženog te ga uhitili. Migranti, njih petnaest, bili su smješteni u vozilu na način da su dvije osobe bile smještene na mjestu suvozača i to majka i kćer stara pet do šest godina, a ostali su bili smješteni na stražnjoj klupi, nagurani, jedan na drugome, dok je njih dvoje ili troje bilo smješteno u prtljažnom prostoru. Među migrantima bilo je osmero djece kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, ali i iskaza svjedoka policijskih službenika, od kojih je najmlađe dijete bilo staro jednu godinu i osam mjeseci, a najstarije četrnaest godina.

20. Svojom vožnjom optuženi BA je nedvojbeno pokušao onemogućiti policijske službenike da prema njemu postupaju jer se u trenutku kada ga GA upravljajući vozilom VW Golf VII, u kojem se nalazio i policijski službenik OA, pokušava zaustaviti ili barem usporiti u kretanju, optuženi prednjom desnom stranom svog vozila udara u policijsko vozilo s uključenom stražnjom bljeskalicom, uslijed čega policijsko vozilo biva odbačeno izvan ceste. Optuženi nakon toga nastavlja vožnju pokušavajući pobjeći policijskim službenicima GA i OA te ŽA i ŠA, vozi velikom brzinom od 130-140 pa čak i 170 km/h, cestom koja je u dijelu zavojita, a u dijelu ravna, to svakako nije primjeren način vožnje uvjetima ceste. Ovakvim svojim postupanjem, vožnjom krajnje neprimjerenom uvjetima na cesti, kada se u vozilu kojim optuženi upravlja nalazi petnaest osoba, među kojima osmero djece, optuženi je nedvojbeno postupao na način da je doveo u opasnost živote i tijela tih osoba.

21. Pritom njegova obrana da nije znao da se radi o ilegalnim migrantima te da nije znao koliko osoba se nalazi u vozilu niti na koji način su smješteni, kao i da i nije ugrozio njihov život i tijelo kao i da nije znao da se radi o policijskom vozilu koje ga prati i pokušava zaustaviti, nije uvjerljiva i sud ju smatra usmjerenom isključivo na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti. Ovo iz razloga što nije niti logično niti životno da optuženi upravljajući osobnim vozilom u kojem se nalazilo petnaest osoba, od kojih su dvije osobe, žena i dijete, nije znao da su to ilegalni migranti, posebice kada se uzme u obzir da su u vozilo ušli na lokaciju u blizini šume, na makadamskoj cesti, što svakako samo po sebi dovodi u sumnju zakonitost ovakvog prijevoza.

22. Isto tako nije niti životna niti logična obrana optuženog KA u dijelu u kojem je naveo da ne zna o kojem broju osoba se radilo niti na koji način su bili smješteni u vozilu, jer se radi o osobnom vozilu kod kojeg putnička kabina predstavlja jedinstveni prostori između upravljačke konzole i stražnjih vrata prtljažnika pa stoga niti u tom smislu sud ne prihvaća obranu optuženog, već ju cijeni neistinitom i usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti. Također, obranu optuženog u dijelu u kojem je naveo da nije znao da ga pokušavaju zaustaviti policijski službenici, već je to shvatio tek nakon što je zaustavio vozilo, sud ne smatra istinitom. Ovo iz razloga što je takva obrana krajnje neuvjerljiva obzirom na činjenicu da su svi saslušani svjedoci, policijski službenici, iskazali da, iako su bili u civilnim, dakle neobilježenim policijskim vozilima, i to IA i LA u VW Transporter, a GA i OA u VW Golf VII, prilikom postupanja prema optuženom uključili su svjetlosne i zvučne signale na vozilima, slijedom čega je optuženi nedvojbeno znao da prema njemu postupa policija. Osim toga i svjedok AAH, jedan od migranata koje je optuženi prevozio u vozilu, naveo je da je optuženi vozio i nije htio stati na znak policije, već je nastavio bježati. Sve ovo upućuje na neistinitost obrane optuženog u ovom dijelu.

23. Cjelokupno postupanje optuženog KA kritične zgode, kada se na relaciji Cetingrad - Radonja kreće cestom koja je u dijelu ravna, a u dijelu zavojita brzinom od 90-170 km/h uz povremena usporavanja i ubrzavanja, dakle u potpunosti neprilagođenu uvjetima na cesti, na način da upravljajući vozilom u kojem se nalazi petnaest osoba, među kojima i osmero djece, pokušava onemogućiti policijskim službenicima da postupaju prema njemu, pa tako u trenutku kada se približava policijskom vozilu VW Golf VII s upaljenim svjetlosnim signalima, bljeskalicama, svojim prednjim desnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi dio policijskog vozila, uslijed čega policijsko vozilo biva odbačeno izvan ceste, a svjedok GA ističe da je udarac bio jak, nakon čega i dalje nastavlja bježati, iako ga prati još jedno policijsko vozilo s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, nedvojbeno upućuje na činjenicu da su ostvareni svi elementi kaznenih djela koja se stavljaju na teret optuženom.

24. Vožnja optuženog KA kritične zgode, kada on upravlja osobnim vozilom SsangYong u kojem se nalazi petnaest ilegalnih migranata, državljana turske, među kojima osmero djece, te kada se kreće iznimno velikom brzinom, krajnje neprimjerenom uvjetima na cesti, pokušavajući na taj način onemogućiti policijske službenike koji ga pokušavaju zaustaviti uporabom svjetlosnih i zvučnih signala, pa kako bi onemogućio policijske službenike u postupanju, svojim je vozilom izgurao policijsko vozilo s ceste, vožnja je i postupanje optuženog koje nedvojbeno upućuje na ostvarenje objektivnih elemenata kvalificiranog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11, kao i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, koja se optuženom stavljaju na teret.

25. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi BA prevozio ilegalne migrante, osobe za koje je znao da se ilegalno nalaze u Republici Hrvatskoj, u cilju stjecanja imovinske koristi, odnosno brzu zaradu, što je i stvarni motiv i namjera njegovog postupanja. Ovakvo postupanje, njegov način vožnje kada iznimno velikom brzinom prevozi petnaest osoba, među kojima osmero djece starosti od jedne godine i osam mjeseci do četrnaest godina, kada su oni smješteni u kabini vozila na način da su na stražnjoj klupi smješteni tako da su "natrpani", "u tri reda", a dio migranata smješten je u prtljažnom prostoru, neadekvatnom za prijevoz osoba, već samo po sebi upućuje na nečovječno postupanje prema osobama. Način njegove vožnje uz brzinu koja je povremeno iznosila čak 160 km/h, na uskoj cesti, u dijelu zavojitoj, svakako je takva da ugrožava život i tijelo migranata, budući je optuženi vozio migrante u neadekvatnim uvjetima i vožnjom koja je nedvojbeno opasna, a sve radi zarade u točno neutvrđenom novčanom iznosu, upućuje na ostvarivanje svih objektivnih elemenata kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj te istovremeno s njima postupa na nečovječan i ponižavajući način.

26. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud je ne dvojbenim utvrdio da je u postupanju optuženog KA riječ o većem stupnju neprimjerenosti uvjeta prijevoza migranata odnosno da je njihov prijevoz vršen na nečovječan i ponižavajući način upravo zbog uvjeta ali i samog načina vožnje. Naime, pojmove postupanja na nečovječan i ponižavajući način je potrebno tumačiti kroz praksu Europskog suda za ljudska prava koji smatra postupanje nečovječnim kada je bilo smišljeno, primijenjeno satima bez prestanka i kad je uzrokovalo stvarne tjelesne povrede ili snažnu psihičku ili fizičku patnju (Labita protiv Italije, 26772/95 od 6. travnja 2000). Ponižavajuće postupanje Sud je sumirao u presudi M. i M. protiv Hrvatske na način da je naveo kako je postupanje ponižavajuće ako kod žrtve uzrokuje osjećaje straha, patnje i podređenosti, ako ono ponižava ili umanjuje vrijednosti pojedinca (ponižavanje u očima same žrtve i/ili u očima drugih ljudi) bez obzira na to je li to bio cilj ili ne, ako slomi fizički ili moralni otpor te osobe te osobe ili je navede da postupa protiv svoje volje ili savjesti ili ako pokazuje manjak poštovanja za ljudsko dostojanstvo ili ga umanjuje. (M. i M. protiv Hrvatske, zahtjev broj 10161/13, presuda od 3. rujna 2015.) Dakle, kod ponižavajućeg postupanja je naglasak na poniženju, za razliku od nečovječnog postupanja gdje na naglasak na fizičkoj ili psihičkoj patnji.

27. U konkretnom slučaju ilegalni migranti, njih petnaest, smješteni su u osobnom vozilu namijenjenom za prijevoz pet osoba (širine 134 cm, dužina 252 cm i visina 122 cm), dakle u svega 3,38 metara kvadratnih, prijevozu krajnje neprimjerenom tom broju ljudi. Takav smještaj ilegalnih migranata je zapravo smještaj osoba na način da se pokazuje manjak poštovanja za njihovo ljudsko dostojanstvo, da ih se ponižava i umanjuje njihovu vrijednost kao pojedinca jer zapravo ispada da su oni bili kao predmeti i stvari doslovno ugurani u taj tovarni prostor. Ovakav stav izražen je i u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj 14 Kž-4/2019-4 od 17. siječnja 2019. Osim toga, način prijevoza kako je to naprijed utvrđeno uz dovođenje u opasnost života i tijela osoba svakako je prijevoz koji je vršen na nečovječan i ponižavajući način. 28. Što se tiče subjektivnog elementa utvrđeno je da je optuženi BA postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svoga djela i htio je njegovo počinjenje, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Naime, iz obrane optuženog utvrđena je njegova namjera počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer je, kao što je i sam naveo, po prethodnom dogovoru s osobama, radi zarade iznosa od 1.000,00 do 2.000,00 eura prevozio petnaest ilegalnih migranata koji su prethodno mimo granične kontrole prešli državnu granicu Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske . Njegova namjera bila je omogućiti migrantima kretanje u Republici Hrvatskoj, do lokacije koju je primio putem WhatsAppa pri čemu je bio svjestan da je ovakvo postupanje protuzakonito. Ovo proizlazi iz činjenice da je u trenutku kada je uočio policiju nastavio bježati, onemogućavajući policijske službenike u njihovom postupanju, iz čega sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi znao da je njegovo postupanje kritične zgode protuzakonito.

29. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom, u konkretnom slučaju obećanom zaradom u neutvrđenom iznosu optuženom KA Pritom se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjete za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu ovo kazneno djelo je u stalnom porastu. Iskorištava se prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a zatim i dalje. Na taj način u Republiku Hrvatsku ulaze osobe mimo granične kontrole i često bez putnih isprava ili sa ispravama, ali bez zadovoljavanja ostalih uvjeta koji su potrebni za ulazak u Republiku Hrvatsku. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije jer kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši se kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Upravo zbog svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

30. Zbog svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je optuženi BA počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 upravo na način kako je to navedeno u izreci presude pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

31. U odnosu na kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, sud je, kao što je ranije navedeno, iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženi BA svojim postupanjem ostvario objektivne i subjektivne elemente i ovog kaznenog djela. Ovo upravo iz razloga što je iz iskaza policijskih službenika, posebice GA i OA, nedvojbeno utvrđeno da je optuženi u trenutku kada je uočio vozilo VW Golf VII s uključenim stražnjim bljeskalicama kako ga pokušava zaustaviti, krećući se sredinom kolnika, ubrzao kretanje te je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio policijskog vozila, pritom ga odbacivši van kolnika. Pritom navodi obrane optuženog da nije znao da se radi o policijskom vozilu nisu uvjerljivi iz razloga što su svjedoci suglasno iskazali da je vozilo imalo uključene bljeskalice, a i jedan od migranata, svjedok AAH, naveo je da optuženi nije htio stati na znak policije, već je nastavio bježati dok nije udario u vozilo. Samim time sud je utvrdio da je postupajući na ovaj način kada se optuženi zabio u policijsko vozilo krećući se velikom brzinom, a sve u svrhu bijega, odnosno kako bi onemogućio policijske službenike u obavljanju službene radnje, ostvario objektivne elemente i ovog terećenog kaznenog djela.

32. Istovremeno sud je utvrdio da je optuženi BA ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prisile prema službenoj osobi jer je u trenutku kada je uočio vozilo u kojem su se nalazili GA i OA, iako je vozilo bilo civilno, no s uključenim bljeskalicama, dakle nedvojbeno istaknutim policijskim obilježjem, ubrzao svoje kretanje te navedeno vozilo pokušao izgurati s ceste, namjerno, kako bi ih spriječio da ga zaustave, odnosno barem uspore. Samim time, sud je utvrdio da je optuženi postupajući na ovaj način, dakle nedvojbeno utvrđenom namjerom, ostvario i subjektivne elemente terećenog kaznenog djela.

33. Vijeće je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivalo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

34. Cijeneći stupanj krivnje optuženog KA koji je maksimalan, iskazanu upornost i bezobzirnost te težinu počinjenog kaznenog djela ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenim djelima i to kaznenom djelu iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina i kaznenom djelu iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

35. Sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti počinjenja djela, poglavito činjenicu da je postupanjem optuženog KA dovedeno u opasnost život i tijelo petnaest osoba, ali i postupanje na način da je pokušao onemogućiti policijske službenike, dakle predstavnike vlasti Republike hrvatske u postupanju prema njemu, pri čemu je ugrozio živote osoba koje prevozi, ali potencijalno i samih policijskih službenika svojim načinom vožnje, kao i ostalih sudionika u prometu, te je doista samo puka sreća da nisu nastupile teže posljedice. Otegotnom je sud cijenio i činjenicu da je optuženi predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom došavši u Republiku Hrvatsku s jedinim isključivim ciljem činjenja kaznenog djela, a radi stjecanja imovinske koristi, odnosno brze zarade u neutvrđenom iznosu, društvenu opasnost koja se ogleda u činjenici da je svojim postupanjem ugrozio društveni poredak ugrožavajući sigurnost državne granice, pritom omogućavajući osobama bez valjanih dokumenata i mimo granične kontrole, da se kreću po Republici Hrvatskoj, a posljedično i Europskoj uniji, odnosno Šengenskom prostoru, kao i činjenicu da je njegovo postupanje kritične zgode bilo usmjereno protiv službenih osoba, policijskih službenika, kao i težinu počinjenog kaznenog djela. S druge strane sud nije našao da bi na strani optuženog postojale posebno olakotne okolnosti koje bi utjecale na izbor vrste i mjere, odnosno visinu same kazne, budući činjenica loše materijalne situacije optuženog nije takvog karaktera da bi utjecala na izbor i visinu same kazne.

36. Sud je optuženom SA za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, te ga primjenom odredaba iz članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se na taj način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavak 1.i 2. KZ/11 na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu. Naime, počinitelji iskorištavaju slabu naseljenost i odsutnost prirodnih prepreka da bi omogućili migrantima prelazak granične crte mimo kontrole i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj iskorištavajući pritom teške životne situacije tih osoba, kao i činjenicu da osobe koje na ovakav način žele doći do krajnjeg odredišta plaćaju za to značajne novčane iznose te pritom nerijetko dovode u opasnost živote i tijeka kako osoba koje prevoze, tako i policijskih službenika koji postupaju prema njima, ali i ostalih sudionika u prometu pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

37. Prema članku 79. stavku 2. KZ/11 predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti iz kojeg razloga je od optuženog KA oduzet mobilni uređaj marke Iphone oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2024. te će se isti uništiti budući je u postupku utvrđeno da je optuženi putem aplikacije na mobilnom uređaju komunicirao sa osobama dogovarajući način i izvršenje prijevoza migranata.

38. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom SA u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od 8. srpnja 2024. u 21,00 sati, pa nadalje.

39. Iako je sud optuženog KA proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i obveze naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika

U Karlovcu 14. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-472/2024

2. BA, Zatvor u Zagrebu

3. Mario Karaica, odvjetnik u Karlovcu