Poslovni broj 82 K-798/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika HH, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 3 u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15, 117/17, 118/18 i 126/19 - dalje KZ/11) i čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-2291/2020 zaprimljene kod ovog Suda 17. lipnja 2020., nakon rasprave održane i zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 14. veljače 2025. javno je objavio i,

p r e s u d i o

Okrivljenik: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C, djev. M, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje djece, ugostitelj, zaposlen kao djelatnika u firmi Nautica Nin, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. dana 21.srpnja 2019. u 02,00 sata u Viru, kod plaže Straža, u cilju da se domogne tuđe stvari velike vrijednosti, otuđio jet ski marke Seadoo, tip GTI130, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika CH, koji je bio privezan uz bovu ispred navedene plaže i to na način da ga je pokrenuo istim ili sličnim ključem i odvezao se, a kojim postupanjem je oštetio imenovanog za iznos od 92.500,00 kuna protuvrijednosti 12.276,86 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika i počinitelj je postupao sa ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti

2. neposredno nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) u Ninu, sa jet skija marke Seadoo, tip GTI130 u vlasništvu oštećenika CH, skinuo reg. oznake [registarska oznaka] postavio nepripadajuće reg. pločice ZD-12086, a u čemu je dana 27. rujna 2019. zatečen od strane policijskih djelatnika

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je pod toč.1. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, dok je djelom pod toč. 2. počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11

pa se za kazneno djelo pod t. 1., iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11., okrivljeniku HH

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo pod t. 2. iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenik HH

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. prema okrivljeniku HH se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parničnom postupku.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.104,50 eura (tisućustočetirieura i pedesetcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-2291/2020 podnijelo je 17. lipnja 2020. optužnicu protiv okrivljenika HH, radi učina kaznenog djela protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik HH je izjavio da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju postupku.

3. Okrivljenik ispitan na raspravi u cijelosti je ostao kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja, a kada je naveo da je početkom kolovoza negdje oko 10. kolovoza 2019. imao problema sa jednim jet skijem, sa motorom, a kako je bila sezona i gužva jer ima više jet skija sa kojima radi 9 osoba da mu je bilo važno da nađe najbrže rješenje i da je preko Facebooka našao oglas, čovjeka u [adresa] koji prodaje dijelove za jet skije marke Sea Doo koji je bio i ovaj njegov jet ski i da ga je nazvao te je čovjek došao slijedećeg dana kod njega i pogledao motor na tom jet skiju i rekao da ima novi motor koji će ga koštati 1.800,00 eura ili ako će popravljati stari odnosno kablove koji će ga doći, ovisno o kablovima 500,00 ili 800,00 eura zbog čega je odlučio promijeniti motor, ti više što mu je taj čovjek garantirao da ima malo radnih sati, te je taj čovjek sa tamnim osobnim vozilom dužim, sive ili zelene boje, ne zna kojih reg. oznaka, zadarskih ili nekih drugih jer je žurio i nije obraćao pažnju došao po taj jet ski, on je imao prikolicu pa je samo prikačio tu prikolicu sa jet skijem na vozilo te osobe, da ne zna tko je ta osoba, tada je imao njegov broj mobitela, te rekao da će zamijeniti motor do sutra što da mu je odgovarala jer je htio da se to brzo riješi, i dosta da je slijedećeg dana oko 12,00 h taj čovjek dovezao nazad jet ski sa novim motorom, on da mu je platio tih 1.800,00 eura te odvukao jet ski. Poslije da je izgubio broj mobitela te osobe, odnosno da je imao problema sa svojim mobitelom da je ušao u more, a poruke sa Facebooka da su bile obrisane, uglavnom da ne zna tu osobu, njegovom ime i prezime, da se radi o mlađoj osobi do 30 godina i da nije iz ovih krajeva, više iz Zagorja, i koliko zna daje isti samo zamijenio motor na tom jet skiju. Do njega da je nakon toga došao neki U sa policijom i govorio da je to njegov jet ski, na što da mu je rekao da nije i pokazao papire za taj jet ski kao i fotografije od lani na kojima se nalazi taj jet ski.

3.1. Nadalje je u obrani na raspravi dodao da vrijednost koju oštećenik navodi kao vrijednost ukradenog jet ski-a, dakle 92.500,00 kuna, smatra kao previsok iznos. To da je bio jet ski kako on navodi star 5-6 godina, a on daje 2020. kupio novi jet ski istih tehničkih svojstava kao i ovaj i da ga je 69.600,00 kuna.

3.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da kad se jet ski vratio sa popravka odmah je spušten u more. MH koji je radio kod njega da ga je išao odmah probati, vidjeli su da radi i njega osim toga ništa nije zanimalo, da nije primijetio da bi se išta na tom jet ski-u promijenilo nakon što je isti popravljen. Kod prodaje jet ski-a UH da je trebao izdati ispisnicu kako bi on navedeni jet ski mogao registrirati u [adresa], da ga je zvao da to napravi, isti da mu je obećavao više puta da će to napraviti, ali da nije napravio jer je to trebalo tražiti iz inozemstva gdje je taj jet ski bio registriran te je ustvari njega prevario. On da je sa jet ski-a kojeg nije koristio i koji je bio u kvaru samo prebacio tablicu ZD12086 na taj jet ski kojeg je kupio od UH.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ZH, MH, ĆH, NH, BH, te iskaz svjedoka oštećenika CH, dok je ispitan stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović, a u nastavku dokaznog postupka čitano je i razgledavano dokumentacija Lučke kapetanije Zadar zaprimljena 15. studenog 2023. (l.s. 257-265), fotografije predmetnog skutera (l.s. 137-139 i 163-164), fotografije sačinjene prilikom pretrage (l.s. 203a), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-18-07-K-519/19 (l.s.2), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] (l.s. 3), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 4-6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj:

00107162 (l.s. 7), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 12-14), fotografije okrivljenika na jet ski-u reg. oznaka [registarska oznaka] (l.s. 137-139, 163-164), potvrda Nautico Yacht Service (l.s. 140-144, 245-255), imovinsko pravni zahtjev oštećenika, oglasi na oglasnoj stranici ""Njuškalo" vezano za cijenu sličnih skutera, te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik CH ispitan putem međunarodne zamolnice u svom iskazu je naveo da je dana 9.rujna 2019. podnio prijavu u Mađarskoj na Policijskoj upravi u Nyiregyhaza jer je u noć 21. srpnja 2019. nepoznati počinitelj u Hrvatskoj na otoku Viru ukrao njegov JET-SKI tipa SEADOO GTI130 koji je bio privezan na obali, a vrijednost kojeg je, a time i njegova šteta 3.500.000 HUF. Prijavu da je podnio u Mađarskoj jer u Hrvatskoj unatoč podnesenoj prijavi nije ništa učinjeno od strane policije dok je on sam tamo pronašao svoj jet sky i o tome obavijestio hrvatsku policiju 20. kolovoza 2019. Na otok Vir da je stigao sa obitelji 16. srpnja 2019., te su istog dana porinuli njegov skupi jet sky vrijedan cca 3,5 milijuna forinti. Dana 21. srpnja 2019. u 8,00 h njihovi susjedi Z da su javili da je jet sky nestao, a da je nestao s obale sa sjeverne strane otoka Vira. Pomoću njihovih susjeda da su počeli tražiti plovilo misleći da ga je možda odjela voda, a kad su ustanovili da tomu nije tako, da je podnio prijavu Policijskoj upravi zadarskoj. Dok su policajci stigli na lice mjesta u međuvremenu su pogledali snimku jedne nadzorne kamere na kojoj su vidjeli da je jet sky ukraden 21. srpnja 2019. u 2,00 h ujutro. Policajcima koji su izašli na mjesto događaj da su ispričali što se dogodilo, oni da su pisali bilješke, nakon čega da su policajci otišli i vratili se za nekih sat i pol, tada zajedno sa mađarskim policajcima i jednom osobom za kontakt. Osim toga petorici pripadnika policije da su pokazali i snimak nadzorne kamere, te su isti sačinili zapisnik br. 511-18-07-16-K-519/2019, nakon čega da im je jedan od pripadnika policije rekao da je prezentirani snimak neupotrebljiv jer je loše kvalitete. S prijateljima da su dalje tražili jet sky, ali da ga nisu našli, tijekom traganja da su našli samo jedno slično plovilo u [adresa] u radnji koja se bavi iznajmljivanjem jet skija, čiji tip i boja da su bili identični njegovom jet skiju jedino da se razlikovao po tome da mu je sjedalo bilo poderano te se na njemu nalazila registracija [adresa]. Dana 23. srpnja 2019. da su se vratili u Mađarsku, a 13. kolovoza 2019. ponovno otputovali na otok Vir. U proteklom vremenu da nije dobio nikakvu obavijest o krađi. Dana 19. kolovoza 2019. da u otputovali u [adresa] kako bi opet pogledali jet ski koji su ranije vidjeli i koji je sličio njegovom jet skiju, a kad su stigli kod radnje za iznajmljivanje u jet ski da su upravo točili gorivo, pa je otišao bliže i vidio da sjedalo više nije poderano da nedostaju ranije registarske oznake i da na njemu postoje iste ogrebotine kakve su ranije nastale na njegovom jet skiju, o tome da je obavijestio mađarske policajce u Hrvatskoj i rekao im kako misli da je našao svoj ukradeni jet sky, nakon čega da su pristigli i hrvatski policajci sa kojima je razgovarao slabim engleskim jezikom i kojim je pokazao gdje je taj jet sky, koji se u tom trenutku vozilo morem, udaljavajući se od obale. Policajci da su zatražili dokumente njegovog jet skija, te zapisivali, a u međuvremenu da je stigao vlasnik te radnje za iznajmljivanje i sa policajcima razgovarao na hrvatski. On da ne govori hrvatski jezik. Poslije toga da su mu vratili dokumente i rekli da s obzirom da jet ski nije na obali da će se vratiti sutra, na što im je odgovorio da se on neće maknuti pedlja dok se ne izvuče jet ski koji je tada bio na vodi, pa je isti uskoro izvučen iz vode i on da im je pokušao dokazati da je u pravu, pokazao im je ogrebotine sa lijeve strane jeta koje je uzrokovao, mjesto otrgnute ranije mađarske oznake odnosno da im je rekao da je sjedalo ranije bilo podareno, a u međuvremenu da je vlasnik te radnje za iznajmljivanje donio papri na kojem se nalazio vanjski broj tijela, ali njega da se na jetu može zamijeniti jednim pokretom, zbog čega ih je zamolio da provjere broj motora i broj tijela brodice kao i skriveni broj tijela brodice, ali to nije učinjeno te je vlasnik radnje za iznajmljivanje vratio jet ski u vodu, a on da jet ski u vodi poslikao sa svih strana, te inzistirao da jet ski zaplijene i provjere identifikacijske brojeve. Hrvatski policajci da su rekli da je jet ski biti zaplijenjen i da će sutra 20. kolovoza 2019. u 9,00 h u I PP Zadar biti saslušanje, a potom i obilazak lokacije. Kad je zatražio da se jet ski izvuče iz vode jedan od hrvatskih policajaca da mu je rekao kako oni obično ne odvoze takva plovila jer nemaju prikolice za to, kao i kako nitko ne smije ni pipnuti zaplijenjeni jet ski, nakon čega da su otišli, ali 15 minuta nakon što su policajci otišli da je jet ski ponovno korišten. Dana 20. kolovoza 2019. u 9,00 h da se pojavio u [adresa], na policiji gdje su već bila prisutna dva mađarska policajac i kontakt osoba te provoditelj kojeg je poznavao, a kojeg nisu pustili u zgradu. Hrvatski istražitelj koji je vodio postupak upravo tada je ispratio vlasnika radnje za iznajmljivanje koji je u ruci nosio bunt dokumenta. Na ispitivanju da ga je istražitelj pitao kakve dokaze ima osim ogrebotina, na što da mu je dao broj tijela broda, broj motora, tajni broj tijela broda odnosno da je u međuvremenu zatražio iz Mađarske i tvornički broj akumulatora koji se nalazi na računu ranije kupljenog akumulatora. Istražitelj da mu je rekao da je broj tijela broda već vidio, a kada ga je pitao da li je vidio i tajni broj tijela broda rekao je da jeste, a potom ga opomenuo da ga ne treba on poučavati kako će voditi istragu, te ga upitao da li ima još neki dokaz i pokazao mu na svom telefonu Facebook fotografiju iznajmljivača na kojoj isti sjedi na jedom jet skiju sličnom njegovom, ali druge boje, na što da mu je pokušao pokazati svoje fotografije, ali je rekao da mu ništa ne pokazuje nego da kaže ima li još koji dokaz, na što da mu je rekao da ima račun od akumulatora koji se nalazi u jetu , na što je istražitelj zapisao na papirić podatke sa računa i potom ga ispratio iz zgrade, bez da mu je dao zapisnik o saslušanja niti je isti potpisao, da misli da nije ni sačinjen. Poslije saslušanja da nije sudjelovao u obilasku na licu mjesta i da ne zna da li je obilazak uopće održan, o tome ga nisu obavijestili. Kad da je izašao iz zgrade da su mu mađarski policajci rekli da oni nisu nadležni u tom predmetu, nakon čega da se iz Hrvatske sa svojom obitelji vratio kući i otada da nije dobio nikakvu obavijest o ovom slučaju. Nakon toga da je više puta kontaktirao Konzulat Mađarske u Zagrebu te ih obavijestio o povredi koju je pretrpio, pa je zahvaljujući tome početkom listopada 2019. obaviješten da je njegov jet ski zaplijenjen i da će ga vezano uz to tražiti hrvatska policija, što se i dogodilo nekoliko dana kasnije, te je sredinom listopada otputovao u [adresa] u policijsku upravu gdje je nadležnom istražitelju dao broj motora svog jet skija, na temelju čega je sa punom sigurnošću utvrđeno da je zaplijenjeno njegovo polovilo. Poslije toga da je od zadarske policije preuzeo svoj jet ski i time da je šteta nastala krađom zapravo podmirena, ali kad je jet ski ukraden na njemu da je bilo 92 radna sata, a kad mu je vraćen da je bilo 199 radnih sati, osim toga da je u vrijeme kada je ukraden da je bio u izvrsnom stanju a kad je vraćen da je bio u stanju puno korištenog plovila, obzirom da na njemu nije napravljen ni odgovarajući servis. Kad je polovilo dovezao kući da ga je odmah odvezao serviseru kako bi na istom napravio servis, te da mu je serviser rekao da na jetu uopće nije rađen servis iako je prema prijeđenim satima već trebalo biti napravljeno tri servisa, zbog čega da je vrijednost plovila smanjena za 1.000.000 HUF, nadalje da su zbog dodatnih troškova puta vezano za krađu kod njega nastali dodatni troškovi od 100.000 HUF, zbog čega da smatra da mu je vraćanjem jet skija podmiren samo dio štete načinjen krađom, budući mu jet ski nije vraćen u izvornom stanju, a zbog čega podnosi građanskopravno potraživanje u iznosu od 1.100.000 HUF-a prema osobi koja se tereti za krađu njegovog jet skija.

6. Svjedokinja ZH ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da joj je taj jet ski poznat jer ga je okrivljenik kupio 2017. ili 2018. godine, nije bila prisutna pri kupnji, ali da je vidjela da se okrivljenik s tim jet skijem koristio za vlastite potrebe u navedenom periodu.

6.1. Na upite je svjedokinja ZH odgovorio da ovdje misli da na jet ski reg. oznake [registarska oznaka], a nakon izvršenog uvida u fotografiju na l.s. 137-139 i 163- 164, svjedokinja ZH je navela da misli na jet ski koji je prikazanim na tim fotografijama. Nadalje je na upit odgovorila da nikad nije upravljala tim jet skijom, da je radila na iznajmljivanju jet skija u vlasništvu okrivljenika, ali ne i ovoga jet skija jer isti nije bio za iznajmljivanje već za osobnu uporabu okrivljenika. Te kritične prigode da je bila prisutna kada je došla policija, a prije policije da su došla dva čovjeka te pitali na engleskom jezikom da li mogu pobliže vidjeti ovaj jet ski, na što da je ona pitala okrivljenika da li mogu, a okrivljenik je potvrdno odgovorio, a 15 min nakon tih ljudi da je došla policija i tražila okrivljenika, i da su nju pitali da li je okrivljenik od prije imao ovaj jet ski, na što da je potvrdno odgovorila, a kao dokaz da je pokazala jednu sliku na kojoj se nalazio taj jet ski, a slika da je bila stara nekih godinu dana. Par dana prije dolaska policije zna da je motor ovog jet skija bio nešto u kvaru te su ga izvadili iz mora i dali na popravak. MH da je upravljao ovim skuterom, prije kvara i kada je kvar uklonjen. Kada je došla policija taj jet ski da se u tom trenutku nalazio u moru, sjeća se da su ga izvadili iz mora, ali se doista ne sjeća što je dalje bilo. Ona da ne zna od koga je ovaj jet ski kupljen niti da je radila s papirima vezano za to. Brojevi ove registarske oznake da se nisu mijenjali od kada on zna za postojanje ovog jet skija. Taj jet ski da je uvijek bio iste boje i koliko zna na njemu se nije ništa mijenjalo. Fotografije koje je pogledala u spisu nije ona slikala.

6.2. Nakon izvršenog uvida na fotografijama na l.s. 137-139 i 163-164, svjedokinja ZH je navela da su fotografije na l.s. 137, 138 i 139 sigurno napravljene na ljeto godinu dana ranije jer to prepoznaje po svom sinu koji se nalazi na dvije fotografije pa vidi koje je tada bio dobi, a za fotografije na l.s. 163 i 164 da misli da su napravljene na ljeto 2019.

7. Svjedok MH ispitna na raspravi je naveo da je prijatelj s okrivljenikom već 5 godina, jedan drugome znaju raditi usluge, ali nije radio kod njega. Zna da je ovdje zbog okrivljenikovog jet skija zbog kojeg mu je na ljeto 2019. došla policija i da je siguran da je okrivljenik taj jet ski imao sigurno već godinu dana dakle, od ljeta 2018., a osim toga i sam da se na njemu vozio. Taj jet ski da nije mijenjao svoj izgled unutar te godine dana, ali da ne zna da li ga je okrivljenik iznajmljivao. Doista da se ne sjeća registarske oznake tog jet skija.

7.1.Nakon izvršenog uvida na fotografijama na l.s. 137-139 i 163-164, svjedok MH je naveo da je to taj jet ski o kojem priča, a na ovim fotografijama s l.s. 163 i 164 da se upravo on nalazi na tom jet skiju, tada da mu ga je okrivljenik bio posudio kao prijatelju, a to je bilo ljeto 2019. To ljeto 2019. kada se vozio da se na jet skiju znao gas prekinuti u sekundu zbog čega da je bio skoro pao što je bilo opasno, to da je i rekao okrivljeniku, pa je okrivljenik bio taj jet ski dao na popravak. U vezi tog popravka da ne zna ništa osim da je pomogao da se taj jet ski izvuče iz mora na kopno. Koliko se sjeća policija da je došla nakon što je izvršen popravak ovog jet skija, toga da se sjeća jer ga upravo on vozio kritične prigode. Tog kritičnog dana da je došao jedan policajac kojeg zna od prije, ne zna kako se zove, a prije njegovog dolaska da mu je pristupio jedan čovjek te na engleskom jeziku rekao da je ovaj jet ski njegov, da mu je isti takav ukraden, a on da mu je kroz šalu rekao da može otići do gazde tog jet skija i pitati ga ključeve i papire za njega, a nakon toga taj se gospodin smirio i dao mu svoj broj, te rekao da mu je isti takav jet ski ukraden i da ako čujem što o tome, da ga nazove. Misli da je točno u to vrijeme došao policijski službenik. Vezano za ovaj jet ski da mu više ništa nije poznato.

8. Svjedok policijski službenik ĆH u svom iskazu na raspravi je naveo da se sjeća tog kritičnog događaja, najprije da je jedan U ne sjeća se točno imena, došao u policijsku postaju prijaviti krađu svog jet skija, a onda da je ponovno došao nakon par i rekao da se njegov jet ski nalazi kod okrivljenika HH zbog čega su policijski službenici izašli na teren, ali da tom prilikom nisu utvrdili da bi se radilo o ukradenom jet skiju, ali kako je taj U inzistirao na tome da je to njegov jet ski i da je ukraden da su taj jet ski uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeli okrivljeniku te ga prebacili u krug Policijske uprave zadarske, nakon čega da je on u okviru svojih izvida otišao u predstavništvo jet skija u [adresa], koji je vodio jedan Ć, ne sjeća se imena, pa ga je pitao da li je moguće promijeniti broj jet skija jer se broj na jet skiju koji su bili privremeno oduzeli od okrivljenika nije poklapao sa brojem jet skija koji je otuđen navedenom U, na što da mu je taj Ć odgovorio da se svake dvije godine izbacuje novi model jet skija, a oni da se samo razlikuju u brojevima tako da se dijelovi starog jet skija ukoliko se pokvare mogu zamijeniti sa dijelovima novih jet skija. Nakon toga da je tom Ć dao broj jet skija koji je njemu dao taj U, a inače kad je govorio o broju jeti skija da je mislio na broj trupa, te da je Ć temeljem tog broja pronašao i seriji broj motora koji je pripadajući jet skiju sa navedenim serijskim brojem trupa dakle ovim koji mu je dao oštećenik. Nakon toga da je otišao do jet skija koji su privremeno oduzeli okrivljeniku te temeljem podatka koje mu je dao Ć vezano za broj trupa jet skija oštećenika pa s tim u vezi i broja motora sa tog jet skija, da je usporedio broj motora od jet skija oštećenika odnosno broj trupa jet skija oštećenika i tvrdio da se brojevi poklapaju odnosno da serijski broj motora odgovora broju trupa jet skija koji broj da mu je ostavio oštećenik iz čega da je zaključio da je broj trupa na jet skiju koji su uzeli od okrivljenika, a budući ne odgovara serijskom broja motora na tom jet skiju zamijenjen. Kad je U prvi put došao prijaviti krađu jet skija da je opisao kako njegov jet ski izgleda i gdje se točno nalaze oštećenja na njegovom jet skiju, a koja je oštećenja on napravio prilikom upravljanja istim, a prilikom pregleda ovog predmetnoj jet skija da su našli točno takva oštećenja kako ih je U opisao, da se radilo o jednoj crti preko slova na jet skiju.

8.1. Na upite je svjedok LH odgovorio da što se tiče tog broja koji se nalazi na trupu jet skija on da nije utisnut u jet ski već je to pločica koja se može lako zamijeniti.- Broj motora na tom jet skiju da je odgovarao broju trupa jet skija koji mu je dao U. Dakle da je broj motora koji je dobio od tog Ć a prema broju trupa koji je dostavio oštećenik odgovarao broju motora na jet skiju koji je oduzet od HH. Zbog proteka vremena da se ne sjeća da li je izvršena pretraga navedenog jet skija. Motor na jet skiju da se nalazi odmah ispod sjedišta pa da je bilo lako provjeriti njegov serijski broj, samo da je podigao sjedište i pročitao serijski broj. Misli da se broj trupa nalazi na stražnjoj desnoj strani jet skija i to na vanjskoj strani tako da je odmah vidljiv, a jedno po čemu se moglo vidjeti da je pločica mijenjana je po nitnama jer su bile druge boje od onih originalnih, nisu bile pravilno stavljene, te nisu bile crne nego sive boje. Kada je U preuzimao jeti ski odnosno i prije toga isti da je bio napomenuo da su na ovom jet skiju promijenjeni sjedalo i upravljač odnosno da to nisu njegovi sjedalo i upravljač, ali da je na tom jet skiju to bilo moguće promijeniti ukoliko je razlika unutar gore navedene dvije godine starog i novog jet skija, dakle tu bi se radilo o 2016. i 2017. godini, pa je stoga drugi jet ski trebao biti identičan vezano za boju i sve ostalo. Kad je digao sjedište jet skija na serijskom broju motora da nije primijetio da je bio diran odnosno mijenjan. Doista da se ne sjeća da li su na jet skiju osim ovog broja trupa koji se nalazi na zadnjoj desnoj strani jet skija sa vanjske strane te je vidljiv tražili ili pogledali neke eventualno druge brojeve koji bi na jet skiju postojali. Kad su utvrdili za serijski broj motora i rekli okrivljeniku da je jet ski ukraden okrivljenik da im je rekao da uzmu jet ski i sve na njemu da on nema ništa protiv toga. On da se ne može sjetiti koja je godina proizvodnje bila tog jet skija, jedini broj koji mu je U dao da je bio gore navedeni broj trupa. Također da se ne sjeća da bi postojala neka snimka video nadzora od tog kritičnog dana.

9. Svjedok NH u svom iskazu je naveo da HH zna iz viđenja da se isti u [adresa] bavi iznajmljivanje jet skija, pedalina i sl. a kako se on razumije u mehaniku par puta da je popravljao te jet ski-je ili što mu je kod drugo trebalo. Vezano za konkretan jet ski marke SEADOO tip GTI 130 da se sjeća da je HH imao nekakav takav jet ski, ali da doista ne zna da li je to konkretno ovaj. Naime, HH da je u to vrijeme imao 4, 5 jet skija, osim toga taj period da je za njega bio dosta težak jer je imao prometnu nesreću i nesretan slučaj, cura mu je pobacila tako da se sa tim stvarima vezanim za okrivljenikove jet ski-je nije puno zamarao.

9.1. Na upit je svjedok NH odgovorio da se sjeća da je njega to ljeto 2019. okrivljenik pitao da li će kupiti ili ima nekoga tko bi kupio motor iz jet ski-ja međutim da ne zna da li se tu radilo motoru iz njegovog jet ski-ja ili od nekog drugog, da se ne može sjetiti. Okrivljeniku da nije nikad u jet ski-ju ugrađivao motor, za to nema uvjeta, uvijek se radilo o nekim manjim popravcima.

10. Svjedok UH u svom iskazu na raspravi je naveo da nakon što mu je predočen "Certificate of origin for a vecihle" od 09. svibnja 2012. to što mu se pokazuje da je certifikat o porijeklu plovila odnosno u ovom slučaju vozila ako se doslovce prevede, ovo da on ne izdaje već to izdaje proizvođač, a u nekim slučajevima zastupnik za tu marku. Kada se kupuje novi jet ski, uz račun i ostalu popratnu dokumentaciju, da se daje i ovaj dokument kako bi se mogao izvršiti upis jet skija u Lučkoj kapetaniji. Kada je vidio okrivljenika HH isti da mu nije poznat tako da doista ne može reći da li mu je ovako nešto izdavao jer se toga ne sjeća, a inače ovakve dokumente da predaje kad proda novi jet ski ili rabljeni jet ski. Kad je dobio poziv za raspravu da je kontaktirao branitelja okrivljenika Trpimira Kučinu jer se htio detaljnije upoznati sa konkretnim predmetom, nije znao o čemu se radi. Uglavnom, da mu je branitelj okrivljenika objasnio da je njegova stranka HH, da se radi o nekakvom jet skiju za koji se ne zna da li je kupljen ili otuđen, zbog čega je pogledao u svoju dokumentaciju i pronašao potvrdu da su primili novac od HH za kupnju toga jet ski-ja SEA DOO GTI, ser. broja trupa CA-YDV41726E212, broj motora [broj motora].

10.1. Nakon što mu je predočena potvrdu firme NAUTICo. YACHT SERVICE od 15. srpnja 2017. svjedok UH je naveo da je to potvrda o kojoj je naprijed iskazivao, te se na istoj potvrdi nalazi njegov potpis.

10.2. Nakon što mu je predočen dokument naslovljen POWER OF ATTORNEY od 30. lipnja 2016. svjedok UH je naveo da je to punomoć kojom je bivši vlasnik tog jet ski-ja TH preko svog punomoćnika dao njegovoj firmi Nautičko d.o.o. ovlaštenje da prodaju navedeni jet ski.

10.3. Nakon što mu je predočen dokument naziva Declaration of conformitu… od 11. lipnja 2012. svjedok UH je naveo da je to deklaracija o sukladnosti normama čije ispunjenje je potrebno radi upisa u Lučku kapetaniju, ali da ne može točno vidjeti da li se radi o navedenom jet ski-ju potrebno je samo usporediti podatke broja trupa i motora.

10.4. Na upite svjedok UH je odgovorio da se ne može točno sjetiti koja je dokumentacija pratila ovaj jet ski međutim da je pravilo kada se jet ski prodaje u drugu zemlju da se obvezno mora ispisati iz nadležnog upisnika matične zemlje tako da pretpostavlja da su dokument o ispisu iz registra za predmetni jet ski uz ostalu dokumentaciju dostavili HH jer mu je to bilo neophodno za upis navedenog jet ski-ja u nadležni registar. Sad da se upravo sjetio da se u ovom konkretnom slučaju radilo o jet skiju koji je bio pomoćno plovilo na jahti vlasnika i kao takvo nije ga potrebno registrirati pa ovaj jet ski da nije bio nigdje ni upisan tako da vezano za to nije morao okrivljeniku dostavljati nikakvu dokumentaciju kako bi isti vezano za naprijed navedeno mogao izvršiti registraciju jet skija u svojoj nadležnoj Lučkoj kapetaniji. Inače ta potvrda kad se izdaje da se zove potvrda o ispisu iz registra plovila. Nadalje je naveo da pregledom potvrde se sjetio da je ta potvrda bila 15. srpnja 2017., događaja da se ne može detaljno sjetiti, ali se sjeća kroz maglu i to da je bivši vlasnik tog jet ski-ja bio njihova dugogodišnja stranka, da je bio iz Izraela i da se u Izrael vraćao pa je prodao jahtu i onda im je naknadno dao da prodaju i taj jet ski, a sjeća se i da je okrivljenik HH osobno došao kupiti jet ski, da ga je platio i preuzeo, a što i piše na samoj potvrdi.

10.5. Nakon što je izvršio uvid u fotografije na kojima je prikazan predmetni jet ski svjedok UH je naveo da se radilo o sličnome jet ski-ju, sad da se ne može sjetiti detalja na njemu.

11. Stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović ispitan na raspravi ostao je kod svog nalaza i mišljenja od 2. travnja 2024. (l.s. 284-291), u kojem je naveo da je predmetni Jet ski marke Sea Doo reg. oznake [registarska oznaka] oduzet okrivljenika od strane PU zadarske temeljem potvrde o privremenom oduzimanju prikazan na slici 1 njegovog nalaza i mišljenja sa osnovnim specifikacijama predmetnog jet skija i to da se radilo o jet ski-u marke Sea Doo, tipa GTI130 godine proizvodnje 2012., snage 95,50 kW, oznake trupa CA- YDV41726E212, oznake motora M7823076. Pregled navedenog plovila obavljen je od strane policijskih službenika 9. listopada 2019. u [adresa], o čemu je sastavljen zapisnik (l.s. 12-14) te su snimljene fotografije koje se nalaze na DVD-u (l.s. 203a). Na tim fotografijama da je vidljivo da je na stražnje dijelu plovila nalazi pločica sa oznakom trupa CA- YDV41726E212 (slika 2 nalaza i mišljenja). Navedena oznaka trupa odgovara Jet ski-u marke See Doo tip GTI 130 duljine 3,37m, motora ROTAX oznake M7724575 snage 95,50 kW kojeg je okrivljenik HH kupio od posrednika OH (Nautico Yacht Service Novigrad) za što postoji potvrda sa datumom 15. srpnja 2017. (l.s. 140). Zadnje četiri znamenke iz trupa E212 govore da je taj jet ski proizveden u svibnju 2012., sama oznaka da je u vrlo lošem stanju vidljivo je da su vijci značajno oštećeni, a početni dio tvorničke oznake "CA-" nije iste veličine i debljine kao i ostatak oznake "YDV…" koji izgleda kao da je naknadno utisnut. Prilikom pregleda predmetnog plovila da je uočena oznaka na unutarnjoj strani prednjeg poklopca ispred upravljača na kojoj je vidljiv datum proizvodnje iz ožujka 2013. (slika 3 nalaza i mišljenja) koja ne odgovara datumu proizvodnje jet skija sa oznakom trupa CA-YDV41726E212 iz svibnja 2012. Osim toga oštećenja koja je oštećenik CH prilikom prijave krađe opisao na trupa svog jet skija koja je sam napravio za vrijeme upravljanja jet skijem, a koja je na svom jeti skiju fotografirao 3 mjeseca prije krađe dana 20. travnja 2019. kad je fotografija nastala (prikazana na slici 7 nalaza i mišljenja) da su prema mjestu i oblik oštećenja identična oštećenima trupa predmetnog plovila jet ski Sea Doo reg. oznake [registarska oznaka] (prikazana na slici 6 nalaza i mišljenja) i to na gornjim dijelovima slova "S" i "E" i da je evidentno da se rad o istom trupu , a da su sve pločice sa oznakama trupa oštećenika zamijenjene oznakama trupa okrivljenik Na slikama 6 i 7 nalaza i mišljenja da se vidi i razlika u registarskim oznakama, pa je tako registarska oznaka koju oštećenik navodi i dokazuje knjižicom plovila (prikazana na slici 4 nalaza i mišljenja) J-1942 dok je registarska oznaka na predmetnom plovilu ZD-12086, koja je registrirana na okrivljenika. Osim toga da je registarska oznaka [registarska oznaka] i na nekoliko slika ranije datuma (l.s. 137-139, 163-164) na kojim se vidi Jet Ski istog izgleda kao i predmetni Jet Ski, ali na slikama l.s. 137-139 registarska oznaka [registarska oznaka] narančaste boje, a ne crne kao na predmetnom Jet Ski-u, a na slikama l.s. 163-164 da je crne boje kao i na predmetnom Jet Ski-u, ali da je vidljiva razlika u pozicijama brojeva te samom "fontu" slova i brojeva, pa je tako na slici l.s. 164 broj 0 povišen u odnosu na cijelu registracijsku oznaku dok su na predmetom Jet Skiju svi brojevi u ravnini i precizno pozicionirani ( usporedba na slici 8 a i b nalaza i mišljenja).

Dakle, da se kod Jet ski-a marke Sae N tipa GTI 130 koji je predmet ovog kaznenog postupka radi o trupu Jet Ski-a koji je pripadao oštećeniku CH (Jet Ski reg. oznake [registarska oznaka]) za koji je oštećenik policiji dao broj trupa i broj motora. Pregledom cjelokupne dokumentacije da se jasno vidi da trup predmetnog plovila i motor odgovaraju podacima koje je oštećenik dao policiji. Na trupu da se nalaze identična oštećenja koja su vidljiva i na slici ranijeg datuma od datuma krađe, a ta oštećenja da je prouzrokovao sam oštećenik. Nadalje, broj motora kojeg je policiji dao oštećenik i koji je za vrijeme pregleda identificiran na motoru predmetnog plovila da je identičan broju motora koji je vidljiv na plovidbenoj dozvoli u posjedu oštećenika. Dana 19. srpnja 2016. okrivljenik HH je podnio zahtjev za prvi upis brodice u očevidnik brodica, iz kojeg zahtjeva da je vidljivo da se upis odnosi na brodicu Jet Ski model Sea Doo GTI nepoznatog identifikacijskog broja plovila duljine trupa 3,07 m i snage motora 64 kW. Osim što nije upisan identifikacijski broj plovila da je vidljivo da duljina trupa i snaga motora ne odgovaraju predmetnom plovilu iako je registracijska oznaka ista. Duljina trupa od 3,07 m snaga motora od 64 kW i godina gradnje 2005. da odgovaraju drugom Jet Ski-u kojeg da je okrivljenik 27. lipnja 2016. kupio od RH (Obrt [obrt]). Navedeni Jet Ski da da je imao reg. oznaku [registarska oznaka] što je vidljivo iz Ugovora o kupoprodaji plovila skupa sa duljinom od 3 m i snagom motora od 64 kW i godinom gradnje 2005. Evidentno je da je okrivljenik registracijsku oznaku upisao na slabiji i kraći Jet Ski, a u stvarnosti koristio na jačem i dužem Jet Ski-u koji izgledom i specifikacijama odgovara predmetnom plovilu te da je sama reg. oznaka [registarska oznaka] puta mijenjana po pitanju boje i izgleda slova i brojeva kako je to već naprijed objašnjeno. Iz svega navedenog da je jasno da su na predmetnom plovilu zatečenom u posjedu okrivljenika HH na dva mjesta zamijenjen oznake trupa tj. skinute oznake trupa oštećenika CA-YDV32032C313 te postavljene oznake trupa CA-YDV41726E212 koje odgovaraju trupu Jet Ski-a istog izgleda istog proizvođača i modela GTI 130, ali starijeg godina dana za kojeg okrivljenik ima valjanu potvrdu o kupnji, ali kao takvog nikad nije upisao u registar plovila, a uz tu oznaku trupa da se vezuje motor istih specifikacija, ali drugog serijskog broja, koji nije pronađen u predmetnom plovilu.

11.1. Na upit da objasni dio svog nalaza i mišljenja na stranici 3 vezano za pločicu sa oznakom trupa, u dijelu u kojem je naveo ''koji izgleda kao da je naknadno otisnut'', stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovorio da mu ta reg. pločica s oznakom trupa izgleda kao da nije tvornička, odnosno da je naknadno mijenjana, jednostavno font i veličina slova i brojeva na istoj se ne poklapaju s početkom oznake, odnosno slovima ''CA''. Među fotografijama koje su uzete prilikom očevida iz pretresa imovine okrivljenika da ima isto jedan jet marke ''Seadoo'' gdje se također vidi oznaka trupa koja započinje sa slovima CA gdje je ostatak oznake istog fonta i veličine kao početak oznake. Ta pločica da je pločica sa jet ski-a napravljenog u svibnju 2012. godine. To da je utvrdio izvršenim uvidom u spis. Pločica koju su sada spomenuli da ima neko značenje, kao i broj šasije na osobnom vozilu, po njoj da je utvrđeno kada je napravljen jet ski, te oznake, te da je prema navedenoj pločici utvrdio da ona ne odgovara jet ski-u koji je okrivljeniku oduzet od strane policije

11.2. Nadalje je upit da je na stranici 3 istovremeno utvrdio da je pločica na slici 2 s oznakom trupa CA-YDV41726E212 potječe od plovila kojeg je okrivljenik kupio od BH, a u sljedećem pasusu da je istovremeno ustvrdilo ''da zadnji dio iza slova CA izgleda kao da je naknadno utisnut'', može li dakle objasniti ako je okrivljenik kupio plovilo s takvom oznakom trupa zbog čega bi ta pločica bila naknadno krivotvorena mijenjanjem brojki i slova nakon početnih CA, stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovorio da Jet ski koji je predmet ovog postupka nije isti jet ski koji je kupljen od BH. Oznaka da je mogla biti ranije krivotvorena, ali isto tako da je mogla i samo biti prebačena sa jet ski-a kupljenog od BH na ovaj predmetni jet ski, da je moguće je i jedno i drugo, s obzirom na tehnička svojstva.

Na tom jet ski-u uvidom u fotografije da je vidio dvije pločice s oznakom trupa, te na obje pločice da je utvrdio da se nalazi oznaka CA-YDV41726E212, ove pločice da su lako dostupne i samim time lako zamjenjive, te da je utvrdio da su oba dvije lako zamijenjene, a sve kako je to naveo u svom nalazu i mišljenju.

Jet ski oštećenika da je proizveden 2013., a jet ski koji je okrivljenik kupio od BH da je proizveden 2012. Dijelovi na jet ski-u da su zamjenjivi, pa se sa jet ski-a iz 2013. moglo mijenjati dijelove sa jet ski-a iz 2012. , ako su od istog proizvođača sličnih tehničkih svojstava i slično. Za Jet ski koji je okrivljenik kupio od BH se navodi da ga je okrivljenik kupio prije kaznene prijave, ali da se na l.s. 140 u potvrdi o tome kao datum navodi 15. srpnja 2017.

11.3. Na upit da li je na stranici 6 nalaza i mišljenja utvrdio da je ovaj natpis drugačiji od onog ranije stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovorio da se registarske oznake lijepe na trup jet ski-a kao naljepnice i da je trebalo biti moguće da se na ova dva navedena jet ski-a sa ovog iz 2012. na onaj iz 2013. ili obrnuto zamijene motore jer se radi o istoj snazi motora, dakle da je ista konstrukcija trupa i motora. To da može napraviti svatko tko ima određeni alat i znanje.

11.4. Na ponovan upit stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovorio da je Slika A na stranici 8 njegovog nalaza i mišljenja sa Facebook profila okrivljenika, dok je fotografija 8B izrađena za vrijeme pretrage od strane policije. Fotografija A da je nastala ranije, ne zna točan datum. Ova registarska oznaka [registarska oznaka] kod okrivljenika da se prvi put javlja tijekom registracije slabijeg i manjeg jet ski-a iz 2005. koji je okrivljenik kupio 2016. to daj e okrivljenik registrirao na sebe.'

11.5. Na upit da li je moguća promjena naljepnica, stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovori da je utvrdio da su reg. oznake mijenjane, ne utvrđuje razlog zašto je to napravljeno., a na upit da li su navedene pločice trupa zamijenjene ili mijenjane ili preinačene stalni sudski vještak dr. Nikša Čatipović je odgovorio da jedno ne isključuje drugo, tj. pločice da su mogle prvotno biti mijenjane i kao takve zamijenjene na predmetnom jet ski-u. Vezano za oštećenja koja je naveo za predmetni jet ski u svom nalazu i mišljenju na stranici 5 ako se usporede slike 6 i 7 gdje je fotografiran jet ski oštećenika koje je on sam fotografirao tri mjeseca prije krađe, to da je fotografija ovog predmetnog jet ski-a koji je oduzet od okrivljenika, a kad se to usporedi sa iskazom oštećenika vezano za oštećenja koja je imao na svom jet ski-u, pa kada se usporede oštećenja na ta dva jet ski-a napominje da se po njegovom mišljenju na tim slikama radi o istom jet ski-u. On da ne zna da li trup jet ski-a može imati i treću pločicu.

12. Izvršenim uvidom u dokumentaciju Lučke kapetanije Zadar zaprimljena 15. studenog 2023. (l.s. 257-265) koja se odnosi na upis Jet Ski-a reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je okrivljenik 19. srpnja 2019. podnio Zahtjev za prvi upis brodice u očevidnik brodica iz kojeg je vidljivo da se upis odnosi na Jet Ski model Sea Doo GTI nepoznatog identifikacijskog broja plovila, duljine trupa 3,07 m i snage motora 64 KW.

13. Na fotografijama l.s. 137-139 i 163-164 koje je u spis predmeta priložio okrivljenik se nalazi Jet Ski reg. oznaka [registarska oznaka] je vidljivo da je na slikama na l.s. 137-139 reg. oznaka [registarska oznaka] boje, a na fotografijama na l.s. 163-164 reg. oznaka [registarska oznaka] crne boje.

14. Na DVD-u sa fotografijama sačinjenima prilikom pretrage (l.s. 203a) se nalazi Jet Ski reg. oznaka [registarska oznaka], detaljno fotografiran sa svih strana.

15. Iz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. rujna 20109 (l.s.2), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27. rujna 2019. ser. broj: [serijski broj] (l.s. 3), proizlazi da je istog dana od okrivljenika privremeno oduzet Jet Ski marke Sea Doo reg. oznake [registarska oznaka].

16. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. listopada 2019. (l.s. 12-14), proizlazi da je pretraga obavljena na jet ski-u marke Sea Doo reg. oznake [registarska oznaka].

17. Iz potvrde Nautico Yacht Service od 15. srpnja 2017. (l.s. 140, 247) proizlazi da je od kupca HH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zaprimila iznos od 43.300,00 kn, u ime prodavatelja TH iz [adresa] br. Putovnice [broj putovnice], kao ugovoreni kupoprodajni iznos za rabljeni vodeni skuter Sea Doo GTI 130 STD ser. br. trupa CA-YDV41726E212, duljine 3,37 m, širine 1,23 sa motorom ROTAX ser. br. M7724575 snage 95,50 kW, godina proizvodnje 2012., te da je **.**.2017. HH izvršio detaljan pregled plovila čemu je uz HH kao posrednik prisustvovao SH kao i da je HH kao kupac izjavio da nema nikakvih primjedbi na stanje i izgled plovila.

18. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući provedene dokaze s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11

19. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao učin kaznenih djela za koja se tereti, navodeći da je to njegov jet ski na kojem je u kolovoz 2019. mijenjao motor, jer je bio neispravan, to da mu je učinila mlađa muška osoba do 30 godina starosti, po njegovom mišljenja negdje sa područja Zagorja, koju je pronašao na Facebook, i kojoj je za to platio 1.800,00 eura, ali ne zna kako se zove, nema više broj mobitela te osobe jer je imao kvar na mobitelu, ušao u more, a što se tiče njihovih međusobnih poruka putem Facebooka da više ne postoje, da se sjeća da je upravljao vozilo tamne sive ili zelene boje, ne sjeća se ni reg. oznake, a sve to iz razloga što mu se na predmetnom jet skiju pokvario motor tijekom ljetne sezone i da je samo htio to što brže riješiti, te da mu je ta osoba na jet skiju samo promijenila motor.

20. Ovakva obrana okrivljenika sukladna je iskazima svjedoka ZH supruge okrivljenika i MH, prijatelja okrivljenika, budući iz istih proizlazi da je predmetni jet ski u vlasništvu okrivljenika, da ga je imao i godinu dana prije kritičnog događaja i da u tom periodu nije mijenjao svoj izgled, kao i da ga je okrivljenik na ljeto 2019., dao na popravak jer je bio u kvaru, a osim toga svjedokinja ZH nakon što je izvršila uvid u fotografije koje su joj pokazana sa l.s. 137-139 je navela da se na njima nalazi predmeti jet ski i da su napravljene na ljeto 2018., dok je svjedok MH kad su mu predočene fotografije sa l.s. 163 i 164 naveo da se na njima upravo on nalazi na tom jet skiju i to na ljeto 2019. kada mu je okrivljenik kao prijatelju isti posudio.

21. Nadalje, iz iskaza svjedoka NH proizlazi da iako okrivljenika HH zna iz viđenja jer se razumije u mehaniku pa je okrivljeniku par puta popravljao jet ski-je, da nikad nije ugrađivao motor jer za to nema uvjete, te da se sjeća da je okrivljenik imao jet ski marke SEADOO tip GTI 130, ali da doista ne zna da li je to predmetni jet ski jer je okrivljenik u to vrijeme imao 4, 5 jet skija, a to ljeto 2019. da ga je okrivljenik pitao hoće li kupiti ili ima nekoga tko bi kupio motor iz jet ski-ja iako se ne sjeća da li je prodavao svoj motori ili od nekog drugog.

22. Osim toga, iz iskaza svjedoka BH proizlazi da je okrivljeniku prodao rabljeni jet ski SEA DOO GTI, ser. broja trupa CA-YDV41726E212, broj motora [broj motora], te da mu je za to izdao potvrdu svoje firme NAUTICo. YACHT SERVICE od 15. srpnja 2017., da je "Certificate of origin for a vecihle" od 09. svibnja 2012. certifikat o porijeklu plovila koji izdaje proizvođač i koji se predaje kupcu kod kupnje novog jet skija, uz račun i ostalu popratnu dokumentaciju, kako bi mogao izvršiti upis jet skija u Lučkoj kapetaniji, s tim da se u ovom konkretnom slučaju radilo o jet skiju koji je bio pomoćno plovilo na jahti bivšeg vlasnika i kao takvo nije ga bilo potrebno registrirati tako da ovaj jet ski nije bio nigdje ni upisan pa vezano za to nije morao okrivljeniku dostavljati nikakvu dokumentaciju kako bi mogao izvršiti registraciju jet skija u svojoj nadležnoj Lučkoj kapetaniji. Declaration of conformitu… od 11. lipnja 2012. da je deklaracija o sukladnosti normama čije ispunjenje je potrebno radi upisa u Lučku kapetaniju, ali da ne zna da li se odnosi na navedeni jet ski jer je potrebno usporediti podatke broja trupa i motora, a nakon što je izvršio uvid u fotografije na kojima je prikazan predmetni jet ski svjedok UH je naveo da se radilo o sličnome jet ski-ju, ali da se ne može sjetiti detalja na njemu.

23. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika CH proizlazi da mu je u noć 21. srpnja 2019. nepoznati počinitelj u Hrvatskoj na otoku Viru ukrao JET-SKI tipa SEADOO GTI130 koji je bio privezan na obali, da je sam pronašao svoj jet sky i o tome obavijestio hrvatsku policiju 20. kolovoza 2019., a da ga je našao u [adresa] u radnji koja se bavi iznajmljivanjem jet skija, čiji tip i boja da su bili identični njegovom jet skiju kao ogrebotine koje su bile iste ogrebotinama kakve su ranije nastale na njegovom jet skiju jedino da se razlikovao po tome što mu je sjedalo bilo poderano te se na njemu nalazila registracija [adresa]., kasnije da je opet dolazio te mu je sjedalo promijenjeno, a te ogrebotine sa lijeve strane jeta koje je uzrokovao da je pokazao policijskim službenicima, te je inzistirao da policijski službenici provjere identifikacijske brojeve na tom jet skiju, da su ga ispitali i da im je dao broj tijela jet skija, broj motora, tajni broj tijela broda odnosno Nakon toga da je obaviješten da je njegov jet ski zaplijenjen i da će ga vezano uz to tražiti hrvatska policija, što se i dogodilo nekoliko dana kasnije, te je sredinom listopada otputovao u [adresa] u policijsku upravu gdje je nadležnom istražitelju dao broj motora svog jet skija, na temelju čega je sa punom sigurnošću utvrđeno da je zaplijenjeno njegovo polovilo, te je poslije toga od zadarske policije preuzeo svoj jet ski.

24. Također iz iskaza svjedoka policijskog službenika LH proizlazi je u okviru izvida otišao u predstavništvo jet skija u [adresa], koji je vodio jedan Ć, kojem je dao broj trupa jet skija koji mu je dao taj U (oštećenik) te je Ć temeljem tog broja pronašao i serijski broj motora koji je pripadajući jet skiju sa navedenim serijskim brojem trupa dakle ovim koji mu je dao oštećenik, a potom je otišao do jet skija koji su privremeno oduzeli okrivljeniku usporedio podatke i tvrdio da se brojevi poklapaju odnosno da serijski broj motora odgovora broju trupa jet skija koji broj mu je ostavio oštećenik iz čega je zaključio da je broj trupa na jet skiju koji su uzeli od okrivljenika, a budući ne odgovara serijskom broja motora na tom jet skiju zamijenjen. Osim toga kad je U prvi put došao prijaviti krađu jet skija da je opisao kako njegov jet ski izgleda i gdje se točno nalaze oštećenja na njegovom jet skiju, a koja je sam napravio prilikom upravljanja istim, te da su prilikom pregleda ovog predmetnoj jet skija našli točno takva oštećenja kako ih je U opisao, da se radilo o jednoj crti preko slova na jet skiju. Inače, broja trupa koji se nalazio na jet skija nije utisnut u jet ski već je to pločica koja se može lako zamijeniti. Broj motora na tom jet skiju da je odgovarao broju trupa jet skija koji mu je dao U, a jedno po čemu se moglo vidjeti da je pločica mijenjana je po nitnama jer su bile druge boje od onih originalnih, nisu bile pravilno stavljene, te nisu bile crne nego sive boje, a kad su utvrdili za serijski broj motora i rekli okrivljeniku da je jet ski ukraden okrivljenik da im je rekao da uzmu jet ski i sve na njemu da on nema ništa protiv toga.

25. Dakle, za razliku od iskaza svjedoka ZH supruge okrivljenika i MH, prijatelja okrivljenika, iz kojih proizlazi da je predmetni jet ski u vlasništvu okrivljenika i to je bio i godinu prije kritičnog događaja, iz iskaza svjedoka oštećenika CH proizlazi da mu je upravo okrivljenik protupravno otuđio njegov jet ski jer ga je sam pronašao kod okrivljenika te iako je imao drukčije sjedalo i registarske oznake, da je imao oštećenja na istom mjestu kao i njegov jet ski i u svemu ostalom izgledao kao njegov jet ski, a osim toga da broj trupa i broj motora svog jet skija dao policijski službenicima koji temeljem tih podataka utvrdili da se u konkretnom slučaju doista radi o njegovom jet skiju, a koji iskaz svjedoka oštećenika je sukladan iskazu svjedoka policijskog službenika LH koji je doista sa podacima jet skija koje mu je dao oštećenik otišao u predstavništvo jet skija u [adresa], dao broj trupa jet skija koji mu je dao oštećenik temeljem čega su pronašli serijski broj motora koji je pripadajući jet skiju sa navedenim serijskim brojem trupa koji mu je dao oštećenik, pa kad je svjedok policijski službenik na jet skiju koji su privremeno oduzeli okrivljeniku usporedio podatke utvrdio je da se brojevi poklapaju odnosno da serijski broj motora odgovora broju trupa jet skija koji mu je dao oštećenik iz čega je zaključio da je broj trupa na jet skiju koji su uzeli od okrivljenika, a budući ne odgovara serijskom broja motora na tom jet skiju zamijenjen, a uz to da su i oštećenja na predmetnom jet skiju, odgovarala opisu oštećenja na otuđenom jet skiju koja im je opisao oštećenik prilikom podnošenja kaznene prijave konkretno da se radilo o jednoj crti preko slova na jet skiju, a uz to da broja trupa koji se nalazio na jet skiju nije utisnut u jet ski već je to pločica koja se može lako zamijeniti, a kako je broj motora na tom jet skiju odgovarao broju trupa jet skija koji mu je dao oštećenik, i kako se vidjelo da je pločica mijenjana i to po nitnama jer su bile druge boje od onih originalnih, nisu bile pravilno stavljene, te nisu bile crne nego sive boje.

26. Osim toga, iskaz svjedoka oštećenika CH sukladan je i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Nikša Čatipović iz kojeg proizlazi da se kod Jet ski-a marke Sae Doo tipa GTI 130 koji je predmet ovog kaznenog postupka radi o trupu Jet Ski-a koji je pripadao oštećeniku CH (Jet Ski reg. oznake [registarska oznaka]) za koji je oštećenik policiji dao broj trupa i broj motora, te da se pregledom cjelokupne dokumentacije jasno vidi da trup predmetnog plovila i motor odgovaraju podacima koje je oštećenik dao policiji, osim toga na trupu da se nalaze identična oštećenja koja su vidljiva i na slici ranijeg datuma od datuma krađe, a ta oštećenja da je prouzrokovao sam oštećenik, te da broj motora kojeg je policiji dao oštećenik i koji je za vrijeme pregleda identificiran na motoru predmetnog plovila identičan broju motora koji je vidljiv na plovidbenoj dozvoli u posjedu oštećenika, dakle da su na predmetnom plovilu zatečenom u posjedu okrivljenika HH na dva mjesta zamijenjene oznake trupa tj. skinute oznake trupa oštećenika CA-YDV32032C313 te postavljene oznake trupa CA-YDV41726E212 koje odgovaraju trupu Jet Ski-a istog izgleda istog proizvođača i modela GTI 130, ali starijeg godina dana za kojeg okrivljenik ima valjanu potvrdu o kupnji, ali kao takvog nikad nije upisao u registar plovila, a uz tu oznaku trupa da se vezuje motor istih specifikacija, ali drugog serijskog broja, koji nije pronađen u predmetnom plovilu. Osim toga da je okrivljenik registracijsku oznaku upisao na slabiji i kraći Jet Ski, a u stvarnosti koristio na jačem i dužem Jet Ski-u koji izgledom i specifikacijama odgovara predmetnom plovilu te da je sama reg. oznaka [registarska oznaka] puta mijenjana po pitanju boje i izgleda slova i brojeva što je vidljivo na slikama 6 i 7 njegovog nalaza i mišljenja, pa je tako registarska oznaka koju oštećenik navodi i dokazuje knjižicom plovila (prikazana na slici 4 nalaza i mišljenja) J-1942, dok je registarska oznaka na predmetnom plovilu ZD-12086, koja je registrirana na okrivljenika, s tim da se registarska oznaka [registarska oznaka] na nekoliko slika ranije datuma (l.s. 137- 139, 163-164) na kojim se vidi Jet Ski istog izgleda kao i predmetni Jet Ski, ali na slikama l.s. 137-139 registarska oznaka [registarska oznaka] narančaste boje, a ne crne kao na predmetnom Jet Ski-u, a na slikama l.s. 163-164 da je crne boje kao i na predmetnom Jet Ski-u, ali da je vidljiva razlika u pozicijama brojeva te samom "fontu" slova i brojeva, pa je tako na slici l.s. 164 broj 0 povišen u odnosu na cijelu registracijsku oznaku dok su na predmetom Jet Skiju svi brojevi u ravnini i precizno pozicionirani ( usporedba na slici 8 a i b nalaza i mišljenja), te da se registarske oznake lijepe na trup jet ski-a kao naljepnice i da je moguća zamjena istih.

27. Dakle, iskaz svjedoka oštećenika CH sukladan je kao iskazu svjedoka policijskog službenika LH, čiji je iskaz sud ocijenio objektivnim, logičnim i životnim, posebno vodeći računa da se radi o svjedoku koji je vezano za kritični događaj postupao u svojstvu službene osobe, tako i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nikše Čatipovića, koji je sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, na temelju pregledane dokumentacije, kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a iz kojeg proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o jet sky u vlasništvu oštećenika, pa je stoga uvažio iskaz svjedoka oštećenika iz kojeg proizlazi da je vlasnik predmetnog jet skija koji mu je kritične prigode otuđen i kojeg je pronašao upravo kod okrivljenika.

28. Osim toga sud je iskaz svjedoka oštećenika CH vezano za vrijednost otuđenog jet skija u iznosu od 92.500,00 kuna protuvrijednosti 12.276,86 eura, cijenio istinitim, budući je internetskim pregledom stranica oglasnika "Njuškalo", za prodaju između ostalog i rabljenih jet skija, utvrdio da bi se radilo o realnoj cijeni jet skija iste marke i godine proizvodnje.

29. Nadalje je sud cijenio istinitim iskaz svjedok BH, zbog uvjerljivosti i životnosti, te sukladnosti sa materijalnim dokazima koji prileže ovom spisu, na temelju kojih je među ostalim vještak izradio svoj nalaz i mišljenje, iz kojeg proizlazi da se jet ski koji je svjedok UH prodao okrivljeniku nije predmetni jet ski, jer se od istog razlikuju po godini proizvodnje pa je tako predmetni Jet ski u vlasništvu oštećenika proizveden 2013., a jet ski koji je okrivljenik kupio od svjedoka UH proizveden 2012.

30. Nadalje, sud nije temeljem iskaza svjedoka NH mogao utvrđivati relevantne činjenice u ovom kaznom postupku budući je u svom iskazu naveo da nema nikakvih saznanja o predmetnom jet skiju.

31. S obzirom na navedeno, sud nije uvažio iskaze svjedokinje ZH supruge okrivljenika i svjedoka MH prijatelja okrivljenika, cijeneći ih nelogičnim, neuvjerljivim, te subjektivnim obzirom da se radi o osobama bliskim okrivljeniku, kojima je očito jedini cilj bio otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika, a niti je uvažio obranu okrivljenika obzirom da je potpunom suprotna činjeničničnom utvrđenjima u ovom kaznenom postupku, pa time krajnje neuvjerljiva i neživotna, dakle iz provedenih dokaza jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o jet skiju u vlasništvu oštećenik koji je okrivljenik od istog protupravno otuđio i na kojem je okrivljenik promijenio odnosno zamijenio oznake trupa tj. skinute oznake trupa oštećenika CA-YDV32032C313 te postavljene oznake trupa CA-YDV41726E212, kao i registarske oznake na način da je na predmetom jet skiju koristio registarske oznake [registarska oznaka] je upisao na slabijem jet skiju kojeg je 27. lipnja 2016. kupio od RH (Obrt [obrt] sa duljinom od 3 m i snagom motora od 64 kW te godinom gradnje 2005.

32. Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, budući je postupao sa izravnom namjerom jer je navedeni jet ski oduzeo s ciljem da ga protupravno prisvoji, odnosno sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, a radi o vrijednosti otuđene stvari koja prelazi 60.000,00 kn protuvrijednosti 7.963,37 eura, te kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, jer je sa predmetnog jet skija marke Seadoo, tip GTI130 u vlasništvu oštećenika CH, skinuo reg. oznake [registarska oznaka] postavio nepripadajuće reg. pločice ZD-12086, budući su registarska pločice javna isprava, znak koji na temelju zakona sadrži određenu izjavu kao dokaz u pravnom prometu i kada je spojena s predmetom na koji se odnosi njezin sadržaj tada ima značaj javne isprave, a osim toga kazneno djelo krivotvorenja isprave može se počiniti samo s namjerom, a kako je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik na predmetni jet ski postavio nepripadajuće registarske pločice koje su izdane za jet ski kojeg je okrivljenik 27. lipnja 2016. kupio od RH (Obrt [obrt]) sa duljinom od 3 m i snagom motora od 64 kW te godinom gradnje 2005., to je dakle okrivljenik nepripadajuće registarske pločice postavio na jet ski u namjeri da se takvim plovilom sudjeluje u prometu, pa je stoga počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave, jer takve registarske pločice predstavljaju lažnu javnu ispravu budući su odvojene od predmeta za koji je vezana voljom izdatnika te su vezane za drugi predmet, čime se izdatniku pripisuje izjava koju nije dao.

33. Kako je na temelju ovako provedenog dokazanog postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio oba kaznena djela za koja se teret, valjalo mu je odrediti kaznenopravnu sankciju.

34. Iz podatka iz kaznene evidencije za okrivljenik proizlazi da do sad nije pravomoćno osuđivan.

35. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

36. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za kazneno djelo pod. t. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo pod toč 2. u trajanju od šest mjeseci, te mu je je počinjenja kaznena djela izrekao jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od jedne godine, s tim da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini neko drugo kazneno djelo koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

37. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik CH je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parničnom postupku budući je oštećeniku vraćen predmetni jeti ski.

38. Ovaj sud je okrivljenik naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.104,50 eura koji se odnose na trošak provedenog strojarsko- tehničkog vještačenja u iznosu od ukupno 904,50 eura (trošak izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 702,00 eura te pristup vještaka na raspravu u iznosu od 202,50 eura), te paušalni trošak provođenja ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura odmjeren prema složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-2291/2020

2. Okrivljenik HH

3. Branitelj okrivljenika Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik CH

5. U spis