REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3771/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZJ, [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŽJ i CJ, oboje iz [adresa], radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1759/2022- 15 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1759/2022-15 od 3. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/21-02/506, URBROJ: 531-07- 03-01/02-22-3 od 11. srpnja 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke presude). Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361- 03/19-01/000584, URBROJ: 2198/1-07/28-21-0009 od 18. kolovoza 2021. Navedenom građevinskom dozvolom dozvoljeno je investitorima, ovdje zainteresiranim osobama, ŽJ i CJ, građenje građevine stambene namjene 3.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2760/3 k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom koji je sastavni dio iste dozvole.
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije prihvatio njegove navode da predmetna čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema pristupni put. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da iz dokumentacije spisa proizlazi da postoji mogućnost priključenja građevne čestice odnosno zgrade na prometnu površinu preko pristupnog puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na te okolnosti tužitelj je predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, što je prvostupanjski sud odbio izvesti. Radi utvrđivanja postojanja pristupnog puta prvostupanjski sud je morao provesti predloženi dokaz vještačenja jer za isto nema dovoljno stručnog znanja. Činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, podredno poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je pravilnom primjenom odredaba Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZG) i Prostornog plana uređenja Općine Vrsi („Službeni glasnik Grada Nina“, broj 27/07., „Službeni glasnik Općine Vrsi“, broj 1/11. i 6/16. -dalje: Prostorni plan) zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za gradnju predmetne stambene građevine.
7. Pri tome neosnovano prigovara tužitelj priključenju na javnoprometnu površinu predmetne građevine na građevnoj čestici 2760/3 k. o. [katastarska općina], koji prigovor je već isticao tijekom upravnog postupka kao i pred prvostupanjskim upravnim sudom. Naime, u tom pogledu već su javnopravna tijela i prvostupanjski sud uputila na odredbu članka 130. Prostornog plana prema kojoj je za priključenje građevne čestice zgrade do 400 m² potrebna minimalna širina kolno–pješačke površine 3,00 m ukoliko se priključenje ostvaruje preko pristupnog puta maksimalne dužine 50 m, a čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno. Naime, iz geodetskog projekta koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole utvrđeno je da je ovdje priključenje na prometnu površinu predviđeno preko pristupnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u katastarskom operatu ucrtan kao cesta i ista ima površinu 147 m², duljine cca 49,00 m širine ne manje od 3,00 m, što je u skladu s navedenom odredbom Prostornog plana, a kojim planom je predmetni pristupni put i prikazan kao postojeća cesta, ostale javne površine. S obzirom da je i u zemljišnim knjigama predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao cesta, to suglasnost tužitelja kao jednog od suvlasnika iste, nije potrebna za predmetno priključenje na javno prometnu površinu tim pristupnim putem, a kakvo stajalište je ovaj Sud već izrazio u svojoj dugogodišnjoj praksi, primjerice presuda Usž-4089/16-2 od 28. veljače 2018.
8. S obzirom na naprijed navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog ZUS-a jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
