Poslovni broj: Usž-500/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DJ iz [adresa], protiv tuženika Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Zagreb, Vlaška ulica 116, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2862/2024-2 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2862/2024-2 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena radi šutnje uprave po podnesenom prigovoru tuženiku u smislu odredbe članka 42. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku te članka 122. stavak 3. istog Zakona.
2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu u smislu članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske proizvoljnom primjenom prava odnosno proizvoljnim tumačenjem članka 2. ZUP-a. Smatra da ima pravo na podnošenje predstavki javnopravnom tijelu te dobivanje odgovora od istog. Ističe da mu je u konkretnom slučaju onemogućena sudska kontrola postupanja tuženika. Nadalje, ustraje na dostavljanju dokaza da bi Republika Hrvatska ispunila međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene točkama 1. -6. i 9. Priloga VII (Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenog 2013.) radi otklanjanja sumnje da osobe s krimogenim čimbenicima odlučuju o pravu tužitelja. Smatra da je prvostupanjsko rješenje doneseno zlouporabom položaja i ovlasti uz pogodovanje Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb. Poziva se na odredbe članka 13. i 14. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi te članka 23. Zakona o određivanju poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne samouprave i uprave. Ne slaže se sa konstatacijom da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku obzirom da je riječ o pitanju iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne samouprave koje je uređeno Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
5. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u konkretnom slučaju prvostupanjskom sudu 2. prosinca 2024., podnio tužbu radi šutnje uprave u kojoj tužbi je naveo da je podnio prigovor tuženiku (24. listopada 2024.) u smislu odredbe članka 42. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.), to sve stoga što nije dobio obavijest u zakonom propisanom roku po njegovom prijedlogu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti (od 16. rujna 2024.) kojim je zatražio upit je li tužitelj kao poduzetnik žrtva zločinačkog udruženja. Smatra da prigovor nije riješen u roku u smislu odredbe članka 122. stavak 3. ZUP-a te podnosi tužbu prvostupanjskom sudu.
6. Prema ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski upravni sud se pravilno, odbacujući tužbu tužitelja pozvao na mjerodavne odredbe članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a, a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Prvostupanjski sud se također pravilno pozvao i na odredbu članka 2. stavak 1. ZUP-a te odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a pravilno obrazlažući da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu citiranih odredbi Zakona, niti se traženjem od strane tužitelja odlučuje o njegovom pravu, obvezi ili pravnom interesu, pa se stoga u konkretnom slučaju ne može niti raditi o šutnji uprave.
8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom tužbe tužitelja obzirom da je ista podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora slijedom čega je osnovano prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
9. Obzirom na navedeno, Sud nije našao razloge za usvajanje žalbe, pa je iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. ZUS- a riješio kao u izreci.
U Zagrebu, 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
