REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 92 Kzd-38/2023
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PV zbog kaznenih djela iz čl. 179.a, čl. 177. st. 2., čl. 117. st. 2. i čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-21/2021 zaprimljene 26. travnja 2023. nakon održane nejavne rasprave održane 15. svibnja 2024., 8. srpnja 2024., 2. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 12. veljače 2024. u prisutnosti zamjenice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Zadru PVV, zamjenice punomoćnice mlt. oštećenika JV, okrivljenika PV i branitelja okrivljenika Johna Mateka, odvjetnika u [adresa] te objave 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i FV rođene J, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa], zaposlen, s ukupnim mjesečnim prohodima od oko 900,00 Eura, vlasnik automobila, bez nekretnina, razveden, otac troje maloljetne djece koje uzdržava, sa završenom srednjom školom, neosuđivan
k r i v j e
što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana krajem listopada 2021. do 21. veljače 2023. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], gdje je jedno vrijeme živio zajedno sa tadašnjom suprugom AV te zajedničkom mlt. djecom VV (rođ. 2010.) i IV (rođ. 2011.), protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021), koji predviđa da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da time izaziva strah i poniženje kod bliske osobe – HV, od koje se razveo 10. siječnja 2022., te iako svjestan da time ugrožava normalan psihofizički razvoj zajedničkih kćerki, pa pristajući na to, u njihovoj nazočnosti učestalo psovao i pogrdnim riječima vrijeđao AV govoreći joj da je kurva, lažljivica i kradljivica, da je uništila njega i djecu, da mu je uništila život, govorio joj da se ubije, da ostavi djecu, a navedenoj djeci objašnjavao da im je mama našla drugog muškarca, da bi jedne prigode u nazočnosti kćeri IV dok je sjedila na kauču uhvatio svoju suprugu AV za kosu i izveo je van, a jedne prigode prijeteći je gledao, dok je rezao salamu da bi neutvrđenog dana krajem siječnja 2022. u hodniku njihovog stana u nazočnosti kćeri IV fizički nasrnuo na AV zbog kazne za auto, nakon čega se navedeno dijete rasplakalo i počelo vikati da prestanu, da što to rade, a potom neutvrđenog dana u veljači 2022. u istoj kući u nazočnosti kćeri VV odgurnuo u zid AV vičući na istu neka mu preda ključ, nakon čega se AV s djecom iselila iz obiteljske kuće, što je sve kulminiralo dana 21. veljače 2023. oko 21,15 sati u dvorištu kuće, kada je izrevoltiran time što ga je AV pitala zašto njihov zajednički mlt. sin MV (rođ. 2007.) nije spavao kod njega, već kod kuma, najprije počeo vikati na nju, te je ispitivati gdje je ona bila, te u cilju da ju ustraši rekao da će je vratiti na tvorničke postavke, te je s ciljem da ju tjelesno povrijedi udario stisnutom šakom u predjelu zatiljka glave iza lijevog uha, čime joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog markera zatiljno, koja ozljeda je lake naravi, te također kod ove oštećenice žrtve AV izazvao strah za vlastiti život, i osjećaj poniženja, srama i straha za vlastitu sigurnost, te kod djece oštećenih VV i IV grubo kršio njihovo pravo na normalno i zdravo odrastanje te koje postupanje je kod djece žrtava VV i IV izazvalo osjećaj uznemirenosti, narušenja sigurnosti i povjerenja u jednog ili oboje roditelja, a dodatno kod djeteta VV osjećaj zabrinutosti za roditelje (parentifikaciju), a kod djeteta Ane osjećaj nesigurnosti i strahove, čime je ugrozio njihov pravilan psihofizički razvoj,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
čime okrivljenik počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu i kažnjivu po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.
pa se okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11
utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
okrivljeniku se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete IV
utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
okrivljeniku se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete VV
utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
okrivljeniku se za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11
utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
okrivljeniku se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11
utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik se osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
II Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 4. listopada 2024. do 5. listopada 2024.
III Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se sukladno odredbi čl. 69. st. 2. KZ/11 izvršavati unutar zatvorskog sustava te sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
IV Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) nalaže se okrivljeniku PV platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 2.653,26 EUR (slovima: dvije tisuće šesto pedeset tri eura i dvadeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 27. travnja 2023. optužnicu pod poslovnim brojem KOz-21/2023 protiv okrivljenika PV zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Oštećenici/žrtve nisu podnijeli imovinsko-pravni zahtjev.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
3. Okrivljenik je u svojoj je obrani naveo da se sa bivšom suprugom nekad svađao i pogurao pred djecom, kao i da je djeci govorio ružne riječi o njihovoj majci, ali da bivšoj supruzi nije prijetio, niti ju ozlijedio. Naime, od supruge da se službeno razveo 10. siječnja 2022. Da je između njih znalo doći do razmirica, da bi suprugu opsovao, poslao bi je u p. materinu, izbjegavao je da to bude pred djecom, te da je moguće da joj je govorio da je kurvetina. U vezi događaja koji je kćer IV vidjela, da je izbila svađa u vezi novčane kazne za vozilo, ali da suprugu nije vukao za kosu, te da se kći IV tada rasplakala i vikala da prestanu sa svađom i što to rade. Što se tiče zadnjeg događaja, da je pristao djecu čuvati kod majke, AV da se javila da bi ih navečer pokupila, barem VV koja ima ujutro natjecanje, te da je rekla da želi s njim popričati. Da su izašli vani, a oštećenica da ga je optužila da on dovodi kurvetinu u kuću, dok ista ima dečka kojeg dovodi u stan djeci o kojem on ništa ne zna, niti mu se to sviđa. Čuvši to sa balkona u dvorište da je dotrčala njegova majka, koja joj je rekla kako je nije sram, da je kurvetina, on da ih je rastavljao, a oštećenica da ga je odgurnula, ušla u kuću po djecu i odvezla se uz najavu da će zvati policiju. Okrivljenik je potvrdio da je moguće da je inkriminirane riječi govorio djeci o AV, nekada da mu se to desi kada nema dobar dan. Inače, da imaju zajedničko skrbništvo, ali da su djeca više kod njega, te da misli da je oštećenu najviše naljutilo što joj je prestao plaćati za uzdržavanje u siječnju 2023. Glede osobnog automobila Polo da se osjeća prevarenim jer da je oštećena rekla da će ga otkupiti od njega, pa da joj je vozilo prenio uz kupoprodajni ugovor s cijenom od 4.000,00 EUR-a koju cijenu da nije platila, ali uz uvjet da auto koristi za djecu, dok je ona već sutradan objavila da ga prodaje. Nadalje, da joj nije prijetio da će ju ubiti, nego da joj je jednom u siječnju 2020. rekao kako bi bilo bolje da ga je ona ubila, nego što mu je ovo napravila. Prilikom posljednjeg događaja ispred kuće, naveo je da oštećenoj nije prijetio, te da je nije gurnuo u zid, te da se možda oštećena malo naslonila, dok si je ozljedu mogla i sama nanijeti čupanjem. Svo troje djece da je popustilo u školi.
4. U dokaznom postupu prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te su pročitani i razgledani liječnička prijava Opće bolnice Zadar za ošt. AV (l.s. 11), medicinska dokumentacija za ošt. AV (nalaz Hitnog prijema i specijalistički nalaz) (l.s. 12-13). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitan iskaz svjedoka- oštećenice žrtve AV s rasprave od 10. studenog 2023. (list spisa 86-89) te pred redarstvenim vlastima od 21. ožujka 2023. (l.s. 52-53), ali je prihvaćen i dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećene žrtve AV koja je ispitana na raspravi 8. srpnja 2024. (l.s.178-180) i 2. listopada 2024. (l.s.189-190) Izvršen je uvid te je pročitana Presuda Općinskog suda u Zadru R1 Ob-535/21 od 10. siječnja 2022. uz plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi CZSS Zadar, preslika uplate okrivljenika na račun oštećene AV putem Internet bankarstva, te preslika poziva i poruke od 2. srpnja 2023. (list spisa 92-122). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te su od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribaviti podaci o postupanju unutar obitelji okrivljenika i oštećenice i pročitana je dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, od 30. studenog 2023. (list spisa 128-130). Prihvaćen e dokazni prijedlog obrane za čitanjem dokumentacije priložene u spis na raspravi od 10. studenog 2023. Pročitan je Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Ane Uranije od 18. ožujka 2024. (list spisa 141-161). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka FV i prihvaćen je suglasni prijedlog stranaka za provođenjem sudsko medicinskog vještačenja te je nakon provedenog vještačenja pročitan nalaz i mišljenje izv.prof.dr.sc. Marije Baković,dr.med. od 9. kolovoza 2024. (l.s.183-185). Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika i pročitan je nalaz i mišljenje od 28. listopada 2024. (l.s.223-230). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jasnu i neupitnu. Iskaz oštećene/žrtve AV, sud je ocijenio kao uvjerljiv i dan prema najboljem sjećanju i opažanju, iskren, životno logičan, smislen i što je najvažnije u potpunom suglasju sa materijalnom dokumentacijom u spisu i provedenim vještačenjima. Oštećena/žrtva EV iskazivala je čak četiri puta, jednom pred redarstvenim vlastima i onda tri puta pred sudom 10. studenog 2023., 15. svibnja 2024. i 2. listopada 2024. Njezini iskazi su međusobno podudarni u svim bitnim dijelovima i neovisno o tome što je svjedočila o duljem vremenskom periodu i o više događaja u svim je bitnim dijelovima iskazivala jednako. Iskazivala je uvjerljivo i precizno i u nekim dijelovima u kojima je obrana pokušavala dovesti u pitanje vjerodostojnost onoga što govori, odgovarala precizno i uvjerljivo. Oštećena/žrtva AV nije imala nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, niti u bilo kojem smislu preuveličavati događaje, utvrđeno je da je razvedena od okrivljenika, ne potražuje nikakve novce i nema nikakvog sukoba oko imovine, a i nema nikakvog sukoba oko djece. Tijekom postupka provedena su tri vještačenja i to: psihologijsko vještačenje djece/žrtave IV i VV, sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećene/žrtve AV i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Sva vještačenja ocijenjena su kao stručna, precizna, jasna, dana prema svim pravilima struke, s time da su dopunu vještačenja na raspravi iznijela vještakinja dr. Marija Baković. Iskaz FV, majke okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljiv i kao usmjeren da se sina, ovdje okrivljenika u cijelosti eskulpira kaznene odgovornosti, posebno one za nanošenje tjelesne ozljede. Dakle, njezin je iskazi u pretežitom dijelu ocijenjeni kao pristrani. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu na izbjegavanje od njegove kaznene odgovornosti i u cijelosti usmjerenu na iznošenje negativnih navoda o oštećenoj/žrtvi AV Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu i zbog toga što je protivna provedenim dokazima u spisu i to ne samo iskazima oštećene/žrtve AV nego i materijalnim dokazima, ali i svim provedenim vještačenjima.
6.Oštećena/žrtva AV u svom je iskazu navela kako je njezin bivši suprug prema njoj postao nasilan krajem listopada 2021., nakon što mu je priznala nevjeru, te da ju je od tada često pred djecom VV i IV vrijeđao riječima da je kurva, kradljivica, lažljivica, da mu je uništila život, da se ubije, da ostavi djecu, da je djeci objašnjavao da im je mama našla drugog muškarca i slično. Jedne prigode da je okrivljenik u hodniku njihovog stana u [adresa] fizički nasrnuo na nju poradi kazne za auto, a to da je bilo krajem siječnja 2022., što da su sve čule i njihove kćeri. Zbog toga da je od njega prije razvoda odlazila dva puta, ali da se po njezinom povratku nastavio nasilnički ponašati, pa da se odselila za stalno. Posljednji događaj da se zbio 21. veljače 2023. oko 21,00 sat u [adresa], kada je došla po kćer VV, te da joj je najprije okrivljenik počeo prigovarati gdje je bila, tražio je da izađu vani popričati, a nakon što ga je pitala zašto njihov sin MV nije spavao kod kuće, on se na to naljutio počeo vikati na nju, ispitivati je gdje je bila, a onda da ju je udario zatvorenom šakom u predjelu potiljka, kada se odmakla od njega, da bi joj tada rekao da će je on vratiti na tvorničke postavke. Nakon toga da je do njih došla i okrivljenikova majka koja ju je počupala za kosu i izvrijeđala, nakon čega da je na brzinu otišla u kuću po kćeri, da bi bivša svekrva počela lupati rukama po autu, kada su se autom udaljili prema [adresa]. Slijedećeg dana da je bila na hitnom prijemu Opće bolnice Zadar, jer da se nije osjećala dobro. Ispitana na raspravi u bitnom je svjedočila istovjetno i pojasnila da se razvela od okrivljenika, a glede inkriminiranih događaja da je ona otišla iz obiteljske kuće u [adresa] nakon što je okrivljeniku priznala preljub i to je sve bilo krajem 2021. Željela je otići u miru i nakon toga njezinog priznanja bilo je puno maltretiranja okrivljenika i njegove majke pa je stoga samo željela otići i da je se ostavi u miru. Krajem desetog mjeseca 2021. otišla je u podstanarstvo s djecom. Ubrzo nakon toga su i razvedeni, a nakon razvoda ona je ponovno otišla živjeti u [adresa] kako bi pokušali izgladiti situaciju, međutim taj put su se stvari pogoršale. Počelo je maltretiranje, učestalo joj je okrivljenik govorio da je kurva, da je treba ubiti, da nema zašto živjeti i da je uništila obitelj. Nekada je okrivljenik bio ok, ali bilo je jako loših situacija. Djeca su dosta puta znali čuti da joj okrivljenik govori te riječi, a sjeća se da je bio jedan događaj kada ju je s kauča držeći za kosu izveo van što je sve vidjela kći IV. Jedan put je s nožem glumio kao da ide rezati salamu, a gledao je u nju. Nakon tih takvih situacija, ona je ponovno otišla u podstanarstvo s djecom i to 8. studenog 2021. Razvod braka išao je velikom brzinom i sjeća se da je sve to išlo u roku od par mjeseci. Navodi da su okrivljenik i njegovi roditelji nju željeli proglasiti neuračunljivom pa je poslana na procjenu u ambulantu Psihijatrijske bolnice Ugljan koja se nalazi u [adresa]. Tamo su proveli sve potrebe procjene i utvrdili da je sve u redu, a čak ju je i okrivljenik da je i u ambulanti zavela doktora. Sve se nastavilo ove godine. Misli u ožujku ili travnju, kada je došla u [adresa] po djecu i tada je imala namjeru samo pokupiti djecu jer je došla s puta, takav je bio dogovor. Okrivljenik je tada nastavio s provokacijama i postavljao joj pitanja kako je bilo u Rijeci i slično, čak je tražio da njih dvoje porazgovaraju o MV, što je ona prihvatila. Tada joj je okrivljenik rekao da je treba vratiti na tvorničke postavke i udario ju je šakom u glavu. Nakon tog udarca ona se uputila prema automobilu, ali je za njom krenula majka okrivljenika koja ju je čupala za kosu. Navodi da je tada već bila razvedena i da okrivljenik nema nikakvo pravo prema njoj se tako ponašati, a ni uplitati u njezin privatni život. Ističe da je bila u braku 15 godina i da je radila po cijele dane, brinula se za zajedničku djecu, a i za okrivljenikovu sestru s posebnim potrebama. Smatra da su se okrivljenik i njezina obitelj ponijeli jako ružno prema njoj i da su mislili da će tražiti novac ili kuću, a ona navodi da je samo željela ići živjeti sa svojom djecom. IV i VV su s njom, ali znaju otići kod oca u [adresa], dok je MV većinu vremena u [adresa] jer tamo voli biti s djedom i sa svojom društvom. Okrivljenik ne živi u [adresa] jer djeca kažu da živi u [adresa], ali ona nema podatke gdje je točno. Navodi da je od kraja 2021. kada su se razišli pa nekih daljnjih godinu dana nije bilo problema oko plaćanja uzdržavanja te da joj je okrivljenik uplaćivao na račun misli 1.400,00 kn, ali da je nakon godine dana stao i s time i tražio nju novac za automobil koji je bio u njezinom posjedu. Većina vrijeđanja da je bila u nazočnosti u nazočnosti IV i VV, a manje MV. Okrivljenik se znao maknuti kako djeca ne bi vidjela kada se on zaleti u nju. Navodi da je nju okrivljenik tri puta udario dok je bila u [adresa] u obiteljskoj kući pa se tako jednom prigodom zaletio u nju i udario je dlanom u hodniku i to zbog nekakve kazne za auto, a kada je izašao MV samo mu je okrivljenik rekao da se tu nešto drugo događa. Druga dva događaja su oni koje je ispričala, a radi se o događaju kada ju je vukao za kosu s kauča te o događaju iz kuhinje kada ju je isto napao i odgurnuo. Događaj u kuhinji bio je u nazočnosti kćeri IV, kao i događaj kada ju je čupao za kosu i za kosu odveo isto u nazočnosti IV. IV je tada počela plakati i bila je uznemirena i toga se dobro okrivljenik sjeća, a rekao je IV da se tata samo šali. Pojašnjava da je tom događaju u kuhinju prethodila svađa i galama, koju je čula IV i onda je okrivljenik uzeo nož kojeg je držao u ruci i hodao s njim na što je IV počela plakati i kada je okrivljenik to shvatio onda je samo rekao da tata ide rezati salamu. IV je tada imala već skoro deset godina i ona je pametna djevojčica i shvatila je što se događa. VV je isto vidjela događaj iz [adresa] kada ju je napao okrivljenik i majka okrivljenika. VV je istrčala iz kuće, ona nije vidjela sam udarac, ali je vidjela nju raščupanu i uznemirenu. Kada su svi sjeli u auto, majka okrivljenika je lupala po automobilu i to su sve djeca vidjela. Na upit tko je inicirao svađe, svjedokinja pojašnjava da se okrivljenik nije mogao nositi s time što se dogodilo, a pri tome misli na prijevaru koju je priznala. Odgovorila je da je i djeci bilo jako teško tijekom i nakon ovih događaja, ali da su djeca oduvijek više vezana za nju i otvorenija prema njoj. Također da su djevojčice znale zajedno s njom plakati i zanimalo ih je sve što se događa, ali su isto tako slušali različite priče s dvije strane pa su dolazili u situaciju da se ne mogu opredijeliti. Situacija da je sada takva da su IV i VV većinu vremena s njom, ali zna ih odvesti u [adresa] ili odu autobusom. MV je većinu vremena u [adresa] i tamo je on kod bake i djeda jer voli tamo biti, a ponekad djeca odu i u stan u kojem boravi okrivljenik, isto u [adresa]. MV u zadnje vrijeme baš i ne voli ići kod okrivljenika u stan, ali voli ići u [adresa] kod bake i djeda. On ima 17 godina i ona ga pušta da bude gdje on želi i nikada ni njemu ni drugoj djeci nije ni branila ni ograničavala da posjećuju okrivljenika niti da budu s njim koliko žele niti da budu s bakom i djedom. Nije joj još samo jasno zašto je okrivljenika i njegova obitelji ne puste na miru nego se i dan danas raspituju o njoj – gdje je, ima li koga, kakav automobil vozi, a sve joj to prenesu djeca. Na upit da li ima kakvih promjena kod djece, a u smislu svih događaja koje su proživjeli, odgovorila je da su svi troje djece dobro, barem po njezinoj procjeni, pogotovo s obzirom na ono što su proživjeli. Nije bilo nikakvog popuštanja u školi, nemaju petice, ali nema niti nekih značajnijih problema. Otvoreni su, oni s njom imaju zajedničku grupu unutar koje se sve dogovaraju. VV je sada u pubertetu pa ima preokrete i oscilira u ponašanju. Nedavno je IV imala neki događaj kada je došla iz škole, što ju je uzrujalo jer joj je učiteljica rekla da će morati kod psihologa jer da je pričala s njezinim tatom. Ističe da zadnjih deset godina okrivljenik nikad nije dolazio u školu i sve je bilo prepušteno njoj, a zadnja dva mjeseca je počeo dolaziti na informacije, a što je u redu jer je i on otac, ali smatra da je i nju trebalo obavijestit o upućivanju djeteta kod psihologa i o bilo kakvim razgovorima. Ističe da se maksimalno posvetila djeci, pogotovo nakon razvoda, da nikad nije legla ljuto i razočarano u krevet, da je puno s njima razgovarala i u zadnje dvije godine radila sve da im bude lakše, pa tako i putovala. VV je državna prvakinja u atletici, i to tri puta, a okrivljenik je VV rekao kada se išlo na svjetsko prvenstvo da se to ide samo da mama šeta. Svo troje djece su sportski tipovi. U Zavod za socijalni rad da je išla kako bi podnijela novi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi što je okrivljenik odbio. U Zavodu su upoznati sa svim događanjima. Tamo je bila više puta i to u različitom vremenu. U Zavodu su razgovarali s IV i VV, a s MV ne. Pojašnjava da je MV bio prisutan događajima koji su se događali, ali ne u tolikoj mjeri koliko djevojčice. Nakon što je ona priznala preljub okrivljeniku, okrivljenik je odveo MV na sat vremena u polje i sat vremena mu pričao što je mama radila, kako je radila, s kim je radila. Uništio je glavu djeteta od 16 godina, u prisustvu MV okrivljenik je uvijek bio jako suzdržan jer je znao da MV sve razumije i zna što se događa. Vrijeđanje i ponižavanje osim djece vidjeli su okrivljenikovi roditelji, a dio su vidjeli i njezini roditelji. Nakon što je priznala preljub bio je kaos u kući i tada je okrivljenik išao se ubijati, o svemu tome su upoznati i susjedi koji su se povukli. Glede događaja u [adresa] kada ju je okrivljenik udario, pojašnjava da je stajala na ulazu ispred njihovog stana s okrivljenikom i da pretpostavlja da je majka okrivljenika na balkonu u mraku i prisluškivala, a kada ju je okrivljenik udario ona mu je rekla "neće ti ostati na ovome" i u tom se trenutku zaletjela niz skale majka okrivljenika i počela vikati kurvo ostavi mog sina i počela ju čupati za kosu. Po njezinoj procjeni djeca se ne boje okrivljenika, ali da su puno suzdržanija s okrivljenikom i imaju puno otvoreniji odnos s njom. Smatra da je sve što se dogodilo u svakom smislu promijenilo sliku djece prema okrivljeniku, ali ga unatoč tome posjećuju i borave s njim što ona smatra normalnim i u ni kojem smislu ne utječe na to. Nakon ovih događanja ona nije posjećivala doktora niti imala potrebu za time. Okrivljenik je smatrao da je ona manipulator pa su on i njezina majka urgirali kod doktorice F koja je obiteljska prijateljica da ju pošalje na procjenu kod psihijatra. Cilj je bio da se ustanovi da je neuračunljiva nakon svih ovih događaja.
7. Iz liječničke prijave Opće bolnice Zadar proizlazi da je ošt. AV u inkriminiranom događaju zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede vlasišta, dok iz nalaza Hitnog prijema proizlazi da je pregledom glave utvrđen blaži kontuzijski marker okcipitalno, za koji da je pacijentica prilikom medicinske obrade navela da ga je zadobila udarcem šakom u glavu zatiljno, što je kasnije potvrdila i u svom svjedočkom iskazu.
8. Iz nalaza i mišljenje izv.prof.dr.sc. Marije Baković, dr.med. od 9. kolovoza 2024. (l.s.183-185) proizlazi da je u medicinskoj dokumentaciji za oštećenicu AV navedena ozljeda: kontuzijski marker zatiljno. Ova ozljeda da je objektivno utvrđena u medicinskoj dokumentaciji i predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Kontuzijski marker zatiljno predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede je djelovanje tupe sile u zatiljni (stražnji) dio glave u vidu udara zadanog silom slabog intenziteta ili pak u vidu udarca glavom o podlogu pri padu na tlo ili neku prepreku u prostoru. Mehanizam nastanka ove ozljede da se može uklopiti u iskaz oštećenice AV da je zadobila udarac stisnutom šakom u glavu, iza uha, kao i iskaz svjedokinje FV koja navodi da je zadala više udaraca oštećenici u glavu i tijelo.
9. Svjedokinja FV, majka okrivljenika, navela je da su problemi u braku između okrivljenika i oštećenice započeli krajem 2021., odnosno početkom 2022. godine kada je oštećenica upala u određene financijske probleme. Što se tiče eventualnog nastanka ozljeda kod oštećene, navodi da ona nije vidjela da bi ikakve ozljede nastale oštećenoj, odnosno da bi je okrivljenik udario. Odgovorila je da je ona jedne večeri došla u fizički kontakt s oštećenom AV, da je čula povišene tonove, odnosno da su se prepirali njezin sin, ovdje okrivljenik i oštećena AV. Kako se nalazila na katu, spustila se niz stepenice i tada je AV krenula prema njoj i rekla "dovodi kurvetinu iz mirovinskog i ne vodi brigu o sinu". Tada se ona s oštećenom AV počupala, bilo je udarac i po glavi i po tijelu, naguravale su se, AV je nju udarila i ona AV. Okrivljenik ih je pokušao razdvojiti i slao ju je da ide na kat kuće, ali ga ona nije poslušala. AV je prva počela, ona se samo branila. Nikad nije čula da bi okrivljenik išta loše govorio pred djecom o AV i da nikad nije bilo vike, da je to bio jedan dobar brak, niti se AV ikad žalila. U početku je njezin odnos s oštećenom AV bio jako dobar, čak je AV pomagala oko njezina kćeri koja je osoba s posebnim potrebama, a koja je sestra okrivljenika. Međutim, s vremenom je kod AV došlo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja u smislu da je počela izmišljati stvari pa da je čak izmislila da boluje od karcinoma i sama si pisala nalaze. Oštećena AV joj je rekla da je bolest izmislila. Odgovorila je da ju okrivljenik nije maltretirao u financijskom smislu, da joj je davao za hranu, za režije, da je mogla raspolagati s financijama, a oštećenoj to nije bilo dovoljno pa je počela krasti po dućanima, a to zna jer su se ljudi počeli žaliti i izašlo je na društvenim mrežama. Okrivljenik je to doznao, a djeca nisu. Njoj je nestalo zlato iz kuće. Dijete MV je kod njih, a majka oštećena AV uopće ne brine o njemu. Prepuštala ga je skroz njima. Ne zna je li takva odluka suda ili je dogovor između oštećene i okrivljenika. Navodi da MV ne želi ići kod majke. Mali MV je čuo nekakve priče i rekao je kada ga se pitalo hoće li ići kod majke "a što ću kod nje, ona mene ne želi, niti me voli". Nikad nije vidjela da bi okrivljenik na bilo koji način ponizio oštećenu AV niti pred njenom niti pred drugima, a misli da oštećenu AV nije niti strah. Nije podnosila nikakvu prijavu zbog nestanka zlata, ali joj je oštećenica priznala da je zlato uzela i prodala na Kolodvoru. Zlato joj je nestalo 2015- ili 2016. Navela je da njezin sin nema nikakvih problema, pa potom da je on u depresiji, da je počeo konzumirati alkohol prije 5-6 godina, a nije joj poznato da bi imao problema s ovisnošću o kocki. Djevojčice VV i IV malo su kod majke, malo kod njih, dođu vikendom kod njih, a nekad i tjednom. Djevojčice imaju dobar odnos i s ocem i s njima, idu u školu, nisu zapuštene i s njima nema nikakvih problema. Ne zna kako to da je sve s djevojčicama sve u redu, a navodi da oštećena ne brine o MV. Oštećena je do prije godinu i pol redovito dolazila kod njih kao u svoju kuću i dovodila djecu, a maloljetni MV joj zna reći da zna otići kod majke i to je vjerojatno kada on ide u školu u [adresa] pa poslije škole navrati kod majke, ali zapravo živi kod njih u [adresa]. Maloljetni MV da je prošao razred, što znači da je uspio završiti drugi razred, ponekad ima nekih problema u školi, ali to pokušavaju riješiti. On nije zapušten i vode brigu o njemu, a nema saznanja da bi u odnosu na njega bile izrečene ikakve pedagoške mjere. Oštećenica AV da je zaposlena od 2016., prije tog je bila s djecom kod kuće. Na upit sutkinje kako to da navodi da je njoj okrivljenik davao novce, a oštećena je bila zaposlena, odgovorila je da su oni imali zajedničku kasu, a da joj je davao novce dok nije radila. Odgovorila je da je oštećenica prestala raditi jer su se žalili na nju i da je krala. Oštećenica i okrivljenik da su se razveli radi preljuba oštećene, a ne zna je li oštećena AV zaposlena, ali ona njih nije tražila nikakve novce.
10. Iz provedenog psihologijskog vještačenja djece po prof. psihologije i psihoterapeut Ane Uranije, stalnog sudskog vještaka za psihologiju od 13. veljače 2024. (l.s.141-161) slijedi da je mlt. IV (12g6mj)djevočica prosječnih kognitivnih sposobnosti. U razvoju ličnosti i emocionalnom statusu ne nalazi se psihopatoloških odstupanja kliničke značajnosti, kao ni prisutnosti simptoma traume. Radi se o emocionalno toploj i suosjećajnoj djevojčici koja tendira zatvaranju i introverziji, umanjivanju i negiraju psiholoških poteškoća, te sa sklonošću strahovima i impulzivnim reakcijama u situacijama stresa. Postoji indikacija nepovjerenja i odsutnosti traženja obiteljske podrške sa suspektnošću izloženosti poteškoćama za rješavanje kojih nema razvojnih kapaciteta, ali ih je ispitanica sklona negirati, umanjivati vlastite poteškoće, što se manifestira i u direktnom razgovoru o inkriminirajućim događajima. Ispitanica u iznošenju sadržaja iz obiteljskih odnosa i inkriminirajućih događaja manifestira inhibiciju i negaciju. Inkriminirani događaji, ukoliko su se događali kako se navodi u inkriminaciji, mogli su akutno značajno uznemiriti mlt. IV, te dugoročno narušiti sigurnost i povjerenje u jednog ili oboje roditelja, kao i izazvati nesigurnost i strahove, te su razvojno rizični i štetni za njezin pravilan psihofizički razvoj. Mlt. ĆV (14g1mj) djevojčica je u ranoj adolescentskoj dobi, disharmonično raspoređenih kognitivnih sposobnosti od niskog prosjeka do superiornosti, a čije kognitivno funkcioniranje je kompromitirano poteškoćama u pažnji i koncentraciji psihogene etiologije. U razvoju ličnosti i emocionalnom statusu ne nalazi se psihopatoloških odstupanja Idiničke značajnosti, kao ni prisutnosti simptoma traume. Radi se o emocionalno toploj i suosjećajnoj djevojčici koja tendira zatvaranju i introverziji, umanjivanju i negiraju psiholoških poteškoća, te sa sklonošću impulzivnim reakcijama u situacijama stresa. Postoji blažih indikacija parentifikacije i zabrinutosti zbog obiteljske situacije, ali ih je ispitanica sklona negirati, umanjivati vlastite poteškoće, što se manifestira i u direktnom razgovoru o inkriminirajućim događajima. Ispitanica u iznošenju sadržaja obiteljskih odnosa te inkriminirajućih događaja manifestira sklonost obrambenom odgovaranju, umanjivanju i negiranju. Inkriminirani događaji, ukoliko su se događali kako se navodi u inkriminaciji, mogli su akutno značajno uznemiriti mlt. ĆV, te dugoročno narušiti sigurnost i povjerenje u jednog ili oboje roditelja, kao i izazvati zabrinutost za njih (parentifikacija), te su razvojno rizični i štetni za njezin pravilan psihofizički razvoj.
11. Iz presude Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-535/2021 od 10. siječnja 2022. (l.s.92-94) razvidno je da je razveden brak okrivljenika i oštećene AV i da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelja. Iz ispisa transakcija (l.s.107-120) razvidno je da je okrivljenik oštećenoj AV uplaćivao "novac za djecu". Iz preslika platnica razvidno je da je okrivljenik uplaćivao novac oštećenoj s naznakom "za djecu". Pregledan je i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Centra za socijalnu skrb Zadar, ali je tijekom postupka utvrđeno da su neovisno o planu okrivljenik i oštećena imali svoj dogovor pa su tako djevojčice IV i VV živjele i još uvijek žive sa majkom, oštećenom AV, a dječak MV da živi u [adresa] sa bakom, djedom i okrivljenikom. Iz preslika poruka razvidna je komunikacija oštećenika i okrivljenika, međutim ona nema direktne veze sa inkriminacijom.
12. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po dr. Denisu Sabljaru, psihijatru, stalnom sudskom vještaku od 28. listopada 2024. (l.s.223-230) proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti niti od privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje, Boluje od patološke sklonosti kockanju i ima anksiozno depresivni poremećaj. In tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno bio je smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, bio je smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Postoji mogućnost da počini neko teže kazneno djelo u budućnosti. Potrebno je odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, patološkog kockanja na slobodi.
13. a) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz oštećenice/žrtve AV, koja je detaljno i okolnosno opisala kako se prema njoj okrivljenik ponašao u periodu od kraja listopada 2021. kada je započelo nasilje, do 21. veljače 2023. da joj je u prisustvu djece učestalo psovao i pogrdnim riječima vrijeđao govoreći joj da je kurva, lažljivica i kradljivica, da je uništila njega i djecu, da mu je uništila život, govorio joj da se ubije, da ostavi djecu, a navedenoj djeci objašnjavao da im je mama našla drugog muškarca, da bi jedne prigode u nazočnosti kćeri IV dok je sjedila na kauču uhvatio svoju suprugu AV za kosu i izveo je van, a jedne prigode prijeteći je gledao, dok je rezao salamu da bi neutvrđenog dana krajem siječnja 2022. u hodniku njihovog stana u nazočnosti kćeri IV fizički nasrnuo na AV zbog kazne za auto, nakon čega se navedeno dijete rasplakalo i počelo vikati da prestanu, da što to rade. Na način opisan u činjeničnom opisu presude okrivljenik je postupao protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članovima svoje obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona te je teško prekršio odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom se između ostalog zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, tjelesno kažnjavanje i psihičko nasilje. Okrivljenik je svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i to sa izravnom namjerom odnosno sa sviješću i sa znanjem da primjenjujući psihičko i fizičko nasilje prema supruzi kod iste izaziva strah za njezinu sigurnost i dovodi je u ponižavajući položaj.
13.b) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Utvrđeno je da je prijetnja riječima upućenim oštećenoj da će je vratiti na tvorničke postavke koja je izgovorena u kontekstu sukoba, ustrašila i uznemirila oštećenu, ali i da je objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takva da bi kod većine ljudi izazvala strah ili uznemirenost. Radi se o prijetnji izrečenoj bliskoj osobi. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj nesigurnosti te straha od realizacije prijetnje. Da je oštećena navedenu prijetnju shvatila ozbiljno i da je ista oštećenu doista uznemirila i ustrašila proizlazi i iskaza oštećene. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da uplaši oštećenu i izazove strah od realizacije prijetnje, okrivljenik je imao jasan motiv za svoje postupanje. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši oštećenu/žrtvu AV.
13. c) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete žrtvu IV i u odnosu na dijete žrtvu VV. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, prosjačenje, ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava. O zlostavljanju je riječ kada se drugome hotimično prouzroči znatan stupanj psihičke ili fizičke neugode jačeg intenziteta. Emocionalno zlostavljanje se, između ostalog, čini neprimjerenim obraćanjem i oslovljavanjem, te vrijeđanjem drugog roditelja u nazočnosti djece. U konkretnom slučaju sud smatra da je okrivljenik bio svjestan da svojim ponašanjem prema majci djece, oštećenoj/žrtvi AV može ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje djece i da je obraćajući se majci djece na posve neprimjeren način i udarajući je i vrijeđajući je te govoreći učestalo ispred njih neprimjerene stvari o majci, pristao na to. Djeci IV i VV je postupajući na opisani način ugrozio pravilan odgoj i psihički razvoj i to jer je pred oboje djece učestalo i to kroz duži vremenski period oštećenoj žrtvi svakakve pogrdne riječi i nazivao je kurvom, lažljivicom, kradljivicom, psovao je, da je našla drugog muškarca, da je uništila njega i djecu, da im je uništila život. Obilježje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 ispunjeno je neovisno o nastupu posljedice za dijete, međutim postupanje je kod djece žrtava VV i IV izazvalo osjećaj uznemirenosti, narušenja sigurnosti i povjerenja u jednog ili oboje roditelja, a dodatno kod djeteta VV osjećaj zabrinutosti za roditelje (parentifikaciju), a kod djeteta Ane osjećaj nesigurnosti i strahove, čime je ugrozio njihov pravilan psihofizički razvoj. Stoga je sud analizom svih provedenih dokaza i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika utvrdio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Ova dva kaznena djela povrede djetetovih prava čl. 177. st. 2. KZ/11. u odnosu na IV i VV okrivljenik je počinio sa neizravnom namjerom, odnosno sa sviješću da svojim ponašanjem može ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje djece, pa tako govoreći učestalo ispred njih neprimjerene stvari o njihovoj majci pristao na to.
13. d) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim i činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Utvrđeno je da je okrivljenik dana 21. veljače 2023. oko 21,15 sati u dvorištu kuće, kada je izrevoltiran time što ga je AV pitala zašto njihov zajednički mlt. sin MV (rođ. 2007.) nije spavao kod njega, već kod kuma, najprije počeo vikati na nju, te je ispitivati gdje je ona bila, te u cilju da ju ustraši rekao da će je vratiti na tvorničke postavke, te je s ciljem da ju tjelesno povrijedi udario stisnutom šakom u predjelu zatiljka glave iza lijevog uha, čime joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog markera zatiljno, koja ozljeda je lake naravi, što je sve utvrđeno na temelju iskaza žrtve AV, liječničke dokumentacije, ali i provedenog sudsko- medicinskog vještačenja. Iako je vještakinja u nalazu i mišljenju dopustila mogućnost da se događaj dogodio i na način kako je opisala oštećena žrtva AV i na način koji je opisala majka okrivljenika FV, sud je povjerovao iskazu oštećene AV kao logičnom i uvjerljivom i u tom smislu utvrđenja iz nalaza koja se tiču opisa i kvalifikacije ozljeda oštećene AV povezao sa njezinim iskazom i utvrdio da je ozljeda nastala uslijed udarca okrivljenika.
14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba i što je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Nisu pronađene otegotne okolnosti. Osim okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), sud je cijenio i druge okolnosti iz čl. 47. KZ/11, odnosno da je okrivljenik kaznena djela počinio sa namjerom kao oblikom krivnje. Osim toga, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena su u osnovi prijevara sada bivše supruge, oštećene AV i očito nemirenje sa prijevarom. Njegove osobne i imovinske prilike su sređene, imao je suprugu (oštećenu/žrtvu), ima dvoje maloljetne djece, posao, riješeno stambeno pitanje, a odnos prema žrtvi je takav da je i tijekom suđenja podcjenjuje i u osnovi svoju krivnju prebacuje na nju. Stoga je sud uzimajući u obzir sve navedene okolnosti okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete žrtvu IV utvrdio zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete VV utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 utvrdio kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Napominje se da je sud prvenstveno cijeneći da je okrivljenik neosuđivana osoba kod svakog od kaznenih djela odmjerio okrivljeniku minimum propisane kazne. Sud je na temelju čl. 51. KZ/11, a na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PV se u izrečenu kaznu zatvora uračunalo vrijeme uhićenja od 4. listopada 2024. do 5. listopada 2024.Sud je i ovdje, prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne, unatoč brojnosti počinjenih kaznenih djela osuđenika osudio na kaznu koja je jako blizu minimuma kazne koja se mora odmjeriti. Uzeto je u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba koja financijski skrbi i brine za djeci i prije ovih događaja ne može ga se dovesti u vezi s ikakvim kriminalnim ponašanjima. Međutim sama brojnost kaznenih djela uz nužnost primjene odredbo o stjecaju kaznenih djela ukazuje na potrebu izricanja bezuvjetne zatvorske kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, a i koja je primjerena težini kaznenih djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a naloženo je okrivljeniku PV platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 2.653,26 EUR (slovima: dvije tisuće šesto pedeset tri eura i dvadeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Trošak se sastoji od troška provedenog psihologijskog vještačenja djece žrtava u iznosu od 747,50 EUR, troška provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika u iznosu od 663,61 EUR, troška provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 EUR, troška pristupa vještakinje Marije Baković na raspravu iznosu od 424,77 EUR. Paušalni trošak postupka odmjeren je u iznosu od 400,00 EUR, a uzimajući u obzir složenost postupka, broj provedenih rasprava i trajanje postupka.
16. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 14. veljače 2025.
Sutkinja za mladež
Jasna Ančić Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KOz-DO-21/2023
2. Okrivljeniku PV
3. Branitelju okrivljenika Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru
4. Oštećenoj AV
5. Punomoćniku maloljetnih oštećenika mr.sc. OV, odvjetniku u [adresa]
