Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-565/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec iz Zagreba, Joze Martinovića 5-7 protiv protustranke ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke ĐM protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2103/2021-51 od 19. rujna 2024., dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2103/2021-51 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem FM djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji koje se odnose na njena osobna stanja, odluka o zdravlju (redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), odluka vezanih uz promjenu boravišta i prebivališta i osobnih dokumenata, raspolaganja i upravljanja imovinom, pokretninama i nekretninama, novčanim primanjima, redovnim, izvanrednim ili štednjom iznad 70,00 eura mjesečno (a sve preko toga u dogovoru sa skrbnikom), sklapanja pravnih radnji i pravnih poslova, kupoprodajnih ugovora te davanja izjava i zastupanja pred državnim i javnim tijelima.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), koje odredbe se primjenjuju u svezi s paragrafom 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Službeni list“, broj: 45/1934. i 175/1934.), koji Zakon se primjenjuje na temelju odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine, broj 59/2023) i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj: 73/1991.), u vezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., dalje: ObZ) s prijedlogom da se sukladno žalbenim navodima rješenje preinači, podredno ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke ĐM.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tijekom postupka prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su važne za donošenje zakonite i pravilne odluke i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog, ovaj sud prihvaća u cijelosti takvo utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je predlagatelj 5. rujna 2018. podnio prijedlog u kojem je naveo da su mu se u nekoliko navrata tijekom zadnjih nekoliko godina obraćali stanari zgrade u kojoj stanuje protustranka navodeći da ih protustranka sustavno vrijeđa, maltretira i zlostavlja, da poziva policiju bez opravdanog razloga navodeći da je došlo do provale ili tučnjave, da viče, pjeva, udara vratima i podnosi tužbe protiv stanara,

-da se u dopisu Specijalističke ordinacije opće i obiteljske medicine dr. med. ŽM od 19. ožujka 2018. navodi da je protustranci potrebno hitno postaviti skrbnika, -da je 17. travnja 2018. izvršen terenski obilazak protustranke na adresi prebivališta od strane stručnih radnika predlagatelja i protustranka je upoznata s pokretanjem postupka lišenja poslovne sposobnosti, ali se s njime ne slaže i smatra da joj skrbnik nije potreban,

-da je u mišljenju ŠM specijalistice psihijatrije iz Klinika za psihijatriju Vrapče od 23. travnja 2018. za protustranku navedeno da je tijekom liječenja prezentirala kronificiranu psihotičnu simptomatiku, nedostatak uvida u bolest, potpunu nekritičnost prema bolesti i svom ponašanju i potrebi liječenja te da je potrebno pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti,

-da je u povodu prethodno navedenog prijedloga Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj R1 Ob-1584/2018 od 19. srpnja 2019. (list 125 spisa) kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti, a koje rješenje je postalo pravomoćno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1147/2019-2 od 22. listopada 2019. (list 207 spisa), a rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 300/2020-2 od 25. veljače 2020. (list 240 spisa) revizija je odbačena kao nedopuštena,

-da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2094/2020 od 17. studenog 2021. (list 260 spisa) usvojena ustavna tužba protustranke te su ukinuta rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1147/2019-2 od 22. listopada 2019. i rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1584/2018 od 19. srpnja 2019. i predmet je vraćen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak,

-da je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci naveo kako je zbog načina na koji je proveden postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, u kojem se odluka u odlučnoj mjeri temeljila na nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju, a koje se, zbog pasivnosti protustrankine posebne skrbnice i propusta suda da istu korigira, protustranci nije omogućeno analizirati i osporiti nalaz i mišljenje, a zbog čega je došlo do povrede jamstva štovanja i pravne zaštite osobnog života propisanog člankom 35. Ustava Republike Hrvatske u njegovom postupovnom aspektu,

-da je na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (list 7 do 9 spisa) utvrđeno kako je prvo psihijatrijsko liječenje zbog dekompenzacije psihičkog stanja suspektno psihotične razine uz psihoorgansko oštećenje protustranka imala u razdoblju od 21. rujna do 18. listopada 2016.,

-da je na temelju zapisnika predlagatelja od 29. veljače 2016. (list 11 spisa) utvrđeno da su Zavodu pristupile susjede protustranke (predstavnica stanara) i stanarka zgrade radi prijave zbog sustavnog vrijeđanja, maltretiranja, zlostavljanja, sustavnih pozivanja policije na intervenciju bez opravdanog razloga,

-da je prilikom razgovora sa sutkinjom i vještakinjom (list 64 spisa) protustranka navela da je diplomirana pravnica s položenim pravosudnim ispitom i da je do mirovine radila kao sudska savjetnica na Županijskom sudu u Zagrebu, a da je u mirovinu otišla 3. rujna 2018., da je protiv nje i njezine majke već vođen postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, ali da je taj postupak obustavljen i da su tada prestala sva prava i dužnosti tadašnje posebne skrbnice gospođe Đ, osporila je navode iz prijedloga da vrijeđa, maltretira i zlostavlja susjede, osporila je navode iz prijedloga posebno dr. ŽM i dr. ŠM kao i da bi joj ikada bila dijagnosticirana kakva psihička bolest ili određena terapija i to kako njoj tako i njezinoj majci,

-da je u svom nalazu i mišljenju od 15. travnja 2019. stalna sudska vještakinja Anica Biško (list 68 spisa) navela kako je nalaz sačinila na temelju uvida u spis, medicinske dokumentacije te vlastitog ispitivanja protustranke, da je protustranci prvo psihijatrijsko liječenje bilo u Klinici na psihijatriju Vrapče u razdoblju od 21. rujna do 18. listopada 2016. i da je u otpusnom pismu navedeno da protustranka u bolnicu dolazi zbog dekompenzacije psihičkog stanja suspektno psihotične razine kod osobe s psihoorganskim promjena i posljedičnom disfunkcionalnošću, da je u psihičkom statusu između ostalog navedeno da je u socijalnoj interakciji aspontana, pomalo podozriva, rasplinutog duktusa sa suspektnim paranoidnim idejama, afektno aplanirana i manirirana, kognitivno-mnestičke funkcije doimaju se reducirane dijelom po organskom tipu, dijelom u sklopu kronificiranog psihotičkog procesa, protustranka je bez pravog uvida u stanje, nekritična prema bolesti, svom stanju u bolesti i potrebi liječenja koje uz razgovor prihvaća,

-da vještakinja zaključuje da rezultati psihologijske obrade ukazuju na osobu prosječnog intelektualnog funkcioniranja s promjenama u smjeru organske celebralne disfunkcije, na planu ličnosti dominiraju psihotična doživljavanja te nekritičnost prema vlastitom zdravstvenom stanju, klinička slika, tijek bolesti, rezultati psihologijske obrade i rezidualna simptomatika s posljedičnom disfunkcionalnošću uz heteroanamnestičke podatke upućuju na zaključak da se kod bolesnice radi o parcijalno inveteriranom psihotičnom procesu sa značajno lediranim kofnitivnim, afektivnim, voljnim i nagonskim dinamizmima te organskim oštećenjima psihičkih funkcija,

-da su na kontrolnim pregledima u razdoblju od 26. siječnja 2017. do 8. svibnja 2018. zabilježeni slični nalazi koji govore u prilog parcijalnoj remisiji bolesti, na nalazu 18. prosinca 2018. navedeno je da je protustranka negirala agresivno ponašanje prema bilo kome, a da joj je psihički status u socijalnoj interakciji distancirana… bez znakova floridne psihotične simptomatike, obnova ćutila, suicidalnih i heteroagresivnih ideja i poriva, kliničkom slikom dominirala je kombinacija oštećenja ličnosti u sklopu osnovne bolesti i organske redukcije psihičkih funkcija te je perizistirala nekritičnost prema bolesti i potrebi liječenja,

-da je u odnosu na vlastito ispitivanje protustranke od strane vještakinje utvrđeno da je pregled obavljen u stanu protustranke,

-da je ispitivanjem psihičkog statusa protustranke od strane vještakinje utvrđeno da je pri svijesti, uredne orijentacije u svim pravcima, da se kontakt uspostavlja i vodi, moraju se prekidati i usmjeravati, obilno spontano producira, sumnjičava je, u sadržaju mišljenja prorada realiteta, suspektne paranoidne ideje, jasne psihotične produkcije, ne eksplorira,

-da vještakinja u svom nalazu zaključuje da je protustranka osoba čije duševne smetnje sukladno psihijatrijsko – dijagnostičkim medicinskim kriterijima odgovaraju neodređenoj neorganskoj psihozi F29 i psihoorganskom sindromu F07.9 te da zbog tih duševnih smetnji postoji opasnost da ugrozi svoja prava, potrebe i interese zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti,

-da vještakinja smatra kako protustranka nije sposobna donositi odluke i poduzimati radnje koje se odnose na njezino osobno stanje (davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta, zapošljavanju i dr.), koje se odnose na imovinu (raspolaganje i upravljanje imovinom i većim novčanim iznosima), a posebno na odluke o zdravlju koje se odnose na bolničko i ambulantno liječenje, uzimanje psihofarmakoterapije i nadzora nad istim te eventualnu potrebu smještaja (institucije, udomiteljske obitelji…),

-da je na temelju podneska predlagatelja od 8. veljače 2022. (list 278 spisa) utvrđeno kako je protustranka hospitalizirana u KBC Sestre Milosrdnice u vremenu od 19. prosinca 2021. do 13. siječnja 2022., gdje je dovezena kolima hitne pomoći uz asistenciju policije s kućne adrese, od socijalne radnice bolnice KBC Sestre Milosrdnice te predstavnice stanara zgrade u kojoj protustranka živi dobiveni su podaci da je 29. prosinca 2021. izvršena intervencija popravka vodovodne instalacije u stanu protustranke sa sudskim ovršiteljem jer je protustranka mjesecima odbijala pustiti u stan službu Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva radi popravka i sanacije štete uzrokovane dugotrajnim curenjem vode iz njena stana čime je prouzročena šteta na cijelom objektu i stanovima drugih stanara u zgradi,

-da je uvidom u mišljenje liječnika iz Klinike za psihijatriju KBC Sestre Milosrdnice od 14. siječnja 2022. i mišljenje liječnika Klinike za psihijatriju Vrapče zaprimljenog 3. veljače 2022. utvrđeno da je protustranka uslijed duševnih smetnji (Dg: F29 i F20.0), nekritičnosti i nedostatka uvida u svoje stanje nesposobna funkcionirati samostalno u svakodnevnim životnim aktivnostima pri čemu se u mišljenju KB Vrapče naglašava da se kod nje radi o dugogodišnjoj endogenoj bolesti i psihoorganskim promjenama, da ne uzima propisanu terapiju jer nema uvid u svoje stanje i negira bolest koju ne liječi iz razloga jer nije u stanju sama štititi svoja prava i interese, da protustranka ima niz somatskih bolesti koje također treba liječiti, da je predlagatelj u kontaktu s predstavnicom stanara zgrade u kojoj je protustranka vlasnica stana doznao kako protustranka živi u neprimjerenim i ugrožavajućim životnim uvjetima, u hladnom i ne grijanom stambenom prostoru bez toplih obroka i adekvatne prehrane te da ima nepodmirena dugovanja za režije i pričuvu u iznosu oko 40.000,00 kuna/5.308,91 eur koja dodatno ugrožavaju njenu egzistencijalnu i socijalnu sigurnost,

-da je na temelju obavijesti Klinike za psihijatriju KBC Sestre Milosrdnice od 14. siječnja 2022. (list 281 spisa) utvrđeno kako je protustranka bila hospitalizirana na Odsjeku za pojačani nadzor i intenzivno liječenje Zavoda za biologijsku psihijatriju i psihofarmakologiju, Klinike za psihijatriju KBC Sestre Milosrdnice u razdoblju od 29. prosinca 2021. do 13. siječnja 2022. nakon čega je premještena na daljnje psihijatrijsko liječenje u Kliniku za psihijatriju Vrapče, da je protustranka došla u KBC Sestre Milosrdnice u pratnji hitne pomoći, nakon intervencije policijskih službenika koji su pozvani od strane sudskog ovršitelja, da je u razgovoru sa djelatnicima policije dobiven podatak da je o intervenciji obaviješten predlagatelj dok je iz razgovora s tetom protustranke dobiven podatak da je predstavnica stanara tražila pomoć jer protustranka duži vremenski period ne pušta nikoga u stan u kojem se zbog puknuća cijevi stvara poplava kojim se uništava imovina drugih stanova zgrade, a protustranka odbija suradnju i nije dozvolila saniranje štete, da je protustranka po dolasku bila parcijalne suradljivosti te je prvotno odbijala liječenje nakon čega je nastavila odvijati u dobrovoljnom statusu, da je bila u psihofizički zapuštenom stanju, nekritična, bez uvida u svoje stanje, navela je da nema nikoga od obitelji i prijatelja te nije dala ničiji kontakt broj, negirala je ranija psihijatrijska liječenja i uzimanje psihofarmaka,

-da je na temelju mišljenja Zavoda za psihotične poremećaje, Klinike za psihijatriju Vrapče od 3. veljače 2022. (list 282 spisa) utvrđeno kako se Zavod obratio predlagatelju i u prilogu mu dostavio mišljenje od 13. siječnja 2022. (list 283 spisa) čitanjem kojeg je utvrđeno da je protustranka zadnji puta bila na pregledu 2018. godine, da je protustranka pacijentica s dugogodišnjom endogenom bolesti i psihoorganskim promjenama koja se liječi pod dijagnozom Psychosis F29 (vrs. F20), a sklona je neredovitom uzimanju propisane terapije i neredovnim odlascima na kontrolne preglede te kod koje postoji nekritičnost i nedostatak uvida prema vlastitom stanju i potrebi liječenja zbog čega nije u stanju sama štiti svoja prava i interese, da kod protustranke postoji niz drugih somatskih bolesti za koje nema saznanja o ambulantnim pregledima i uzimanju terapije te da kod protustranke postoje znatne teškoće u svakodnevnom izvanbolničkom funkcioniranju zbog čega je potrebno poduzeti radnje kako bi se zaštitila njena dobrobit,

-da je posebna skrbnica u svom podnesku od 10. ožujka 2022. (list 285 spisa) navela kako je nakon uvida u prijedlog predlagatelja radi lišenja poslovne sposobnosti, suglasna s prijedlogom predlagatelja da se provede medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja protustranke i o utjecaju toga stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinih prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba,

-da je prvostupanjski sud ponovno saslušao protustranku, ovoga puta u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče uz prisutnost stalne sudske vještakinje Anice Biško (list 304 spisa) te je protustranka navela da je od 29. prosinca 2021. do siječnja 2022. bila u Vinogradskoj na psihijatrijskom liječenju, a od 13. siječnja 2022. u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče,

-da je s obzirom na protek vremena i novu hospitalizaciju protustranke prvostupanjski sud ponovno izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Anici Biško (list 312 spisa),

-da je vještakinja u svom novom mišljenju navela da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je protustranka liječena bolnički i ambulanto u Klinici za psihijatriju Vrapče od 2016. godine pod Dg: Psychosis F 29 (vrs. F20); Sy. Psychoorganicum F 07.9 te da je jedan period bila u ambulantnom tretmanu od čega zadnji puta 2018. godine, od 13. siječnja 20022. je na ponovnom bolničkom liječenju pod Dg: Psychosis F29 (vrs. F 20.0); Sy. Psiychoorganicum F 07.9 te da je u pogoršanju psihičkog stanja, da se radi o pacijentici s dugogodišnjom endogenom bolesti i psihoorganskim promjenama koja se liječi pod dijagnozom Psychosis F29 (vrs. F20), a sklona je neredovitom uzimanju propisane terapije i neredovnim odlascima na kontrolne preglede te kod koje postoji nekritičnost i nedostatak uvida prema vlastitom stanju i potrebi liječenja zbog čega nije u stanju sama štiti svoja prava i interese, da je iz nalaza MSCT-a glave vidljiva difuzna kronična kortikalna atrofija te kronična leukoencefalopatija koja se vidi u bijeloj supstanciji hemisferalnog parenhima što je u psihičkom statusu vidljivo kroz psihoorganske promjene, a prema heteropodacima kod protustranke postoje znatne poteškoće u svakodnevnom izvanbolničkom funkcioniranju i nije u stanju štititi svoja prava i interese,

-da je vještakinja nadalje navela kako se aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem u psihičkom statusu protustranke bilježi, između ostalog opširnost, okolišavost i rasplinutost u izlaganju, nepovjerljivost, sumnjičavost, disimulativnost, ledirani afekt, u sadržaju mišljenja paranoidne interpretacije, zamjetna su oštećenja ličnosti na svim planovima, kognitivno-mnestičkim, voljno-nagonskom, afektivnom te posljedično radnom i socijalnom planu kao rezultat dugogodišnjeg endogenog procesa,

-da je također je navela da je protustranka bez pravog uvida u svoje stanje, nekritična prema bolesti i svom ponašanju u sklopu bolesti i potrebi liječenja, da iako nisu dobivene floridne psihotične produkcije kao ni jasni podaci da bi se radilo o utjecaju obmana osjetila smatra da je evidentno da se kod protustranke radi o kroničnom psihotičnom procesu pretežno paranoidnom sa lediranim kognitivnim, afektivnim, voljnim i nagonskim dinamizmima te organskim oštećenjima psihičkih funkcija uz izrazitu disimulativnost te nekritičnost spram bolesti i potrebi liječenja,

-da vještakinja ističe kako je mišljenja, na temelju aktualnog psihijatrijskog ispitivanja, koje uključuje psihijatrijsku analizu cjelokupne anamneze protustranke i anamneze bolesti, medicinsku dokumentaciju, sve podatke iz e-spisa i heteropodatke, uvažavajući aktualnu kliničku sliku i psihopatologiju koju protustranka manifestira da se kod protustranke prema Međunarodnoj klasifikaciji mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja (MKB10) psihičke smetnje protustranke mogu dijagnostički kategorizirati kao neodređena neorganska psihoza F29 (vrs.F20.0) i psihoorganski sindrom F07.9.,

-da psihotične poremećaje karakteriziraju sumanute ideje, halucinacije, poremećaji mišljenja, raspoloženja, afekta, volje, kognicije i nagonskih dinamizama te promjene cjelokupnog funkcioniranja, uvida i kritičnosti,

-da je u medicinskoj dokumentaciji postavljena sumnja i na Paranoidnu shizofreniju F20.0 (u nalazima Dg: Psychosis F29 vrs F20.0), ali se ista nije mogla sa sigurnošću dijagnosticirati zbog psihoorganskih promjena i dobi ispitanice, iako je za pretpostaviti s obzirom na heteropodatke kako je njeno funkcioniranje bilo odavno narušeno te da je psihička bolest dužeg vremenskog tijeka, ali neprepoznata i neliječena,

-da je psihoorganski sindrom poremećaj koji je karakteriziran znatnom promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja, oštećeno je kognitivno funkcioniranje, oslabljena memorija, poteškoće učenja i koncentracije, poteškoće u izražavanju emocija, potreba i impulsa, smanjena je sposobnost ustrajnosti u nekim aktivnostima, osoba se može angažirati u disocijalnim radnjama, biti sumnjičava ili iskazivati paranoidne ideje, biti izmijenjenog tijeka i brzine govora i sl.,

-da je vještakinja u svom zaključku navela da je protustranka osoba čije duševne smetnje sukladno psihijatrijsko-dijagnostičkim medicinskim kriterijima odgovaraju Neodređenoj neorganskoj psihozi F 29 (vrs. F 20.0) i Psihoorganskom sindromu F 07.9. te da zbog navedenih duševnih smetnji postoji opasnost da ugrozi svoja prava, potrebe i interese zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti,

-da vještakinja smatra kako je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, i to u dijelu: donošenja odluka i poduzimanja radnji koje se odnose na njena osobna stanja, odluka o zdravlju (redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), odluka vezanih uz promjenu boravišta i prebivališta i osobnih dokumenata, raspolaganja i upravljanja imovinom, pokretninama i nekretninama, novčanim primanjima, redovnim, izvanrednim ili štednjom iznad 500,00 kn /66,369 mjesečno (a sve preko toga u dogovoru sa skrbnikom), sklapanja pravnih radnji i pravnih poslova, kupoprodajnih ugovora te davanja izjava i zastupanja pred državnim i javnim tijelima,

-da predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje dok je protustranka molila produljenje roka za očitovanje na nalaz i mišljenje vještakinje pa joj je rok produljen na daljnjih 30 dana nakon čega je ponovno pozvana na očitovanje ima li primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, nije iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje s tim da je u podnesku u kojem je tražila produljenje roka radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještakinje opreza radi je prigovorila da vještakinja nije u kontinuitetu procjenjivala stanje protustranke,

-da je uvidom u otpusno pismo Kliničke bolnice Dubrava, Zavoda za neurologiju od 9. svibnja 2024. utvrđeno da je protustranka hospitalizirana radi ishemijskog moždanog udara te da je smještena u udomiteljstvu [obrt] u [adresa].

8. Polazeći od navedenih utvrđenja i nalaza i mišljenja vještakinje, koji nalaz prvostupanjski sud prihvaća u cijelosti jer je vještakinja svoj nalaz i mišljenje temeljila na višegodišnjoj medicinskoj dokumentaciji protustranke i s njom osobno dva puta razgovarala, te s obzirom da iz cjelokupne dokumentacije dostavljene u spis proizlazi kako je protustranka bez pravog uvida u svoje stanje nekritična prema svojoj bolesti i svojem ponašanju u sklopu te bolesti te potrebe liječenja do mjere da čak i u trenutku kada je hospitalizirana u Klinici za psihijatriju negira da bi imala bilo kakvih psihijatrijskih poteškoća te da bi pila terapiju sukladno tim teškoćama što ukazuje na potpuno negiranje i svoje bolesti i tijeka liječenja kao i činjenice da nije dozvoljavala ulazak u svoj stan čime je prouzročila štetu i sebi i drugim stanarima prvostupanjski sud je utvrdio da protustranka nije u mogućnosti štiti svoja prava i interese te da zaista postoji opasnost da ugrozi kako svoja prava i interese, tako prava i interese trećih osoba

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog osnovan te da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnost, u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji koje se odnose na njena osobna stanja, odluka o zdravlju (redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), odluka vezanih uz promjenu boravišta i prebivališta i osobnih dokumenata, raspolaganja i upravljanja imovinom, pokretninama i nekretninama, novčanim primanjima, redovnim, izvanrednim ili štednjom iznad 70,00 eura mjesečno (a sve preko toga u dogovoru sa skrbnikom), sklapanja pravnih radnji i pravnih poslova, kupoprodajnih ugovora te davanja izjava i zastupanja pred državnim i javnim tijelima.

10. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja protustranka u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporavala, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev predlagatelja osnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe protustranke takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

11. Odredbom članka 234. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa drugih osoba o kojima je dužna skrbiti, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.), da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.), da će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4.), da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo (stavak 5.), da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, (stavak 6.) i da će u rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati (stavak 7.).

12. Prvostupanjski sud je na temelju stručnog i objektivnog psihijatrijskog vještačenja, saslušanja same protustranke, kao i rezultata cijelog provedenog postupka, pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, te utvrđenje odlučnih činjenica kao ni pravilnost odluke donijete pravilnom primjenom odredaba čl. 498. i 499. ObZ-a žalbeni navodi protustranke nisu doveli u sumnju.

13. Naime, dovođenjem u vezu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ankice Biško dr. med. i specijalista za psihijatriju, utemeljenog na medicinskoj dokumentaciji, vlastitom ispitivanju i neposrednom pregledu protustranke sa drugim dokazima u spisu nameće se kao izvjestan zaključak da ĐM zbog duševnih smetnji nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima.

14. S obzirom da je prvostupanjski sud, na temelju iscrpnog dokaznog postupka, utvrdio da je protustranka osoba čije duševne smetnje sukladno psihijatrijsko – dijagnostičkim medicinskim kriterijima odgovaraju neodređenoj neorganskoj psihozi F29 i psihoorganskom sindromu F07., da zbog tih duševnih smetnji postoji opasnost da ugrozi svoja prava, potrebe i interese, da protustranka ne uzima propisanu terapiju jer nema uvid u svoje stanje i negira bolest koju ne liječi iz razloga jer nije u stanju sama štititi svoja prava i interese, da protustranka ima niz somatskih bolesti koje također treba liječiti, da protustranka uslijed bolesti nije sposobna procjenjivati vlastitu dobrobit, kao ni zastupati svoja prava i interese, već da ih svojim postupcima kontinuirano i višestruko ugrožava, a posljedično tomu ugrožava interese i imovinu ostalih stanara u zgradi gdje je vlasnica stana, neosnovani su žalbeni navodi protustranke da iz pobijanog rješenja nije vidljivo na koji način protustranka ugrožava svoja prava i interese, odnosno interese i imovinu ostalih.

15. Prema tome, suprotno žalbenim navodima usmjerenim na osporavanje zakonitosti prvostupanjskog rješenja, koji se svode na iznošenje vlastite ocjene predmetnog postupka, koja je bez uporišta u stanju spisa, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su se u okolnostima konkretnog slučaja ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1., 5., 6. i 7. ObZ-a za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, odnosno da ĐM bez posebnog prethodnog odobrenja skrbnika ne može poduzimati radnje koje se odnose na njena osobna stanja, odluka o zdravlju (redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), odluka vezanih uz promjenu boravišta i prebivališta i osobnih dokumenata, raspolaganja i upravljanja imovinom, pokretninama i nekretninama, novčanim primanjima, redovnim, izvanrednim ili štednjom iznad 70,00 eura mjesečno (a sve preko toga u dogovoru sa skrbnikom), sklapanja pravnih radnji i pravnih poslova, kupoprodajnih ugovora te davanja izjava i zastupanja pred državnim i javnim tijelima.

16. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 346. ObZ-a, odbijena žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar