REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-286/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-5/3887 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 13.02.2025., nakon javne glavne rasprave dana 13.02.2025. u hitnom postupku, a dana 14.02.2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G r. E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja cca 1700 eura, rastavljen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 12.02.2025. u 19:00 sati, u mjestu [adresa], grad/općina Makarska narušio javni red i mir tako da dok se nalazio na balkonu zgrade, pri tom gledajući u ravnateljicu Srednje škole u Makarskoj, EV koja se nalazila na ulici vikao riječima:” bit ćete u sanducima, ja sam na svojoj adresi vi ste kurvetine!”.
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 25 (dvadeset pet) DANA
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 12.02.2025. u 20:30 sati do 13.02.2025. u 12,00 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 23 (dvadeset tri) dana.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska, pod brojem: 211-07/25-5/3887 od 13. 02. 2025. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa izbacio nepotrebna ponavljanja i navođenje presuda kojima je okrivljenik osuđivan, a radi nepotrebnog opterećivanja izreke, dok iste izmjene nisu utjecale na činjeničnu ni pravnu oznaku djela.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao obavijest PU SD PP Makarska broj: 00579478 od 13.02.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 13.02.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 13.02.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 01029303 od 13.02.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02390442 od 12.02.2025., obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 12.02.2025., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 12.02.2025., presuda ovog suda pod brojem Pp- 145/2024-4 od 18.01.2025., obrana okrivljenika na ročištu od 13.02.2025., punomoć PU SD PP Makarska, rješenje od 13.02.2025., dopis zatvoru od 13.02.2025., izjava svjedokinje na ročištu od 14.02.2025. te je za okrivljenika pregledavana potvrda Ministarstva pravosuđa RH- e o prekršajnoj evidenciji od 13.02.2025.
4. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Nisam to napravio, nisam rekao ništa, istina je da sam bio na balkonu te prigode no nisam vikao."
5. S obzirom da okrivljenik negirao počinjenje djela, ovaj sud je kao svjedokinju ispitao i EV koja je u svom iskazu navela : Ja sam ravnateljica škole te dva razreda tj. dvije učionice neposredno gledaju baš u balkon okrivljenika. Toga dana okrivljenik je počeo sa vikom i galamom na svome balkonu već oko 14,00 sati, te je bilo gotovo nemoguće održavati nastavu u učionicama jer dvije učionice točno gledaju u njegov balkon. Mi od prije imamo problema sa okrivljenikom. Poznajem ga od 2008. godine, uvijek bi nešto vikao s balkona, derao se no ove godine je to postalo neizdrživo i puno učenika, roditelja te profesore je u konstantnom strahu od okrivljenika. Ja sam oko 19,00 sati izašla sa tri kolegice koje ne želim imenovati jer se iste boje okrivljenika i ne žele ga vidjeti u blizini na parking škole na koji gleda balkon okrivljenika, te je okrivljenik tada nama počeo vikati "bit ćete svi u sanducima, ja sam na svojoj adresi vi ste kurvetine". Vikao je to glasno, ponavljao je više puta, a isto to su mogla čuti i djeca u školi, galamio je i stalno to ponavljao, te je cijela škola to mogla čuti. Opet napominjem kako smo svi i prestrašeni i da nam je narušen i red i mir u školi te se nalazimo u bezizlaznoj situaciji što se tiče okrivljenika, bojimo ga se i ne znamo kako održati red u školi. Također, oko 19,00 sati je još uvijek trajala nastava, bio je 7. sat."
5.1. Ovaj sud nije izvršio suočenje okrivljenika i gore navedene svjedokinje jer je ista izjavila da ga se boji pa ovaj sud nije želio vršiti pritisak na svjedokinju niti dodatnu viktimizaciju iste.
6. Neovisno o tome što su je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, rekao je kako je bio na balkonu no da nije vikao, a okolnost što se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
7. U ovom postupku je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem narušio javni red i mir, odnosno je li njegovo vikanje i obraćanje svjedokinji bilo toliko glasno da bi remetilo javni red i mir ljudi te učenika koji su bili na nastavi te profesora i ostalih ljudi koji su tom trenutku ispred zgrade, odnosno ulice i škole koja je odmah do zgrade.
8. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko a što prostor ulice, područje ispred zgrade okrivljenika te zasigurno i jest. Okrivljenik se tereti da bi vikao i galamio sa svog balkona, no s obzirom da je isti u visokom prizemlju zgrade te koji je okrenut prema ulici, tj. području ispred škole, te kako je svjedokinja EV navela da dvije učionice škole gledaju točno na balkon okrivljenika razvidno je da je vikanje okrivljenika bilo čujno većem broju građana, odnosno cijelom razredu djece te profesora. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Nadalje, predmetne prigode radilo se vremenu u kojem je još uvijek bila otvorena škola te se odvijala nastava.
9. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinje koji sud u potpunosti prihvaća jer je životan okolnosan te logičan i nepristran a koji svjedokinja nema nikakvih razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
10. Naime, svjedokinja je u svom iskazu vjerno reproducirala riječi koje se okrivljenik predmetne prigode vikao te je ukazala na to kako su u tom trenutku iste bile čujne učenicima koji su imali nastavu u dvije učionice, a da se zbog intenziteta vikanja i galame okrivljenika ista čula kroz cijelu školu. S obzirom da je svjedokinja iskazala određenu količinu straha prema okrivljeniku, a koja proizlazi iz prethodnih susreta sa okrivljenikom ali i zbog sadržaja upućenih riječi, ovaj sud nije istu izložio suočenju sa okrivljenikom, te smatra njen iskaz dostatnim dokazom koji potvrđuje istinitost navoda optužnog prijedloga.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno na ulici ispred zgrade i na balkonu stana, koje je dostupno javnošću tako da je mjesto narušio javni red i mir tako da dok se nalazio na balkonu zgrade, pri tom gledajući u ravnateljicu Srednje škole u Makarskoj, EV koja se nalazila na ulici vikao riječima:” bit ćete u sanducima, ja sam na svojoj adresi vi ste kurvetine!”.
12. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
13. Ovaj sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakve olakotne okolnosti, no pronašao je niz otegotnih okolnosti. Naime, riječ je o okrivljeniku koji je već dva puta osuđivan zbog istog djela. Tako je presudom Općinskog suda u Makarskoj, broj PP 2069/2023-4, pravomoćna dana 21.12.2023.godine te presudom Općinskog suda broj Pp402/2023-4, pravomoćna dana 23.12.2023.godine, proglašen krivim, a radi počinjenja prekršaja opisanog u čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz čega je vidljiva njegova upornost u činjenu prekršaja iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te činjenica da do sada izrečene kazne nisu preventivno djelovale na okrivljenika da se suzdrži od daljnjih činjenja prekršaja.
14. Također, okrivljenik je presudom ovog suda PP-145/24 od 18. siječnja 2025., pravomoćnom 27. siječnja 2025. proglasio okrivljenika krivim zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, počinjenog ispred škole, odnosno profesora i djece koja su pohađala nastavu, a ovaj sud je posebno uzeo u obzir da je prilikom izvršenja ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret da bi ravnateljici te škole, svjedokinji EV vikao „ Bit ćete u sanducima, vi ste kurvetine“. Sud nije mogao ni zanemariti iskaz svjedokinje EV koja je više puta naglasila kako se boji okrivljenika, te kako su roditelji i profesori djece koja pohađaju školu zabrinuti za ponašanje okrivljenika koje prema njenim navodima je učestalo i kojemu su djeca sustavno izložena, te da iste ne želi imenovati jer da se boje odmazde okrivljenika. U takvoj situaciji, cijeneći sve naprijed navedeno, ovaj sud je u potpunosti prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana.
15. Ovaj sud nalazi da kako samo kazna zatvora u gore navedenom trajanju je dostatna da utječe preventivno na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih prekršaja, te kao takva je primjerena kada se uzme upornost koju okrivljenik pokazuje prilikom nepoštivanja pravnih propisa ove države te izricanjem kazne zatvora okrivljeniku i jedino na taj način će se u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, dok blaža kazna bi u konkretnoj situaciji ne bi imala odgojni utjecaj na okrivljenika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja u javnosti, posebno u blizini škole i u prisutnosti djece, a niti bi ostvarila svrhu generalne prevencije, odnosno, da se i drugim pojedincima društva ukaže na nedopustivost i netoleranciju ovakvog ponašanja.
16. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona.
17. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 13,27 eura temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.
Makarska, 14. veljače 2025.
Zapisničar
S U D A C
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
