Poslovni broj: Us I-1064/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Šego, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, P.P. 152, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MEU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Ivane Lukšić-Šimić, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07/24-07/160, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 20. ožujka 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-932-07/23-04/103, URBROJ: 541-28- 03/5-23-2 od 30. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/24-07/160, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 20. ožujka 2024. odbijena je žalba ME, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-932-07/23-04/103, URBROJ: 541-28-03/5-23-2 od 30. studenog 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, odnosno po rješenju pod poslovnim brojem Z-45587/2022 od 23. studenoga 2022. u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] izmijenjeni su podaci za k. č. [katastarska čestica], odnosno za k. č. [katastarska čestica] i, na način da su dosadašnji korisnici TE, odnosno LE, oboje iz [adresa], brisani, te su kao vlasnici upisani ČE pok. M za 1/3, MEU za 1/3 dijela i AE pok. M za 1/3 dijela.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 26. travnja 2024., tužitelj BE, pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede odredaba upravnog postupka. U bitnom ističe kako se predmetni upravni postupak vodio protiv stranke koja ne postoji, te pojašnjava kako je postupak vođen protiv FE, koji je preminuo, te ujedno ističe kako nisu bili ispunjeni uvjeti za promjenu podataka u katastarskom operatu. Pojašnjava kako iz prvostupanjskog rješenja ne proizlazi kako bi spisu bio priložen zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pri čemu napominje kako sve da je i priložena neslužbena preslika istih, takve preslike ni u kojem slučaju ne mogu služiti jednako kao službeni izvadak i ne može se smatrati zemljišnoknjižnim izvatkom u smislu odredbe članka 97. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18 i 39/22), na temelju koje je bilo moguće izvršiti promjenu ovlaštenika u katastarskom operatu. Nadalje, ističe kako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja otklanja žalbene navode tužitelja na okolnost dugogodišnjeg, neprekinutog mirnog posjeda, jer da ti navodi nisu od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, potpuno ignorirajući navode tužitelja o vlasništvu nekretnina. Također, tuženik da je na takav način postupio protivno sudskoj praksi, na koju se poziva, odnosno protivno odluci ovog suda pod poslovnim brojem UsI-64/16- 15 od 27. kolovoza 2018. U toj odluci kako se sud pozvao na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici 6. srpnja 2004., kako osoba koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, kao i osoba koja uz svoj zahtjev priloži valjanu ispravu kojom dokazuje svoje pravo vlasništva, upisat će se u posjedovni list kao vlasnik neovisno o tome tko je upisan kao posjednik i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju kada je vlasništvo sporno, a koje vlasništvo kako je upravo sporno u konkretnom slučaju. Tužitelj dalje ističe kako mu nije dostavljen odgovor na žalbu MEU, ovdje zainteresirane osobe. Isto tako ističe kako tuženik ne osporava da je u posjedovnom listu 136, K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisna kao potok, šuma, površine 313 m2, dok je u zemljišnoj knjizi ta nekretnina upisana kao parnjak, bez naznake površine, da su u posjedovnom listu broj 228, K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], upisane kao gora, šuma, površine 1155 m2, odnosno kao ispod kuće, pašnjak u površini od 2151 m2, dok su u zemljišnoj knjizi te nekretnine upisane kao vinograd i šuma, površine 1155 m2, odnosno kao oranica, pašnjak, neplodno u površini od 2151 m2, dakle, postoji neusklađenost zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, u pogledu iskazane kulture katastarskih čestica, a što kako je nedostatak koji priječi provedbu promjene u katastru zemljišta na temelju zemljišnoknjižnog izvatka. Pri tome se poziva na odluku Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem UsI-305/17-19 od 12. lipnja 2018., te ističe kako je promjena bila moguća jedino na temelju elaborata. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I- 932-07/23-04/103, URBROJ: 541-28-03/5-23-2 od 30. studenog 2023. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako to tijelo u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, MEU, nije dostavila odgovor na tužbu tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 17. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja uputila na odredbu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), kojom je propisano tko može biti stranka u upravnom postupku. U konkretnom slučaju kako je iz posjeda brisan LE, koji u tom trenutku nije imao stranačku sposobnost, s obzirom da je preminuo. Nadalje je, a na okolnost nezakonitosti rješenja, u spis predala Sporazum o priznanju prava vlasništva, sklopljen između zainteresirane osobe i tužitelja 20. prosinca 2024., koji je ovjeren u potpisima sporazumnih stranaka pred javnim bilježnikom u Sinju Marijanom Buljan, broj ovjere: OV-9310/2024 „Sinj,27.12.2024.“, a iz kojeg kako proizlazi da zainteresirana osoba potvrđuje osnovanost tužbenih navoda. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, ukupno 2.100,00 eura uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, te za vrijednost sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura.

8. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Odredbom članka 97. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. Stavkom 3. te zakonske odredbe je propisano kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

12. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar ne upisuju posjednici, već vlasnici i to temeljem odgovarajuće isprave, kojom se smatra i izvadak iz zemljišne knjige, pri čemu se utvrđivanje činjeničnog stanja svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnog vlasnika.

13. Iz spisa predmeta proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo, postupajući po rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod poslovnim brojem Z-45587/2022 od 23. studenoga 2022., koje je zaprimljeno pred tim tijelom 23. studenog 2022., te pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], neposrednim rješavanjem, donijelo rješenje KLASA: UP/I 932- 07/23-04/103, URBROJ: 541-28-03/5-23-2 od 30. studenog 2023., kojim su u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] izmijenjeni podaci u pogledu ovlaštenika predmetnih nekretnina, na način da su brisani dotadašnji korisnici TE i LE, te su predmetne nekretnine upisane u posjedovni list 136, kao vlasništvo ČE, MEU i AE, za po 1/3 dijela.

14. Pregledom priloženog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod poslovnim brojem Z-45587/2022 od 23. studenoga 2022., utvrđeno je kako je istim na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljenog 28. listopada 2022., ovjerenog pod poslovnim brojem OV-4745/22 od strane javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja 28. listopada 2022. i Potvrde o potpunoj isplati kupoprodajne cijene ovjerene pod poslovnim brojem OV-4747/22 od strane javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, dana 28. listopada 2022., u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], dopuštena uknjižba prava vlasništva, između ostalog, i 1/3 dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na ime zainteresirane osobe, uz prethodnu uknjižbu brisanja istog prava s imena prodavateljice UE, za 1/3 dijela.

15. Nadalje, spisu tuženika je priložen i verificirani (provjeren i službeno zatvoren u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi) povijesni izvadak iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sa stanjem na dan 30. studenog 2023., iz kojeg proizlazi kako su na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], kao vlasnici (suvlasnici), svaki za po 1/3 dijela upisani VE. M, MEU i AE pok. M. Nadalje, iz izvatka proizlazi kako je prvotno kao vlasnik bio upisan ŠE pok. T iz [adresa], dok su VE i NE upisani temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O.426/88 od 21. kolovoza 1991. Temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju za 1/3 dijela je bio upisan i HE pok. M, nakon kojeg je temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1688/20, UPP-OS-120/20 od 7. listopada 2020., donesenim po javnom bilježniku Ani Romac u Sinju, bila upisana UE za 1/3 dijela, pravna prednica zainteresirane osobe.

16. Iz spisa upravnog tijela dalje proizlazi kako je u postupku po žalbi, tužitelj kao nasljednik iza pok. FE, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem O. 9/01 od 5. srpnja 2001. (predmetne nekretnine nisu bile predmet ostavinske mase), zaključkom prvostupanjskog tijela pozvan da u roku od 15 dana od pritka tog zaključka dostavi tom Uredu odgovarajuću ispravu - vlasnički list za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], međutim, u ostavljenom roku tužitelj nije dostavio traženi dokaz.

17. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, navodi tužitelja o dugogodišnjem, neprekinutom mirnom posjedu nisu odlučni za oduku u ovoj stvari, budući da se nakon stupanja na snagu Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 128/99) više ne upisuje stvarno posjedovno stanje, već se u katastar upisuju vlasnici, a kako je to propisano i ovdje mjerodavnim Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

19. Također, pozivanje tužitelja na naprijed navedeni Sporazum o priznanju prava vlasništva nije od utjecaja na odluku ovog suda, međutim, ukoliko tužitelj ishodi promjenu zemljišnoknjižnog stanja u svoju korist, može podnijeti zahtjev uz priloženi zemljišnoknjižni izvadak da se takva promjena evidentira i u katastarskom operatu.

20. Ujedno, odluka Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem UsI-305/17-19 od 12. lipnja 2018. nije primjenjiva u ovoj upravnoj stvari, budući da u konkretnom slučaju nije sporna identifikacija čestica, pa nema potrebe za izradom elaborata.

21. Slijedom svega navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 14. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ĐE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Šego, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, P.P. 152

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. MEU iz [adresa]

4. u spis