Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7235/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 238. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/22-2/8506, Urbroj: 511-12-30-22-1 i Klasa: 2111-07/22-2/8510, Urbroj: 511-12-30-22-1 oba od 27. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i I, dj. P, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a)što je dana 27. ožujka 2022. u 13,55 sati u mjestu Pisak, općina Omiš, ulica Pisak kbr. 0, upravljao vozilom L3 marke "Aprilia" s brojem šasije [broj šasije], a da se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika na znak stop policija izražene stop palicom,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio je suprotno naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

b) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao vozilom L3 marke "Aprilia" s brojem šasije [broj šasije] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 10. svibnja 2020.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

pa se na osnovu istih propisa i uz primjenu odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona za djela pod a) i b)

u t v r đ u j e

•za djelo pod a) na temelju odredbe članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

•za djelo pod b) na temelju odredbe članka 238. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 40 (četrdeset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 40 (četrdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 27. ožujka 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. i članka 238. stavka 1. i 7. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom L3 marke "Aprilia" i da se u mjestu Pisak nije zaustavio na naredbe policijskog službenika na znak "Stop policija" izražene stop palicom. Točno je da je upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Takvo svoje ponašanje može pripisati svojoj nezrelosti. Naime bila je nedjelja popodne i iz neke znatiželje da se malo provoza sjeo je na motor. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i od tada više ne čini prometne prekršaje jer je tog dana dobio jako puno kazni koje je morao platiti. Ujedno je obećao da ubuduće neće činiti ista ili slična djela i zamolio je sud da mu prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegovo loše imovinsko stanje. Naposljetku je još dodao kako je motor prodao i da ima položeno samo za "B" kategoriju, a vozačku dozvolu je sudu dao na uvid.

3. U dokazne svrhe ovaj sud je za potrebe postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan i to odlukom ovog suda poslovni broj Pp – 7226/2022 od 20. studenog 2023. koja odluka je postala pravomoćna 1. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, službenu zabilješku Policijske postaje Omiš od 28. ožujka 2022., presliku prometne dozvole, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

6. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama važećom u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

6.1. Odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osoba.

6.2. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavak 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. S obzirom da je okrivljenik, iznoseći svoju obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u članku 32. stavku 1. kažnjivog po članku 32. stavku 4. i u članku 238. stavku 1. kažnjivog po članku 238. stavku 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, te da je riječ o okrivljeniku mlađe životne dobi, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio kazne u najnižem iznosu koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.

9. Na temelju članka 32. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije smatrajući novčanu kaznu dostatnom da se na okrivljenika utječe da ubuduće ne počini isti prekršaj. Također imajući u vidu da je opća svrha prekršajno pravnih sankcija (u koju spadaju i zaštitna mjera) da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit za ovu kategoriju vozila, taj preduvjet za stjecanje prava na samostalno upravljanje „A“ kategorijom vozila kod okrivljenika ne postoji, pa se ne može ni otkloniti, odnosno predmetnu zaštitnu mjeru se ne bi moglo ni izvršiti. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj Sud također smatra da se izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije vozila okrivljeniku koji nema položeno za tu kategoriju ne bi postigla ni opća ni specijalna svrha prekršajno pravnih sankcija.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 14. veljače 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

•nalog za nacionalna plaćanja