Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-20/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKAMETALI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo metalima i nemetalima, OIB 86853103913, Kastav, Žegoti 9, koga zastupa punomoćnik Goran Gatara, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4, protiv tuženika R V d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 50912664252, Križevci, Zagrebačka ulica 24, koga zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19, radi 31.298,60 eura / 235.819,30 kuna[1] (slovima: tridesetjednatisućadvjestodevedesetosameurašezdesetcenti / dvjestotridesetpet tisućaosamstodevetnaestkunatridesetlipa), nakon javne i glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj Ovrv-3135/2023, UPP/OS-Ovrv-283/2023 od 25. svibnja 2023.

II Tuženik R V d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 50912664252, Križevci, Zagrebačka ulica 24, je dužan tužitelju RIJEKAMETALI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo metalima i nemetalima, OIB 86853103913, Kastav, Žegoti 9, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.609,44 eura (slovima: tisućušestodeveteura četrdesetčetiricenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja RIJEKAMETALI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo metalima i nemetalima, OIB 86853103913, Kastav, Žegoti 9 za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.842,78 eura (slovima: dvijetisućeosamsto četrdesetdvaeurasedamdesetosamcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave IOS obrasca od 3. svibnja 2023. duguje iznos od 31.298,60 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3135/2023, UPP/OS-Ovrv-283/2023 od 25. svibnja 2023.

3. Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja. Nadalje, naveo je da tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio nikakve dokaze o tome da je izvršio uslugu koju je zaračunao niti je naveo opis svoje tražbine. Također je naveo da od tužitelja nikada nije zaprimio račun za utuženu uslugu pa ga samim time nije niti zaveo u svojim poslovnim knjigama.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima svojim rješenjem posl. broj Povrv-230/2023-3 od 2. siječnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 5. ožujka 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-20/2024-3 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, posl. broj Ovrv- 3135/2023, UPP/OS-Ovrv-283/2023 od 25. svibnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 14. listopada 2024. tužitelj je dostavio dokumentaciju i predložio izvođenje personalnih dokaza.

7. Dana 16. listopada 2024. održano je pripremno ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na kojem je zamjenik punomoćnika tužitelja naveo da ostaje kod svih predloženih dokaznih prijedloga iz podneska od 14. listopada 2024, te je sud odgodio pripremno ročište.

8. U svom podnesku od 19. studenoga 2024. tužitelj je naveo kako je prigovor tuženika paušalan i neosnovan. Tuženik nije platio račun br. 3140/02/1 za isporučenu robu te njegovo ukupno dospjelo neplaćeno potraživanje iznosi 235.819,28 kuna odnosno 31.298,60 eura. Naveo je kako ustraje kod svih dokaza te je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak od 25. svibnja 2023. i potražio parnični trošak.

9. Dana 21. studenoga 2024. ponovno je održano pripremno ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na kojem je zamjenik punomoćnika tužitelja naveo da ostaje kod svih predloženih dokaznih prijedloga iz podneska od 14. listopada 2024. te je zamolio da sud uzme u obzir podnesak tužitelja od 19. studenoga 2024., što je raspravnim rješenjem sud i učinio.

9.1. Na istom ročištu donesen je plan upravljanja postupkom koji je tuženiku dostavljen putem e-komunikacije dana 4. prosinca 2024.

10. Dana 21. studenoga 2024. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) po prijedlogu tužitelja u svezi čl. 286. st. 3. ZPP-a zatražio od Porezne uprave, Ispostava Križevci podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu tužitelja broj 3140/02/1 od 6. srpnja 2022. odnosno je li istri zaveden u poslovne knjige tuženika.

11. Dana 6. prosinca 2024. zaprimljen je podnesak Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci i isti je dostavljen punomoćnicima stranaka na koji se nisu očitovali.

12. Dana 15. siječnja 2025. održano je ročište za glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na kojem ročištu je tužitelj odustao od dokaznih prijedloga da se provede dokaz saslušanjem z.z. tužitelja AUV te da se provede financijsko vještačenje.

13. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: IOS obrazac (list spisa 9 i 185), Račun br. 3140/02/1 (list spisa 50-51), nalog za otpremu 2022/2-003017 (list spisa 52), e-mail korespodenciju (list spisa 53-183), IOS obrazac (list spisa 184), podatke za usuglašavanje potraživanja i obveza za društvo RIJEKA METALI d.o.o. (list spisa 186) i Dopis Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci (list spisa 198).

14. Podneskom od 14. listopada 2024. tužitelj je predložio izvođenje personalnih dokaza saslušanjem z.z. tužitelja AUV i provođenje financijskog vještačenja. Na ročištu od 15. siječnja 2025. zamjenik punomoćnika tužitelja odustao je od gore pobrojanih dokaznih prijedloga te isti dokazni prijedlozi nisu izvedeni.

15. Nesporno je da je javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj poslovni broj Ovrv- 3135/2023, UPP/OS-Ovrv-283/2023 od 25. svibnja 2023. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također nije sporno da je tužitelj izdao IOS obrazac na ukupni iznos od 31.298,60 eura.

16. Sporna je osnovanost i visina potraživanja.

17. Iz IOS obrasca (list spisa 9 i 185) proizlazi kako je izdan za račun broj 3140/02/1 2022/02-003018 od datuma 06.07.2022. sa dospijećem 04.09.2022. u ukupnom iznosu od 31.298,60 eura. Na IOS obrascu je vidljiv potpis i pečat tužitelja.

18. Iz Računa br. 3140/02/1 (list spisa 50-51) proizlazi kako je izdan za robu naziva BET: MREŽICA ZA KOMA u količini od 279,48 m2 po cijeni od 790,00 HRK uz rabat od 15,00% s neto vrijednosti 187.670,82 HRK i IM: 6B44060 NAMOTNA CIJEV 60mm u količini od 60,00 m po cijeni od 16,41 HRK uz rabat od 0,00% s neto vrijednosti 984,60 HRK, dakle s rabatom od 33.118,38 HRK ukupne neto vrijednosti 188.655,42 HRK uz PDV u visini od 25,00% u iznosu od 47.163,86, u sveukupnom iznosu od 235.819,28 HRK. Datum isporuke robe je 6. srpnja 2022. Datum valute je 4. rujna 2022. te je odgoda plaćanja u trajanju od 60 dana. Račun je važeći bez pečata i potpisa.

19. Iz naloga za otpremu broj 2022/20-003017 (list spisa 52) proizlazi kako je roba naziva BET: MREŽICA ZA KOMA u količini od 279,48 m2 i IM: 6B44060 NAMOTNA CIJEV 60mm u količini od 60,00 m izdana sa skladišta u Zagrebu. Nalog za otpremu je potpisan i pečatiran od strane tužitelja te je vidljiv vlastoručni potpis za tuženika.

20. Iz e-mail korespodencije (list spisa 53-183) proizlazi kako su tužitelj i tuženik pregovarali oko plaćanja računa te da je tužitelj odobrio tuženiku obročno plaćanje. Također direktor tuženika izvijestio je tužitelja da čeka odluku banke o kreditu te da će podmiriti trošak ovrhe i odvjetničke troškove. Istim mailovima tužitelj je tuženika u više navrata podsjećao na plaćanje te je tuženik obećavao platiti. Komunikacija između parničnih stranaka se odvijala u periodu od veljače 2023. do travnja 2023. Iz mailova proizlazi kako je tužitelj fakturirao više računa tuženiku koji su onda obročno plaćani. Mailom od 19. travnja 2023. tužitelj je obavijestio tuženika kako je račun broj 3140 (račun utužen u ovom sporu) još otvoren za iznos od 31.298,60 eura.

21. Iz IOS obrasca (list spisa 184) proizlazi kako je izdan za račune broj: 2252/02/1 2022/02-002172 od datuma 13.05.2022. sa dospijećem 12.07.2022., 2304/02/1 2022/02-002224 od datuma 18.05.2022. sa dospijećem 17.07.2022., 2352/02/1 2022/02-002272 od datuma 20.05.2022. sa dospijećem 19.06.2022., 2377/02/1 2022/02-002297 od datuma 23.05.2022. sa dospijećem 22.07.2022., 2386/02/1 2022/02-002306 od datuma 23.05.2022. sa dospijećem 22.07.2022., 2479/02/1 2022/02-002399 od datuma 27.05.2022. sa dospijećem 26.07.2022., 2634/02/1 2022/02-002534 od datuma 07.06.2022. sa dospijećem 06.08.2022., 2651/02/1 2022/02-002551 od datuma 08.06.2022. sa dospijećem 07.08.2022., 2875/02/1 2022/02-002774 od datuma 21.06.2022. sa dospijećem 20.08.2022., 3140/02/1 2022/02-003018 od datuma 06.07.2022. sa dospijećem 04.09.2022., 3408/02/1 2022/02-003281 od datuma 22.07.2022. sa dospijećem 20.09.2022., 5277/02/1 2022/02-005079 od datuma 29.11.2022. sa dospijećem 29.12.2022., sveukupno duguje iznos od 424.891,78 HRK, potražuje iznos od 8.235,45 HRK, saldo 416.656,33 HRK. Na obrascu se između ostalog nalazi i račun čije je plaćanje utuženo u ovom predmetu, a na istom su vidljivi potpis i pečat tužitelja i tuženika.

22. Iz podataka za usuglašavanje potraživanja i obveza za društvo RIJEKA METALI d.o.o. (list spisa 186) proizlazi kako tužitelj ima potraživanje u iznosu od 416.656,33 kune prema tuženiku, a isti dokument je potpisao i ovjerio pečatom tuženik RV d.o.o.

23. Iz Dopisa Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci (list spisa 198) proizlazi da je uvidom u podatke kojima raspolaže Porezna uprava utvrđeno da je porezni obveznik RV d.o.o. iz Križevaca na PDV obrascu za srpanj 2022. odbio pretporez u iznosu od 47.163,86 kn po izdanom računu isporučitelja RIJEKAMETALI d.o.o. Kastav, odnosno da je po računu br. 3140/02//1 od 06.07.2022. god. odbijen pretporez u stopi od 25 % u iznosu od 47.163,86 kn koji je upisan u knjigu ulaznih računa od srpnja 2022. god. pod rednim brojem 4.

24. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

25. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

26. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik naručio raznu robu od tužitelja koju nije platio, a tužitelj je robu predao tuženiku. Tužitelj je podsjećao tuženika na plaćanje te mu odobrio obročnu otplatu, al tuženik nije platio primljenu robu. Parnične strane su bile u poslovnom odnosu temeljem više ugovora o kupoprodaji, ali ostale obveze tuženik je podmirio i nisu predmet ovog postupka.

27. Predmet spora je isplata iznosa od 31.298,60 eura na ime cijene iz kupoprodajnog ugovora, po računu broj 3140/02/1 2022/02-003018 od 6. srpnja 2022.

28. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) obzirom je Ugovor sklopljen 2022. Za kamate su relevantni Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

29. Čl. 376. st. 1. ZOO navodi da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

29.1. Čl. 389. st. 1. i 2. ZOO-a navode da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

29.2. Čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

29.3. Čl. 29. st. 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

29.4. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

30. Po mišljenju ovog suda, tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu,temeljem Ugovora o kupoprodaji razne robe, kako ga uređuje čl.376.st.1 ZOO-a i to tužitelj kao prodavatelj a tuženik kao kupac, a što proizlazi iz e-mail korespodencije u spisu.

31. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj računom broj 3140/02/1 2022/02-003018 od 6. srpnja 2022. fakturirao tuženiku raznu robu u ukupnom iznosu od 31.298,60 eura.

32. Tuženik je naveo da nije zaprimio sporni račun niti ga je zaveo u poslovnim knjigama.

32.1. Uvidom u podnesak Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Tuženiku je dostavljen navedeni podnesak Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci i nije osporio istinitost podataka te se sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tražbina postoji.

32.2. Dakle, prigovor tuženika je neosnovan te ovaj sud ocjenjuje da tražbina tužitelja postoji.

33. Nadalje, tuženik je osporio osnovanost tražbine tužitelja. Iz dokumentacije u spisu proizlazi kako je tužitelj predao robu tuženiku, izdao račun broj 3140/02/1 2022/02-003018 od 6. srpnja 2022. te je po ocjeni ovog suda tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine.

34. Po mišljenju ovog suda, tužitelj je dokazao da je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji – predaja stvari kupcu, dok tuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu – plaćanje cijene sukladno čl. 389. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

35. Iznos iz računa broj 3140/02/1 2022/02-003018 od 6. srpnja 2022. te iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci su identični.

36. Obzirom na gore navedeno, ovaj sud drži da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj predao robu tuženiku što proizlazi iz Naloga za otpremu koji je potpisan i ovjeren pečatom tuženika. Kako je tužitelj robu predao tuženiku, a tuženik nije robu platio tako je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 31.298,60 eura.

37. Visina tražbine proizlazi iz računa broj 3140/02/1 2022/02-003018 od 6. srpnja 2022., IOS obrasca, e-maila od 19. travnja 2023., podataka usuglašavanja potraživanja i obveza te dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci.

37.1. Tuženik nije priložio niti predložio dokaze kojima bi osporio visinu potraživanja.

38. Kako tuženik nije ispunio obvezu po dospijeću zapao je u zakašnjenje te temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Dospijeće je navedeno u utuženom računu sa danom 4. rujna 2022. te kamate počinju teći 5. rujna 2023. Kamate u periodu od 5. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. teku po čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. teku po čl. 29. st. 2. ZOO22, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

39. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj Ovrv-3135/2023, UPP/OS-Ovrv- 283/2023 od 25. svibnja 2023.

40. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

41. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

42. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 31.298,60 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 250 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

43. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak za sastav podnesaka od 14. listopada 2024. i 19. studenoga 2024., svaki u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 16. listopada 2024., 21. studenoga 2024. i 15. siječnja 2025., svako u iznosu od 500,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 625,00 eura te trošak sudskih pristojbi na tužbu i prvostupanjsku presudu u iznosu od 663,61 eura za svaku ili više po odluci suda. Na navedene troškove tužitelj je zatražio i pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

44. Gore navedeni zatraženi trošak djelomično je opravdan za vođenje ove parnice te nije pravilno obračunat.

45. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 21. studenoga 2024. i 15. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 1.000,00 eura.

45.1. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 1.000,00 eura što iznosi 250,00 eura (Tbr. 46. OT), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 359,44 eura.

45.2. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.609,44 eura.

45.3. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

46. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podnesaka od 14. listopada 2024. i 19. studenoga 2024. u iznosu od 500,00 eura za svaki podnesak jer trošak tih podnesaka nije bio nužno potreban za vođenje parnice, budući da je tužitelj navode sadržane u tim podnescima mogao iznijeti na pripremnim ročištima od 16. listopada 2024. i 21. studenoga 2024. (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

46.1. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 16. listopada 2024. u iznosu od 500,00 eura kao nepripadan jer je dostavom podneska od 14. listopada 2024. protivno odredbama čl. 299.a ZPP-a dva dana prije održavanja ročišta uzrokovao odgodu tog ročišta (čl. 156. ZPP-a), neovisno o tome što je sud na temelju odredbe čl. 299.a. st. 5. ZPP-a zbog svrsishodnosti taj podnesak uzeo u obzir. 46.2. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 625,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 1.000,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 250,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 375,00 eura.

46.3. U odnosu na zatraženi trošak sudskih pristojbi sukladno ZSP-u i Tarifi te vrijednosti predmeta spora, tužitelj je u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 359,44 eura pa se tužitelju priznaje trošak sudske pristojbe na presudu u navedenom iznosu, dok se odbija za iznos od 304,17 eura. Trošak sudske pristojbe na tužbu nije nastao niti je ovaj sud pozvao tužitelja na njegovo podmirenje te je odbijen zahtjev tužitelja na naknadu troška na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 euro kao neosnovan. Dakle, tužitelju se ne priznaje zatraženi trošak sudskih pristojbi na ime pristojbe na presudu preko iznosa od 359,44 eura, a također mu ne pripada ni iznos od 663,61 euro na ime pristojbe na tužbu te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu tog troška kao neosnovan, odnosno tužitelju ne pripada iznos od ukupno 967,78 eura na ime troškova za sudske pristojbe.

46.4. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.842,78 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

47. Radi svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda.

Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.