Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-296/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-621/2023-25 od 12. siječnja 2024., 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-621/2023-25 od 12. siječnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv-55336/2019 od 31. prosinca 2019. kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 54,26 eura (slovima:pedesetčetirieuraidvadesetšestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

9,14 eura od 16.11.2018. do isplate,

8,42 eura od 16.03.2019. do isplate,

9,14 eura od 16.04. 2019. do isplate,

9,14 eura od 16.05. 2019. do isplate,

9,14 eura od 16.06. 2019. do isplate,

9,14 eura od 16.07. 2019. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 289,40 eur (slovima:dvjestoosamdesetdeveteuraičetrdesetcenti).“

2. Navedenu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu:ZPP) s prijedlogom da se ista usvoji u skladu sa žalbenim navodima, s tim da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi tuženik neosnovano ukazuje.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 54,26 EUR na ime naknade za pružanje usluga odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], za razdoblje listopad 2018. i od veljače do lipnja 2019.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi:

- da je u zk. podul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan stan na I. katu koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija ukupne površine 86,95 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama [katastarska čestica] po novoj izmjeri čestica broj [katastarska čestica] općina Centar,

- da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 2013.,

-da je na temelju presude na temelju priznanja posl.br. P-2127/2014 od 1. listopada 2014. uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje na način da je brisano pravo vlasništva VA u ½ dijela i na nekretnini u vlasništvu BA uknjiženo pravo vlasništva za korist KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela,

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2606/2013 od 8. ožujka 2019.g. odlučeno da se utvrđuje ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 2013.,

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1949/2019 od 28. siječnja 2020. preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 2606/2013 te je odlučeno da se u odnosu na navedenu nekretninu nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja iz razloga što ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 2013. nije niti nastao.

9. Temeljem naprijed navedenih činjenica, prvostupanjski sud je presudom usvojio tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate 54,12 Eur/407,73 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, uz zaključak da je u utuženom razdoblju tuženik bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine u kojoj je pružena usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada te da je isti evidentiran kao korisnik te usluge, a u postupku nije utvrdio niti dokazao da bi izvršio obvezu obavještavanja tužitelja o promjenama koje utječu na međusobne odnose vezane za nekretninu i korištenje usluge tužitelja, zbog čega je u obvezi podmiriti cijenu izvršene usluge.

10. S navedenim stajalištem suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.

11. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 94/13 i 73/17 – dalje ZOGO) propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebno dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebno dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, dok je st. 6. propisano da je korisnik usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

12. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (str. 45. do str. 61 spisa) 6. st. 4. propisano je da su postojeći korisnici dužni sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti Davatelja usluge – Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća u roku od 15 dana od dana od nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

13. Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika da isti ne može biti obveznik plaćanje izvršene usluge jer je u pravomoćno okončanom postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovni brojem P-2606/2013 naložena ranija uspostava zemljišno-knjižnog stanja jer ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 2013. na temelju kojeg se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine nije niti nastao.

14. Naime, tužitelj je pružio uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na nekretnini na kojoj je u utuženom razdoblju tuženik bio uknjižen kao vlasnik te je isto tako bio upisan kod tužitelja kao korisnik te usluge, dok isti nije tužitelju prijavio nikakve promjene koje bi eventualno utjecale na promjenu korisnika usluge. Iako je ta promjene formalno nastala kasnije, točnije donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1949/2019 od 28. siječnja 2020., upravo iz toga proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik predmetne nekretnine.

15. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove odluke.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

17. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 14. veljače 2025.

Sutkinja

.

Snježana Androš